Somerset vs Stewart

Somerset v. Steuart (1772) [1] (také označovaný jako případ Somerset , v UK Court Records Archive jako v. XX Sommersett v. Steuart ) je slavné rozhodnutí Court of Queen's Bench of Great Britain z roku 1772, které uvedl, že uznání otroků jako movitého majetku nebylo podporováno obecným právem v Anglii a Walesu , ačkoli pozice v jiných částech Britského impéria zůstala nejednoznačná.

Obchod s otroky byl legalizován pro jednotlivce anglickým parlamentem v roce 1698. Jak bylo řečeno, otroctví nebylo nikdy zákonem povoleno v Anglii a Walesu a rozhodnutí ukázalo, že také nebylo podporováno obecným právem. Soud se zabýval otázkou, zda člověk, bez ohledu na to, zda jde o otroka nebo svobodného člověka, může být vyhoštěn z Anglie proti své vůli. Soudce lord Mansfeld dospěl k závěru, že nemohl. Poprvé tak nebyla veřejně prosazována vlastnická práva na otroky jako movitý majetek, což znamenalo jeden z milníků v abolicionistické kampani .

Někteří historici věří, že tento případ přispěl ke zvýšené koloniální podpoře separatismu ve třinácti koloniích Britské Severní Ameriky stranami na obou stranách problému otroctví, které chtěly nezávislou vládu a právo. [2] Jižní kolonie chtěly chránit otroctví a v desetiletích následujících po nezávislosti výrazně rozšířily své území. [3] [4]

Fakta

Afrického otroka Jamese Somerseta koupil celník Charles Stewart v Bostonu , Massachusetts Bay , britské korunní kolonii v Severní Americe. [5]

Stewart přinesl Somerset do Anglie v roce 1769, ale on utekl v roce 1771. V listopadu byl uprchlý otrok chycen a uvězněn na lodi Anny a Marie (pod velením kapitána Johna Knowlese) směřující do britské kolonie Jamajka . Stewart nařídil, aby byl Somerset prodán na plantáž. Somersetovi tři kmotři v Anglii – John Marlowe, Thomas Walkin a Elizabeth Cade – podali 3. prosince žádost u Court of Queen's Bench , aby přivedli vězně k soudu na základě příkazu habeas corpus . 9. prosince kapitán Knowles rozkaz splnil a Somerset stanul před soudem, který měl určit, zda je uvěznění uprchlého otroka zákonné.

Hlavní soudce King's Bench , William Murray, 1. hrabě z Mansfieldu , naplánoval slyšení na 21. ledna, kdy vězně propustil na jeho vlastní uznání . Poté bylo vyhověno žádosti Somersetova právníka, aby dal čas do 7. února 1772 na přípravu argumentů. Případ mezitím vzbudil pozornost médií a veřejnost začala vybírat dary na podporu právníků na obou stranách sporu.

Granville Sharp , abolicionista, který neustále hledal případy proti právním ospravedlněním otroctví, byl Somersetovým skutečným patronem. Když se případ dostal k soudu, Somerset měl pět právníků, kteří hovořili na třech slyšeních od února do května. Mezi těmito právníky byl mladý právník Francis Hargrave , známý tímto prvním případem; James Mansfield , asistenti William Davy a John Glynn ; John Alleyn a známý irský právník a řečník John Philpot Curran , jejichž případ pro Somerset byl často citován americkými abolicionisty (jako Frederick Douglass ).

Somersetovi obránci tvrdili, že zatímco koloniální zákony mohou otroctví povolit, ani obecné právo Anglie, ani žádný zákon schválený parlamentem existenci otroctví neuznává, a otroctví je proto nezákonné. [6] Právníci také tvrdili, že anglické smluvní právo nedovoluje žádné osobě zotročit se a žádná smlouva nemůže být závazná bez souhlasu této osoby. Argumenty se soustředily spíše na právní detaily než na humanitární principy. Dva právníci Charlese Stewarta tvrdili, že majetek má prvořadý význam a že by bylo nebezpečné osvobodit všechny černochy v Anglii, kterých bylo v té době přibližně 15 000.

Řešení

Lord Mansfield vyslechl argumenty a nejprve poskytl krátké stanovisko a vyzval strany, aby se dohodly na propuštění Somerseta. Jinak rozhodne soud, upozornil: "Ať zvítězí spravedlnost bez ohledu na následky."

Případ byl rozhodnut 22. června 1772 (citováno z článku v General Evening Post , informujícího o žalobě). [7] Soud citoval názory generálního prokurátora Philipa Yorka a generálního prokurátora Charlese Talbota z roku 1729 o nároku na dodání otroků do Velké Británie, poté potvrzené lordem Hartwickem 19. října 1749, které zmiňovaly: pokud je otrok přiveden do Anglie nebo konvertoval ke křesťanství, získává svobodu. Soudce zároveň upozornil, že cizinec nemůže být odsouzen podle zákonů země, odkud pochází (připomínáme, že v britských koloniích v Americe je otroctví legální a otrok nemůže získat svobodu bez souhlasu svého mistr nebo vlastník). Ve Spojeném království se žádný vlastník nemůže zbavit otroka proti své vůli, nemůže ho potrestat za útěk ze služby nebo ho deportovat, takže Somerset by měl být osvobozen od trestu.

Význam

Po rozhodnutí

Somerset byl propuštěn, a přestože jeho příznivci jásali, lord Mansfield zdůraznil právní aspekty rozhodnutí a vyhnul se diskusi o morální stránce.

Lord Mansfield je často mylně citován jako výrok „tento vzduch je příliš čistý na to, aby ho otrok mohl dýchat“, ale neřekl to. Toto je citace z obhajoby Somerseta Williama Davyho, který zase citoval rozsudek z roku 1569, jak jej interpretoval právník John Rushworth z roku 1706, podle kterého za vlády královny Alžběty I. jistý „Cartwright přivedl otroka z Rusko a podrobil jeho bičování, za což byl povolán k soudu, čímž naznačil, že „vzduch Anglie je příliš čistý na to, aby ho otroci mohli dýchat“.

Precedent

Právníci se léta dohadovali o tom, jaký právní precedens v tomto případě vznikl [8] a jak široce jej lze vykládat. [9]

V roce 1785 lord Mansfield hovořil o případu Charlotte Howeové, černošky, která byla přivezena do Anglie a požádala o pomoc v chudobě na farnost Ditton po smrti svého pána, kapitána Howea. Soudce uvedl, že případ Somerset pouze určil, že pán nemůže přinutit otroka, aby opustil Anglii, stejně jako v dřívějších dobách pán nemohl řídit svého villana (farmářského dělníka). Rozhodl, že Charlotte není způsobilá pro úlevu podle zákona o pomoci chudým z roku 1601, protože úleva závisela na tom, zda byla osoba „zaměstnána“, a to se nevztahovalo na otroky.

Mansfieldovo rozhodnutí v případu Somerset výslovně neříká, že otroci se vstupem do Anglie stali svobodnými, ani jejich postavení v Anglii. V případě Charlotte Howeové soudce zjevně přirovnal postavení otroka k postavení darebáka („vilein in gross“), starověký feudální status otroctví, který nebyl v anglickém právu technicky zrušen, ale v praxi zmizel. V kauze Somerset tak neučinil ani přes pozvání právníka ze Stewartovy strany.

Somersetské rozhodnutí vytvořilo radikální precedens. To bylo v rozporu s oficiálním názorem generálního prokurátora sira Philipa Yorkea a generálního prokurátora Charlese Talbota z roku 1729 a s rozhodnutím sira Philipa Yorka z roku 1749 v případě dodávky otroků. [10] Tato rozhodnutí uváděla, že otroci jsou předměty vlastnictví (York je nazýval „jako dobytek na farmě“), které nebyly osvobozeny ani konverzí ke křesťanství, ani vstupem do Anglie, že jejich pán měl právo je odvést do opuštění Anglie.

Precedens vytvořený případem měl dalekosáhlé důsledky. V Slave Mercy v roce 1827 lord Stowell potvrdil rozhodnutí Viceadmirality soudu v Antigue, podle kterého se otrokyně, která se dobrovolně vrátila do své vlasti, musela podřídit autoritě nad ní vyplývající z otrockého práva Antiguy, přestože žila rok v Anglii jako svobodný muž. [11] Lord Stowell kritizoval rozhodnutí lorda Mansfielda v případu Somerset jako odporující rozhodnutí Yorku a dovolující, že „vlastníci otroků by nad nimi v Anglii neměli žádnou moc ani kontrolu, ani by je nemohli poslat zpět do kolonií“.

Širší výklad případu Somerset poskytl základ pro rozhodnutí Justice Besta ve Forbes v. Cochrane [12] v roce 1824. Poukázal na to, že není důvod uznávat v Anglii otroctví praktikované v jiných částech Britského impéria, a popsal případ Somerset tak, že způsobil, že otrok v Anglii byl způsobilý k emancipaci, a poukázal na to, že každý, kdo se ho pokouší přinutit zpět do otroctví by měl být uznán vinným z přestupku. [13]

Vnitřní efekt

Ačkoli Somersetův případ posílil abolicionistické hnutí a odsoudil používání otroků v Anglii, neskončilo britské zapojení do obchodu s otroky nebo otroctví v jiných částech Britského impéria , kde byly v koloniích zavedeny zákony o otroctví. Navzdory rozsudku byli uprchlí otroci nadále nelegálně vraceni do Anglie. Jen rok po rozsudku v Somersetu přinesly noviny zprávu, že zajatý uprchlý otrok spáchal sebevraždu v Anglii. [14] Inzeráty v novinách navíc potvrdily, že otroci se na Britských ostrovech nadále nelegálně kupují a prodávají. [15] Teprve v roce 1807 se parlament rozhodl potlačit obchod s otroky, nejprve pomocí královského námořnictva zablokoval dodávku otroků do francouzských kolonií [16] a poté postavil mimo zákon praktiky britských poddaných. Otroctví však pokračovalo v různých částech Britského impéria, dokud nebyl schválen zákon o zrušení otroctví z roku 1833 . Obchodníci s otroky, kteří financovali Stuartovu obranu, se neobávali relativně omezeného počtu otroků v Británii, ale toho, jak právní precedens ovlivní jejich zámořské zájmy. Ostatně po rozhodnutí lorda Mansfielda mohli ve svém podnikání pokračovat 61 let.

Abolicionisté tvrdili, že právo Anglie by se mělo uplatňovat, když ne v koloniích, pak u anglických soudů. [17]

V roce 1780 byl Mansfieldův dům bombardován protestantským davem kvůli jeho rozhodnutím na podporu katolických práv. V případě Charlotte Howeové a farnosti Ditton [18] se zdá, že lord Mansfield se pokusil omezit vliv aféry Somerset .

Mansfield popsal otrokářský systém jako „odporný“ v době, kdy obchod s otroky byl pro britské obchodníky ekonomicky výhodný a hnutí za jeho zrušení bylo v plenkách. Rezonance případu odhalila tento společenský problém. To bylo následně široce interpretováno jako krok k ukončení otroctví ve Velké Británii .

Případ je považován za odkaz lorda Mansfielda a za předěl v historii otroctví. V anglickém právu je citován, jak řekl u soudu před zahájením řízení: „ Ať spravedlnosti dojde, i když nebe padá “. [19]

Vliv ve Velké Británii a koloniích

Somersetův případ se stal důležitou součástí legislativy otroctví v anglicky mluvícím světě a podnítil abolicionismus . [20] Rozhodnutí lorda Mansfielda bylo příspěvkem ke koncepci boje proti otroctví jako jevu odporujícímu „jak přirozenému právu, tak zásadám anglické ústavy“. [21]

Knight v. Wedderburn ve Skotsku začal v roce 1774 a skončil v roce 1778 rozhodnutím, že otroctví neexistuje v obecném právu Skotska, které je součástí Velké Británie. Někteří právníci se domnívali, že podobná rozhodnutí by mohla být učiněna v britských koloniích, které mají ve svých královských listinách ustanovení vyžadující, aby jejich zákony byly v souladu se zákony Anglie „pokud je to možné“. V roce 1783 získalo Třináct kolonií nezávislost a zavedlo své vlastní zákony o otroctví, přičemž severní státy jej zrušily, některé postupně.

Otroctví ve zbytku Britského impéria, s výjimkou Indie, pokračovalo až do roku 1833. Indie byla z těchto ustanovení vyloučena, protože otroctví bylo považováno za součást domorodé kultury a nebylo porušováno.

Poznámky

1. ↑ 98 ER 499 . www.commonlii.org . Staženo 30. ledna 2020. Archivováno z originálu dne 7. ledna 2021. (neurčitý)
2. ↑ Wiecek, William M. „Somerset: Lord Mansfield a legitimita otroctví v anglo-americkém světě“, University of Chicago Law Review , sv. 42, č. 1 (podzim 1974), str. 86-146
3. ↑ Blumrosen, Alfred W., Blumrosen, Ruth G. Národ otroků: Jak otroctví spojilo kolonie a vyvolalo americkou revoluci . Zdrojové knihy, 2005
4. ↑ Horn, Geralde. Kontrarevoluce z roku 1776: Otrocký odpor a původ Spojených států amerických  (anglicky) . — USA: NYU Press , 2014. — S. 363. — ISBN 9781479893409 . Archivováno 28. února 2019 na Wayback Machine
5. ↑ Generální přijímač pro východní střední oblast Britské Severní Ameriky; narodil se na Orknejských ostrovech v roce 1725, emigroval do Virginie v roce 1741. Jeho jméno se píše různými způsoby, jak bylo tehdy běžné.
6. ↑ Obchod s nevolníky byl odsouzen londýnskou radou v roce 1102
7. ↑ Dopis do London General Evening Post z 21.-23. června 1772 v čele s následujícím. "Editorovi obecného večerního příspěvku." PANE, následující je přesně tak, jak by moje paměť, podporovaná některými poznámkami, mohla vyslovit řeč mého lorda M--d o věci černochů: začíná po prohlášení o návratu. Vaše a c. STÁLÝ ČTENÁŘ. Dopis je poněkud v rozporu s jinými zdroji informujícími o slovech Mansfieldova rozhodnutí (včetně citace v předchozí části tohoto článku). Takové nesrovnalosti mohou souviset s nadšením, které abolicionisté propagovali toto rozhodnutí, a s rotací, kterou se do něj snažili vnést ve vztahu ke své kampani. Viz „Otroctví v Anglii a právo“ (odkaz není k dispozici) . www.historycooperative.org . Získáno 2. ledna 2007. Archivováno z originálu 2. ledna 2007.  (neurčitý)  Historie družstva
8. ↑ Jerome Nadelhaft, Případ Somersett a otroctví: mýtus, realita a reprezentace ; Edward Fiddes, "Lord Mansfield a případ Sommersett" (1934) 50 Law Quarterly Review 499; James Oldham, „New Light on Mansfield and Slavery“ (1988), 27 Journal of British Studies 45.
9. ↑ plná verze v Howell's State Trials sv. 20, str. 1-82; úplné rozhodnutí a shrnutí argumentů v angličtině Reports vol. 98, str. 499-510.
10. ↑ (1749) Amb 75, 27 ER 47.
11. ↑ (1827) 2 Hag Adm 94 . www.commonlii.org . Staženo 30. ledna 2020. Archivováno z originálu 16. prosince 2019.  (neurčitý) .
12. ↑ Forbes vs Cochrane (1824) 3 Dow & Ry KB 679 na 742, 2 B & C 448 na 463, 107 ER 450 na 456, 2 státní procesy NS 147
13. ↑ (1824) 2 Barnewall a Cresswell, s. 448.
14. ↑ Simon Schama, Rough Crossings (Londýn: BBC Books, 2005), s. 61.
15. ↑ Národní archiv - Výstavy - Černá přítomnost - práva . Národní archiv . Získáno 25. dubna 2009. Archivováno z originálu 7. června 2009. (neurčitý)
16. ↑ Zhukovskaya, D. Zrušení otroctví ve Spojeném království . www.historicus.ru. Získáno 21. června 2019. Archivováno z originálu dne 21. června 2019. (neurčitý)
17. ↑ např . R v Stapylton (nehlášeno).
18. ↑ (1785) 99 Ing. Rep. 891
19. ↑ Ačkoli nebesa mohou padat: James Somerset a konec lidského otroctví od Stevena M Wise, 2004
20. ↑ Peter P. Hinks, John R. McKivigan, R. Owen Williams (2007) Encyclopedia of Antislavery and Abolition , str. 643 Greenwood Publishing Group, 2007
21. ↑ Justin Buckley Dyer, „After the Revolution: Somerset and the Antislavery Tradition in Anglo-American Constitutional Development“, The Journal of Politics Vol. 71, č.p. 4 (říjen 2009), str. 1422-1434, Vydalo: Cambridge University Press,

Slovníky a encyklopedie	Britannica (online)