Utrpení volně žijících živočichů je utrpení, které prožívají zvířata v přírodě v důsledku přirozených příčin, jako jsou nemoci, zranění, hladovění, přírodní katastrofy, parazitismus a zabíjení jinými zvířaty. Utrpení divokých zvířat a postoj lidí k nim v průběhu dějin lidstva byly v kontextu filozofických názorů uvažovány v různých náboženstvích, například problém vztahu dobra a zla [1] [2] [3] [4] [5] . Řada vědců nyní navrhuje, aby byl rozsah daného problému studován ze sekulárního hlediska jako obecný morální problém, kvůli kterému by lidé mohli jednat [5] [6] [7] [8] [9] [ 10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] .
Poslední bod tohoto tvrzení vyvolává ve společnosti značné kontroverze. Existuje tedy názor, že lidský zásah do přírody by byl buď neetický, nebo neproveditelný [17] , případně obojí. Odpůrci poukazují na to, že člověk neustále zasahuje do přírody – někdy velmi významným způsobem – pro své vlastní zájmy a pro dosažení cílů ochrany životního prostředí [18] , takže existuje mnoho způsobů, jakými lidé úspěšně pomáhají divokým zvířatům: očkování; ošetřování raněných a nemocných zvířat; záchrana zvířat při požárech a přírodních katastrofách; krmení hladových zvířat; poskytování vody žíznivým zvířatům a péče o sirotky [19] . Zastánci regulovaných lidských zásahů do přírody se domnívají, že pokud rozsáhlé zásahy nemusí být možné při současné úrovni znalostí, mohou se stát proveditelnými v budoucnu s růstem znalostí a pokročilých technologií [20] . Z těchto důvodů je v této fázi důležité zvýšit povědomí o problému utrpení volně žijících živočichů, šířit poselství, že lidé by měli pomáhat zvířatům trpícím v takových situacích, a podporovat výzkum účinných intervencí, které mohou zlepšit životní podmínky volně žijících zvířat, aniž by způsobily tato divoká zvěř více škodí [18] [21] .
Charles Darwin ve své autobiografii uznal, že existence obrovského množství utrpení v přírodě je plně kompatibilní s principy přirozeného výběru , a zároveň tvrdil, že potěšení je hlavní hnací silou chování, které zvyšuje zdatnost organismů. [1] . Evoluční biolog Richard Dawkins zpochybnil Darwinův názor ve své knize Řeka z ráje, kde tvrdil, že utrpení divoké zvěře musí být rozsáhlé kvůli souhře následujících evolučních mechanismů:
Na základě těchto postulátů dochází Dawkins k závěru, že v přirozeném světě nutně existuje obrovské množství utrpení zvířat jako nevyhnutelný důsledek darwinovské evoluce [22] . Aby to ilustroval, napsal:
Celkové množství utrpení za rok v přírodním světě přesahuje jakoukoli slušnou reprezentaci. Ve chvíli, kdy píšu tuto větu, tisíce zvířat se žerou zaživa, mnoho dalších utíká jako o život, kňučí strachem, další jsou pomalu zevnitř požíráni skřípajícími parazity, tisíce všech druhů umírají hlady, žízní a nemocí. Musí to tak být. Pokud někdy nastane čas hojnosti, povede tato skutečnost automaticky k nárůstu populace, dokud nebude obnoven přirozený stav hladu a utrpení [23] .
Původní text (anglicky)[ zobrazitskrýt] Celkové množství utrpení za rok v přírodním světě přesahuje veškerou slušnou kontemplaci. Během minuty, co mi trvá sestavit tuto větu, jsou zaživa sežrány tisíce zvířat, mnoho dalších běží jako o život, kňučí strachem, další jsou pomalu zevnitř požíráni chraplavými parazity, tisíce všech druhů umírají hlad, žízeň a nemoci. Musí to tak být. Pokud někdy nastane čas hojnosti, právě tato skutečnost automaticky povede k nárůstu populace, dokud nebude obnoven přirozený stav hladovění a bídy.Na základě tohoto tvrzení se mnozí domnívají, že prevalence r-selektovaných zvířat ve volné přírodě naznačuje, že průměrný život divokého zvířete bude pravděpodobně velmi krátký a skončí bolestivou smrtí. Podle tohoto názoru průměrný život divokého zvířete zahrnuje více utrpení než štěstí, protože bolestivá smrt převáží jakékoli momentální okamžiky štěstí v jejich krátkém životě [24] [25] [6] .
Myšlenka, že utrpení je v přírodě rozšířené, není nová. Německý filozof Arthur Schopenhauer napsal: „Kdo chce krátce otestovat tvrzení, že slast ve světě převažuje nad bolestí, nebo že se alespoň vzájemně vyvažují, musí porovnat pocity zvířete, které požírá druhého, s pocity tohoto druhého. .“ [26]
Ve své eseji O přírodě utilitaristický filozof John Stuart Mill napsal o utrpení v přírodě a normativní povaze zacházení s ním:
Abychom čelili střízlivé pravdě, téměř všechny zločiny, za které jsou lidé věšeni nebo vězněni, jsou každodenními projevy přírody. [...] Fráze, které připisují dokonalost přirozenému běhu přírody, mohou být považovány pouze za přehánění poetického nebo náboženského cítění, které nemá obstát ve zkoušce střízlivého zkoumání. Nikdo, ať už náboženský nebo nenáboženský, nevěří, že zlomyslné síly přírody jako celek přispívají k dobrým cílům jiným způsobem než povzbuzováním lidských inteligentních bytostí, aby povstaly a bojovaly s nimi. [...] a povinností člověka je spolupracovat s blahodárnými silami, nikoli napodobováním, ale neustálou snahou měnit přirozený běh přírody – a přivádět tu její část, kterou můžeme ovládat, téměř do souladu s vysoké standardy spravedlnosti a dobra [27] .
V roce 1991 environmentální filozof Arne Ness kritizoval to, co nazval „kultem přírody“ moderních a historických postojů lhostejnosti k utrpení zvířat v přírodě. Tvrdil, že musíme čelit realitě divočiny a že musíme být připraveni narušit přirozené procesy, kdykoli je to možné, abychom zmírnili jejich utrpení. [28]
Filozof Holmes Rolston III tvrdí, že pouze nepřirozené utrpení zvířat je morálně špatné a že lidé nemají žádnou povinnost zasahovat do utrpení v přírodě [29] . Chválí dravce ve volné přírodě, protože věří, že hrají významnou ekologickou roli. Stoupenci teorie divoké zvěře jako samoregulačního systému zdůrazňují, že lidé jsou povinni chránit svůj druh před predací, nikoli však zvířata, protože lidé jsou součástí kulturního světa, nikoli přírodního světa, takže v různých situacích se uplatňují různé pravidla [30] [31] . Dalším argumentem na podporu přirozené existence divoké zvěře je, že zvířata, která jsou kořistí predátorů, plní přirozenou funkci, a proto je požehnáním být snědena, protože tento proces umožňuje fungování přirozeného výběru [32] .
Povinnost lidí zasahovat do přírody je často používána jako „ redukce na věc “ proti názoru, že zvířata mají práva [33] . Tento postoj má ukázat, že pokud by zvířata, jako je kořist predátorů, měla práva, byli by lidé nuceni zasahovat do přírody, aby je ochránili, ale to je považováno za absurdní [34] [35] . Námitka proti tomuto argumentu je, že lidé nepovažují za absurdní zasahovat do přírodního světa, aby zachránili ostatní lidi před predací, a proto lze předpokládat, že v této situaci je zacházení s nelidskými zvířaty jinak neodůvodněné a představuje druhovou diskriminaci [36] .
Utrpení zvířat ve volné přírodě je součástí teistického problému zla . Existence zákonů přírody a evoluce, kdy jsou vnímající zvířata nucena zažívat obrovské množství utrpení, je v rozporu s myšlenkou, že tento systém mohl vytvořit vševidoucí, vševědoucí a všedobrý stvořitel [37] .
Někteří teoretici spekulovali, zda bychom měli utrpení zvířat v přírodě ignorovat, nebo zda bychom se měli pokusit udělat něco pro jeho zmírnění [24] . Morální základ pro zásahy ke snížení utrpení volně žijících zvířat může být založen na konceptu práv zvířat nebo dobrých životních podmínek zvířat . Z hlediska práv, pokud mají zvířata morální právo na život nebo tělesnou integritu, může být vyžadován zásah, aby se zabránilo jiným zvířatům porušovat tato práva [32] .
Z hlediska dobrých životních podmínek zvířat je ospravedlněním zásahu to, že může zabránit určitému utrpení, které snášejí divoká zvířata, aniž by způsobilo další utrpení [38] . Zastánci intervence v přírodě tvrdí, že neintervence je neslučitelná s jakýmkoli z těchto přístupů. Některé navrhované postupy zahrnují izolaci predátorů z volné přírody [39] [40] , zdržení se opětovného vysazování predátorů [25] [41] , poskytování lékařské péče nemocným nebo zraněným zvířatům [13] [38] [42] a záchranu volně žijících zvířat před přírodní katastrofy.
Obvyklou námitkou proti manipulaci s přírodou je, že by to bylo nepraktické, buď kvůli množství práce, nebo proto, že složitost ekosystémů ztěžuje s jistotou vědět, zda bude manipulace celkově dobrá nebo špatná [43] . Filozof Aaron Simmons tvrdí, že lidé by neměli zasahovat, aby zachránili zvířata ve volné přírodě, protože by to mohlo vést k nezamýšleným důsledkům , jako je poškození ekosystému, zvýšená úmrtnost zvířat a poškození člověka [33] . Filozof Peter Singer tvrdil, že zásah do přírody lze ospravedlnit pouze tehdy, když si člověk může být přiměřeně jistý, že v dlouhodobém horizontu výrazně sníží utrpení a smrt divoké zvěře. V praxi Singer varuje před manipulací s ekosystémy, protože se obává, že to nadělá více škody než užitku [44] [45] .
Jiní autoři zpochybňují Singerovo empirické tvrzení o pravděpodobných důsledcích intervence v přírodním světě a tvrdí, že některé intervence mohou obecně vést k dobrým výsledkům. Ekonom Tyler Cowan uvádí příklady živočišných druhů, jejichž vyhynutí není obvykle vnímáno jako jednoznačná škoda pro svět. Cowan také poznamenává, že jelikož lidé již zasahují do přírody, skutečná praktická otázka nezní, zda bychom vůbec měli zasahovat, ale jaké konkrétní formy zásahu bychom měli preferovat [38] . Filozof Oskar Horta také píše, že již existuje mnoho případů, kdy zasahujeme do přírody z jiných důvodů, jako je například průzkumný zájem člověka o přírodu nebo pro vyléčení vlastního prospěchu [24] . Horta také navrhl, aby byly sledovány a adekvátně monitorovány postupy zaměřené na pomoc volně žijícím zvířatům především v městských, příměstských, průmyslových a zemědělských oblastech [46] . Podobně morální filozof Jeff McMahan tvrdí, že jelikož lidé „již způsobují masivní, zrychlené změny v přírodním světě“, měli bychom upřednostňovat ty změny, které podpoří přežití „býložravých druhů před masožravými“ [43] .
Peter Wallentine naznačuje, že zatímco lidé nemají v přírodě zabíjet predátory, mohou zasáhnout, aby pomohli dravé kořisti omezenějším způsobem. Věří, že stejně jako pomáháme lidem v nouzi, když nás to příliš nestojí, můžeme alespoň v omezených podmínkách pomoci některým divokým zvířatům [47] .
Předpokládá se, že celkový ekologický cíl zachování přirozeného řádu není v souladu s cílem péče o dobré životní podmínky vnímajících zvířat [48] . Existuje také názor, že v některých případech jsou v rozporu. Ekologové například podporují lov invazních druhů za účelem kontroly populací, zatímco ochránci zvířat jsou proti; [49] Aktivisté za práva zvířat mohou obhajovat vyhynutí nebo reengineering masožravců a zvířat pomocí strategií r-výběru , zatímco environmentalisté hájí své právo zůstat tak, jak jsou; [50] Aktivisté za práva zvířat mohou být pro zmenšování nebo oponování expanze divoké zvěře kvůli obavě, že většina utrpení zvířat se vyskytuje tam, zatímco ekologové chtějí divokou zvěř chránit a rozšířit [25] [30] .