Tabákový skandál - události související s bezcelním dovozem zboží podléhajícího spotřební dani do Ruska strukturami blízkými Ruské pravoslavné církvi , pod záštitou Nika Charitable Foundation a Centrála pro humanitární pomoc Ruské pravoslavné církve v roce 1996. Deník Moskovskij komsomolec spojil tyto události se jménem metropolity smolenského a kaliningradského (od roku 2009 patriarchy moskevského a celého Ruska ) Kirilla .
Výhody byly zavedeny na žádost patriarchy Alexije II v roce 1996 [1] „za možnost přijímat zboží podléhající spotřební dani jako humanitární pomoc“, podporované ruským ministerstvem financí „jako výjimku“ [2] . Kvóty na dovoz zboží podléhajícího spotřební dani v 90. letech 20. století představovaly způsob, jak stát poskytovat podporu neziskovým organizacím na realizaci sociálních programů , mezi něž patří např. Ruský fond zdravotně postižených z války v Afghánistánu , Národní sportovní fond , Fond k 50. výročí vítězství .
Podle oficiálních údajů Státního celního výboru Ruska bylo k 15. říjnu 1996 dovezeno 18 miliard bezcelních cigaret [2] [3] , což v roce 1996 představovalo 6,6 % domácího tabákového trhu (268,8-276,8 miliard ks) [4] .
Dávky byly zrušeny na žádost Alexy II [5] dne 4. listopadu 1996 a v souladu s výnosem prezidenta Ruské federace ze dne 18. září 1996 č. 1363 „O posílení rozpočtové kázně v oblasti celních plateb“ . [5]
Události získaly pozornost v roce 1997, kdy novinář Moskovského Komsomolce Sergej Byčkov publikoval sérii článků o prodeji cigaret a alkoholu (v příkazu ministerstva financí je zmíněno pouze „kostelní víno “ [2] ) , jmenoval v jednom z nich tehdejšího předsedu DECR MP metropolitu Smolenska a Kaliningradu Kirilla „tabákovým metropolitem“.
Alexander Pochinok , vedoucí ruské daňové služby v letech 1999-2000, řekl, že „během své práce neviděl jediný dokument v této oblasti týkající se Kirilla, ani jediné jeho odvolání“ [6] [7] . V " Izvestija " ze dne 23. ledna 2009 Pochinok upřesnil [8] :
<...> vláda se rozhodla pomoci přidělením kvót na dovoz zboží podléhajícího spotřební dani Ruské pravoslavné církvi a poskytnutím příslušného povolení prostřednictvím vládní komise pro humanitární pomoc na jeho dovoz. Ruská pravoslavná církev – přesněji jí blízké firmy – byly zároveň osvobozeny od placení cla. To vše skončilo smutně pro všechny – jak pro ty dovozce, protože mnoho z nich trpělo, tak pro rozpočet. <...> Nesetkal jsem se s dokumenty o výhodách udělených církvi spojených se jménem Cyril.
Zvýhodněný dovoz zboží podléhajícího spotřební dani byl podle Alexandra Pochinoka výhodný nikoli pro ruskou pravoslavnou církev, ale především pro četné zprostředkovatele, zatímco církvi ze zisků „padaly drobky“ [8] .
Ruská pravoslavná církev nepopírá skutečnost transakcí za dovoz tabákových a alkoholických výrobků, ale neuznává osobní zájem budoucího patriarchy o ně . U soudu tato obvinění Sergeje Byčkova nevyvrátil ani osobně metropolita Kirill, ani jiní hierarchové ruské pravoslavné církve.
Podle metropolity Hilariona (Alfeeva) , tehdejšího vídeňského a rakouského biskupa , vyjádřeného v roce 2009, vzal budoucí patriarcha hlavní tíhu, aby zachránil pověst církve:
V 90. letech jsem se metropolity opakovaně ptal: „Proč neodpovídáte na tyto útoky? Pokud jste dokumenty nepodepsali, proč neuvedete jména těch, kteří je podepsali?" Jeho odpověď byla vždy stejná: „Nemohu a nechci nikoho ‚nastavit‘. Vyjmenováním jmen zasáhneme církev.“ Úder vzal na sebe, ale nikoho nejmenoval. Pamatuji si, jak jsem se zeptal biskupa Kirilla: „Proč nezažalujete novináře a noviny, které publikují pomlouvačné články? Na to odpověděl, že za prvé, Pán přikázal, aby při úderu na levou otočil pravou tvář. Za druhé, není vhodné, aby duchovní řešil záležitosti u světského soudu. A za třetí, pokud začne soud, budou se o tom zajímat tytéž noviny a stejný novinář. A i když soud prokáže neopodstatněnost obvinění a uloží novinám povinnost zveřejnit vyvrácení pomluvy, na církev se za dobu trvání procesu nasype tolik špíny, že škody způsobené církvi budou rovné. větší.
— Rozhovor s agenturou Interfax-Religion [9]V souvislosti s obviněním novináře Sergeje Byčkova a jeho polemikami s představiteli ruské pravoslavné církve proběhlo několik soudních procesů. V roce 2006 tedy arcikněz Vsevolod Chaplin , který obvinil Sergeje Byčkova z pomluvy , vyhrál žalobu, kterou proti němu podal Bychkov [10] [11] . V roce 2008 náboženský učenec Roman Silantiev vyhrál soudní spor na ochranu cti a důstojnosti proti Sergeji Byčkovovi [12] . V komentáři k těmto soudním rozhodnutím je Chaplin a Silantiev považovali za přiznání lží Sergeje Byčkova. Zároveň však nebyly v těchto procesech přímo zohledněny výroky Sergeje Byčkova o „tabákové metropoli“.