Ferguson, Thomas

Thomas Ferguson
Angličtina  Thomas Ferguson
Datum narození 7. července 1949 (73 let)( 1949-07-07 )
Země
Vědecká sféra Politická věda
Místo výkonu práce
Alma mater Univerzita Princeton
Akademický titul PhD [1]
vědecký poradce Duane LockardDuane Lockard
Známý jako autor investiční teorie stranické soutěže

Thomas Ferguson ( Eng.  Thomas Ferguson ; narozen 7. července 1949 ) je americký politolog , profesor politologie na University of Massachusetts a člen poradního sboru Institutu pro nové ekonomické myšlení. Šéfredaktor časopisu The Nation .

Ferguson se narodil do bohaté rodiny a získal elitní vzdělání na jezuitské koleji. Po studiích v Německu nastoupil na postgraduální studium na Princetonské univerzitě , kde obhájil svou práci na Ph.D. Od té doby do současnosti Fergsyuon studuje politické a ekonomické dějiny Spojených států, zejména vliv globálních trendů v distribuci práce a kapitálu na politickou situaci v této zemi.

Životopis

Thomas Ferguson se narodil 7. července 1949. Vyšší vzdělání získal na soukromé jezuitské univerzitě - Marquette University v Milwaukee (1967-1970). Po absolutoriu univerzita studovala na kurzech německého jazyka na Goethe Institute ( Bad Reichenhall , Německo) (1970). Poté Ferguson strávil další rok na kurzech na univerzitě v Salcburku (1971). Poté se vrátí do Ameriky, kde nastoupil do magisterského programu na další soukromé jezuitské univerzitě - Loyola University v Chicagu . Zde získal v roce 1973 magisterský titul. Fergshuon poté navštěvoval Princetonskou univerzitu, kde v roce 1981 získal titul Ph.D. Jeho poradcem byl Duane Lockard , děkan katedry politologie v Princetonu . 

Vědecké příspěvky

Rooseveltův nový úděl a nový mezinárodní blok

Ferguson věnoval svou doktorskou disertační práci Critical Regrouping: The Fall of the House of Morgan and the Origins of the New Deal (1981) tématu, které bylo středem jeho akademických zájmů po celou dobu vědecké kariéry – krizi průmyslových vztahů v Spojené státy na konci 20. let 20. století. a z toho plynoucí přeskupování politických sil.

Ferguson začíná svou studii o událostech 20. let 20. století pohledem na takzvaný „Systém 96“ – masivní politický a ekonomický blok, který se v roce 1896 rozvinul kolem Republikánské strany a skládal se ze zástupců hlavních odvětví průmyslu náročného na práci ( ocel, textil, uhlí a obuv). Vysoký obsah práce ve výrobě určoval obecné politické a sociální principy účastníků bloku: v sociální politice ostře vystupovali proti odborům a dělnickému hnutí, hájili zásadu nezasahování státu do sociální politiky , v mezinárodní ekonomice prosazovali vysoké celní sazby, které by je mohly chránit před konkurencí zahraničního zboží [А 1] . Nedílnou součástí tohoto bloku „národních kapitalistů“ byly po většinu období investiční a komerční banky, které v 90. letech 19. století stáhly svou podporu demokratům, když se „stříbro zdarma“ a populisté zmocnili kontroly nad stranou. Obrovské investice, které finančníci začali investovat do trustů od poloviny 90. let 19. století, jim poskytly velký, často kontrolní podíl v americkém průmyslu a významně souvisely s velkými průmyslníky a položily základ pro mnohem silnější vazbu na Republikánskou stranu. První světová válka ukončila stávající mocenskou rovnováhu: Spojené státy se během pár let proměnily ze světového dlužníka ve světového věřitele, obrovská poptávka vedla k nebývalému zlepšení situace pracujících a po skončení r. války, ke stejně bezprecedentnímu nárůstu stávkového hnutí. Země byla uvržena do hluboké krize, ve které se velké průmyslové firmy, které vždy spoléhaly na výrobu náročnou na pracovní sílu, snažily vrátit ke své staré politice potlačování dělnického hnutí a navyšování protekcionistických cel, ale nyní se setkaly s odporem nových, kapitálových orientované firmy, které preferovaly budování přátelských vztahů s odbory a prosazovaly otevření světových trhů. K těm se přidaly nadnárodní banky a také evropské státy, které strádaly z poválečných dluhů a měly mimořádný zájem na otevření tarifně chráněného amerického trhu [A 2] .

Jak zdůraznil Fergsusson, konflikt mezi těmito dvěma skupinami byl jádrem všech hlavních zahraničněpolitických sporů dvacátých let. Zpočátku staré protekcionistické síly získaly řadu rozhodujících vítězství: úspěšně udržely USA mimo sféru vlivu Světového soudu a také zvýšily cla. Trend světové politiky ale pracoval proti nim. Po celá 20. léta 20. století. řady převážně východního internacionalistického bloku rostly. Objevila se kohorta nových finančních domů a začala soupeřit o dominanci se zavedenými finančními vůdci: domy Morgan , Kuhn a Loeb Časem by z těchto firem vznikla generace slavných demokratů: James Forrestal z Dillonu, Averell Harriman z Brown Brothers Harriman ; Sidney Weinberg z Goldman Sachs ; John Milton Hancock a Herbert Lehman z Lehman Brothers [A 3] . V komerčním bankovnictví začali soupeři také zpochybňovat Morganovu pozici. Bank of America rychle vyrostla a stala se jednou z největších komerčních bank na světě. Přestože se boj nestal otevřeným, banka se důrazně postavila proti zájmům Morgana, který se snažil využít Federální rezervní banku v New Yorku k ochraně svých zájmů. Morgan byl také nepřátelský k Josephu Kennedymu a dalším rostoucím finančním magnátům [A 3] . Kumulativní dopad všeho tohoto tlaku se projevil ve volbách v roce 1928. Někteří z investičních bankéřů, zejména Averell Harriman , přešli k demokratům. Pobouřeni tím, že House of Morgan používá New York Federal Reserve ke kontrole amerických úrokových sazeb za účelem dosažení svých mezinárodních cílů, chicagští bankéři, vedení Melvinem Traylorem z First National, zorganizovali a zúčastnili se demokratického sjezdu [A 3] .

Velká hospodářská krize ukončila systém 96: otevřela novou fázi kolapsu nyní vrzajícího systému 96. Prezident Hoover (republikán) se postavil proti deficitně financovaným výdajům a uvolněné měnové politice. Poté, co Britové v září 1931 opustili zlatý standard a vytvořili preferenční obchodní blok, neústupnost Hoovera a finančníků postavila mezinárodní ekonomiku do kolize s americkou domácí ekonomikou. Průmyslníci a farmáři začali požadovat vládní pomoc ve formě cel, dokonce vyšších než nedávno schválený Smoot-Hawleyův zákon; volali také po legalizaci kartelů a, což je důležitější, devalvaci dolaru prostřednictvím masivního nárůstu peněžní zásoby. Hooverův závazek ke zlatu začal nutit zastánce inflačních a protekcionistických opatření, aby přešli na stranu demokratů [A 4] . Právě v tomto okamžiku se Roosevelt objevil na politické mapě Ameriky. Jak Ferguson poznamenal: „Dělníci, farmáři a mnozí průmyslníci se chopili zbraně proti finančníkům obecně a zejména proti jejímu nejznámějšímu symbolu, House of Morgan, prakticky proti každé velké ne-Morganské investiční bance v Americe, která se postavila za Roosevelta. A možná v tom nejméně oceňovaném aspektu Nového údělu to udělala i Rockefellerem kontrolovaná Chase National Bank.“ Po nástupu Roosevelta k moci Rockefellerové lobovali za Glass-Steagallův zákon , který zakazoval komerčním bankám investiční aktivity a výrazně omezoval právo bank operovat s cennými papíry zavedením povinného pojištění bankovních vkladů [A 5] . Tento zákon byl zničující ranou pro Morgany, jejichž bankovní systém byl postaven na spojení obchodních a investičních operací. Otevřela také cestu k finanční struktuře korunované Rockefellerovou bankou, která měla zvláštní vazby na kapitálově náročný průmysl, ropu.

Odbočte doprava

Ve své další velké práci, kterou napsal spolu s Aharonem Baghranianem, Ferguson sledoval pokles popularity Demokratické strany a následné přeskupení politických sil, které se shromáždily kolem republikánských sil. Domnívají se, že skutečný obsah politického procesu v zemi je dán uspořádáním sil mezi „hlavními finančními donory“ stranicko-politického systému. Na rozdíl od většiny individuálních voličů mají takoví dárci obvykle jasné důvody pro financování těch, kdo ovládají zemi, a mají také schopnost nést náklady na takový cíl [B 1] . Na základě studie údajů o financování kampaně od dvou předních stran, včetně materiálů Federální volební komise, kniha sleduje měnící se pozice různých skupin monopolního kapitálu v klíčových otázkách domácí a zahraniční politiky. Autoři knihy se snaží ukázat, kdo a za jakým účelem „platil“ politické změny, k nimž v zemi došlo.

Stranická oddanost monopolních skupin, ustavená od dob Nového údělu, zůstala do značné míry nezměněna. Demokraty podporovali zástupci kapitálově náročných odvětví, zástupci těch pracovně náročných soustředěných kolem republikánů. Investiční a nadnárodní komerční banky tak podpořily demokraty. Jejich názory se v knize nazývají „nadnárodní liberalismus“. Vyznačoval se sklonem k řešení třídních konfliktů uvnitř země prostřednictvím společenské smlouvy a touhou vytěžit maximum výhod z principu „volného obchodu“ v zahraniční ekonomické strategii. Následně řada faktorů, především ekonomického charakteru, vedla k vážným změnám v postavení monopolního kapitálu.

Za výchozí bod považují autoři ekonomickou krizi let 1973-1975, možná nejvážnější od Velké hospodářské krize. Již v 70. letech 20. století byla zřetelná tendence k nárůstu konzervativních nálad v rámci kapitálové třídy. Nízká míra hospodářského růstu v kombinaci s vysokou inflací v průběhu dekády a rozpad veřejných financí vedly ke zklamání z keynesiánských receptů na regulaci ekonomického mechanismu. Mnoho sektorů velkého byznysu se rozhodlo osvobodit se od „dotěrných“ státních zásahů do svých aktivit. Jak je z knihy patrné, spolu s efektem objektivních potíží, které vládnoucí třídu donutily hledat alternativní cesty, sehrály určitou roli i sobecké zájmy. A tak se petrochemické, chemické a farmaceutické nadnárodní monopoly, které tradičně podporovaly demokraty, rozhodly odhodit okovy předpisů o ochraně životního prostředí, bezpečnosti práce pracovníků a vývozu zdraví nebezpečného zboží. Prostřednictvím svých nadací S. Richardson, J. Olin, S. Skaife a další se firmy zapojily do kampaně na podporu sloganu „svobodného podnikání“ a staly se donátory neokonzervativních publikací, jako je Public Interest. Na konci 70. let činily celkové výdaje všech skupin monopolů na jejich propagaci „deregulačních“ programů přibližně 1 miliardu dolarů ročně [B 2] .

Rozšířené přesvědčení o nutnosti minimalizovat státní regulaci ekonomické aktivity nahlodalo základnu demokratů mezi monopolním kapitálem. Podobné důsledky měly i požadavky na prudké snížení daní. V kontextu zpomalení ekonomického rozvoje, vysoké inflace v kombinaci s politikou budování zbrojení měly jít sociální programy pod nůž. Dalším faktorem, který oslabil pozici Demokratické strany na elitní úrovni, byla touha vládnoucí třídy vrátit se do mocenské politiky na mezinárodním poli. Koncem 70. let se debata v těchto kruzích zredukovala na otázku velikosti „dostatečné úrovně“ financování závodu ve zbrojení. Demokraté, píší T. Ferguson a J. Rogers, cítili nemožnost kombinovat zbraně a máslo, „což znamenalo balancovat mezi požadavky velkých investorů a potřebami masové základny... Napětí v řadách demokratů přimělo strana nespolehlivý dirigent obchodních aspirací“ [B 3] . Síla strany, která sociálním manévrováním dlouhou dobu udržovala na oběžné dráze většinu voličů, se tak v očích vládnoucích kruhů změnila ve svou slabost. Politické výhody z přeorientování monopolní buržoazie přicházely z bloku R. Reagana, jehož platforma v prezidentských volbách v roce 1980 kolem sebe shromáždila drtivou většinu vládnoucí třídy. Proces, který je mylně považován za „konzervativní vlnu“ z jihozápadu, znamená obrat napravo od všech amerických velkopodnikatelů, zdůrazňuje kniha [B 4] .

Počátkem osmdesátých let byl konsenzus velkých podniků dočasný a zredukoval se na tři hlavní body: snížení mezd a sociálních programů, snížení daní a zvýšení vojenských výdajů. „Koalice se skládala z nacionalistů a několika internacionalistů zároveň: byli obránci přísné měnové politiky a neomezeného finančního kurzu; zastánci volného obchodu a protekcionismu, protichůdné daňové programy, střetávající se zahraničněpolitické zájmy. Tato koalice, ačkoli vynesla Reagana k moci, byla míle široká a jen palec hluboká . Politická elita Demokratické strany však nijak nespěchala s hledáním zranitelných míst v politice Reaganovy administrativy. Ostatně strana vypadala z pohledu většiny monopolní buržoazie „příliš liberálně“. Mnoho demokratických kongresmanů na začátku prvního funkčního období republikánské vlády hlasovalo pro programy, které tvořily jádro Reaganovy ekonomické a vojenské politiky.

Kniha podrobně sleduje proces přeskupování sil v rámci Demokratické strany v letech 1981-1984. Znatelně vzrostla politická aktivita skupin a organizací umístěných na levém křídle masové základny strany. Ty však nemohly mít reálný vliv na vývoj politického kurzu Demokratické strany. Autoři redukují problémy levicových sil na nedostatek finančních zdrojů pro efektivní zapojení do procesu politického rozhodování, nominace kandidátů a upoutání pozornosti médií. Peníze totiž hrají ve volebních kampaních velkou roli a poslední prezidentské volby vytvořily další rekord (obě přední buržoazní strany utratily dohromady asi 1 miliardu dolarů).

Stranická elita demokratů přesto začala hledat alternativy k reaganismu. Nešla ale cestou využití potenciálu masové nespokojenosti, ale hledala podporu u těch podnikatelských kruhů, které nebyly spokojeny s konkrétními výsledky činnosti republikánů v oblasti národního hospodářství a zahraniční politiky. Stanovení priorit pro agendu strany pro volby v roce 1984 řešily jak nové organizace – Demokraté 80. let, Centrum pro národní politiku – tak staré think-tanky jako Brookings Institution. Směr jejich výzkumu však dokládá poznámka v knize jedné z nejpopulárnějších publikací ve světě byznysu (Industry Week), že Brookings Institution „každým dnem více a více přechází na jazyk Ronalda Reagana“ [ B 6] . Úsilí vedení Demokratické strany nezůstalo bez povšimnutí velkého byznysu. Podpořili jej někteří zástupci vojenských dodavatelů – United Technologies, General Dynamics, Boeing, velké banky, zejména Bank of America, řada investičních bank, nadnárodní korporace a realitní magnáti.

Autoři píší, že v důsledku změn ve strategii vládnoucích kruhů USA byla nová „středopravá orientace“ stranického systému [B 7] . A přestože se republikánská koalice ukázala jako heterogenní a kontroverzní, Reaganova vítězství byla jeho příznivci považována za důkaz vzniku „nové konzervativní většiny“, která nahradila „Nový úděl“. Nároky na schválení nového stranického systému v čele s Republikánskou stranou však podle autorů zpočátku neměly pevné základy. Zdůrazňují, že potíže Demokratické strany jsou dočasné. Díky promonopolní orientaci autoři pokračují ve své politické prognóze, demokraté se budou moci pevně usadit v řadách voličů s vysokými příjmy a budou moci počítat s úspěchem v budoucích prezidentských volbách. Toto vítězství nepřinese zásadní politické změny. Bez silného tlaku zdola a při relativně klidné ekonomické situaci se konzervativnější orientace stranického systému nějakou dobu nezmění.

Seznam prací

Disertační práce

knihy

Články v časopisech a sbírkách

Poznámky

  1. ↑ Ferguson, 1989 , s. 7.
  2. ↑ Ferguson, 1989 , s. osm.
  3. ↑ 1 2 3 Ferguson, 1989 , s. jedenáct.
  4. ↑ Ferguson, 1989 , s. 13.
  5. ↑ Ferguson, 1989 , s. 16.

Ferguson, Albert Thomas. Průmyslová síla a příchod nového údělu: Triumf nadnárodního liberalismu v Americe / S. Fraser a G. Gerstle // Vzestup a pád řádu New Deal. - Princeton, NJ: Princeton University Press, 1989. - S. 3-30.

  1. ↑ Ferguson, 1986 , s. 45.
  2. ↑ Ferguson, 1986 , s. 88.
  3. ↑ Ferguson, 1986 , s. 79.
  4. ↑ Ferguson, 1986 , s. 113.
  5. ↑ Ferguson, 1986 , s. 115.
  6. ↑ Ferguson, 1986 , s. 144.
  7. ↑ Ferguson, 1986 , s. 197.

Ferguson, Albert Thomas; Rogers, Joel. Odbočka doprava: Úpadek demokratů a budoucnost americké politiky. - New York: Hill and Wang, 1986. - 276 s.

  1. ↑ Německá národní knihovna , Berlínská státní knihovna , Bavorská státní knihovna , Rakouská národní knihovna Záznam #130427071 // Obecná regulační kontrola (GND) - 2012-2016.

Odkazy

  Přejděte na položku Wikidata  Tematické stránky