Delbrück, Hans

Hans Delbrück
Němec  Hans Delbruck

Hans Delbrück
Jméno při narození Němec  Hans Gottlieb Leopold Delbruck
Datum narození 11. listopadu 1848( 1848-11-11 )
Místo narození Bergen an der Rügen
Datum úmrtí 14. července 1929 (ve věku 80 let)( 1929-07-14 )
Místo smrti Berlín
Země
Vědecká sféra historik
Místo výkonu práce
Alma mater
Akademický titul PhD [1]
Akademický titul HU Berlín
Ocenění a ceny Orlí štít německého státu ( 11. listopadu 1928 )
Autogram
Logo Wikisource Pracuje ve společnosti Wikisource
 Mediální soubory na Wikimedia Commons

Hans (Hans) Gottlieb Leopold Delbrück ( německy:  Hans Gottlieb Leopold Delbrück ; 11. listopadu 1848 , Bergen an der Rügen  - 14. července 1929 , Berlín ) byl německý historik. Byl jedním z prvních moderních vojenských historiků a svou metodu založil na kritickém přístupu ke starověkým zdrojům, s využitím příbuzných disciplín, jako je demografie a ekonomie , aby analyzoval a srovnával různé epochy, s konečným cílem sledovat vývoj vojenských institucí. Otec biofyzika Maxe Delbrücka .

Delbrückovo dílo se zabývá především historií válečného umění . Jeho nejambicióznějším dílem jsou Obecné dějiny vojenského umění v rámci politických dějin. Jeho další díla: Perské a burgundské války (1887), Periklova strategie , popsaná prostřednictvím strategie Fridricha Velikého (1890), Život polního maršála hraběte Neithardta von Gneisenau (1894).

Začátky

Delbrück se narodil v Bergenu na ostrově Rujána jako syn okresního soudce. Studoval na univerzitě v Heidelbergu , Greifswaldu a Bonnu . Během studií poslouchal přednášky Noordena , Schafera a Siebela , následovníků von Rankeho . Bojoval jako voják ve francouzsko-pruské válce , kde se nakazil tyfem. Po válce se vrátil na univerzitu v Bonnu a obhájil práci o Lambertovi z Gersfeldu za Siebela . Delbrück byl nějakou dobu vychovatelem prince Waldemara Pruského (6. syn tehdejšího korunního prince ). Právě v tomto období, v 70. letech 19. století, se Delbrück obrátil k dějinám vojenských záležitostí, inspirovaných příkladem německého vojenského historika a politického emigranta Friedricha Wilhelma Rüstowa . Jeho vojenská vědecká činnost začala vydáním memoárů a biografie Gneisenau . Delbrück při studiu života velkého německého velitele upozornil na výrazné rozdíly ve strategickém myšlení lidí jako Napoleon a Gneisenau od myšlení současných generálů, arcivévody Karla , Wellingtona , Schwarzenberga a dalších. Delbrück rozvíjel svůj pohled na tento problém, četl Clausewitzova díla a hovořil s důstojníky na dvoře korunního prince.

V roce 1879 zemřel princ Waldemar a Delbrück se rozhodl pro akademickou kariéru. Přednášel v Berlíně o válce roku 1866 . Mladý přednášející však musel pod tlakem vedení univerzity přesunout pozornost do dřívějších období vojenské historie. Hans Delbrück začal studovat prameny o vojenských záležitostech starověku a středověku. V této době se objevily jeho práce o perských válkách, strategiích Perikla a Kleóna , o římském manipulu , o vojenských institucích starých Germánů, o válkách mezi Švýcary a Burgundy , o strategiích Fridricha Velikého a Napoleon. Tato díla později vytvořila základ jeho hlavního díla.

Delbrück byl aktivní v sociálních a politických aktivitách. V letech 1882–1885 byl poslancem pruského zemského sněmu . Od roku 1884 do roku 1890 byl poslancem německého Reichstagu za Svobodnou konzervativní stranu . Byl jedním z editorů vlivné konzervativní publikace Pruská ročenka ( Preussische Jahrbücher ). Jeho aktivní politické chování a také přednášková činnost bránily jeho vědecké kariéře. Oficiálně se stal profesorem na univerzitě v Berlíně až v roce 1895. Nikdy nedosáhl akademického titulu, i když jeho zásluhy ve vojenské historii lze jen stěží přeceňovat.

Debata o Fridrichu Velikém

Ve své práci „Strategie Pericles, popsaná prostřednictvím strategie Fridricha Velikého“ (1890), Delbrück navrhl oddělení dvou typů strategie: strategie vyčerpání a strategie rozdrcení. Trval na tom, že oba způsoby dosažení vítězství jsou rovnocenné, i když od dob Napoleona do první světové války rozvinuli vojenští teoretici teorii rozdrcení jako téměř jedinou možnou. Když mluvíme o dvou strategiích, Delbrück uvedl historické příklady. Zastánci strategie rozdrcení byli podle jeho názoru Alexandr Veliký , Caesar a Napoleon a zastánci strategie vyčerpání byli Perikles , Belisarius , Valdštejn , Gustav II. Adolf a Fridrich Veliký . Zařazení pruského krále mezi zastánce strategie hladovění přineslo historikovi vlnu kritiky. Delbrück byl obzvláště zuřivě napadán historiky pruského generálního štábu, kteří považovali drtivou strategii za jedinou správnou, a proto se nemohli smířit s tím, že Friedrich, ikona pruské armády, byl odveden do jiné tábor. Delbrück trval na tom, že přesně tohle byla Frederickova velikost, a když na Fredericka vyzkoušíte měřítko strategie drcení, ukáže se, že je to generál třetí kategorie. Zuřivá diskuse s Colmarem von der Goltzem , Friedrichem von Bernhardim a dalšími důstojníky generálního štábu neutichla po 20 let. Tyto diskuse však minuly pointu, kterou ukazoval Delbrück: že neexistuje žádná strategie pro všechny časy. Strategie je příliš úzce svázána s politickými okolnostmi, které se mohou změnit.

Během první světové války

Během první světové války psal Delbrück měsíční komentáře k průběhu války pro Pruskou ročenku. Zpočátku nedocenil šance Francie a Anglie, ale když se válka dostala do strategické slepé uličky, Delbrückův pohled se začal měnit. Cítil, že došlo ke strategickému převratu a že Německo by mělo přejít ke strategii opotřebení. V prosinci 1916 již Delbrück napsal, že Německo pravděpodobně nedosáhne úplného vítězství, ale mohlo by se dobře vyhnout porážce. Je třeba se jen pevně bránit na západě a pokusit se udeřit na slabá místa Dohody – v Itálii a Rusku. To by vedlo k izolaci Francie a Anglie, věřil Delbrück, která by se mohla zhoršit vyvíjením tlaku na vůli anglických a francouzských národů k odporu. Německo by se mělo projevit jako ochránce malých národů. Zejména je třeba jasně říci, že se nebude pokoušet o anexi Belgie, že Německo si vůbec nepřeje rozšiřovat svá území na západě. Konečně je třeba prokázat vůli uzavřít mír. Delbrück věřil, že Rusko je válečný štváč a Francie a Anglie neměly důvod bojovat proti mocnosti „chránící Evropu a Asii před nadvládou Moskvanů ( moskowitertum )“ [2] . Po vstupu USA do války začal Delbrück mluvit o nevyhnutelné porážce Německa a prosazoval brzké uzavření míru. Jeho názor se však neshodoval s náladou většiny Němců a Hindenburg a Ludendorff , nejautoritativnější vojenští muži, pohrozili rezignací, pokud bude přijata rezoluce Reichstagu s mírovými návrhy, která se připravovala v létě 1917. . Delbrück viděl, že mezi německou armádou a civilisty panují neshody, a za příčinu těchto neshod považoval přílišnou nezávislost armády na politicích.

Po válce zaútočil Delbrück na jednoho z hlavních německých stratégů Ludendorffa. Obvinil generála z toho, že v roce 1918 si Ludendorff neuvědomil meze toho, co bylo pro německou armádu možné, a pokusil se znovu jednat v logice drtící strategie, ačkoli na drcení zjevně nezbyly síly. Bylo nutné unavit nepřítele a donutit ho usednout k jednacímu stolu.

Delbrück jako vědec

Delbrück se pokusil zasadit vojenskou historii do rámce všeobecných dějin. Vojenskou vědu považoval za jednu ze složek kultury společnosti, schopnou evoluce pod vlivem ekonomiky a politického systému. Od prvního vydání The History of the Art of War v roce 1900 byla tato kniha kritizována.

Delbrück se více zajímal o obecné trendy a ne vždy se nořil do podrobností. Sám badatel si toho byl vědom a připustil to. Věřil však, že není možné napsat absolutně vyčerpávající historii válečného umění. Více ho zajímal jeho hlavní úkol: odhalit souvislost mezi podobou státnosti a vojenskými záležitostmi. K tomu je potřeba přesně pokrýt události, což značně komplikovala zjevná nespolehlivost řady zdrojů. Aby Delbrück překonal tento nedostatek, čerpal z geografických znalostí velkých bojišť minulosti, znalostí zbraní příslušných dob, jejichž prostřednictvím se pokoušel rekonstruovat taktiku. Delbrück, který rozuměl moderním vojenským záležitostem, znal schopnosti pěšáka, naloženého koně, znal omezení, která byla kladena na ovladatelnost velkých formací. Pomohlo mu to také při analýze minulosti. Delbrück se navíc domníval, že nakreslením paralel mezi bitvami různých epoch, spolehlivě popsanými a nedostatečně popsanými, je možné vyvodit určité závěry. Například považoval za možné aplikovat závěry, které učinil na základě bitvy u Nancy , dobře popsané v pramenech, na bitvu u Marathonu , která je nám známa pouze od Herodota . Souhrn těchto metod Delbrück nazývá Sachkritik .

Delbrückovy závěry o vojenských záležitostech starověkého světa byly revoluční. Na základě své metody ukázal, že velikost armád starověku byla v pramenech neustále zveličována. Delbrück věřil, že vítěz má zpravidla více vojáků než poražení. Revize rovnováhy sil mu umožnila podat zcela novou interpretaci některých nejslavnějších bitev historie, jako jsou Marathon , Gaugamela , Zama . Došel k závěru, že převaha římských armád nad barbary byla založena méně na disciplíně a lepší taktice než na zásobování. Římané mohli povolat a udržet velké polní armády, čemuž barbaři, jejichž počet byl v římských pramenech přehnaný, nedokázali nic čelit. Konečně nejdůležitějším historickým důsledkem jeho práce bylo, že Schlieffen použil svůj výklad bitvy u Cannes a rozvinul svůj plán pro případ války s Dohodou .

Delbrückův výzkum středověkých vojenských záležitostí se ukázal být kontroverznější. Oddělil rytíře (jízdného válečníka) od kavalérie (organizovaná masa válečníků na koních) a pohlížel na středověkého válečníka jako na nezávislého bojovníka, neschopného se spojit s ostatními bojovníky, a tudíž neschopného tvořit taktické jednotky. Tento závěr byl zpochybněn následujícími badateli, zejména belgickým historikem J. F. Verbruggenem . Dokonce i Delbrückovi současníci kritizovali jeho myšlenky týkající se geneze feudálního systému. Delbrück navíc popřel, že by obroda pěchoty začala bitvami stoleté války . Mnoho historiků s tím nesouhlasilo, zejména T. F. Tut .

Po dosažení vojenských záležitostí New Age rozvíjí Delbrück své myšlenky o strategii, vyjádřené dříve. Rozlišoval mezi dvěma možnými strategiemi války: hladověním a rozdrcením (podle Clausewitzovy teorie omezené a totální války ). Volba mezi těmito dvěma strategiemi podle autora závisí na politických a ekonomických omezeních a také na rovnováze sil. Při použití této divize na války Fridricha Velikého trval Delbrück na tom, že kvůli převaze nepřítele uplatňují Prusové strategii hladovění. Ani zde však autor neunikl kritice, zejména za ignorování války o španělské dědictví .

Delbrückova kniha byla vysoce ceněna takovými uznávanými odborníky jako Wilhelm Gröner a Franz Mehring . Oficiální sovětská historiografie uznala „praktický zájem“ hlavního díla Delbrücka a kritizovala jej a odmítla některé z jeho hlavních závěrů. Tento postoj byl ovlivněn blízkostí Delbrücku k vojenským kruhům Německa a jeho údajným pronacistické názory. Charakteristický je článek ve Velké sovětské encyklopedii z roku 1953:

Delbrück , Hans (1848-1929), něm. reakce historik. Autor mnoha knih o vojenské historii. díla falšující armádu. historie z německého pohledu. reakce ideologie “ [3] .

Skladby

Poznámky

  1. ↑ Německá národní knihovna , Berlínská státní knihovna , Bavorská státní knihovna , Rakouská národní knihovna Záznam #118524518 // Obecná regulační kontrola (GND) - 2012-2016.
  2. ↑ Delbrück H. Krieg und Politik. — 1:33.
  3. ↑ Encyklopedický slovník. Archivováno 4. března 2016 na Wayback Machine  - 1953.

Literatura

  Přejděte na položku Wikidata  Slovníky a encyklopedie
Genealogie a nekropole