Cena uhlíku , metoda [1] , která je pro země nejúčinnějším způsobem, jak zabránit globálnímu oteplování , je cena uplatňovaná na znečištění uhlíkem , aby přiměla znečišťující látky snížit množství skleníkových plynů , které vypouštějí do atmosféry: obvykle to trvá formou buď daně z uhlíku , nebo požadavku na nákup emisních povolenek, běžně známého jako obchodování s uhlíkem, ale také označovaného jako „příplatky“ [2] .
Zpoplatnění uhlíku má za cíl vyřešit ekonomický problém emisí CO 2 , známý jako skleníkový plyn . To je to, co ekonomové nazývají negativní externalita - škodlivý produkt, který není oceněn (neplatí za něj) žádný trh . V důsledku absence cen neexistuje tržní mechanismus , který by reagoval na náklady na emise CO 2 . Standardním ekonomickým řešením tohoto typu problému, které poprvé navrhl Arthur Pigou v roce 1920, je účtovat produkt – v tomto případě emise CO2 – za cenu rovnající se peněžní hodnotě škod způsobených emisemi nebo sociálním náklady na uhlík . To by mělo vést k ekonomicky optimálnímu (efektivnímu) množství emisí CO 2 . Teoretickou jednoduchost tohoto obrázku komplikuje mnoho praktických problémů: například přesné peněžní škody způsobené tunou CO 2 zůstávají poněkud nejisté.
Ekonomika cen uhlíku je podobná ekonomice daní a limitů a obchodu. Obě ceny jsou účinné; mají stejné sociální náklady a stejný účinek na zisky , pokud jsou povolenky vydraženy . Někteří ekonomové však tvrdí, že stropy brání necenovým politikám, jako jsou dotace na obnovitelné zdroje energie, ve snižování uhlíkových emisí, zatímco uhlíkové daně nikoli. Jiní tvrdí, že vynucené stropy jsou jediným způsobem, jak zajistit skutečné snížení emisí uhlíku; uhlíková daň nezabrání těm, kteří si to mohou dovolit, aby nadále produkovali emise.
Diskutovalo se o volbě přístupu k cenotvorbě – zdanění nebo cap and trade. Uhlíková daň je obvykle podporována z ekonomických důvodů kvůli její jednoduchosti a stabilitě, zatímco omezení a obchodování je často podporováno z politických důvodů. V polovině roku 2010 se ekonomický názor stále více posouval směrem k daním jako opatření národní politiky ak uhlíkové neutralitě pro účely mezinárodních jednání o klimatu [3] .
Na konci roku 2013 zveřejnil William Nordhaus , prezident Americké ekonomické asociace , The Climate Casino [4] , což vyvrcholilo popisem mezinárodního „režimu cen uhlíku“. Takový režim by vyžadoval vnitrostátní závazky týkající se cen uhlíku, nikoli však konkrétní politiky. Ke splnění takového závazku by mohly být použity uhlíkové daně, emisní stropy a hybridní systémy. Ve stejné době Martin Weizmann , přední klimatický ekonom z Harvardu, publikoval teoretickou studii, ve které tvrdil, že takový režim by značně usnadnil dosažení mezinárodní dohody, zatímco zaměření na národní cíle by to stále téměř znemožnilo [5] . Nordhaus také uvádí tento argument, ale méně formálně.
Podobné názory již dříve diskutoval Joseph Stiglitz [6] a již dříve se objevily v řadě prací [7] . Zdá se, že názor na cenové závazky získal značnou podporu nezávislých stanovisek Světové banky a Mezinárodního měnového fondu (MMF) [8] . Dne 3. června 2014 začala Světová banka rozesílat prohlášení [9] , které měly podepsat země a podniky, obhajující „cenu uhlíku“ za účelem snížení globálního oteplování. Objasňuje, že země mohou ke stanovení cen uhlíku použít buď obchodování s emisemi, nebo uhlíkové daně.
V roce 2014 vydal MMF „ newsletter “, který doporučoval použití „uhlíkových daní nebo podobných“ a vysvětloval , že „systémy stropů a obchodu jsou další možností. že správné ceny "sníží emise uhlíku o 23 procent. " [11] "
The Economists' Statement on Climate Change [12] podepsalo v roce 1997 více než 2500 ekonomů, včetně devíti laureátů Nobelovy ceny. Toto prohlášení shrnuje ekonomický případ zpoplatnění uhlíku takto:
„Nejúčinnějším přístupem ke zpomalení změny klimatu je tržní politika. Aby svět dosáhl svých klimatických cílů s minimálními náklady, je nutný přístup založený na spolupráci mezi zeměmi – například mezinárodní dohoda o obchodování s emisemi. Spojené státy a další země mohou nejúčinněji provádět svou klimatickou politiku prostřednictvím tržních mechanismů, jako jsou uhlíkové daně nebo aukce emisních povolenek.
Stručně řečeno, toto tvrzení tvrdí, že zpoplatnění uhlíku (buď „uhlíkové daně nebo aukce emisních povolenek.“) je „tržní mechanismus“ (na rozdíl od dotací na obnovitelné zdroje nebo přímé regulace jednotlivých producentů uhlíku), a proto je to způsob, jakým „ Spojené státy a další země mohou nejúčinněji provádět svou politiku v oblasti klimatu.“
Přidání daní k ropě zdražuje pohonné hmoty, což zase zvedá cenu potravin, které se někdy přepravují tisíce kilometrů kamiony a letadly přes mnoho skladů po celém světě. Rostoucí ceny metanu navíc zvyšují náklady na vytápění v chladných zemích. Vzhledem k tomu, že značná část lidí má již nyní potíže se sháněním dostatku peněz na jídlo a vytápění, a to i v zemích prvního světa, je potřeba vrátit peníze z uhlíkové daně zpět chudým. Náklady na organizaci tohoto procesu pro asi 10 % populace (oznámení o schématu, kontroly způsobilosti, kontroly dokumentů a mnoho dalších procesů) jsou samozřejmě velmi vysoké. Navíc nejzranitelnější lidé, jako jsou lidé s nízkou inteligencí a ti, kteří žijí nelegálně, mohou o tuto slevu úplně přijít a patřičně trpět. Ve většině zemí existují velká odvětví, která nejsou dostupná prostřednictvím sociálního zabezpečení nebo daní. Tomu se říká problém, ale není dáno žádné řešení. Na druhou stranu bohatší lidé spotřebovávají více; například častěji se uchylují k letecké dopravě. Cena uhlíku tedy může být také způsobem, jak přerozdělit environmentální náklady a přerozdělit bohatství mezi chudé [13] .
Zásady a závazkyCeny uhlíku mohou být řízeny specifickými politikami, jako jsou daně nebo stropy, nebo závazky, jako jsou závazky ke snížení emisí nebo cenové závazky. Závazky snižování emisí (používané Kjótským protokolem) však mohou být splněny necenovými politikami, takže nemusí nutně určovat cenu uhlíku.
Karbonová politikaUhlíková politika může být buď cenová (daně), nebo kvantitativní (obchodování s emisemi). Systém limitů a obchodování je založen na množství, protože regulátor nastavuje strop a trh určuje cenu uhlíku.
Uhlíková daňUhlíková daň je politika založená na ceně, protože regulátor stanovuje cenu přímo. V zásadě by všechny zdroje emisí CO 2 měly být zdaněny stejnou sazbou na tunu CO 2 . Toho lze dosáhnout zdaněním všech zdrojů fosilních paliv v poměru k jejich obsahu uhlíku. V praxi mohou být různá paliva a různá použití paliva zdaněna výrazně odlišnými sazbami (nebo nemusí být zdaněna vůbec) a výsledná daň může být stále označována jako uhlíková daň. Výsledná cena uhlíku, protože je přímo regulována, je obvykle předvídatelnější než cena stropů pro obchodování s emisemi.
Od července 2014 takové uhlíkové daně existují v Indii, Japonsku, Jižní Koreji, Dánsku, Finsku, Francii, Irsku, Nizozemsku, Švédsku, Spojeném království, Norsku, Švýcarsku, Kostarice, částech Kanady a ve stále větším počtu států. v USA. Nejstaršími trhy s uhlíkem v USA jsou Regionální iniciativa pro skleníkové plyny (RGGI) v Nové Anglii a ve středním Atlantiku a Západní klimatická iniciativa (WCI) v Kalifornii a částech Kanady. Podle zprávy Americké rady pro energeticky efektivní ekonomiku (ACEEE) z roku 2019 rychle rostoucí počet států přijímá uhlíkové daně nebo programy omezení a obchodování.
Uhlíková daň může být zavedena lokálně, celostátně nebo Evropským parlamentem. V současné době existují problémy s jeho implementací v celosvětovém měřítku, protože neexistuje vláda s takovou mocí. Všechny země by se však mohly zavázat k harmonizovanému souboru vnitrostátních uhlíkových daní. Joseph Stiglitz , William Nordhaus a James Hansen byli prominentní zastánci uhlíkové daně.
Obchodování s emisemiKlasický cap-and-trade design funguje jedním ze dvou způsobů. Nejprve vláda stanoví emisní limit, například 1 000 tun ročně, a vytiskne 1 000 povolení k vypuštění 1 tuny. Povolení pak buď (1) udělí zainteresovaným stranám nějakým politicky nebo administrativně určeným způsobem, nebo (2) je vydraží zájemci s nejvyšší nabídkou. Jakmile jsou povolení tak či onak distribuována, mohou být prodána soukromě. Protože emitenti musí mít povolení ke krytí svých emisí (nebo čelit pokutě, která bude dražší než nákup povolenek), budou emise omezeny. Pokud je limit nízký, povolenek bude nedostatek (deficit) a cena povolenek bude vysoká.
Stejně jako uhlíková daň se strop obvykle vztahuje na fosilní paliva v poměru k jejich obsahu uhlíku. Typické pokrytí je částečné, například může být omezeno na elektrotechnický průmysl. Hlavní rozdíl mezi těmito dvěma systémy spočívá v tom, že trh s povolenkami automaticky upravuje cenu uhlíku na úroveň, která vynucuje strop, zatímco u uhlíkové daně určuje cenu uhlíku vláda a nikoli trh [14] [15 ] .
Dvě nebo více zemí mohou propojit své trhy s obchodováním s uhlíkem tím, že od sebe jednoduše přijmou povolenky (tzv. „povolenky“ [16] ). Výsledkem je vyrovnání cen mezi oběma trhy. Tím se zlepšuje účinnost. Od července 2014 bylo obchodování s emisemi zavedeno (a nikoli odstraněno) na Novém Zélandu, ve 24 zemích EU, v Japonsku a v částech Kanady a Spojených států. Robert Stavins [17] , Evropský systém pro obchodování s emisemi a Fond na ochranu životního prostředí jsou hlavními zastánci stropu a obchodování.
Hybridní designInformační list MMF uvádí, že „systémy stropů a obchodování jsou další možností, ale obecně by měly být navrženy tak, aby vypadaly jako daně prostřednictvím vyšších příjmů a cenové stability “. Takové konstrukce jsou často označovány jako hybridní konstrukce. Zmíněnými doložkami stability jsou obvykle spodní a stropní ceny [18] (mezní cena známá také jako pojistný ventil), které jsou implementovány následovně. Při dražbě povolenek existuje minimální (rezervní) cena, pod kterou se povolenky neprodávají, a povolení k okamžitému použití se vždy udělují za maximální cenu, i když prodeje již dosáhly limitu povolenky. Pokud je tedy spodní hranice nastavena na stejnou úroveň jako strop, stává se limit a obchodování čistou daní z uhlíku.
Příjmová politikaJak je vysvětleno výše a analyzováno níže, systémy limitů a obchodování mohou svá povolení rozdávat zdarma nebo je dávat do aukce. V druhém případě by měly v podstatě stejné příjmy jako uhlíková daň. Tyto příjmy mohou být rozděleny různými způsoby. Z hlediska cen uhlíku je rozdělení příjmů irelevantní, pokud toto rozdělení žádným způsobem nesouvisí s emisemi uhlíku. Jinými slovy, žádná část shromážděných uhlíkových příjmů nemůže být vrácena žádné straně v poměru k částce vybrané od této strany. Do té míry, do jaké se to stane, to neguje účinek cenové politiky.
Standardní návrhy na využití příjmů z uhlíku zahrnují: vrátit je obyvatelům na základě příjmu na hlavu, použít je místo jiné daně (daňový swap), použít je na energetický výzkum nebo je použít k investicím do projektů energetické účinnosti a obnovitelných zdrojů energie. ke snížení emisí.
Uhlíkové závazky mohou být založeny buď na ceně, nebo na množství. Kjótský protokol je založen na souboru „závazků ke snížení emisí“ – kvantitativních závazků. To může, ale nemusí vést k vyšším cenám uhlíku, v závislosti na tom, jakou politiku si země zvolí ke splnění těchto závazků. V praxi vedl systém EU pro obchodování s emisemi (cap-and-trade systém) k poměrně vysokým cenám uhlíku, které však byly později podkopány politikami v oblasti obnovitelné energie (necenovými) a také velkou recesí .
V poslední době řada významných ekonomů navrhla využití cenových závazků k usnadnění mezinárodních jednání a překonání problému volného pohybu spojeného se změnou klimatu. Takové závazky by vyžadovaly uplatnění cenové politiky a vedly by k efektivní ceně uhlíku.
Závazky snížení emisíZávazek ke snížení emisí, někdy označovaný jako emisní cíl, je kvantifikovaný závazek. Liší se od MPC v tom, že země může produkovat více emisí, pokud nakupuje uhlíkové kredity od jiné země (což příliš plní své závazky). Tyto závazky navíc nemusí vést k vyšším cenám uhlíku, ale lze je splnit prostřednictvím necenových politik. Podle Kjótského protokolu se země uvedené v příloze I zavázaly ke snižování emisí. Tyto závazky nespecifikovaly, jaké politiky budou použity k jejich dosažení, ale EU zejména doufala, že bude vytvořen soubor vzájemně propojených vnitrostátních trhů s limity a limity a že zpoplatnění uhlíku bude jednou z nejdůležitějších strategií pro dosažení snížení emisí. Ve skutečnosti hrál důležitou roli systém obchodování s emisemi Evropské unie (EU ETS) a jeho cena uhlíku, stejně jako nejednoznačnější stanovení cen mechanismu čistého rozvoje a jeho povolení [19] , Certified Emission Reduction Units (CER). Dotace na obnovitelné zdroje energie však výrazně snižují cenu uhlíku i efektivitu procesu snižování emisí.
Kjótský protokol také definoval další mechanismus stanovování cen uhlíku ve formě jednotek přiděleného množství [20] (AAU), které byly přiděleny podle přidělených množství zemím (u většiny zemí jejich úrovně emisí z roku 1990 mínus jejich závazky ke snížení emisí). Objasnil také pravidla pro obchodování s těmito „uhlíkovými kredity“. "AAU jsou obchodovány mezi zeměmi a jejich cena představuje cenu uhlíku, které země čelí podle protokolu. Protože však podniky nemohou nakupovat AAU, tato cena se obecně nepřenáší na emitenty."
Závazky ke snížení emisí byly splněny na místní úrovni (např. ve státě Kalifornie), na vnitrostátní úrovni a v EU. Tyto závazky jsou však často většinou aspirační a mají malý vliv na ceny uhlíku, protože jsou často splněny především necenovými politikami. V případě Kjótského protokolu byl výsledkem trvalý pokles celosvětového pokrytí uhlíkem (až na přibližně 21 % v roce 2013) a neudržitelné a obecně klesající ceny uhlíku.
Nový přístup ke kvantifikovaným závazkům, který navrhl Mutsuyoshi Nishimura, spočívá v tom, aby se všechny země zavázaly ke stejnému globálnímu emisnímu cíli [21] . „Shromáždění vlád“ vydá povolení rovnající se globálnímu cíli a všichni dodavatelé fosilních paliv budou nuceni tato povolení kupovat. Všechna povolení dá do dražby shromáždění, které bude také jednat o rozdělení výnosů. Pokud bude tento soubor závazků splněn, vytvoří skutečnou politiku stanovování cen uhlíku na základě kvantity a povede k efektivní jednotné celosvětové ceně uhlíku. To však nemusí být nutně správná cena, která bude záviset na zvoleném globálním emisním cíli. Otázka, jak budou výnosy rozděleny, se nepochybně ukáže jako sporná.
Cenové závazky uhlíkuJak bylo uvedeno výše, William Nordhaus [4] , Joseph Stiglitz [6] , Martin Weizmann [5] , Stefan Dion [22] a další navrhli závazek globální ceny uhlíku jako způsob, jak dosáhnout efektivní jednotné ceny uhlíku a překonat vyjednávání. problém spojený s národními kvantitativními cíli. Světová banka také organizuje podporu pro myšlenku, že by se země měly zavázat ke stanovení ceny uhlíku a že takový cenový závazek lze splnit buď obchodováním s emisemi, nebo uhlíkovými daněmi.
Mnohé z ekonomických aspektů stanovování cen uhlíku platí bez ohledu na to, zda je cena uhlíku stanovena prostřednictvím stropu nebo daně. Existuje však několik důležitých rozdílů. Ceny založené na kapitalizaci jsou kolísavější, a proto i rizikovější pro investory, spotřebitele a vlády, které umožňují aukce. Kromě toho mají stropy tendenci snižovat účinek necenových politik, jako jsou dotace na energii z obnovitelných zdrojů, zatímco daně z uhlíku nikoli.
Zpoplatnění uhlíku je podle ekonomů nejúčinnějším způsobem, jak snížit emise. To znamená, že snižuje emise při nejnižších možných nákladech, když tyto náklady zahrnují náklady na opatření na zvýšení účinnosti a také náklady na nepříjemnosti spojené s menším množstvím zboží a služeb z fosilních paliv. Této účinnosti je dosaženo odstraněním selhání trhu (nezapočtené externí náklady na emise uhlíku) u jeho zdroje – stanovením ceny těchto nákladů [23] . Nejlépe se to vysvětluje na příkladu:
Vezměme si příklad trhu se 100 emitenty, z nichž každý získává jinou výhodu z používání uhlíku (a vypouštění CO 2 ). Každý emitent by rád spotřeboval dostatek fosilních paliv na emise 1 tuny ročně. Předpokládejme, že přínos z této tuny se pohybuje od 1 USD pro uživatele s nejmenší poptávkou po uhlíku do 100 USD (v přírůstcích po 1 USD) pro uživatele, který bude mít největší prospěch. Nyní zvažte tento trh v rámci dvou odlišných cenových politik: stropu a obchodu a daňové politiky. Dále předpokládejme, že daň je 60,01 USD/tunu a strop je nastaven na 40 tun, takže bylo vydáno 40 povolení na tunu.
Podle daně je jasné, že nikdo s hodnotou emisí nižší než 60,01 USD nebude emitovat emise, protože by musel zaplatit 60,01 USD za hodnotu nižší než 60,01 USD. Takže 40 uživatelů uhlíku v hodnotě 61 až 100 dolarů zaplatí daň a vypustí vlastní tunu uhlíku.
V případě limitu a obchodu řekněme, že cena je nižší než 60,01 USD a někdo jiný než 40 nejlepších emitentů (seřazených podle hodnoty) bude schválen. V tomto případě by 40 předních emitentů bez autorizace nabídlo tomuto „někomu“ více než 60 USD a oni by prodali, protože je to více než hodnota, kterou by získali z použití autorizace sami. To posune cenu až do bodu, kdy bude schváleno pouze 40 nejlepších emitentů, a cena bude o něco vyšší (řekněme 60,01 USD), než by zaplatil kterýkoli emitent v dolních 60.
Ekonomické vědy vyvozují několik závěrů z důslednější aplikace tohoto typu analýzy. Za prvé, stejní lidé nakonec propustí pod daní a pod stropem, který tlačí cenu stejně vysoko. Za druhé, pouze nejsilnější emitory nakonec emitují. Za třetí, celkové náklady emitentů jsou vyšší než u jakékoli jiné distribuce povolení. Tento konečný závěr je důvodem, proč ekonomové považují ceny uhlíku za „efektivní“.
A konečně ekonomie poukazuje na to, že vzhledem k tomu, že pro regulátory by bylo extrémně obtížné určit hodnotu, kterou každý emitent získá z emise, je tento efektivní výsledek extrémně nepravděpodobný, pokud regulátor rozhodne, kdo může emitovat a kdo ne. To je důvod, proč ekonomie učí, že regulace velení a kontroly nebude účinná a bude méně účinná než tržní mechanismus, jako je cenotvorba uhlíku. Podle IPCC jsou „[dotace na energii z obnovitelných zdrojů] méně účinnými alternativami k uhlíkovým daním a obchodování s emisemi, které podněcují zmírňování [18] “ .
Stropní a obchodní daně a uhlíkové daně se vzájemně ovlivňují s necenovými politikami, jako jsou dotace na obnovitelné zdroje energie . IPCC to vysvětluje takto: "Uhlíková daň může mít další environmentální dopad na politiky, jako jsou dotace na pohonné hmoty. Naproti tomu, pokud má systém stropů a obchodování povinný strop (dostatečně přísný, aby ovlivnil rozhodnutí o emisích), pak další politická opatření, jako jsou dotace na energii z obnovitelných zdrojů, nemají žádný další dopad na snižování emisí během období, pro které platí tento strop. [24] “
Zvažte následující hypotetický příklad tohoto efektu. Předpokládejme, že cena povolenek v EU by byla 30 eur a Německo by potřebovalo nakoupit 20 milionů povolenek. Pokud by se Německo tehdy rozhodlo dotovat investice do větrných turbín, které nebyly postaveny s cenou uhlíku 30 eur, a ty by byly postaveny a provozovány, Německo by potřebovalo méně povolení. Povolenky, které by využil, by proto šly jinam, třeba do Polska. Polsko je pak využije k vypouštění více CO2, případně spalováním uhlí. V důsledku toho Německo vypouští méně CO2, což umožňuje ostatním vypouštět o tolik více. Strop je tedy respektován, jak má být, a celkové emise CO2 zůstávají stejné díky dotacím na obnovitelné zdroje a větrné turbíny.
Všimněte si, že stejný efekt platí pro osobu, která se rozhodne koupit si elektromobil na základě limitu a obchodu. Automobil vypouští méně CO2, takže za řízení této osoby spotřebuje méně povolení. Tato oprávnění budou zakoupena ostatními a použita. Bez ohledu na koupi elektromobilu tak bude vypuštěno stejné množství CO2 (cap). Pokud bylo záměrem kupujícího snížit emise uhlíku, pak strop vykolejil jejich úsilí a povzbudil ostatní, aby vypouštěli přesně tolik, kolik snížili své emise. Jak poznamenal IPCC, uhlíková daň takový účinek nemá.
Ceny uhlíku někdy účtují emitentovi a někdy dodavateli fosilních paliv. Naštěstí vždy nakonec náklady na politiku nese ten správný člověk. Vláda může zdanit nebo omezit rafinérii na základě veškerého uhlíku, který nakupuje ve formě ropy. Ale rafinerie nevypouští 90 %+ tohoto uhlíku. Místo toho vyrábí benzín a prodává ho čerpacím stanicím, které ho prodávají řidičům, kteří vypouštějí uhlík. V tomto případě rafinérie nese náklady na své uhlíkové povolenky nebo uhlíkovou daň (stejně jako nese veškeré marginální náklady) a čerpací stanice tyto náklady platí. Pak ale čerpací stanice přenesou své náklady na řidiče. Řidiči tedy ve skutečnosti nesou náklady na ceny uhlíku, a tak by to mělo být, protože jízda je skutečnou příčinou emisí.
Ekonomika to ale nevidí jako morální problém. Ekonomika spíše naznačuje, že když se náklady zvýší, pokud řidiči neshledají, že jízda se svým SUV (například) stojí za dodatečné náklady, přejdou a řídí své sportovní auto, jezdí na kole nebo využívají veřejnou dopravu. A to je podstata cen uhlíku. Pokud jsou všechny alternativy neatraktivní, znamená to, že řidič ve skutečnosti získává větší užitek než náklady, které to způsobuje. Máme tedy opět správný výsledek – za předpokladu, že cena uhlíku se rovná společenským nákladům.
Ceny pohonných hmot mají také silný vliv na ceny potravin, které někdy cestují tisíce kilometrů.
Jak je uvedeno výše, v rámci omezení obchodování s povolenkami mohou být povolenky vydávány zdarma nebo nabízeny v aukci. V prvním případě vláda nedostává žádné příjmy z uhlíku, zatímco ve druhém dostává (v průměru) plné náklady na povolenky. V každém případě budou povolení stejně vzácná a stejně hodnotná pro účastníky trhu. Vzhledem k tomu, že konečnou cenu povolenek (v době, kdy mají být použity ke krytí emisí) určuje soukromý trh (obchodních povolení), bude cena v obou případech stejná (bezplatná nebo vydražená). To se obvykle rozumí.
Druhý bod o bezplatných povolenkách (obvykle „dědečkových“, tedy vydaných v poměru k minulým emisím) je často nepochopený. Společnosti, které obdrží bezplatné povolenky, s nimi zacházejí, jako by za ně zaplatily plnou cenu. použití uhlíku ve výrobě má stejné náklady v rámci obou mechanismů. S povolenkami vydraženými v aukci je cena zřejmá. Pokud jsou povolenky zdarma, náklady jsou náklady na neprodání povolení za plnou cenu – tomu se říká „náklady příležitosti“ jsou obvykle marginálními náklady (rostoucí s výkonem), tyto náklady se přenášejí zvýšením výrobních nákladů (například zvýšením ceny benzínu nebo elektřiny).
Superprofits: Společnost, která obdrží povolení zdarma, přenese své náklady obětované příležitosti ve formě vyšších cen produktů. Pokud tedy prodá stejný objem produkce jako dosud, aniž by se změnila technologie výroby, stává se plná hodnota (za tržní cenu) zdarma získaných povolenek nadbytečným ziskem. Protože však strop snižuje produkci a často nutí společnost vynakládat náklady na efektivitu, neočekávané náklady budou nižší než plné náklady na její bezplatná povolení [25] .
Obecně lze říci, že pokud jsou povolenky vydávány emitentům zdarma, budou z nich profitovat. Ale pokud budou muset zaplatit plnou cenu nebo pokud bude uhlík zdaněn, jejich zisky se sníží. Pokud se cena uhlíku přesně rovná skutečným společenským nákladům uhlíku, pak dlouhodobý pokles zisků bude jednoduše odrážet důsledky placení těchto nových nákladů. Pokud je nutnost platit tyto náklady neočekávaná, pak pravděpodobně dojde k jednorázové ztrátě, která vyplývá ze změny pravidel, nejen ze zaplacení skutečných nákladů na uhlík. Pokud však bude tato změna oznámena předem nebo bude cena uhlíku zaváděna postupně, pak budou tyto jednorázové regulační náklady minimalizovány. V současnosti byly ceny uhlíku dostatečně předem oznámeny, aby byl tento efekt v průměru zanedbatelný.
Hodně se diskutuje o nákladech pro společnost nebo o cenách uhlíku. I když existuje mnoho potenciálních řešení, která spadají pod zastřešení cen uhlíku, náklady mohou být značné. To lze ilustrovat na příkladu. Předpokládejme, že cena uhlíku ve výši 30 USD je stanovena pro (přibližně) 5 miliard tun CO2 emitovaného USA každý rok, a předpokládejme, že to povede k 20% snížení (dlouhodobě) na 4 miliardy tun. Kolik to bude stát USA (bez výhod ze snížených externalit)? Existují dva zjednodušující názory, které jsou někdy přijímány, a uvádějí správnou odpověď, což je 15 miliard dolarů ročně.
Za prvé, pokud se povolení vydraží, pak každý z nich vybere 30 × 4 miliardy dolarů = 120 miliard dolarů ročně. Takže někdy říkají, že to jsou náklady na politiku. Za druhé, pokud jsou vydána povolení nebo vrácena daň, pak se může zdát, že neexistují žádné náklady. Ve skutečnosti se tyto dvě situace příliš neliší, protože příjmy z uhlíku nemizí, takže to nejsou náklady. Výnosy se stávají náklady pouze tehdy, jsou-li zcela promrhány. To ale nebude chyba při stanovení ceny uhlíku.
Názor, že náklady jsou nulové, však musí být také mylný. Ve skutečnosti skutečné sociální náklady vůbec nesouvisí s příjmy, ale jsou určeny tím, co se fyzicky děje v ekonomice. Dochází k tomu, že lidé podnikají určitá opatření ke snížení emisí. V takovém případě by žádná společnost ani jednotlivec neměl platit více než 30 dolarů, aby se vyhnul vypouštění tuny, protože by bylo levnější zaplatit cenu uhlíku. Z tohoto důvodu by měly být pečlivě zváženy řešitelné náklady na emise uhlíku. Nedávná práce, která zahájila studii nákladů v komparativní politické ekonomii, ukazuje, že stávající ceny uhlíku nepoškodily hospodářský růst v bohatých industrializovaných demokraciích [26] .
Cena CO 2 má v budoucnu snížit nové emise. Tato cena však neovlivňuje minulé emise, tedy koncentraci CO 2 již vypuštěnou do atmosféry od počátku industrializace, která vzrostla z výrazně pod 300 PPM na více než 415 PPM (2019) [27] . Bez lidské interakce bude tato koncentrace dlouhodobě pouze klesat. Proto jsou ke snížení koncentrace CO 2 v atmosféře zapotřebí záporné emise . Vládní příjmy z ceny uhlíku mohou být použity k dotování společností, které poskytují takové negativní emise. V závislosti na technologii, jako je PyCCS nebo BECCS , se náklady na negativní emise pohybují kolem 150–165 USD na tunu CO 2 [28] .
Aby se tedy takový obchodní model stal atraktivním, musely by dotace tuto částku přesáhnout. Zde může být technologická otevřenost tou nejlepší volbou, protože lze očekávat snížení nákladů díky technologickému pokroku. Již dnes jsou tyto náklady na negativní emise nižší než 220 USD za tunu CO2 , což znamená, že vládou dotovaný obchodní model s negativními emisemi již dnes dává ekonomický smysl. Zatímco tedy cena uhlíku má potenciál snížit budoucí emise, uhlíková dotace má potenciál snížit minulé emise [29] .