Bartoševič, Joachim

Joachim Bartoševič
polština Joachim Stefan Bartoszewicz
Datum narození 3. září 1867( 1867-09-03 )
Místo narození Varšava
Datum úmrtí 23. září 1938 (ve věku 71 let)( 1938-09-23 )
Místo smrti Varšava
Státní občanství  Ruské impérium Polsko
 
obsazení lékař, právník
Vzdělání Varšavská univerzita ,
Lvovská univerzita
Zásilka Národní demokratická unie
Děti Włodzimierz Bartoszewicz [d]
 Mediální soubory na Wikimedia Commons

Joachim Joachimovich Bartoszewicz ( 1867 - 1938 ) - polský politik, publicista, aktivista za nezávislost, právník, lékař.

Životopis

Původ a vzdělání

Narozen 3. září 1867 v rodině lékaře, doktora medicíny Joachima Bartoševiče a Galiny, rozené Mittelstadtové.

V roce 1884 absolvoval 5. filologické gymnázium ve Varšavě. Poté pod vlivem svého otce vstoupil na lékařskou fakultu Varšavské císařské univerzity , aby zde získal lékařské vzdělání, kde v roce 1890 získal lékařský diplom a doktorát [1] . Po ukončení studií vedl nějakou dobu samostatnou lékařskou praxi a poté pracoval jako asistent na gynekologicko-porodnické klinice ve Varšavě. V roce 1892 se dostal pod policejní dohled, který byl zrušen až s koncem existence Ruského impéria [2] .

V roce 1892 odjel do Paříže, aby se dozvěděl o nových způsobech léčby. Pobyt tam ho vedl k rozhodnutí opustit lékařskou praxi a studovat na Svobodné škole politických věd (École Libre des Scienses Politiques) na fakultě diplomacie. O dva roky později (1894) obdržel diplom, obdržel první cenu a také velké vyznamenání (1-er prix et grande distingence). Jeho dílo „La révolution polonaise de 1831 et de détrônement de Nicolaus“ (Polská revoluce z roku 1831 a sesazení Mikuláše) bylo publikováno v Annales de l'Ecole de Sciences politiques [3] :21-26 . Podle memoárů Stanisława Grabského „ mu bylo nabídnuto stipendium k dalšímu studiu veřejného práva v Anglii. Ale chtěl praktickou, nikoli vědeckou, politickou práci a potenciál pro takovou práci viděl v Haliči. Proto se vydal do Lvova“ [4] . Vystudoval práva na místní univerzitě, v roce 1897 získal doktorát z národního a mezinárodního práva („Die Erbschaftsteuer im internationalen Rechte“ Dědická daň v mezinárodním právu) [3] :29-31 .

Práce a rodina

Sloužil jako úředník ve Lvově na místním magistrátním oddělení. Působil také jako referent, vedoucí statistického oddělení Krajského odboru. Zde působil do roku 1903. V „Wiadomości Statystyczne“ publikoval díla: „Právo chudých v Haliči“ a „Daňová síla venkovských obcí v Haliči“. Nezanedbával přitom akademickou práci, ale jeho život nebyl spojen s univerzitní katedrou. V roce 1898 se oženil s Magdalenou Bozhenets-Elovitskou (1876-1946), statkářkou z Volyně. Měli syna Włodzimierze , který se později stal polským umělcem. V roce 1904 I. Bartoshevich opustil Lvov a spolu s rodinou se usadil na rodinném statku své manželky v Brykulu ( okres Terebovlya ) [3] : 33-38 .

Sociální a politická činnost

Před vypuknutím první světové války byl Bartoszewicz aktivistou celopolského hnutí. Na konci roku 1905 se přestěhoval do Kyjeva a rodina k němu přišla v únoru 1906. V letech 1906-1912 byl šéfredaktorem (po krátké epizodě ve výkonu této funkce Vitoldem Levitským) kyjevských Dzennikových novin Národní demokratické strany , jejichž zakladatel a šéfredaktor měl dříve byl hrabě Vladislav Grokholskij [5] . Bartoshevich publikoval v těchto novinách nejméně 250 článků [3] :43-45 . Od roku 1906 byl také komisařem Národní ligy v Kyjevě v ruských zemích [3] :58 V roce 1911 byl jmenován do Národní rady Národní ligy . Zúčastnil se také sjezdu této organizace v roce 1912 v Pienakow ( Brodsky Powiat ) pod vedením Tadeusze Cieńského [6] .

Za politické a vlastenecké aktivity (včetně účasti na podzemních shromážděních se studenty) byl v roce 1912 zatčen a strávil tři měsíce ve vězení. Pobyt způsobil oční onemocnění, které nakonec vedlo k vážnému onemocnění a následné ztrátě zraku [3] :58-59 .

Během první světové války

Od chvíle, kdy v srpnu 1914 začal ozbrojený konflikt, byl hlavním iniciátorem a organizátorem vytvoření „Spolku na pomoc válečným obětem“. Působil jako předseda okresní rady, pokrývající pět provincií Volyň a Podolí. Společnost se zapojovala do charitativních aktivit, podporovala místní obyvatelstvo i migranty ze zemí Polského království a Haliče. Kromě toho rozvíjel i kulturní a vzdělávací aktivity, které byly podpořeny významnými finančními prostředky, které získal. Bartoshevich také patřil k iniciátorům vytvoření polských vojenských jednotek v oblasti [3] :66, 75 .

V březnu 1917 se stal členem polského výkonného výboru v Rusku [7] [3] :71 . (Podle jiných zdrojů byl v roce 1917 vůdcem Polského osvobozeneckého výboru [2] ). Výbor zastupoval a hájil Poláky a koordinoval provádění polské politiky. Zasloužil se o vznik přes tisíc základních škol a desítky středních škol. Dalším projevem polské aktivity byl vzestup na jaře 1917: Vyšší vědecké kursy (vyučoval tam Bartoševič), Vědecká společnost, Společnost pro výlety, Společnost pro podporu kultury a vědy [3] : 72-73 .

V červnu 1917 se v Kyjevě konal kongres polských organizací působících v Rusku, kde Bartoszewicz pronesl projev, který jednání zahájil. Více než jeden a půl tisíce delegátů zastupovalo více než dvě stě organizací. Většina z nich byla spojena s Národní demokratickou stranou (Endezia) . Zástupci socialistických skupin vyvolali krizi a v červenci 1917 vytvořili samostatné polské demokratické centrum. Kongres polských organizací v Moskvě současně ustanovil Polskou radu Mezistranické unie . Bartoshevich vstoupil do jejího výkonného výboru v roce 1918 [3] :77-79 .

Koncem roku 1917 byl zvolen do Všeruského ústavodárného shromáždění v podolském volebním obvodu na listině č. 8 (regionální polská listina) [2] . Tentýž ruský zdroj uvádí, že Bartoszewicz byl členem strany Kadet [2] , ale polské zdroje to zatím nepotvrzují a není jasné, do jaké doby se jeho členství ve straně Kadet může datovat.

Dobytí Kyjeva bolševiky v únoru 1918 paralyzovalo nejen město, ale i činnost polských organizací. Bartoszewicz se měl pokusit identifikovat a zatknout bolševické agitátory mezi polskými důstojníky. Teprve vstup Němců, kteří bolševiky vyhnali, přinesl jistý klid a stabilizaci, i když mnoho forem činnosti muselo zůstat skryto [3] :80-81 .

V říjnu 1918 opustil se svou rodinou Kyjev a zúčastnil se kongresu národních demokratů v Lublinu a zároveň navštívil Lvov . Přes Krakov dorazil 11. listopadu 1918 do Varšavy. Zde se aktivně účastnil politické činnosti. Zároveň se na konci roku 1918 rozhodl opustit Varšavu, aby se mohl zúčastnit mírové konference v Paříži [3] : 84-89 .

Aktivity v KNP

Člen Polského národního výboru (PCN) a tajemník polské delegace pro politické záležitosti [3] :93 na mírové konferenci v Paříži v roce 1919. Jako odborník se tam zabýval politickými a diplomatickými otázkami [8] . Měl na starosti politické oddělení [3] :95 . V letech 1919-1920 působil jako čestný atašé ve Francii. Zúčastnil se také poslední schůze KNP 15. srpna 1919. Na protest proti politice polských státních orgánů ve vztahu k Ukrajině a Simonu Petlurovi v roce 1920 rezignoval na svůj post a vrátil se do Polska, do Poznaně [3] : 98-99 .

Aktivity ve vzkříšeném Polsku

Po návratu do země napsal brožuru „Boj o Polsko“, ve které popsal nedávné události. Zpracoval také kapesní politický slovník pro poslance, vládní úředníky, členy orgánů samosprávy a voliče, který vyšel koncem roku 1922. Ve stejném roce se přestěhoval do Varšavy [3] :100-101 . 12. listopadu 1922 byl zvolen do Senátu na listině č. 8 v lublinské gubernii jménem Národního lidového svazu (Związek Ludowo-Narodowy (ZLN)). Byl členem představenstva Senátu klubu Polské lidové strany. 14. ledna 1923 byl zvolen do Generální rady Polské lidové strany. Členem zůstal až do roku 1924. Byl aktivním členem Polské společnosti pro opatrovnictví východních periferií . V této době publikoval „Politický význam východních předměstí pro Polsko“ [3] : 102-103, 106-108 . Během svého prvního funkčního období v Senátu působil v následujících výborech: zahraniční věci, vojenské a námořní záležitosti, předpisy a ústavní záležitosti. Nejvíce se angažoval v aktivitách spojených se zahraniční politikou. Nezanedbával svou novinářskou práci, publikoval v „ Kurier Poznański “, „ Głos Lubelski “ a prohluboval své vazby s „ Przegląd Wszechpolski “ a „ Gazeta Warszawska “. V letech 1925 až 1927 se podílel na práci polské delegace, která měla uzavřít obchodní dohodu s Německem. Německo ale s návrhy polské strany nesouhlasilo. 28. listopadu 1927 skončilo období Bartoševičova parlamentního působení v Senátu [3] : 109-110, 114 .

Under the Sanation

Po květnovém převratu a volbách v březnu 1928, které prohrála Národní demokracie, se ZLN přeměnil na Národní Stronnitsa . 7. října 1928 se stal jeho předsedou Bartoševič (byl předsedou Nejvyšší rady, byl předsedou Hlavní rady a předsedou Politického výboru Nejvyššího soudu). Roman Dmovský měl vliv na jeho přijetí těchto funkcí. Vstoupil také do Lidové gardy (National Guard), která nahradila Národní ligu [3] :115-118 .

V roce 1929 publikoval Otázky polské politiky. V této knize nastínil své názory na nejdůležitější politická a politická témata té doby. Ve volbách v roce 1930 Endekové posílili své pozice v parlamentu a Bartoszewicz se opět stal senátorem na třetí funkční období (1930-1935). V té době nebyl příliš aktivním poslancem. Pokud již hovořil o politických problémech, zaměřil se na otázky související s mezinárodní politikou [3] :118-121 .

V roce 1937 byl předsedou stranického soudu, který posuzoval účast příslušníků Lidové gardy v obchodní korporaci Arkonia, které se účastnil i Edward Rydz-Smigly . Během výslechu Zbigniew Stipulkowski uvedl, že Bartoszewicz souhlasil se svou účastí na této akci (včetně setkání skupiny aktivistů Narodovy gardy s Rydz-Smiglym a generálem Vladislavem Andersem ) - předseda Narodovy gardy rezignoval [9] [3] :125 .

Zemřel o rok později 23. září 1938 ve Varšavě . Příčinou smrti byl infarkt [10] . Byl pohřben na starém hřbitově Powazki ve Varšavě.

Politické názory

Definice národa

Bartoshevich vytvořil původní koncept národa [11] . Definoval ji jako „politické vztahy, které se ustavují v určité skupině lidí tím, že po dlouhou dobu hrají obecnou, aktivní a konkrétní historickou roli“ a dodal, že „státní nezávislost je podmínkou vzniku národa“ [ 12] :516 . Zdůraznil důležitost existence státu a faktor společné historie [12] :517 [3] :134 . Odlišoval pojem národ od národnosti [3] :135 , popsal jej jako „etnokulturní svazek, který vzniká mezi určitou skupinou lidí v důsledku jejich společného původu, společného pobytu na stejném území, jakož i jako společný jazyk, přesvědčení, zvyky, právo a kulturu“ [12] :516-517 . Uvedené prvky nestačily k tomu, aby společenství s výše uvedenými vlastnostmi bylo považováno za národ. Pro Bartoševiče je typické, že v definici národa vyčleňuje „politický faktor“ [11] :50 . Výrazem toho mělo být vlastnictví státu a neustálý důraz byl vyjádřen v prohlášení, že „Polsko musí být silný národ“ [13] :329 . Bartoševič – stejně jako jeho skupina [14] :44  – hlásal nadřazenost národa nad jednotlivcem. Věřil, že „člověk nemá právo zříci se vztahu ke svému národu“ [12] :518 . Skutečnou hrozbu pro existenci národa viděl v liberálně chápaných podnicích jednotlivců [12] :428 . V další publikaci pojmu národ přisoudil etické hodnoty, když napsal: „Národ je historická a politická entita, je to nejdůležitější mravní osoba“ [15] :79 . Tvrdil, že „historie dlouhých staletí proměnila Polsko, Litvu a Rusko v nedělitelný celek, že vytvořily společný národ a homogenní stát“ [16] :144 . Bartoszewiczovo pojetí národa bylo nad kmenové, jazykové a náboženské rozdíly, protože ty představovaly národnost [16] :144 . Domníval se tedy, že „je možné být uvědomělým příslušníkem polského národa, a tedy politicky Polákem, být zároveň Litevcem, Rusínem nebo Bělorusem“ [17] :34 [3] :151 .

Národní stát

Jedním z hlavních politických cílů národní demokracie bylo vybudování národního státu [14] :49 . Bartoshevich, definující stát, tvrdil, že „jde o násilnou organizaci určité lidské společnosti na určitém území, která jí dává možnost účelových politických akcí obecně“ [12] : 556 . Smysl existence národa ztotožnil se smyslem existence státu, ve kterém bude národ vládnout [18] . Stát, považovaný za jeden celek s národem, se měl stát takovou organizací, která „se svobodou občanů, svobodou jazyka, náboženství a národní kultury bude řídit jedna myšlenka, jeden politický zájem“ [13] : 329 , 331 . Stát byl nazýván nástrojem národa [19] . K přeměně státu v národní stát mělo dojít změnou fungování státních institucí na jednoduše národní instituce [20] :411 . Zdůraznil otevřenost konceptu „politického národa“ (připomněl, že Rusíni i Litevci, Češi i Němci, kteří nemuseli být nutně katolíci, byli dobrými vlastenci). Upozornil ale, že „v Polsku (...) všichni obyvatelé státu podléhají vůli a moci polského národa“ [21] :23-25 ​​. Geopolitické koncepce Endeků předpokládaly, že mezi německým státem a Ruskem (ať už to bylo cokoliv) by měl být velký a silný stát. Podobně Bartoszewicz prohlásil, že „Polsko si svou nezávislost a nezávislost může udržet pouze jako (...) mocná moc“ [15] :75 . Jako představitel tábora, který se stavěl proti všem formám státního nátlaku [14] :55 , vyjádřil přesvědčení, že určité oblasti veřejného života by měly být centralizovány. Zde přidělil jednu z hlavních rolí zahraniční politice [13] :332 . Věděl, že existují lidé, kteří problém státu chápou různě. V přesvědčení o správnosti navrhovaných řešení však napsal: „Nakonec je třeba pochopit, že program národní moci není programem „pravice“, „nacionalistů“, „endeků“ nebo „konzervativců“. “; to je program polského lidu. (...) Program předložený národním táborem má tak zvláštní vlastnost, která se od ostatních stranických programů liší tím, že je to program polského lidu, který by měl mít moc ve svém státě“ [22] .

Postoj k národnostním menšinám

Slované a Litevci

Bartoszewicz byl považován za jednoho z nejkompetentnějších politiků-endeků ve vztahu k problémům národnostních menšin v Polsku [23] . Velkou část své publicistiky věnoval slovanským menšinám, zejména Ukrajincům (nebo Rusínům v Bartoszewiczově terminologii) a Bělorusům. Velmi často psal také o Litevcích. Bartoshevich se domníval, že použití slova Ukrajina ve vztahu k „rusínským“ (v jeho terminologii) zemím je vysoce nepravdivé [17] :13 . Tvrdil, že „výraz „Ukrajina“ používali vůdci národního a protipolského rusínského hnutí v bývalé východní Haliči, nanejvýš nevhodně svázané se zeměmi, které nikdy neměly nic společného s Ukrajinou“ [24] . Bartoszewicz v souladu s konceptem politického národa, který vytvořil, věřil, že Slované v Pohraničí by se měli stát Poláky (samozřejmě v politickém smyslu) jako regionální skupina tohoto národa [25] . Bartoševič neměl o rusínském nebo běloruském národu ani ponětí, a tak se k těmto menšinám choval jako k bratrům nebo dokonce ke kořenům polského národa [26] . V důsledku toho byl pro politiku asimilace těchto menšin. Domníval se, že v realizaci tohoto procesu nebudou žádné vážné překážky [27] . Zasazoval se o šíření polského školství v pohraničních oblastech s tím, že se v něm místní obyvatelstvo „utopí“. Pochyboval o potřebě vytvářet nepolské školy. Pokud měly vzniknout, byly pouze soukromé a podléhaly přísnému státnímu dozoru. Neodmítal možnost používat, jak sám řekl, „místní jazyky“ ve vzdělávání. Školy však musely být prodchnuty polským duchem [28] . Rusín nebo Bělorus, který získal vzdělání v takové škole a chodí do správní instituce, musí být schopen komunikovat s polským úředníkem.

Bartoshevich tvrdil, že neochota Ukrajinců a Bělorusů stát se Poláky nesouvisí s etnickými, ale s ekonomickými důvody [21] :94 . Proto se zasazoval o blaho Kresů , aby získal obyvatele oblasti pro Polsko a polství. Domníval se, že kromě vzdělání by mělo být řízení „efektivní, zručné a poctivé“ a na administrativní místa tam měli být posláni nejcennější Poláci. Doporučil udržovat veřejný pořádek a bezpečnost a v případě porušení zákona rychlou spravedlnost. Tvrdil, že soudy by měly jednat spravedlivě, ale jejich rozhodnutí by měla být tvrdá. To mělo vzbudit respekt k zákonu. Všechny tyto akce, stejně jako ekonomická podpora těchto oblastí, měly oslabit antagonismus a vést k rychlejší a snadnější polonizaci ukrajinského, běloruského a litevského národa [29] . Vzhledem k právním, správním a místním specifikům zemí obývaných slovanskými menšinami to neznamenalo přiznat jim autonomii. Bartoszewicz na to varoval s tím, že by to mohlo ohrozit soudržnost státu [30] . Projednávané teze o polonizaci regionů a menšin měly někdy podobu postulátů „repolonizace“. Bartoshevich tvrdil, že polonizace Litvy a Ruska byla nezbytným výsledkem protipolských a rusifikačních akcí ruských carů.

V případě litevské menšiny se Bartoszewiczův postoj k němu nelišil od Běloruska nebo Ukrajiny, přestože po roce 1919 národní demokraté uznali, že Litevci jsou samostatným národem a mají právo na nezávislost. Proto nepodpořili projekty polonizace této menšiny [31] , které prosazoval Bartoszewicz. Nabídl, že si ponechá „své nároky na litevské země“. Tvrdil, že je nutné, aby Polsko mělo „široký a silný“ přístup k Baltskému moři. Tyto nároky byly v souladu s původními názory na politiku Polska, které podle Bartoszewicze (tato slova napsal v roce 1924) „má formální právo zahrnout všechny země, které jí patřily v roce 1772, na svém národním území. “ [17] :24, 22 . Pokud jde o Rusy, Bartoszewicz navrhl ponechat jen malý počet z nich v hranicích Polska. To však neznamenalo, že by byli podceněni, protože se domníval, že „politicky nejsou bez významu“. To platí zejména o Volyni, kde vykonávali mnoho úředních, správních a soudních funkcí [17] :11 . Bartoszewicz viděl potřebu tento problém rychle vyřešit. Navzdory jeho pesimistickým očekáváním byly koncepty a postuláty národního tábora, naznačující odstranění Rusů z veřejných funkcí, a v náboženské sféře nezávislost pravoslavné církve v Polsku, jistě uvedeny do praxe [20] :265- 266 .

Židé

Bartoszewicz chápal antisemitismus jako „hnutí namířené proti Židům“. Tvrdil, že její příčinou není rasismus, specifika národa či společnosti (mezi nimiž jsou Židé), sankce státu, ale pouze charakter Židů. Protože se nechtějí asimilovat a snaží se „ovládnout svět“, čehož dosahují sociálním a ekonomickým úpadkem „národů a nežidovských zemí“. Antisemitismus je proto pro Bartoszewicze „přirozeným reflexem života a starostí o existenci a rozvoj společnosti proti destruktivnímu vlivu stále převládajícího židovstva“ [32] . Jana Jelenského považoval za propagátora antisemitismu v Polsku, od roku 1882 vydával časopis „Rola“ [33] :31 . Podle Bartoshevichovy koncepce se Židé nemohli stát členy politického národa [34] . Tvrdil, že Židé nejsou asimilováni a vždy budou sami sebou [35] . Proto se domníval, že tato menšina nemůže hrát žádnou roli v politice a rozhodovat o osudu státu [36] . V praxi to může dokonce znamenat „zbavení práva Židů“ [37] .

Bartoszewicz se také zamyslel nad rolí a významem Židů v mezinárodní politice. Účastnil se pařížské mírové konference a byl přesvědčen o moci a vlivu židovské delegace na přijatá rozhodnutí. Tvrdil, že cílem, „ke kterému Židé aspirují, v čele své světové organizace“ je „Judeo-Polonia, neboli židovsko-polský stát“ [33] :292 . Tato „světová organizace“ byla zaměřena na zničení rodin, národů a křesťanských zemí s cílem udržet vládu vyvoleného národa [38] . Použil také tvrzení o mezinárodním významu Židů jako argument pro politický boj v zemi. Domníval se, že vládnoucí levice v Polsku na počátku 20. let využila ve své diplomacii Židy, kteří chtěli Polsko zničit [39] :51 . Takový výskyt vedl k tvrzení, že se jejich vliv rozšířil široko daleko [33] :466, 824 . Vliv Židů přičítal tomu, že se Gdaňsk stal svobodným městem, že se v Horním Slezsku konal plebiscit nebo byla vnucena dohoda národnostním menšinám [40] . Při popisu situace v Sovětech použil termín „židovský bolševismus“ [41] a oponoval myšlence federace, tvrdil, že dosažení těchto cílů by bylo v zájmu Židů [17] :19 .

Němci

Bartoszewicz věnoval poměrně málo pozornosti problému německé menšiny v Polsku. Vzpomínal na nepořádek a nepohodlí stávajících polských hranic [42] , zároveň zdůrazňoval příslušnost západních území k Polsku, na jejichž získání viděl zásluhy Romana Dmowského a Polského národního výboru, litoval, že Gdaňsk se stal svobodným městem , v té době zůstalo Východní Prusko součástí Německa [43] . Endekové považovali Němce a německý stát za úhlavního nepřítele Polska [44] , což ovlivnilo postoj k této menšině. Národní demokraté požadovali odněmčení polské správy v západních provinciích státu, uzavření škol, kde se vyučovalo v němčině. Kladně hovořili o „likvidaci německého pozemkového majetku“ [45] . Němci byli vnímáni jako národ mnohem silnější než Poláci, mající za sebou silný stát, který je v Polsku podporoval. To vedlo k jejich odolnosti (flexibilitě) v kulturní a politické oblasti. Proto bylo počínaje rokem 1923 navrženo vést v Polsku proti Němcům politiku pevné ruky, která byla zrušena květnovým převratem v roce 1926 [46] .

Bartoszewicz předpokládal, že Němci budou snadno polonizovaní. Tvrdil, že mnoho německých rodin již prošlo polonizací a tento proces mohl jen urychlit politiku, která ukázala sílu polské vlády. Bartoszewicz tvrdil, že Německo je na druhém místě po síle, protože ji respektuje a uznává [47] . Realizace takové politiky po roce 1926 však byla stěží možná, protože Německo považovalo květnový převrat v Polsku za projev slabosti polského státu [39] :48 . Kromě toho se jak publicistika Endeků, tak postoje ZLN vůči německé menšině projevovaly ve zdůrazňování snadnosti polonizace Němců. Věřilo se, že pro podporu těchto procesů je nutné navazovat kontakty, a to nejen sociální, ale i rodinné (to druhé bylo dokonce doporučováno). Zvláštní význam katolicismu a „schopnost absorbovat polskou kulturu“ byl také zaznamenán [48] . Navzdory snadnosti polonizace Němců viděl Bartoszewicz zároveň neblahé důsledky německé politiky „drang nach osten“ [33] :148, 150 a germanofilii považoval za vážnou chybu [33] :215 .

Systémové problémy

Ve vzkříšeném Polsku po roce 1918 byla endecia , která se od roku 1919 přejmenovala na „Związek Ludowo-Narodowy“ ZLN ( Národně demokratický svaz nebo Národní svaz lidu ), jehož součástí byl i Bartoszewicz, a proto podporoval parlamentní formu vlády [49 ] . V rámci této unie se však vedly debaty o tom, zda je pro Polsko nejvhodnější monarchie nebo zda je možná i republikánská vláda [20] :268-272 . K těmto otázkám se vyjadřoval i Bartoszewicz, který se domníval, že zavedení republikánského systému v Polsku po roce 1918 bylo výsledkem tehdejší dominance socialistických skupin, poměrně pokrokové a radikální tváře politického programu. Kritizoval podobu ústavy, volební zákon, slabou moc prezidenta, fakultu Senátu „s politickou rovností všech občanů, i […] nepřátel“ [21] :53-54 . Domníval se, že zavedení monarchického nebo republikánského systému závisí na národu a státu. Citoval Montesquieua, pro kterého se republika musela co nejplněji realizovat ve státě, jehož občané se vyznačují přítomností „občanské ctnosti“. Bartoszewicz si toho mezi svými krajany nevšiml, protože se domníval, že „v Polsku má republika k ideálu daleko“, protože obyvatelé státu se nemohou přizpůsobit a sledovat cíle republikánské formy vlády dané občanům [21] :55-56 . Tvrdil, že takové problémy nevznikají v monarchii, kde dědičný vládce převládá a nenahrazuje národ, ale „představuje [jeho] myšlenku“. Na druhou stranu se ve vztahu k prezidentovi vyjadřoval nikoli jako personifikace národa, ale pouze jej označil za svého plnohodnotného [21] :57-58 . Ostatně věřil, že pokud je republika dobře řízena a má správně fungující demokracii, „může být jistě těžko splnitelný státní úkol“. V tomto ohledu tvrdil, že není možné s autoritou posoudit, která forma moci je lepší, protože to závisí na konkrétní situaci [21] :60 . Pro Národní demokraty nebyla volba systému prvořadou záležitostí. Především šlo o to, aby stát sloužil národu [14] :49 . Kromě postulátu revidovat ústavu z roku 1921 Bartoszewicz vnímal selhání ve fungování parlamentu. S odkazem na anglický standard tvrdil, že v parlamentu by měly být 2 nebo 3 politické strany. Věřil, že v Polsku, jehož historie zná spoustu, jsou frakce velmi těžko pochopitelné. Polská společnost navíc podle jeho názoru nepochopila, že v zemi existují pouze dva politické programy: národní a mezinárodní. V této situaci navrhl, aby zasedli poslanci jako zástupci národa, a nikoli občané státu. Zdůraznil také, že parlament by měl být dvoukomorový. Mít polský charakter, vytvořil by dobrý zákon [50] . Tyto změny měly odstranit roztříštěnost Sejmu, obvykle polské většiny, na níž by stála stabilní vláda [51] . Kromě změn v politickém systému postuloval i změnu mentality Poláků [15] :76 . Tvrdil, že parlament by měl existovat, protože jeho absence by znamenala autokracii („proto se Polsko bez parlamentu neobejde“), ale parlament se musel změnit. Navíc postuloval posílení pozice Senátu, jehož pravomoci považoval za příliš omezené. Navrhl také vytvoření orgánu, jehož úkolem by bylo podporovat legislativní postupy (obdoba francouzského „Conseil d`etat“, samozřejmě přizpůsobeného podmínkám v zemi panujícím) [15] :80 .

Bartoszewicz tvrdil, že stát fungující podle březnové ústavy „roste“: prezident nemůže dosáhnout svých cílů, vláda nemá silnou pozici, protože je tvořena dělenou a roztříštěnou stravou, administrativa je bez tradic, bez stanovený rozsah povinností. To ho přimělo říci, že „Polsko trpí tím, čím při svém pádu trpěla tak dlouho, tedy nedostatkem výkonné moci“ [15] :80 .

Koncem 20. let navrhl Bartoszewicz konkrétní způsoby, jak situaci v zemi řešit: "1. parlament by měl být zástupcem národa, nikoli široké veřejnosti; 2. parlament by se měl skládat ze dvou komor zákona - nižší a nejvyšší (...); 3. Měla by být vytvořena zvláštní instituce (nezávislá a stálá), jejíž stát pověří dohledem nad činností parlamentu i vlády [Verchovné rady].“ Bartoševič navrhl, aby každá z komor by měla mít plná legislativní práva, ale aby mohl být přijat jakýkoli zákon, je nutná spolupráce obou stran. Nejvyšší rada bude naopak působit jako konečná a určující role prezidenta, od kterého autor projektu očekával posílení moci. Pro Bartoševiče se zákon měl stát regulátorem společenských a politických vztahů. Na druhou stranu zárukou řádného fungování justice měla být „nezávislost a nezávislost jak na politických směrech, tak na vlivu výkonné moci“ [52] .

Kriticky se vyjádřil o demokratickém a parlamentním státě, kde je většina občanů nestranická. Podle jeho názoru šlo o něco „nežádoucího a škodlivého“. Podobně byl negativní ohledně byrokracie, kterou měl s absolutními, policejními a centralistickými státy. Ústavně-parlamentní, decentralizované a samosprávné země nepodléhaly rozvoji byrokracie. Značný význam v této věci měl fakt získání občanství obyvatel konkrétního státu. Kritizoval etatismus jako „ideál socialistů“ [33] :65, 71, 186 . Vyjádřil tak tendence panující v národním táboře, kde prosazoval co nejmenší státní nátlak a byla podporována občanská iniciativa [14] :51 .

Eastern Cresses

Toto téma zaujímalo důležité místo v žurnalistice Joachima Bartoszewicze. Ještě před první světovou válkou, když psal o východním předměstí (Kresy), měl na mysli Litvu a Rusko v hranicích Polska, které předcházelo prvnímu rozdělení [53] :3 . Později to bylo také [54] . Jako obyvatel Kresů věděl, že polské obyvatelstvo vyniká pozitivně z hlediska bohatství, ale to nestačilo. V důsledku toho již navrhl a viděl 3 nebo 5krát větší možnost přílivu Poláků, kteří by se mohli "pohodlně usadit na našich bujných místech." Viděl také potřebu shromáždit a aktivovat Poláky žijící v těchto oblastech, aby posílili jejich pozice [53] :92-98 . Tyto vágní postuláty byly podrobně rozpracovány již v obrozeném Polsku. V úvahách o hranicích státu navrhoval odlišit pojmy historické a politické území od etnografických („území kmenového osídlení“). Prvním termínem chápal země nezbytné pro rozvoj národa a tedy politického celku; ve druhé - oblast kmene, národnost, národnost. Bartoszewicz tvrdil, že národ nemůže omezit své země na území, které obývá. Protože národ je obrovský organismus a překračuje své území, aby osídlil neobydlené oblasti. Pokud existují nějaké národy, například politicky organizované (tedy národy), pak je expanze obtížná. Pokud je to jiné a obyvatelstvo je tam pasivní, politicky neorganizované (kmen, kmen), zásobuje to vládnoucí národ a jeho stát. Tak podle Bartoševiče vzniklo historicko-územní spojení. Upozornil také na mírový aspekt rozšiřování území, hranic, území národa a státu [21] :99-103 . Napsal toto a napsal: „Od doby Lublinské unie v roce 1569 byly jihovýchodní provincie (...) považovány za formálně součást koruny“ [21] :109 . Důrazně zdůraznil, že rozšíření musí být provedeno v souladu se zákonem. Bartoszewicz se ve svých úvahách rád uchýlil k historické argumentaci, například k době Boleslava Chrabrého a jeho pojetí určování hranic státu. Napsal, že „jeho územní program dodnes neztratil na významu a aktuálnosti“ [55] . Velmi kladně hodnotil politiku prvního polského krále ve vztahu k Německu v otázce nadvlády na moři i to, že dobyl Kyjev [21] :104 .

Kritizována však byla politika ožívajícího polského státu ve vztahu k pohraničním regionům a místnímu obyvatelstvu. Nepřátelské akce z jara 1920 označil za „bezohlednou kyjevskou výpravu“ [56] a ústup Poláků z těchto oblastí byl označen za „hanebnou paniku“ [57] .

Pro počínání státu na periférii si nenechal sebemenší odůvodnění. Úřady jsou odpovědné za to, že polské vlády Polska podkopávají a ničí respekt, který mají Poláci k místnímu obyvatelstvu. Napsal: „Od roku 1919 se dělá vše pro oslabení vážnosti Polska, kdy protipolská politika polské vlády byla prováděna zrychleným tempem a ve své původní podobě s úmyslem rozdělit vládu“ [58 ] :5 . Argumentoval tím, že obyvatelé zdejších zemí se těší na vládu Polska, protože jeho příchod by znamenal konec chaosu a nejistých vyhlídek. To se ale nestalo, stav dočasnosti byl zachován. Kritizoval zejména dohodu Piłsudského s Petlurou, která podle Bartoszewicze měla domorodcům vyvolat myšlenku, že „Polsko neuvažuje o konsolidaci v těchto zemích“ [57] . Navíc se snažil dokázat, že vládnoucí socialisté měli politiku, která zasáhla polské statky na východě, aniž by nabízela cokoli na oplátku. Obyvatelé těchto zemí podle Bartoszewiczových argumentů viděli, že to, co si kdysi sami vážili, tedy polské, zničili sami Poláci. Uvedl, že jméno Polska, které se do té doby těšilo vážné vážnosti, bylo zničeno. Otevřeně z toho obvinil socialisty [59] Tvrdil, že když během Rozdělení „byli Poláci pro místního rolníka synonymem spravedlnosti a poctivosti“, nyní tento rolník „přijal jiné přesvědčení“ [58] :30 . Kritizoval zavedení tzv. vojenské osady na periferii [58] :32 . Vojáci nebyli připraveni k hospodaření, a tak si ho pronajali [60] nebo ležel ladem. Takoví osadníci někdy žebrali, protože se nemohli uživit, což zachránilo negativní obraz Poláka před domorodci.

Bartoszewicz si stěžoval, že Poláci vědí o Pohraničí opravdu velmi málo. Stěžoval si na neustálý stereotyp, že Poláci jsou v této oblasti pouze magnáti a statkáři [61] . V této neznalosti viděl zdroje lhostejnosti a pasivity Poláků k opatřením a politikám, které vykonávaly moc nad pohraničními územími [62] . Protože „problém našich východních území není lokální záležitostí, ale záležitostí státu“ [58] :37 . Vyzval tedy k seznámení se s problematikou hranic a dokonce prosazoval existenci Společnosti pro ochranu pohraničních území [63] .

Otázka federace byla spojena s otázkou federace, které věnoval Bartoszewicz velký prostor. Tento koncept byl odmítnut již během jednání polské delegace v Paříži, zatímco v samostatném Polsku se toto téma často objevovalo v jeho publikacích. Neskrýval uspokojení nad tím, že „federální program se zhroutil v důsledku ustanovení Rižské smlouvy“ [58] :14 . Výsledkem bylo, že „východní území byla začleněna do Polska na základě programu začlenění. To znamená, že dnes jsou integrální součástí jednoho státního území“ [58] :13 . I po této události věřil, že stále existují lidé, pro které byla myšlenka federace postulátem k realizaci. Viděl, že hlavním argumentem zastánců federace bylo odvolávat se na historická fakta. Te Bartoszewicz se pokusil vyvrátit [21] :27-29 argumentem, že „den před ztrátou nezávislé politické existence bylo Polsko jediným státem, nikoli federací států a národů“ [16] :143 . Argument, že magnáty vytvořil bývalý svaz, a ne všichni obyvatelé, odpovídal, že dědictví dějin je třeba přijmout takové, jaké je. Na hlasy, že je nutné vytvořit odborovou organizaci v rámci federace, odpověděl, že je již uzavřena [21] :29-32 .

Různé

Bartoszewicz nastolil ve své žurnalistice řadu dalších problémů, které mu věnovaly méně pozornosti, ale byly také důležité. Když mluvíme o roli náboženství, Bartoszewicz zdůraznil význam katolicismu v životě Poláků. Napsal: „Katolicismus (...) v Polsku (...) se stal povinnou formou národního života, hrází německého a východoruského barbarství, propagátorem základů latinské kultury a římského práva“ [33] :317 . Zdůraznil, že náboženství jako takové by měli politici vnímat [20] :177 , protože církev spolu s náboženstvím přispívá k posilování stability státu, stejně jako k udržování sociálního smíru [64] .

V ekonomických záležitostech považoval vztah mezi soukromým vlastnictvím a lidskou svobodou za nezcizitelnou hodnotu [20] :337 . Na kapitalismus nahlížel jako na „systém sociální ekonomiky“, který „nejlépe slouží zájmům výroby““ [33] :299 Hlásal protisocialistické názory, projevující se v kritice etatismu, byrokracie a korupce. Byl odpůrcem stávky [20] :352 .

V zahraniční politice jednoznačně umístil spojenectví s Francií [20] :401 , což odpovídalo názorům celého národního tábora na tuto věc. Zároveň viděl, že geopolitická poloha Polska nezaručuje jeho bezpečnost [65] :349 . V této souvislosti nevěřil v možnosti a činnost Společnosti národů , kterou nazval „papírovou institucí“ [65] :352 . Kritizoval Briand-Kelloggův pakt a Litvínov protokol [65] :354 . Podobný postoj měl k politice ministra Józefa Becka [65] :358 .

Vlastenectví chápal jako „lásku k vlasti“. Rozlišoval různé typy: pasivní a aktivní, sobecké a obětavé. Dodal také, že „pouze vlastenecký národ chápe a respektuje vlastenectví jiných národů“ [33] :589-590 . Samostatnou otázkou byl problém polského vlastenectví: šlechta neviděla rozvinutý koncept vlastenectví, který svými koncepty „nešel za hranice“. Kritizoval vlastenectví za rozděleného Polska: neskutečné a utrpení zároveň; často dále stát, okres (ten je nejvíce přítomný v Haliči). Nerealistické vlastenectví bylo chráněno před odnárodněním, ale očekávalo se zázrak. Nezávislost Polska byla výsledkem práce vlastenců, kteří vedli realpolitik, jmenovitě Poplavského , Balitského a Dmowského . Bartoszewicz doufal, že obrozené Polsko změní „duši a chápání polského národa a (...) současný romantický a nerealistický typ jeho vlastenectví“. Myslel si, že to funguje, ale jen částečně. Argumentoval tím, že mezi socialisty jsou dobří vlastenci, ale jejich program je mezinárodní. Proto by museli opustit svůj politický program, aby byli plní vlastenců. Ostatně „ne každá láska k vlasti je dostatečná k tomu, aby dala obsah pojmu vlastenectví“. Protože láska k vlasti není jen pocit, ale také „racionální vědomí cíle“, o který člověk usiluje. Vědět, jak tohoto cíle dosáhnout, umět posoudit realitu, co je potřeba pro „srdce a mysl“. Bartoszewicz viděl v této oblasti hodně práce, protože „patriotismus by měl zušlechtit a zlepšit celé Polsko“. Proto postuloval překonání „škodlivých tradic“, aby dospěl k podstatě rozumného a osvíceného vlastenectví. „Když všichni Poláci dospějí k tomuto typu vlastenectví, nalezne v tomto pocitu spolehlivé útočiště pro svou vnitřní existenci a nejspolehlivější štít, který ho chrání před vnějšími nebezpečími“ [21] : 127-150 .

Sborník

V roce 1951 bylo jeho dílo „Význam politického východního předměstí pro Polsko“ odstraněno z polských knihoven a cenzurováno [66] .

Poznámky

  1. ↑ Grabski S. , Wspomnienia, t. 1, Warszawa 1989, str. 286; Czy wiesz komu žertovat?, red. S. Łoza, Warszawa 1938, s. 28; Posłowie a senátorowie Rzeczypospolitej polskiej 1919-1939. Slownik biograficzny, červený. A. K. Kunert, t. 1, Warszawa 1998, s. 103; Kdo był kim w Drugiej Rzeczypospolitej, red. JM Majchrowski, Warszawa 1994, s. 496.
  2. ↑ 1 2 3 4 Joachim Joachimovič Bartoševič // Chronos . Staženo 6. července 2019. Archivováno z originálu dne 22. července 2019.
  3. ↑ 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 Białokur M. , Myśl społeczno-polityczna Joachima, Bartuń05ewicz
  4. ↑ Grabski S. , Wspomnienia, t. 1, Warszawa 1989, s. 286-287.
  5. ↑ Stanislav Tsalik . Když všude v Kyjevě zněla polská řeč. . Získáno 6. července 2019. Archivováno z originálu dne 6. července 2019.
  6. ↑ Kułakowski M. , Roman Dmowski w świetle listów i wspomnień, t. 1, Londýn 1968, s. 364, 374, 376.
  7. ↑ [https://web.archive.org/web/20190705210824/http://pbc.biaman.pl/dlibra/doccontent?id=5118 Archivováno 5. července 2019 na Wayback Machine Zjazd Polski na Rusi w Kijowie w dniach 18-24 czerwca 1917 roku, Winnica [brw], s. 132.]
  8. ↑ Eugeniusz Romer , Pamiętnik Paryski 1918-1919, przypisy Andrzej Garlicki, Ryszard Świętek, t. 1, Wrocław 2010, s. 25.
  9. ↑ Terej JJ, Rzeczywistość i polityka. Ze studiów nad dziejami najnowszymi Narodowej Demokracji, Warszawa 1971, s. 50-52.
  10. ↑ Białokur M. Joachim Bartoszewicz jako redaktor i publicysta. Szkic do portretu działacza Narodowej Demokracji // Prasa Narodowej Demokracji. T. 3: Publicyści / red. E. Maj, A. Dawidowicz. - Lublin: Wydawnictwo UMCS, 2012. - S. 134. - ISBN 978-83-7784-239-3 .
  11. ↑ 1 2 Kornaś J., Naród i państwo w myśli politycznej Związku Ludowo-Narodowego, Kraków 1995, s. 49.
  12. ↑ 1 2 3 4 5 6 Bartoszewicz J., Podręczny słownik. . Získáno 5. července 2019. Archivováno z originálu dne 25. července 2018.
  13. ↑ 1 2 3 Bartoszewicz J. , Polityka interesu narodowego, "Przegląd Wszechpolski", 1, 1922, nr 5.
  14. ↑ 1 2 3 4 5 Ryba M. , Naród i polityka. Myśl społeczno-polityczna twórców ruchu narodowego w okresie międzywojennym, Lublin 1999.
  15. ↑ 1 2 3 4 5 Bartoszewicz J., O celowej naprawie, "Przegląd Wszechpolski", 3, 1924, nr 2
  16. ↑ 1 2 3 Bartoszewicz J., Idea federacji dawniej i dziś, "Myśl Narodowa", 8, 1928, nr 11. Archivováno 5. července 2019 na Wayback Machine
  17. ↑ 1 2 3 4 5 Bartoszewicz J., Znaczenie polityczne Kresów wschodnich dla Polski, Warszawa 1924.
  18. ↑ Bartoszewicz věřil, že se vstupem ústavy v roce 1921 v platnost se národ stal suverénní mocí polského státu, viz: Maj E., Związek Ludowo-Narodowy 1919-1928. Studium z dziejów myśli politycznej, Lublin 2000, s. 415.
  19. ↑ Bartoszewicz J. , Sprawa polska, Kijów 1918, s. 166; Bartoszewicz J. , Państwo narodowe, "Myśl Narodowa", 8, 1928, nr 1, s. 1. Archivováno 5. července 2019 na Wayback Machine
  20. ↑ 1 2 3 4 5 6 7 Maj E., Związek Ludowo-Narodowy 1919-1929. Studium z dziejów myśli politycznej, Lublin 2000.
  21. ↑ 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 Bartoszewicz J., Zagadnienia polityki polskiej, Warszawa 1929. . Získáno 6. července 2019. Archivováno z originálu dne 5. července 2019.
  22. ↑ Bartoszewicz J. , Zagadnienie władzy w Polsce, "Myśl Narodowa", 6, 1926, nr 18, s. 274. Archivováno 5. července 2019 na Wayback Machine
  23. ↑ Wapiński R., Narodowa demokracja 1893-1939. Ze studiów nad dziejami myśli nacjonalistycznej, Wrocław-Warszawa-Krakow-Gdańsk 1980, s. 244, 276.
  24. ↑ Bartoszewicz J., Zagadnienia polityki polskiej, Warszawa 1929, s. 111-112. A S. Glubinsky poznamenal, že „dnes tak módní [módní termín] ‚Ukrajinci‘ v Haliči před první světovou válkou ještě neexistovali“ ( Głąbiński S. Wspomnienia polityczne, Pelplin 1939, s. 40). Název „Rusíni“ byl použit vládou Witos v roce 1923, viz: Maj E., Związek Ludowo-Narodowy 1919-1928. Studium z dziejów myśli politycznej, Lublin 2000, s. 226. K pojmu „rusín“ a „ukrajinský“ viz Halczak B., Publicystyka narodowo-demokratyczna wobec problemów narodowościowych i etnicznych II Rzeczypospolitej, Zielona Góra 2000, s. 114-115.
  25. ↑ Mich W. , Obcy w polskim domu. Nacjonalistyczne koncepcje rozwiązania problemu mniejszości narodowych 1918-1939, Lublin 1994, s. 92
  26. ↑ Bartoszewicz J. , Zagadnienia polityki polskiej, Warszawa 1929, s. 92. Pouze celopolská mládež bude o těchto menšinách mluvit pouze jako o „kmenech polského národa“. ( Maj E. , Mniejszości narodowe w myśli politycznej Narodowej Demokracji (1918—1939), // Mniejszości narodowe w polskiej myśli politycznej XX wieku, red. J. Jachymek, Lublin 1992, s. 44). I. Girtich bude odkazovat na tento Bartoszewiczův koncept, jinými slovy na tzv. „Mladého“, který od poloviny 30. let začal hrát stále významnější roli v Lidové gardě ( Wapiński R. , Pokolenia Pokolenia drugiej Rzeczypospolitej, Wrocław 1991, s. 248; Wapiński R. , Z dziejów tendencji nacjonalistycznych. O stanowisku narodowej demokracji wobec kwestii narodowej w latach 1893-1939, Kwartalnik Historyczny, 80, 1973, r. 1938 , R.19844 Ze studiów nad dziejami myśli nacjonalistycznej, Wrocław-Warszawa-Kraków-Gdańsk 1980, s. 276).
  27. ↑ Bartoszewicz J., Zagadnienia polityki polskiej, Warszawa 1929, s. 94; srovnej: Maj E. , Mniejszości w myśli politycznej Narodowej Demokracji (1918-1939), // Mniejszości narodowe w polskiej myśli politycznej XX wieku, red. J. Jáchymek, Lublin 1992, s. 40; Mich W. , Obcy w polskim domu. Nacjonalistyczne koncepcje rozwiązania problemu mniejszości narodowych 1918-1939, Lublin 1994, s. 92.
  28. ↑ Bartoszewicz J. , Sprawa Kresów Wschodnich, "Przegląd Wszechpolski", 2, 1923, nr 3, s. 167, 168; Bartoszewicz J. , Zagadnienia polityki polskiej, Warszawa 1929, s. 88; Bartoszewicz J. , Znaczenie polityczne Kresów Wschodnich dla Polski, Warszawa 1924, s. 31. Pozdější polonizaci menšin prostřednictvím vzdělávání a vojenské služby navrhla RNR - Falanga , Litewka S. , Koncepcje społeczno-gospodarcze ONR-Falangi, "Summarium", 36/37, 1987/1988, s. 61.
  29. ↑ Bartoszewicz J. , Znaczenie polityczne Kresów Wschodnich dla Polski, Warszawa 1924, s. 31-33; Bartoszewicz J. , Sprawa Kresów Wschodnich, "Przegląd Wszechpolski", 2, 1923, nr 3, s. 168-169; Mich W. , Obcy w polskim domu. Nacjonalistyczne koncepcje rozwiązania problemu mniejszości narodowych 1918-1939, Lublin 1994, s. 96.
  30. ↑ Bartoszewicz J. , Zagadnienia polityki polskiej, Warszawa 1929, s. 41. Hrozilo zde také rozdrcení polského vlivu: Bartoszewicz J. , Znaczenie polityczne Kresów Wschodnich dla Polski, Warszawa 1924, s. 41. 17.
  31. ↑ Halczak B., Publicystyka narodowo-demokratyczna wobec problemów narodowościowych i etnicznych II Rzeczypospolitej, Zielona Góra 2000, s. 194.
  32. ↑ Bartoszewicz J. , Podręczny słownik polityczny. Do użytku posłów, urzędników państwowych, członków ciał samorządowych i wyborców, Warszawa [brw], s. 30-31; Maj E. , Związek Ludowo-Narodowy 1919-1928. Studium z dziejów myśli politycznej, Lublin 2000, s. 239.
  33. ↑ 1 2 3 4 5 6 7 8 9 Bartoszewicz J. , Podręczny słownik polityczny. Do użytku posłów, urzędników państwowych, członków ciał samorządowych i wyborców, Warszawa [brw].
  34. ↑ Sobczak M., Stosunek Narodowej Demokracji do kwestii żydowskiej w Polsce w latach 1918-1939, Wrocław 1998, s. 261; Wapiński R., Z dziejów tendencji nacjonalistycznych. O stanowisku narodowej demokracji wobec kwestii narodowej w latach 1893-1939, Kwartalnik Historyczny, 80, 1973, z. 4, s. 838.
  35. ↑ Bartoszewicz J. , Podręczny słownik polityczny. Do użytku posłów, urzędników państwowych, członków ciał samorządowych i wyborców, Warszawa [brw], s. 45; Bartoszewicz J. , Polityka interesu narodowego, "Przegląd Wszechpolski", 1, 1922, nr 5, s. 330; Bartoszewicz J. , Zagadnienia polityki polskiej, Warszawa 1929, s. 97; Bartoszewicz J. , Znaczenie polityczne Kresów Wschodnich dla Polski, Warszawa 1924, s. deset; Bergmann O. , Narodowa demokracja wobec problematyki żydowskiej w latach 1918-1929, Poznań 1998, s. 203; Mich W. , Obcy w polskim domu. Nacjonalistyczne koncepcje rozwiązania problemu mniejszości narodowych 1918-1939, Lublin 1994, s. 40
  36. ↑ Bartoszewicz J. , Zagadnienia polityki polskiej, Warszawa 1929, s. 97. Jinde uvedl: „Snížení židovského vlivu v Polsku nepochybně zvyšuje sílu a soudržnost polského národa“ ( Bartoszewicz J. Polityka interesu narodowego, „Przegląd Wszechpolski“, 1, 1922, nr 5, s. 330); viz: Sobczak M. , Stosunek narodowej demokracji do kwestii żydowskiej w Polsce w latach 1918-1939, Wrocław 1998, s. 261
  37. ↑ Mich W., Obcy w polskim domu. Nacjonalistyczne koncepcje rozwiązania problemu mniejszości narodowych 1918-1939, Lublin 1994, s. 69; Sobczak M. , Stosunek narodowej demokracji do kwestii żydowskiej w Polsce w latach 1918-1939, Wrocław 1998, s. 261.
  38. ↑ Bartoszewicz J. , Walka o Polskę, Poznań 1920, s. 8, op. Citováno podle Sobczak M. , Stosunek Narodowej Demokracji do kwestii żydowskiej w Polsce w latach 1918-1939, Wrocław 1998, s. 45
  39. ↑ 1 2 Maj E. , Mniejszości narodowe w myśli politycznej Narodowej Demokracji (1918-1939), // Mniejszości narodowe w polskiej myśli politycznej XX wieku, red. J. Jáchymek, Lublin 1992.
  40. ↑ Bartoszewicz J. , Podręczny słownik polityczny. Do użytku posłów, urzędników państwowych, członków ciał samorządowych i wyborców, Warszawa [brw], s. 832; Bartoszewicz J. , Traktat wersalski, "Myśl Narodowa", 9, 1929, nr 27, s. 418
  41. ↑ Bartoszewicz J. , Czerwone niebezpieczeństwo, "Myśl Narodowa", 17, 1937, nr 45, s. 684
  42. ↑ Bartoszewicz J. , W rocznicę Odrodzenia, "Myśl Narodowa", 8, 1928, nr 26, s. 422
  43. ↑ Bartoszewicz J. , W rocznicę Odrodzenia, "Myśl Narodowa", 8, 1928, nr 26, s. 422; Bartoszewicz J. , Traktat wersalski, "Myśl Narodowa", 9, 1929, nr 27, s. 418.
  44. ↑ Maj E. , Mniejszości w myśli politycznej Narodowej Demokracji (1918-1939), // Mniejszości narodowe w polskiej myśli politycznej XX wieku, red. J. Jáchymek, Lublin 1992, s. 45; Ryba M. , Naród i polityka. Myśl społeczno-polityczna twórców ruchu narodowego w okresie międzywojennym, Lublin 1999, s. 120. Bartoszewicz napsal: "Německo není náš přítel", Bartoszewicz J. , Ustrój federacyjny a Niemcy, "Myśl Narodowa", 8, 1928, nr 12, s. 165
  45. ↑ Halczak B. , Publicystyka narodowo-demokratyczna wobec problemów narodowościowych i etnicznych II Rzeczypospolitej, Zielona Góra 2000, s. 154, 166, 169
  46. ↑ Maj E. , Związek Ludowo-Narodowy 1919-1928. Studium z dziejów myśli politycznej, Lublin 2000, s. 257; Maj E. , Mniejszości w myśli politycznej Narodowej Demokracji (1918—1939), // Mniejszości narodowe w polskiej myśli politycznej XX wieku, red. J. Jáchymek, Lublin 1992, s. 46-48; Halczak B. , Publicystyka narodowo-demokratyczna wobec problemów narodowościowych i etnicznych II Rzeczypospolitej, Zielona Gora 2000, s. 167.
  47. ↑ Bartoszewicz J. , Zagadnienia polityki polskiej, Warszawa 1929, s. 96. Překvapivý je výrok R. Vapinského, který píše: „Bartoševič neprosadil proti Němcům odnárodňovací program“ ( Wapiński R. , Z dziejów tendencji nacjonalistycznych. 1973, z. 4, s. 837-838). Na rozdíl od výše uvedeného Bartoszewiczovy názory na tuto problematiku zaznamenal B. Mich: Mich W. , Obcy w polskim domu. Nacjonalistyczne koncepcje rozwiązania problemu mniejszości narodowych 1918-1939, Lublin 1994, s. 119-120.
  48. ↑ Maj E. , Związek Ludowo-Narodowy 1919-1928. Studium z dziejów myśli politycznej, Lublin 2000, s. 258; Halczak B. , Publicystyka narodowo-demokratyczna wobec problemów narodowościowych i etnicznych II Rzeczypospolitej, Zielona Gora 2000, s. 164.
  49. ↑ Grott B. , Nacjonalizm chrześcijański. Narodowo-katolicka formacja ideowa w II Rzeczypospolitej na tle porównawczym, wyd. 3 uzup., Krzeszowice 1999, s. 54.
  50. ↑ Bartoszewicz J. , Zagadnienia polityki polskiej, Warszawa 1929, s. 66-77; Bartoszewicz J. , Ocelowej naprawie, "Przegląd Wszechpolski", 3, 1924, nr 2, s. 79.
  51. ↑ Kawalec K. , Spadkobiercy niepokornych. Dzieje polskiej myśli politycznej 1918-1939, Wrocław 2000, s.97-98; Maj E. , ZLN 1918-1928. Studium z dziejów myśli politycznej, Lublin 2000, s. 278-279.
  52. ↑ Bartoszewicz J. , Ustrój władz w państwie, "Myśl Narodowa", 8 1928, nr 18, s. 266; Bartoszewicz J. , Zagadnienia polityki polskiej, Warszawa 1929, s. 81-83
  53. ↑ 1 2 Bartoszewicz J., Na Rusi polski stan posiadania. Kraj, ludność, ziemia, Kijów 1912.
  54. ↑ Bartoszewicz J., Znaczenie polityczne Kresów Wschodnich dla Polski, Warszawa 1924, s. 3: „Proto nesprávný název Kresy, který se obvykle používá pro litevsko-rusínské země, kterým dnes vládne polský stát, je nesprávný. Naše skutečná hranice je za kordonem“; viz Maj E. , Związek Ludowo-Narodowy 1919-1928. Studium z dziejów myśli politycznej, Lublin 2000, s. 382. Bartoszewicz nazval tyto oblasti v hranicích státu „polské východní země“, Bartoszewicz J. , Znaczenie polityczne Kresów Wschodnich dla Polski, Warszawa 1924, s. 5.
  55. ↑ Bartoszewicz J., Zagadnienia polityki polskiej, Warszawa 1929, s. 104; viz: Maj E. , Związek Ludowo-Narodowy 1919-1928. Studium z dziejów myśli politycznej, Lublin 2000, s. 116.
  56. ↑ Bartoszewicz J., , Znaczenie polityczne Kresów Wschodnich dla Polski, Warszawa 1924, s. 6: "Bezohľadná kyjevská výprava z roku 1920, bolševická invaze a neschopnost využít vítězství získané porážkou bolševiků vedly k hranici Rižské smlouvy." Bylo to také vyjádření k problematice státních hranic. Bartoszewicz vyjádřil politování nad tím, že ne všechny východní země, o nichž hovořil Poplavskij, Dmowski, národní tábor nebo KNP, se staly součástí znovuzrozeného Polska. Vyjádřil zvláštní lítost nad Kamenetzem Podolským, Ploskirym (dnes Chmelnickým) a také Poláky, kteří se ocitli mimo stát. Zatímco v časopise Questions of Polish Politics, Varšava, 1929, s. 122, označil expedici do Kyjeva za „neúspěšnou“.
  57. ↑ 1 2 Bartoszewicz J., Sprawa Kresów Wschodnich, "Przegląd Wszechpolski", 2, 1923, nr 3, s. 165
  58. ↑ 1 2 3 4 5 6 Bartoszewicz J., Znaczenie polityczne Kresów Wschodnich dla Polski, Warszawa 1924.
  59. ↑ Bartoszewicz J., Sprawa Kresów Wschodnich, "Przegląd Wszechpolski", 2, 1923, nr 3, s. 165; Bartoszewicz J., Znaczenie polityczne Kresów Wschodnich dla Polski, Warszawa 1924, s. 29.
  60. ↑ Gomółka K. , Między Polską a Rosją. Białoruś w koncepcjach polskich ugrupowań politycznych 1918-1922, Warszawa 1994, s. 213-214.
  61. ↑ Bartoszewicz J., Sprawa Kresów Wschodnich, "Przegląd Wszechpolski", 2, 1923, nr 3, s. 161-163; Bartoszewicz J., Rok 1917, Myśl Narodowa, 8, 1928, nr 8, s. 95.
  62. ↑ Bartoszewicz J., Sprawa Kresów Wschodnich, "Przegląd Wszechpolski", 2, 1923, nr 3, s. 161-163; Bartoszewicz J., Znaczenie polityczne Kresów Wschodnich dla Polski, Warszawa 1924, s. 4-5.
  63. ↑ „Hranice nelze opustit, ale je třeba je znát“; „Abyste tyto země poznali, musíte je vidět, musíte tam být a cítit to, co nelze ukázat na papíře. A pokud jednou tyto země uvidíme, pokud pocítíme kouzlo těchto prostor, které vás vtáhne do neznáma, pak se zrodí promyšlené a hluboké přilnutí k těmto historickým polím a silná vůle je chránit“; Bartoszewicz J. , Znaczenie polityczne Kresów Wschodnich dla Polski, Warszawa 1924, s 37-38.
  64. ↑ Stachowiak P. , Korzenie "katolicyzmu endeckiego". Nacjonalistyczna wizja religii i kościoła w Polsce w latach 1887-1927, Poznań 1999, s. 55.
  65. ↑ 1 2 3 4 Białokur M., Myśl polityczna Joachima Bartoszewicza na tle koncepcji narodowych demokratów w kwestii międzynarodowych gwarancji bezpieczeństwa Drugiej Rzeczypospolitej, [w:] Śzeczypospolitej R. Problematyka zagraniczna w polskiej myśli politycznej w pierwszej połowie XX wieku, červená. W. Paruch, K. Trembická, Wydawnictwo UMCS, Lublin 2007.
  66. ↑ Cenzura PRL : wykaz książek podlegających niezwłocznemu wycofaniu 1 X 1951 r.. posł. Zbigniew Żmigrodzki. Nortom: Wrocław, 2002, s. 5. ISBN 83-85829-88-1 .

Zdroje

Doporučené zdroje

  • Ukrajinská centrální rada: Dokumenty a materiály. T. 2. Kyjev, 1997.
  • Goldenveizer A. A. Z Kyjevských vzpomínek (1917-1921) // APP. T. 6. M., 1991.

Archivy

  • GA RF. F. 102 - Policejní odbor ministerstva vnitra, OO, 1907, d. 7, část 47; 1912, d. 74, díl .84-b;
  Přejděte na položku Wikidata