| Známkový zákon z roku 1765 | |
|---|---|
| Zákon o udělování a uplatňování určitých kolkovných a jiných poplatků v britských koloniích a plantážích v Americe za účelem dalšího uhrazení výdajů na jejich obranu, ochranu a zajištění; a pro změnu takových částí několika zákonů parlamentu týkajících se obchodu a příjmů uvedených kolonií a plantáží, jak řídí způsob stanovení a vymáhání pokut a propadnutí v nich uvedených. | |
| krabička na známky | |
| Pohled | Parlament Spojeného království |
| Číslo | 5 geo. III kapitola 12 |
| Podepisování | 22. března 1765 |
| Vstup v platnost | 1. listopadu 1765 |
| První publikace | 1764 |
| Ztráta moci | 18. března 1766 |
Stamp Act [1] , The Stamp Act [2] ( angl. The Stamp Act ) je daňový zákon, který byl schválen britským parlamentem v roce 1765 ve vztahu k severoamerickým koloniím . Podle tohoto dokumentu podléhaly všechny obchodní transakce, prodej novin, knih, brožur, hracích karet a některého dalšího zboží, jakož i vyřizování jakýchkoliv občanských dokumentů kolkovnému ve prospěch koruny. Série nových fiskálních opatření měla zajistit snížení britského veřejného dluhu, který se zvýšil v důsledku sedmileté války , a kompenzovat náklady na udržování britské armády v koloniích. Parlament navíc tímto zákonem doufal, že schválí jeho právo ukládat daně v zámořských koloniích.
Nový zákon vyvolal masivní protesty a nepokoje v severoamerických koloniích. Bez vlastních zástupců v parlamentu by kolonie nemohly ovlivňovat strukturu a povahu daní, účel a metodiku jejich výběru a výdajů. V ulicích měst vznikaly spontánní protianglické demonstrace a shromáždění. V Bostonu vzrušený dav poničil sídlo guvernéra. Aby vyjádřily svůj protest, vyslala koloniální shromáždění delegáty na kongres zákona o známkách , jehož rozhodnutí byla první společnou reakcí všech kolonií na akce britské vlády.
Proti činu se postavily nejen kolonie, ale i britští obchodníci, kteří utrpěli ztráty kvůli bojkotu kolonií o své zboží. 18. března 1766 byl zákon zrušen, ale parlament se nevzdal svého práva zdanit kolonie a následně zavedl několik dalších daňových zákonů. Následně byl zákon zmíněn v americké deklaraci nezávislosti mezi seznamem stížností proti britské vládě.
V roce 1763 porazila Británie Francii v severoamerické válce, známé v Americe jako francouzská a indiánská válka , ale vítězství přišlo na velké náklady. Britský zahraniční dluh se téměř zdvojnásobil z 72 289 673 GBP v roce 1755 na 129 586 789 GBP v roce 1764 a samotná dluhová služba vyžadovala dodatečné daně [3] [4] . Ale ani po skončení války se výdaje na armádu nesnížily, protože již na začátku roku 1763 se ministerstvo Bute rozhodlo ponechat v koloniích 10 000 pravidelných vojáků, jejichž údržba si vyžádala 225 000 liber ročně. Toto rozhodnutí bylo učiněno proto, že v případě demobilizace by zůstalo bez práce přibližně 1500 důstojníků, z nichž mnozí měli dobré kontakty v parlamentu. Bylo rozhodnuto tuto armádu ponechat, ale jelikož Britové velmi nesouhlasili s přítomností pravidelné armády na území Anglie, museli ji ponechat někde v koloniích [5] .
V roce 1763, po Pontiacově povstání , vydal král Proklamaci z roku 1763 a nařídil pravidelné armádě, aby zabránila konfliktům mezi Indiány a kolonisty. Všech 10 000 lidí bylo rozmístěno podél hranice, a to především v zájmu důstojníků pravidelné armády [6] [7] . O několik let později, koncem 60. let, John Adams napsal, že se stále pokoušeli brát Američanům daně, „aby udrželi tento roj důstojníků a důchodců v nečinnosti a luxusu“ [8] .
V dubnu 1763 Buteovo ministerstvo odstoupilo a byl vytvořen kabinet George Grenvilla Nyní tato vláda musela najít prostředky na udržení armády v koloniích. Zavedení nové daně v Anglii nebylo možné, protože právě proběhly protesty proti dani z jablečného moštu, kterou se ministerstvo Bute snažilo zavést [9] . Poté bylo rozhodnuto, že parlament by měl vybírat z amerických kolonií. To bylo něco nového v britské politice: Parlament již dříve přijal zákony k regulaci obchodu v koloniích, ale nikdy tam ještě nezavedl přímé daně [10] .
Grenville se rozhodl, že kolkovné je nejjednodušší způsob, jak implementovat a spravovat dodatečné financování. Trochu se obával, že by to mohlo snížit poptávku po britském zboží, ale úředníci ministerstva financí ho ujistili, že daně jsou v koloniích nízké a dodatečná daň neovlivní jejich kupní sílu. Kolem září 1763 se Grenville rozhodl zavést daň a v září nařídil, aby byl vypracován návrh zákona. Následně, když zavedení zákona vedlo ke krizi, Grenville se snažil vyhnout odpovědnosti a čas od času tvrdil, že to nebylo jeho rozhodnutí, ale nevyhnutelné dědictví zděděné po Buteově ministerstvu. A to zjevně nebyla pravda, protože lord Bute byl málo zběhlý v ekonomii a takové projekty by nezačal a Grenville sám byl jeho politickým protivníkem a jeho plány nepodporoval. Grenville také tvrdil, že král chtěl tuto daň, ale toto tvrzení není ničím podloženo. Historik John Ballon napsal, že za návrh a realizaci zákona o známkách byl zodpovědný pouze lord Grenville [11] .
Prvním krokem v Grenvilleově programu byl Sugar Act , schválený v roce 1764. Jednalo se o mírně upravený zákon o melase z roku 1733, který zdaňoval veškerou melasu dováženou do kolonií 6 d za galon. Poté byla daň zavedena nikoli s cílem získat peníze, ale zvýšit cenu dovážené melasy a vytvořit monopol na prodej britské melasy. Pak zákon nefungoval: obchodníci přešli na pašovanou melasu nebo prostě dávali úplatky celníkům. Zákon o cukru snížil daň na 3d za galon. Předpokládalo se, že snížená daň bude placena ochotněji [12] [13] .
Již v dubnu 1764, kdy byl přijat zákon o cukru, parlament varoval, že zvažuje zavedení kolkovného. Tato zpráva okamžitě vyvolala nespokojenost v koloniích, ale nikdo si ještě nedokázal představit rozsah budoucí krize. Historicky se ve Spojeném království úspěšně používalo kolkovné, které dává kolem 100 000 liber ročně, aniž by vyžadovalo náklady na jeho výběr. Nešlo to obejít: jakýkoli úřední dokument bez razítka byl považován za neplatný. Možnost zavedení takové daně v koloniích byla zvažována dvakrát před válkou s Francií a jednou v roce 1761. Samotné kolonie občas vydávaly kolkovné a Grenville měl vzorky těchto zákonů po ruce, i když z Anglie nebylo vždy jasné, které dokumenty a transakce této dani podléhají. V dubnu 1764, kdy byl přijat zákon o cukru, si Grenville byl docela jistý svým právem zdanit kolonie a dal jasně najevo, že po dani z cukru budou následovat další [14] [15] .
Slavná revoluce z roku 1688 stanovila princip prvenství parlamentu. Tento princip byl rozšířen za oceán, když Parlament začal regulovat obchod a průmysl v koloniích. Nikdo nevěděl, zda bude možné rozšířit pravomoc parlamentu i na daňovou sféru, ale v Anglii se věřilo, že zájmy kolonií jsou natolik odlišné, že jejich společný protest byl nepravděpodobný. Nedůvěra ve sjednocení kolonií vznikla již v roce 1754, kdy kolonisté nepřijali plán sjednocení vypracovaný kongresem v Albany . Ale koncem prosince 1764 se v koloniálních brožurách a peticích začaly objevovat první známky nespokojenosti se zákonem o cukru a nadcházejícím kolkovným [16] .
Grenville takovou reakci kolonií docela očekával. Rozhodl se, že nejlepším způsobem, jak překonat odpor proti zákonu, je prosadit jej parlamentem co největším počtem hlasů a vylíčit jej jako jednomyslné rozhodnutí celého parlamentu. Zároveň se snažil působit jako přemýšlivý, umírněný politik, připravený k diskusi [17] .
Zástupci americké delegace se rozhodli setkat se s Grenvillem, aby zjistili jeho názor na podané petice a sdělili mu myšlenku, že kolonie jsou v zásadě připraveny poskytnout nějakou finanční pomoc mateřské zemi. Pro setkání byli vybráni čtyři zástupci: Richard Jackson a Charles Garth (členové britského parlamentu) a Benjamin Franklin , Jared Ingersol , kteří nedávno přijeli z kolonií a pochopili náladu kolonistů. Grenville věděl, že mu neřeknou nic nového, ale doufal, že toto setkání prokáže jeho dobré úmysly, a věřil, že delegáti jeho slova sdělí koloniím, vysvětlí, že Británie jedná v zájmu Američanů, připravena napravit jeho chyby, a to by zmírnilo účinek zaváděcí daně. Schůzka byla naplánována na 2. února [18] .
Američané na schůzce vyjádřili nesouhlas se zavedením daně a řekli, že je lepší, aby si kolonie takovou daň vybíraly samy. Grenville pozorně naslouchal jejich prezentaci, po které přešel k pečlivě promyšlené odpovědi. Řekl, že rozumí potížím, které tato daň způsobila koloniím, a že z toho není nadšený, ale jeho postavení vyžaduje, aby daně vybíral. Kolkovné, řekl Grenville, je nejjednodušší a nejpohodlnější způsob, jak vybrat nezbytnou daň, ale pokud kolonie dokázaly vymyslet jednodušší způsob, byl připraven jejich nabídku přijmout. Na Američany udělala dojem ani ne tak argumentace, jako spíše chování lorda Grenvilla. Richard Jackson řekl, že pokud by vojáci v koloniích byli podporováni daněmi vybíranými parlamentem a kdyby byli guvernéři a úředníci placeni stejným způsobem, pak by guvernéři možná nepotřebovali koloniální shromáždění a jednoduše by se nescházeli. Protože Grenville takové plány nedělal, sebevědomě odpověděl, že se nic takového nestane. Na návrh, aby daň vybírala přímo koloniální shromáždění, odpověděl, že něco takového je jen stěží technicky možné. Předpokládejme, že vám dovolíme vybírat daň, řekl Grenville, ale můžete se dohodnout na podílu výběru z každé kolonie? Delegáti uznali, že se kolonie nemohou dohodnout. Grenville připustil, že ministerstvo financí nebude schopno takové proporce určit. Ale i když jsou proporce určeny, kde je záruka, že kolonie budou moci pravidelně vybírat takovou daň? Delegáti uznali, že Grenville měl ve svých úvahách pravdu [19] [20] .
Následně Grenville tvrdil, že za armádu, která je chrání, by měly platit samotné kolonie, ale na této schůzce argumenty zmírnil: řekl, že Anglie má velké problémy se zahraničním dluhem a potřebuje jakoukoli pomoc, ale přesto je připravena pomoci kolonie v konfliktech s Indiány a bylo by dobré, aby kolonie poskytly nějakou pomoc. Nevznesl tedy přímý požadavek, ale apeloval na pud sebezáchovy v domnění, že Američané snáze přijmou argument v této podobě [21] .
Dříve, na schůzce s úředníky ministerstva financí 2. prosince 1764, Grenville řekl, že doufá, že z daně vybere všech 100 000 liber ročně potřebných k podpoře armády, ale na setkání s delegáty řekl, že bude rád, kdyby mohl vybrat 40 000 nebo 50 000, a pokud jsou tyto poplatky příliš vysoké, ministerstvo financí je sníží. Slíbil, že tyto částky budou utraceny v samotných koloniích, a protože pokryjí pouze polovinu nákladů, Británie také pošle koloniím dalších 50 000 liber na zaplacení vojáků [22] .
10. ledna 1765 bylo zahájeno zasedání parlamentu a 6. února pronesl lord Grenville projev, v němž uvedl argumenty proti aktu a uvedl své námitky k těmto argumentům. Poznal, že zavedení daně v koloniích je v parlamentní praxi něco nového, a tak se na to dlouho připravoval a shromažďoval všechny možné informace. Kolonie, řekl, se odvolávají na přirozené právo člověka být zdaněn pouze svými zástupci. Ale takové právo lze uplatnit na jakýkoli zákon, zatímco v koloniích platí zákony upravující obchod. Dokonce ani v Anglii nemá mnoho daňových poplatníků parlamentní zastoupení: například Východoindická kampaň. Britové mají v parlamentu „ virtuální zastoupení “, ale ne skutečné, ale ve skutečnosti je v parlamentu zastoupeno méně než 20 obyvatel. V souladu s tím kolonisté nehovoří o přirozeném právu, ale o zvláštním privilegiu [23] .
Grenville dále řekl, že kolonie nemohly být osvobozeny od daní na základě listin králů, protože král takové pravomoci v zásadě neměl. Charty udělené koloniím (například charta Marylandu z roku 1633, charta Pennsylvánie z roku 1680, charty Connecticutu a Rhode Island) je neosvobozují od daní. Charta Pennsylvánie nedává králi právo ukládat takové daně, ale ponechává tuto pravomoc parlamentu. Kromě toho byly kolonie již v minulosti zdaněny: zejména daní z melasy a cukru. Dále uvedl, že daň jako celek nebude zatěžující. V koloniích žije 1 600 000 nebo 1 700 000 lidí, kteří podle něj platí svým vládám jen 64 000 liber ročně. To bylo velmi odlišné od daňového zatížení obyvatelstva Anglie. Grenville se poté obrátil k etické straně problému: řekl, že rozumí touze kolonií vyhnout se zdanění, ale spravedlnost vyžaduje, aby daně platili všichni stejně [24] .
Odpůrci zákona tvrdili, že by to mohlo vést k nepokojům v koloniích, na což Grenville odpověděl, že k tomu samozřejmě dojde, protože když v historii nebylo uvalení daně doprovázeno nepokoji? Je však snazší zavést takový zákon nyní, kdy kolonisté stále cítí vděčnost vůči Anglii, než později, až tyto pocity ochladnou. Pokud bude zákon zamítnut, bude to precedent do budoucna. A konečně, tato daň je relativně nízká, netýká se chudých a ani sami zástupci Američanů, řekl Grenville, nemohli nabídnout jiný, jednodušší druh daně. Na závěr projevu řekl, že navrhovaný zákon je založen na velké zásadě, že ochrana je povinností vládce a pomoc a poslušnost povinností ovládaných [25] .
Debata v parlamentu začala bezprostředně po tomto projevu a trvala pouze jeden den, přičemž diskuse probíhala přesně tak, jak Grenville očekával. Petice zaslané z kolonií byly ignorovány a argumenty proti dani nezapůsobily na parlament. Poslanci Jackson a Garth se vyslovili proti návrhu zákona. William Beckford odsoudil Grenvillovy argumenty o ústavnosti zákona [26] . Charles Townshend potvrdil zákon a řekl: „... a nyní tito Američané, tyto děti, vychované naší péčí, živené naší přízní, dokud nebudou dostatečně silné a bohaté, které jsme bránili svými zbraněmi, budou ochotni udělat svou troškou, aby nás zachránili před těžkým břemenem, které na nás leží?" Plukovník Isaac Barre [27] odpověděl na tuto otázku :
Jsou vychováváni vaší péčí? Ne! Bylo to vaše násilí, kvůli kterému vyrostli v Americe. Utekli před vaší tyranií do těch neobdělávaných a nehostinných zemí, kde byli vystaveni všem útrapám, které člověk může snést, zejména krutostem divochů...
Jsou živeni vaší milostí? Vyrostli, protože jste na ně zapomněli. Jakmile se o ně začnete starat, projeví se to tím, že pošlete někoho, kdo je bude spravovat ... aby je špehoval a převracel jejich činy ... lidi, jejichž chování už tyto syny svobody znechutilo .
Jsou chráněni vašimi zbraněmi? Z ušlechtilosti se chopili zbraně na vaši obranu, statečně bránili svou zemi, obětovali poslední ve vašem zájmu ...
Výraz „ Synové svobody “ se stal slavným a brzy, když Samuel Adams vytvořil protestní organizaci v Massachusetts, navrhl to nazývat přesně těmito slovy. Tak se zrodila organizace Sons of Liberty [28] .
Navzdory Barreho námitce byl návrh na zavedení daně schválen parlamentem 245 hlasy pro a 49 hlasy proti. Následující den, 7. února, schválila Poslanecká sněmovna 55 usnesení, která tvořila základ zákona. Lord Grenville vypracoval skutečný návrh zákona, předložil jej parlamentu a 13. února se konalo první čtení. 15. února proběhlo druhé čtení. V tomto okamžiku opozice sepsala petice kolonií protestujících proti aktu, ale parlament je odmítl vzít v úvahu. Stalo se tak na základě toho, že petice zpochybňovaly právo parlamentu zdanit jakoukoli část britského panství. Toto odmítnutí vyvolalo protesty. Generál Henry Conway připomněl parlamentu, že zákon byl odložen před rokem právě proto, aby měl kolonie čas na podání námitek. Conwayovo prohlášení bylo ale ignorováno a zákon prošel druhým čtením. 22. března proběhlo třetí čtení a zákon vstoupil v platnost [29] .
V červnu 1764 byl v Massachusetts vytvořen pětičlenný korespondenční výbor, který měl koordinovat odpor proti novému zákonu a vyměňovat si informace na toto téma. Rhode Island vytvořil podobný výbor v říjnu . To byl důležitý krok ke sjednocení kolonií. V prosinci 1764 poslala Virginia House of Burghers protest do Londýna s tím, že nemají peníze na zaplacení této daně. Massachusetts, New York, New Jersey, Rhode Island a Connecticut vyslaly podobné protesty. Tyto dokumenty se lišily obsahem, ale všechny se soustředily na skutečnost, že zdanění kolonií bez jejich souhlasu je porušením práv kolonií. Do konce roku 1765 poslalo všech 13 kolonií kromě Georgie a Severní Karolíny protesty do Londýna v té či oné formě [30] [31] .
Počátkem května 1765 se sešel měšťanský dům Virginie , ale poslanci čekali na odpověď na svůj protest, takže o dani zatím nejednali a omezili se na projednávání menších vnitřních záležitostí. Koncem května panoval pocit, že důležitá rozhodnutí nepadnou, a mnoho poslanců Williamsburg opustilo (například George Washington). Poslanci nebyli připraveni na rozhodnou akci: politici Virginie měli zkušenost s podáváním žádostí vládě, ale nikdy otevřeně neprotestovali [32] .
Již 28. května přišel z Londýna dopis od agenta Edwarda Montagu se zprávou, že byl přijat známkový zákon. Hned další den, 29. května, si Patrick Henry , poslanec za okres Hanover, přečetl ve sněmovně rozhodnutí o zákonu o známkách Virginie . Tvrdil, že kolonisté mají stejná práva jako Britové, neuznávají daně bez zastoupení a prohlásil, že právo ukládat daně má pouze shromáždění ve Virginii. Jindřich v rezolucích útočil především na parlament a vládu lorda Grenvilla a nikoliv na krále osobně, ale v ústním podání před sněmovnou přímo obvinil samotného krále z nespravedlnosti [33] [34] .
Usnesení měla 5 bodů: 1) Že kolonisté mají všechna práva Britů; 2) Že tato práva zaručují královské listiny; 3) že právo člověka zdanit se je základem ústavního pořádku; 4) Že práva kolonie Virginie vždy uznávali králové a lid Anglie; 5) Pouze Koloniální shromáždění má právo ukládat daně a pokus o převedení tohoto práva na jiné by byl pro Británii a kolonie destruktivní (tuto položku se pokusila odstranit ze seznamu konzervativní část sněmovny) . Byly tam dva další body, které nebyly na původním seznamu, ale objevily se v publikacích: 6) že kolonisté nejsou povinni dodržovat zákon o daních a 7) že každý, kdo tvrdí opak, by měl být prohlášen za nepřítele kolonií [ 35] . Shromáždění přijalo pouze pět rezolucí [''i'' 1] , ale guvernér Francis Faucier zakázal jejich tisk v oficiálním věstníku kolonie. V důsledku toho noviny neotiskly oficiálně přijatý text, ale sedm usnesení, která zněla mnohem radikálněji než ta oficiálně přijatá. V polovině srpna 1765 dorazili do Londýna a stali se první známou reakcí na známkový zákon. Usnesení ovlivnila růst protestních nálad v koloniích a udělala z Virginie vůdce protestu proti politikám parlamentu [38] .
Britská vláda projednala tuto událost na zasedání dne 30. srpna. Ministři rozhodli, že rezoluce z Virginie jsou pouze dílem radikální menšiny a budou staženy, až bude sněmovna v plném rozsahu. 14. září byl odeslán pokyn viceguvernérovi. V té době vláda neočekávala žádné zvláštní komplikace [39] .
Zatímco shromáždění byla z velké části nečinná, lidé začali vyjadřovat svůj názor. Tento protest nebyl vyprovokován zvenčí ani zevnitř země, ale postupně dozrával od roku 1761 a nyní vedl k sociální explozi. Jak zastánci parlamentu, tak odpůrci jeho politiky stejně podceňovali společenskou aktivitu kolonistů. Tento nárůst protestních nálad vyděsil i vrcholy koloniální společnosti [40] .
Nepokoje začaly nejprve v Massachusetts, kde byl distributorem známek jmenován Andrew Oliver . 14. srpna švec Ebenezer Mackintosh shromáždil dav 3000 lidí, vnikl do Oliverovy kanceláře, rozbil ji a zapálil oheň, na kterém byla spálena Oliverova podobizna. Další den Oliver rezignoval na funkci distributora známek. Samuel Adams při této příležitosti napsal, že je někdy nutné zničit majetek jednoho, aby se zachránil majetek všech [41] [42] .
26. srpna McIntosh znovu přitáhl dav a poničil tři domy, včetně domu nadporučíka Thomase Hutchinsona . Hutchinson byl nucen uprchnout a zanechal po sobě všechny své věci, včetně bohaté sbírky rukopisů. Andrew Elliot, očitý svědek těchto událostí, napsal příteli do Anglie, že Bostonané chápou rozdíl mezi událostmi ze 14. a 26. srpna. Útok na Oliverův dům nebyl společností obecně odsuzován, ale události z 26. srpna byly dějištěm nepokojů, opilství a loupeží [43] .
V některých případech byly pouliční demonstrace pobídnuty politickými vůdci jako James Otis nebo Samuel Adams , kteří se pokoušeli ovládnout dav tím, že zabránili protestním demonstracím v eskalaci do otevřených nepokojů, i když se jim ne vždy podařilo vyhnout se extrémům. Těžili z podpory nižších vrstev společnosti, ale také se potřebovali držet v mezích zákonnosti, aby jejich protesty mohly být v Anglii brány vážně [44] .
Nepokoje začaly také v provincii Rhode Island . Dav vedený obchodníky Williamem Ellerym, Samuelem Vernonem a Robertem Crookem obrátil svůj hněv na distributory známek Augustuse Johnsona, Thomase Moffata a Martina Howarda, ale vůdci protestů brzy ztratili kontrolu nad davem a 27. srpna tento dav , vedená jedním Johnem Weberem, zničila domy Howarda a Moffata. Členové společnosti Syn svobody odsoudili tyto akce a odmítli podporovat Webera u soudu, ale jejich vlastní domovy byly také ohroženy, nutit je zasáhnout: Weber byl propuštěn [45] .
V New Yorku se shromáždil neukázněný dav až dvou tisíc lidí, který začal ohrožovat domovy těch, kdo sympatizovali s Anglií, a zaútočil na dům guvernéra Cadwalladera Coldena . Tyto protesty se lišily od protestů v Bostonu: pokud v Bostonu se vůdcům protestu podařilo ovládnout dav, pak v New Yorku to byli většinou námořníci, kteří měli jen malé spojení s městskými komunitami a městští politici mezi nimi neměli autoritu. 1. listopadu dav vyplenil dům Thomase Jamese, velitele Fort George, ao několik dní později byly demonstrantům vydány známky [46] [47] .
Newyorský distributor známek James MacIvers na hrozby nečekal a z vlastní iniciativy 26. srpna rezignoval. Vedl úspěšný obchod v New Yorku, měl několik skladů s cenným zbožím a nechtěl o všechno přijít. Případ McIvers ukazuje, jak se Grenville mýlil, když jako distributory jmenoval Američany místo Angličanů. Grenville doufal, že tímto způsobem změkčí protesty, ale ve skutečnosti jim pomohl: pokud by distributoři byli cizí lidé, kteří neměli vlastní zájmy a majetek v koloniích, byli by schopni déle odolávat tlaku protestantů. Ale pro Američany v této pozici nebyla žádná zvláštní hodnota a kvůli ní neriskovali svůj majetek. 2. září následoval McIversův příklad William Cox, distributor z New Jersey .
Ze všech distributorů pouze Gruzínec George Angus nebyl Američan. Do Gruzie se vrátil až 4. ledna, podařilo se mu složit přísahu a rozdat razítka celníkům, ale brzy pochopil, že být v této pozici je nebezpečné a zmizel neznámým směrem [49] .
Distributor z New Hampshire, George Miserve, byl v době schválení aktu v Anglii a dorazil až 8. září do Bostonu, kde byl na palubě lodi varován, že až do odchodu do důchodu bude v ohrožení života. Miserve odešel do důchodu a poté se neodvážil zapojit se do soukromého podnikání, protože se bál útoků [50] .
Distributor z Virginie, George Mercer byl také v Anglii a vrátil se až 30. října. Dav mu okamžitě začal vyhrožovat a on se radil s guvernérem, co má dělat, a hned druhý den rezignoval [51] .
V provincii Severní Karolína se v říjnu a listopadu dokázala vzbouřit místní buňka Synů svobody. Vznikly v Newburn, Edenton a Wilmington . Dav spálil podobiznu lorda Buteho a na Halloween uspořádal „pohřeb svobody“. 1. listopadu, kdy měl zákon vstoupit v platnost, si dav vynutil rezignaci distributora známek Williama Houstona. Navíc demonstranti přinutili Andrewa Stewarta, vydavatele North-Carolina Gazette , aby vydal noviny na papíře bez známky. Guvernér William Tryon pozval zástupce „Synů svobody“ na večeři, aby s nimi vyjednával, ale tato jednání nepřinesla výsledek [52] .
Britská vláda vkládala zvláštní naděje do příjmů z kolkovného v karibských koloniích. Člen shromáždění ostrova Antigua navrhl, že z ostrovů v Karibiku bude vybíráno dvakrát tolik daní než ze všech pevninských kolonií. Jen pro Jamajku byly zaslány známky v hodnotě 15 781 liber, zatímco do provincie New York, jejíž bělošská populace byla třikrát větší než jamajská populace, byly zaslány známky v hodnotě 12 934 liber. Na Britské Leewardovy ostrovy bylo zasláno více známek než do jakékoli kontinentální kolonie. Tento čin byl vůči ostrovům zjevně diskriminační: daň zde byla vyšší než na kontinentu a ostrovům nebyla přislíbena žádná dodatečná ochrana. Naopak na Jamajce a Antigue se počet vojáků snížil na polovinu [53] .
Karibské kolonie protestovaly ze stejných důvodů jako ty severoamerické. Věřili, že mají práva britských občanů a neměli by být zdaněni bez jejich souhlasu. Byli ochotni platit pouze ty daně, které stanovila jejich volená shromáždění. Podobně popřeli existenci „virtuální reprezentace“ [54] .
Ale zatímco všechny karibské kolonie byly proti přijetí zákona, protesty proti kolkovnému začaly až na Závětrných ostrovech . Na ostrovech Svatý Kryštof a Nevis se protesty konaly 31. října a 5. listopadu. Byly podobné kontinentálním protestům: konaly se pochody, pálily se podobizny, distributoři známek byli nuceni opustit svá místa a známky byly ničeny. O těchto protestech je nyní známo jen málo podrobností, ale na Svatém Kryštofu se jich zúčastnila asi polovina bílé populace a rozsahem byly srovnatelné s protesty v Bostonu nebo New Yorku [55] .
Státní shromáždění se neodvážila protestovat (kromě Virginie) a dokonce i shromáždění v Massachusetts bylo připraveno zákon přijmout, ale městské shromáždění v Bostonu se zachovalo rozhodněji: požadovalo, aby zákonodárci kolonie svolali shromáždění delegátů z různých zemí. kolonií a formulovat kolektivní odpověď na známkový zákon. O tomto návrhu se dlouho diskutovalo, ale nakonec byl přijat a Massachusettské shromáždění vyzvalo kolonie, aby v říjnu vyslaly delegáty na schůzku do New Yorku. Na tomto jednání měla sepsat loajální petici s požadavkem na stažení zákona [56] .
Zatímco v Americe probíhaly protesty, v Anglii rostlo napětí mezi králem a lordem Grenvillem. George se rozhodl odstranit Grenville, ale okamžitě za něj nevyzvedl náhradu. On sám chtěl vidět Williama Pitta jako premiéra , ale v parlamentu neměl dostatek příznivců. V důsledku toho král nařídil vytvoření vlády v čele s lordem Rockinghamem , který zahrnoval generála Conwaye. Vláda Rockinghamu byla vytvořena 13. července 1765 , ale parlament se sešel až v prosinci. Rockinghamovi příznivci v parlamentu byli spojenci londýnských obchodníků, kteří byli se zákonem nespokojeni, a protože Grenville byl nyní vůdcem opozice a zároveň autorem zákona o známkách, bylo nutné tento zákon zdiskreditovat, aby ho zdiskreditovat. Již 4. prosince 1765 vytvořili londýnští obchodníci výbor 28 lidí, který začal posílat do parlamentu petice s žádostí o zrušení zákona. Mnoho obchodních měst v Anglii také poslalo petice, stěžující si na ztráty [57] .
To bylo přesně to, co chtěl Parlament slyšet, ale Rockingham věděl, že Parlament nebude akt hodnotit pouze z ekonomických důvodů. Grenville koncipoval akt hlavně proto, aby zavedl právo zdanit kolonie. Parlament souhlasil s tím, že daň je špatný nápad, chápal stížnosti obchodníků, ale nemohl si dovolit ustoupit požadavku davu a odmítnout právo uvalovat daně v koloniích. Rockingham musel najít způsob, jak splnit požadavky obchodníků a zároveň zachovat tvář parlamentu .
Otázka zákona byla vznesena na druhém zasedání parlamentu, které bylo zahájeno 14. srpna 1766. William Pitt pronesl projev. Řekl, že Rockinghamovo ministerstvo v něm nevzbuzuje moc důvěry, ale to předchozí (Grenvillovo) bylo ve všech směrech horší. Pitt otevřeně podpořil americký protest [59] :
Tady je jeden pán, který nám říká, že Amerika je tvrdohlavá; Amerika se téměř otevřeně vzbouřila. Jsem rád, že Amerika odolává. Tři miliony lidí tak zbavených smyslu pro svobodu, že jsou připraveni stát se otroky, by byly vhodným nástrojem k zotročení všech ostatních.
Původní text (anglicky)[ zobrazitskrýt] – Pán nám říká, Amerika je tvrdohlavá; Amerika je téměř v otevřené vzpouře. Jsem rád, že Amerika odolala. Tři miliony lidí tak mrtvých vůči všem pocitům svobody, kteří se dobrovolně podrobili otrokům, by byly vhodnými nástroji k tomu, aby se stali otroky ostatních. — Řeč Williama Pitta o známkovém zákonu 14. ledna 1766Pitt navrhl, aby byl zákon úplně a okamžitě zrušen, ale aby byla jasně formulována práva parlamentu ve vztahu ke koloniím. Pittův projev získal souhlas londýnských obchodníků, ale šokoval členy parlamentu, kteří souhlas s americkými protesty neočekávali. Nyní musel Rockingham tyto dvě strany přimět k dohodě. 17. ledna se ministři sešli v Rockinghamově domě a rozhodli se vydat vysvětlující akt , který by zrušil zákon o známkách, ale jak Pitt požadoval, prosadil právo parlamentu zdanit kolonie. V důsledku toho byl 21. února 1766 parlamentu předložen návrh zákona známý jako Explanatory Act . Argumenty ve prospěch zrušení zákona byly předloženy jak stížnostmi obchodníků, tak i tvrzením armády, že pro efektivní fungování zákona o známkách bude nutné do kolonií přivést další vojáky. Petice z Kongresu známkového zákona nebyly podány pod záminkou, že byly chybně podepsány. William Pitt požadoval, aby byly petice přečteny, ale jeho radikální postoj a sympatie ke Kongresu parlament jen vyděsily a staly se dalším důvodem, proč petice nečíst [60] .
Mnoho současníků a časných historiků americké revoluce později tvrdilo, že krize z roku 1765 byla prvním krokem k revoluci, a John Adams napsal, že revoluce samotná se zrodila v těchto dnech. Napsal, že krize změnila jeho i celou americkou společnost. Generál Thomas Gage tehdy do Londýna napsal, že za všemi spory neviditelně stojí otázka nezávislosti amerických kolonií. Historik John Ferling však napsal, že historici a současníci přecenili význam událostí roku 1765. Krize přišla příliš náhle a skončila příliš rychle na to, aby vzniklo skutečné revoluční hnutí. Mnohým se zdálo, že britské úřady prostě udělaly chybu. Revolucionáři se z takového myšlení nerodí, tvrdil Ferling. Někteří lidé se změnili, jako John Adams, ale vývoj událostí ovlivnila především následná politika Velké Británie. Protestní nálady by mohly pokračovat a rozvíjet se, pouze pokud by vláda podnikla patřičné kroky. O několik let později Adams napsal, že celý sled událostí mezi lety 1765 a 1775 ve skutečnosti změnil náladu americké společnosti .
Britská vláda udělala velkou chybu, když se rozhodla vydat zákon o známkách, ale ještě větší chybou bylo, že nebyla připravena klást odpor. Pokud by se rozhodla protest potlačit vojenskou silou, pak je dost možné, že by se protesty podařilo potlačit. Navzdory individuálním nepokojům vládly americké společnosti umírněné nálady. V roce 1765 byly podmínky pro ustavení moci parlamentu v koloniích příznivější než kdy jindy. Nyní byl ale okamžik ztracen a mělo smysl přejít k umírněnější politice, ale britská vláda se bála ztráty tváře a přijala nová tvrdá opatření. Ve stejné době rostla v britské společnosti nespokojenost s Američany. Franklin z Londýna napsal, že nyní je prakticky celá společnost proti Americe [62] .