| Gideon vs. Wainwright | |||||
|---|---|---|---|---|---|
| Nejvyšší soud Spojených států | |||||
| Celý název | Gideon v. Wainwright | ||||
| Zdroj | 372 US 335 ( více ) | ||||
|
|||||
| Názory | |||||
| Většina | Černý , k němuž se přidali Warren , Brennanová , Stewart , Bílá , Goldberg | ||||
| Shodoval se s většinou | Clark | ||||
| Shodoval se s většinou | Harlan | ||||
| Shodoval se s většinou | Douglas | ||||
| Jackson se nezúčastnil ani projednávání případu, ani rozhodování. | |||||
Gideon v . Wainwright 372 US 335 (1963 ) je precedentem Nejvyššího soudu USA, který hraje důležitou roli v historii amerického konstitucionalismu. Podle tohoto pramene práva USA je stát povinen poskytnout obhájce osobám obviněným v trestních věcech, a to i v případě, že osoby podílející se na trestném činu nejsou finančně schopny platit za právní služby. Precedens významně rozšířil ustanovení pátého a šestého dodatku americké ústavy a zavázal vlády států poskytovat obžalovaným právníky bez ohledu na závažnost trestného činu.
3. června 1961 mezi půlnocí a 8:00 hodinou ranní došlo ke vloupání do bazénové haly Bay Harbor v Panama City na Floridě . Podle spisu neznámá osoba rozbila dveře, rozbila automat na cigarety a přehrávač a také odcizila peníze z pokladny. Téhož dne svědek vypovídal. Strážci zákona byli informováni, že Clarence Earl Gideon byl viděn v kulečníkové herně kolem 5:30 ráno, jak odcházel s lahví vína a penězi v kapsách. Toto svědectví bylo uvedeno v obžalobě, policie zatkla Gideona a obvinila ho z vloupání s úmyslem spáchat krádež v malém rozsahu. Je důležité poznamenat, že nebyly provedeny vyšetřovací úkony, které by umožnily zjistit pravdivá fakta, která by umožnila bezpodmínečně prokázat Gideonovu vinu.
Gideon se k soudu dostavil sám, protože neměl peníze na právníka, načež soudce Black ze soudu státu Florida, Jr., podal obviněné osobě následující vysvětlení [1] :
"Pane Gideone, je mi líto, ale nemohu jmenovat právníka, který by vás v tomto případě zastupoval." Podle floridského práva může soud jmenovat právního zástupce, který bude zastupovat obžalovaného, pouze pokud je tato osoba obviněna z trestného činu. Je mi to velmi líto, ale budu nucen odmítnout vaši žádost o jmenování právníka, který vás bude v této věci zastupovat.“
Hlavním argumentem obviněného byl odkaz na stanovisko Nejvyššího soudu Spojených států, podle kterého má právo na právní obranu.
Floridský soud zamítl Gideonův návrh a neposkytl mu právníka. V důsledku toho byl nucen se bránit. Výsledkem tohoto procesu byl rozsudek poroty o vině. Soud poslal Gideona na pět let do státního vězení.
Z cely ve floridské státní věznici s použitím vězeňské knihovny, tužky a vězeňských papírů [2] podal Gideon žalobu u Nejvyššího soudu Spojených států proti sekretáři floridského ministerstva nápravných opatření H. G. Cochranovi. Než byl případ projednán Nejvyšším soudem, Cochran již odstoupil a byl nahrazen Louisem L. Wainwrightem. Gideon ve svém odvolání uvedl, že mu bylo odepřeno právní zastoupení, a proto byla porušena jeho práva na šestý dodatek, jak je specifikovaly státy ve čtrnáctém dodatku. [3]
Nejvyšší soud vyhověl Gideonovu odvolání a jmenoval ho prominentním washingtonským právníkem, který se později stal soudcem Nejvyššího soudu, Abe Fortras z Arnold, Fortas & Porter . Aktivní pomoc obhajobě poskytli Abe Crush a známý právní vědec John Hart Ely, který byl v době soudu studentem třetího ročníku na Yale Law School.
Obžalobou byl Bruce Jacob, floridský obhájce, který se později stal děkanem Právnické fakulty Mercer University a byl děkanem Právnické fakulty Stetson University.
Zapojení profesionálních právníků výrazně změnilo průběh procesu. Strana obrany předložila dvě hlavní teze.
Abe Fortas při ústních jednáních u Nejvyššího soudu opakovaně poukazoval na skutečnost, že stávající systém ustanovování advokáta u soudu prvního stupně je zastaralý a neodpovídá moderní právní realitě [4] . stanovení přítomnosti „zvláštního okolnosti“ případu, což potvrzuje nutnost, aby si obžalovaný zajistil obhájce.
Jak však zdůraznil Abe Fortas, toto rozhodnutí bylo učiněno v poměrně pozdní fázi trestního procesu. Obhájce požadoval, aby byla výpověď svědka uznána soudem jako neudržitelná, neboť vyšetřující orgány nepřijaly vhodná opatření ke zjištění pravdivosti těchto výpovědí. Obránce navíc zdůraznil, že vyvracení takových důkazů je pro neprofesionála náročný úkol.
Za druhé, Abe Fortas sdílel techniku, kterou právníci používají. Soudu uvedl příklad z právní praxe. Clarence Darrow, největší obhájce zločinců ve Spojených státech, se stal obžalovaným v trestním případu a byl obviněn z manipulace poroty a uplácení svědků. První věc, kterou udělal, bylo požádat právníka, aby ho zastupoval. Fortas navrhl, že pokud vysoce postavený právník, jako je Darrow, potřebuje právníka, aby se zastupoval v trestním řízení, pak by každý měl mít právo na právníka. [čtyři]
Jen na Floridě bylo v důsledku precedentu Gideon v. Wainwright propuštěno přibližně 2 000 lidí.
V srpnu 2006 vyzvala Americká advokátní komora státy, aby poskytovaly právní služby osobám s nízkými příjmy v občanskoprávních sporech. Prezident Americké advokátní komory uvedl, že ve vztahu k občanskoprávním případům „mají chudí účastníci sporu základní lidské potřeby, které si zaslouží stejnou pozornost jako zájem na svobodě, což je základem trestního práva na právního zástupce ve věci Gideon v. Wainwright. “ Jak to bude provedeno, musí být ještě dokončeno, ale očekává se, že každý stát bude mít možnost rozhodnout, která práva by měla být uznána zákonem. [5]
Americká jurisprudence ovlivnila kontinentální právní systém. Rusko není výjimkou. V moderním Rusku je obviněnému poskytnut právník, ale tato praxe se nedoporučuje, protože právní obhájce dostává malou platbu a neprojevuje zájem o konkrétní trestní případ. .