Civilní diplomacie [1] [2] je termín označující činnost na mezinárodním poli, alternativa ke klasické myšlence státní diplomacie , směřující k naplňování cílů zahraniční politiky státu , které se shodují s oficiální státní diplomacií prostřednictvím nástrojů . , kanály a instituce, které se liší od těch klasických. To znamená, že civilní diplomacie se liší od činnosti profesionálních diplomatů jako zástupců oficiálních vládních orgánů různých států při vedení formálních jednání. Agenty civilní diplomacie jsou nestátní subjekty různého typu, vzdělávací, kulturní, sportovní instituce a další typy nestátních subjektů, dokonce i soukromé osoby.[1] . Charakteristickým rysem civilní diplomacie je absence přímé vazby mezi vykonávanou činností a vládními orgány.
Občanská diplomacie je termín, který v sobě spojuje další typy implementace vnějších vztahů, které nesouvisejí s vládní diplomacií, jako je veřejná diplomacie , ekonomická diplomacie , lidová diplomacie , partyzánská , vědecká , kulturní , digitální , kriketová diplomacie , šeková diplomacie ; také Track II Diplomacy může být řízena společně s diplomacií appeasementu a dalšími druhy klasické diplomacie.
Poprvé se myšlenka rozdělit zahraniční politiku a mezinárodní diplomacii na státní diplomacii a nestátní diplomacii objevila díky Josephu Montvilleovi a jeho knize Zahraniční politika podle Freuda. [3]
Zároveň dvanáctý náměstek ministra zahraničí pro Blízký východ Herold Saunders , (působící v období 1978-1981), kterému se podařilo pomoci současnému prezidentovi J. Carterovi zorganizovat podpis mírové smlouvy mezi Egypt a Izrael , je považován za prvního stážistu veřejné diplomacie v roce 1978. Saunderse si pamatujeme také pro jeho účast na urovnání vztahů mezi americkým a ruským obyvatelstvem během Dortmundské konference a aktivní diplomatické zapojení do procesu demokratizace režimu v Tádžikistánu (1993) [4] . Ve všech popsaných případech se G. Saunders obrátil na nestátní, veřejné nástroje pro budování vztahů na diplomatické scéně.
Dosud se tento termín v ruské odborné literatuře pevně neprosadil, podobný jev v různých pramenech označují pojmy „diplomacie druhého řádu“, „civilní diplomacie“, „neoficiální diplomacie“, „ne- vládní diplomacie“, „diplomacie bez diplomatů“ [5] .
Zároveň je diskutována role občanské diplomacie na rozdíl od „oficiální diplomacie“: „Track I Diplomacy“ a „Multi-Track Diplomacy“, „1.5 Track Diplomacy“ [2] (označující spolupráci vládních a nevládních organizací). -vládní aktéři, popisovaní také vztahem „lidé-vláda“) v literatuře o řešení konfliktů (Dymand a McDonald, 1996 [6] ; Montville, 1991 [7] [5] ).
Příkladů využití jednotlivých prvků civilní diplomacie v průběhu dějin je mnoho. Dosáhnout jakýchkoli výsledků v krvavých střetech mezi arabskými zeměmi a Izraelem , Indií a Pákistánem , kurdským lidem a Íránem, Irákem, Sýrií a Tureckem a mnoha dalšími, včetně vnitřních konfliktů, umožnilo mimo jiné nestátní vztahy, humanitární programů , organizovaných setkání a konferencí mezi zeměmi. [4] Vedení civilní diplomacie nabylo zvláštního významu v kontextu řešení problémů poválečného světového uspořádání a pokusů o regulaci konfliktu velmocí ze strany OSN .
Občanská diplomacie se může projevit v kulturní a vědecké výměně mezi zeměmi, v činnosti nevládních organizací (NNO), ve vzdělávacích a sportovních programech. Vznik potřeby tohoto nestandardního nástroje je považován za spojený s nestandardním charakterem konfliktů vyžadujících řešení v moderní době [8] .
Definice civilní diplomacie jsou formulovány různě: někde je kladen důraz spíše na ovlivnění psychologického aspektu vnímání politiky prováděné masami, na sebeuvědomění konfliktních lidí, jako např. Montville, jehož definice Track II Diplomacy je následující:
„...je neformální, nestrukturovaná interakce. Je [diplomacie] vždy otevřená, často altruistická a… strategicky upřednostňovaná na základě pečlivé analýzy situace. Vychází z předpokladu, že skutečný nebo potenciální konflikt lze vyřešit nebo zmírnit dobrými úmysly a rozumnými činy, které jsou vlastní každému člověku .
Navíc později autor rozvinul myšlenku do té míry, že veřejná diplomacie se skládá ze tří prvků:
A v práci J. Macdonalda „Conflict Resolution: Track Two Diplomacy“ [9] , byla podstata civilní diplomacie konstatována následovně: civilní diplomacie je zaměřena na snížení intenzity konfliktu nebo jeho úplné řešení jak na vnitřní, tak i na mezistátní úrovně, snížením existující nenávisti a napětí ve vztazích usnadněním komunikace a zlepšením porozumění úhlů pohledu obou stran [9] .
Úplná role a důsledky použití civilní diplomacie jako nástroje pro řešení konfliktů různých typů byly formulovány v práci Davidsona, WD a JV Montvilla, „Foreign Policy podle Freuda“, 1981-1982. zpočátku nebral vážně, což nesouhlasné úřady vysvětlily skutečnou informační hodnotou knihy, která zdůrazňuje potřebu vlády podporovat, podněcovat aktivity v rámci sekundární diplomacie a pracovat na jejím rozvoji.
„Oficiální státní aparát zabývající se studiem mezinárodní bezpečnosti a rozvojem zahraniční politiky by měl získat podporu civilní diplomacie a maximálně využít tento zdroj. V rámci tohoto procesu budou muset vládní analytici zaměřit své úsilí na identifikaci toho, jak se může vzájemně ovlivňovat historie , společnost , kultura a psychologie “ [3]
Navzdory výhodám civilní diplomacie existuje také řada kritizovaných aspektů:
Občanská diplomacie je metoda, jak neformálně sdružovat vlivné lidi z různých stran konfliktu, aby se společně pokusili najít nová řešení, jak konflikt lépe zvládat. Stále však existují lidé, kteří jsou vůči tomuto typu diplomacie podezřívaví kvůli jeho přílišné šíři a nepřesnosti: neexistuje jediný model diplomacie Track II; různí učenci a praktici používají termíny jako „interaktivní řešení konfliktů“, „řízená komunikace“, „Track 1.5“, „Track 3“ a mnoho dalších [1] . Některé z těchto dialogů mají přivést vysoce postavené lidi ke klidnému, odměřenému jednání, jehož cílem je určit pravděpodobnost změny současného postoje vlády. Jiné se zaměřují na ovlivňování občanské společnosti , aby změnila politiku nebo dokonce vládu.
Ale i v argumentech badatelů, kteří uznávají existenci civilní diplomacie, vyvstává dilema při posuzování skutečných schopností a kompetencí takového nástroje: bez ohledu na to, jak úspěšně je možné navázat vztahy mezi obyvatelstvem dvou konfliktních států, pouze oficiální politické elity mají skutečné pravomoci rozhodnout o osudu konfliktu . A je otázkou, jak se příznivé vztahy vytvořené během neformálních setkání účastníků Track II Diplomacy přenesou na aktéry mezinárodní diplomacie na nejvyšších vedoucích úrovních. A druhá otázka: jak obnovit důvěru civilní diplomacií nedotčené části veřejnosti k historicky etablovanému nepříteli rodného státu, který o pořádání civilních diplomatických akcí nemá ani ponětí [4] .
Zvláštní role civilní diplomacie je přisuzována v souvislosti s možností dodatečného vlivu na řešení sporů mezi státy, jejichž interakce tradičními kanály je omezená nebo zmrazená. Odvolávat se na civilní diplomacii je vhodné zejména v podmínkách, kdy oficiální státní diplomacie z nějakého důvodu ztrácí účinnost. V kontextu reality vybavené novými technologiemi po transformaci vnímání státní suverenity jako nejdůležitější nezcizitelné vlastnosti samostatného státu dnes diplomacie přestala být výsadou vlády. Složitost, rozsah a provázanost globálních výzev naší doby navíc vybízí ke komplexnějšímu přístupu k řešení globálních problémů, obracet se na různé typy institucí: kulturní instituce k řešení problémů životního prostředí , sportovní a vědecké instituce k boji proti terorismu , vědecké a vzdělávací instituce. programy pro boj s kyberzločinem atd. [1] .
Různé důkazy o skutečné efektivitě využívání nástrojů pro šíření veřejné diplomacie lze nalézt v historii vývoje mezinárodních vztahů, počínaje historií Nového Času [5] .
Příkladem je tedy aktivita Americké psychiatrické asociace (APA) k překonání napětí ve vztahu k stranám arabsko-izraelského konfliktu , ve kterém byla za základ problému považována psychologická bariéra existující na úrovni populace. Projekt zavedení veřejné diplomacie zahrnoval pořádání setkání vědců a úředníků z Egypta a Izraele za účelem navázání přímého kontaktu s představiteli opačné strany konfliktu.
Dalším příkladem je událost z 24. prosince 1979: v reakci na vstup sovětských vojsk na území Afghánistánu porušuje americký prezident J. Carter dohodu s Kremlem . V této souvislosti byla hned příští rok svolána konference na Esalen Institute v Kalifornii na podporu neoficiální výměny sovětských občanů, na které Joseph W. uvádí diplomacii, a to, co tady děláte, je diplomacie občanská “ [5] .
Ilustrativní byla také akce v červnu 1994, kdy byly Spojené státy a Severní Korea na pokraji jaderné krize, ze strany bývalého amerického prezidenta Jimmyho Cartera , který odcestoval do Pchjongjangu , aby získal Kim Ir Senův slib, že zastaví svůj jaderný program. Později známý americký časopis " Bulletin of the Atomic Scientists " popsal tuto událost jako " triumf občanské diplomacie ". Carter se tak stává příkladem jakéhosi multidiplomata na poli civilní diplomacie, příkladem bývalého vládního úředníka, který se schází s představiteli jiných zemí, aby zastupoval zájmy svého státu. [5] .