"Ser na dědice Malého medvěda" - představení umělecké skupiny " Voina " na téma prezidentských voleb v březnu 2008 [1] [2] . Během akce 29. února 2008 mělo několik párů [3] sex v jednom ze sálů Moskevského státního biologického muzea pojmenovaného po K. A. Timiryazevovi . Podle účastníků jejich prohlášení bylo, že „celá země byla postavena na rakovinu do pozice, ve které tuto akci zobrazovali“ [2] .
Dříve, 23. února, se skupina „Voina“ s plakátem „Ser na dědice medvíděte“ zúčastnila shromáždění „ Mladé gardy Jednotného Ruska “ [5] 3. března s plakátem „Já“ m kurva medvídě“, účastníci „Války“ se zúčastnili opozičního „ Pochodu disentu “ [6] .
Akce se konala 29. února v Moskevském biologickém muzeu pojmenovaném po K. A. Timiryazevovi , celkem se jí zúčastnilo asi 20 lidí [6] . Pět párů, které se svléklo v sále „Metabolismus a energie organismů“, začalo mít sex , ve stejnou dobu Alexej Plutser-Sarno a Alexej Zub rozvinuli transparent s nápisem „Ser na dědice medvíděte“, co se dělo, zaznamenali fotoreportéři a novináři. O pár minut později účastníci svou akci dokončili a odešli [6] . Podle Plutsera-Sarna neexistovali žádní cizí diváci v podobě návštěvníků muzea [7] .
Naděžda Tolokonnikovová , manželka Petra Verzilova, byla během akce v devíti měsících těhotenství a o čtyři dny později porodila zdravé dítě [8] . Podle ní byla několik dní „přeexponovaná“ a lékař jí doporučil „vyvolat porod“ [8] .
Účelem akce bylo ukázat „portrét předvolebního Ruska vytvořený v uměleckém jazyce akcionismu“ [1] . Tato akce je podle účastníků „slova na rozloučenou mladému vůdci, umělecké podpoře medvíděte [Dmitrije Medveděva] na začátku dlouhé cesty“ [1] .
Pyotr Verzilov vysvětlil důvod, proč bylo pro pořádání akce vybráno muzeum, a poznamenal, že „v ruském umění nastala říše absolutního studia, muzejní podoby“. „Umělecké postavy ruské umělecké scény touží po spolupráci s úřady, touží po penězích a integraci do muzejního života,“ říká aktivista [1] .
Podle účastníků akce nebyla „ve větší míře tělesná, ale intelektuální“:
Orgasmus tehdy zažil pouze správce Timiryazevova muzea – zbytek se příliš soustředil na vytvoření pornograficky věrohodného portrétu země [9] .
Podle Pyotra Verzilova tato akce nepředstavovala zhýralost v obecně přijímaném smyslu, protože všichni účastníci byli zdokumentováni v manželství [3] . „Radikální umělci volí radikální metody, jak reprezentovat realitu,“ vysvětluje aktivista [3] .
Nadezhda Tolokonnikova nazvala akci „prohlášením na politické téma využívající žánr kreacionismu “ [2] :
Když Putin řekl, že tento politik, v té době neznámý politik, bude prostě vaším příštím prezidentem, postavil se proti tomu. V tu chvíli byla země opravdu v prdeli. Ztvárnili jsme to, jak nejlépe jsme uměli a jak nejlépe uměli, s využitím tradic současného umění.
Je naprosto jasné, že nyní bych se této akce nezúčastnil. Ale v tu chvíli jsem byl trochu jiný člověk. Byl jsem menší, mladší. Měl jsem různé představy o svých životních cílech. Nemyslím si, že je to kříž. <...> Rád bych byl souzen v případech, které dělám v blízké budoucnosti, v současné době, ale ne za to, co se stalo tak dávno.
— Nadezhda Tolokonnikova o své účasti na akci, 28. prosince 2013 [2]Akce není přímo spojena s Filosofickou fakultou Moskevské státní univerzity , nicméně se jí zúčastnilo několik studentů, kteří na této fakultě studovali [10] . Žádný ze studentů zúčastněných na akci nebyl vyloučen, ale byli napomenuti [10] [7] . Podle zdrojů z Moskevské státní univerzity byla projednávání akce na akademické radě vyvolána především zvýšenou pozorností veřejnosti k akci: „Univerzita musela nějak reagovat“ [6] .
Děkan Filosofické fakulty V. V. Mironov prohlásil, že takové výkony odsuzuje [11] . Mironov uvedl, že studenti fakulty, kteří se akce zúčastnili, byli vyslechnuti na zasedání Akademické rady a všichni přiznali, že se dopustili nedůstojného činu [12] . Podle Mironova vnímali studenti Moskevské státní univerzity akci převážně negativně [10] .
Politolog Ilja Prokudin [13] v publikaci „ Agentura pro politické zpravodajství “ zaznamenal parodii akce, posměšně zesměšňující národní projekt na zvýšení porodnosti pod dohledem 1. místopředsedy vlády Ruské federace a prezidentského kandidáta Dmitrije Medveděva [ 14] .
Podle novinářky Eleny Kalužské (" Grani-TV ") bylo hlavní myšlenkou akce to, že volby, které se chystaly v době představení, byly " pornografie " [15] .
Kandidát filozofických věd Vjačeslav Danilov, redaktor politického oddělení ruského žurnálu , klasifikuje akci jako uměleckou a považuje ji za nejvýznamnější událost ruského umění roku 2008 [16] : „Samozřejmě jde o mnohem významnější než výstava kurátora Marata Gelmana „V podstatě buržoazní a dílo Modrých nosů , hlavně epigonů“.
Podle umělce Nikolaje Palazhchenka je zájem veřejnosti o akci známkou toho, jak moc je žánr performance ve společnosti žádaný. Uvedl také, že kdyby byl učiteli, pochválil by studenty zúčastněné na akci za jejich „aktivní životní pozici“ [17] .
Dmitrij Bykov v novinách „ Sobesednik “ vyjádřil názor, že účastníci zdiskreditovali myšlenku politické akce a přenesli hodnocení pozorovatelů z politické roviny do roviny etické: „Všichni nediskutují o tom, zda jsou takové volby dobré nebo špatné. , ale zda jsou veřejné kopulace dobré nebo špatné“ [18] .
Pavel Danilin , zástupce nadace Effective Policy Foundation , kritizoval akci v Nezavisimaya Gazeta , označil ji za „orgie“ a uvedl, že její účastníci zostudili „nejlepší univerzitu v zemi“ [19] .
Podle novináře Andreje Levkina v časopise Expert studenti filozofie „neposkytují žádné jiné prostředky sebeidentifikace a sebepoznání, kromě hromadné kopulace pod heslem o dědičném medvíďátku“ [20] .
Novinář Maxim Sokolov v novinách „ Izvestija “ uvedl, že student-filozof „není vhodné zapojit se do veřejného pohoršení“ [21] .
Ruský básník Dmitrij Volchek , který diskutoval o akci ve vysílání Rádia Liberty , poznamenal: „Podstatou konceptuálního umění, podstatou takových událostí, podstatou takových akcí je hledat nějaký bolavý bod v podvědomí a bít na něj. Zdá se, že tento bod byl náhodně nalezen a dostal tak bolestivou ránu“ [14] .