Rotenbergův zákon (oficiálně - návrh federálního zákona č. 607554-6 "o změně federálního zákona" o odškodnění za porušení práva na soudní řízení v přiměřené lhůtě nebo práva na výkon soudního zákona v přiměřené lhůtě "" ) - návrh zákona předložený poslancem svolání Státní dumy VI z frakce " Jednotné Rusko " V. A. Poněvežským .
Neoficiální název - "Rotenbergův zákon" - se rozšířil v ruských médiích - jeho přijetí předcházely události související se zatčením řady nemovitostí v Itálii ruského miliardáře Arkadije Rotenberga , na který se v souvislosti s tím vztahovaly sankce EU . s událostmi na Ukrajině [1] .
Návrh zákona byl přijat v prvním čtení dne 8. října 2014 , avšak dne 21. dubna 2017 byl ve druhém čtení zamítnut a stažen z dalšího projednávání [2] .
Řada zdrojů přičítá zamítnutí návrhu zákona tomu, že vyvolal extrémně negativní hodnocení veřejnosti, a také tomu, že dne 3. dubna 2017 byl federálním zákonem „O změně hlavy 23 části druhé daňového řádu“ přijat Ruské federace“ byl přijat [3] (sv. „druhý“ zákon Rotenberga „“), podle kterého se jednotlivci, na které se vztahují mezinárodní sankce, mohou dobrovolně prohlásit za nerezidenty Ruské federace, a tudíž se nemohou platit daně z příjmů přijatých v zahraničí [4] .
Návrh zákona počítá s vyplácením kompenzací z federálního rozpočtu ruským občanům a organizacím, jejichž cizí majetek podléhá zatčení nebo jiným sankcím na základě rozhodnutí zahraničních soudů a dalších příslušných orgánů.
Text návrhu zákona pro první čtení stanoví (článek 5.5.), že současně s žádostí o přiznání odškodnění může rozhodčí soud projednat regresní nárok Ruské federace proti cizímu státu, jehož soud vydal nespravedlivý soudní akt. Výkon rozhodnutí o uspokojení regresního nároku Ruské federace se provádí na úkor majetku nacházejícího se v Rusku, který patří osobě, na jejíž žádost byl cizím soudem vydán nespravedlivý soudní akt. Při absenci nebo nedostatku takového majetku se výkon rozhodnutí o uspokojení regresního nároku Ruské federace provádí na úkor majetku cizího státu nacházejícího se v Ruské federaci, jehož soud vydal nespravedlivé soudní rozhodnutí. zákona, včetně takového, který v souladu s mezinárodními smlouvami Ruské federace podléhá imunitě těchto států.
Návrh zákona tak podle záměru autorů zajišťuje princip reciprocity ve vztazích mezi státy (článek 5.6.).
Obsahově podobný návrh zákona již dříve předložil poslanec UR Michail Staršinov [5] , ale nebyl přijat Státní dumou.
Ve Státní dumě návrh zákona podpořila frakce Jednotné Rusko a profilový výbor pro ústavní legislativu a budování státu; podle jeho předsedy Vladimira Pligina je cílem návrhu zákona chránit majetkové zájmy obyvatel Krymské republiky a města Sevastopol, nikoli vlastníků velkého kapitálu [1] . Opoziční frakce Komunistické strany Ruské federace, Liberálně demokratické strany a Spravedlivé Rusko návrh zákona nepodpořily; například poslanec Spravedlivého Ruska Dmitrij Gudkov je pobouřen, že problémy podnikatelů a úředníků, na které se vztahují sankce, budou řešeny na úkor všech ruských občanů [6] ; Poslanec za komunistickou stranu Leonid Kalašnikov věří, že návrh zákona je zaměřen na ochranu podnikatelů, „kteří měli vědět, do čeho šli, když rozhazovali majetek po západních zemích“ [7] ; Vera Ganzya , další poslankyně z Komunistické strany Ruské federace , považuje za cynické a nemorální kompenzovat ztrátu ruských podniků a jednotlivců z federálního rozpočtu, často ve výši asi 20-30 milionů eur, v souvislosti s hrozící hospodářská krize a škrty v sociálních výdajích [8] :
Nemají peníze na navýšení mateřského kapitálu, ale odněkud ho našli. A regiony jsou chudé. Nedávno jsem se vrátil z našeho kraje, tam v jedné vesnici obyvatelé pláčou - ve vesnickém klubu zatekla střecha, nejsou prostředky na opravu. Tady by se snažili vysvětlit – proč podporovat naše oligarchy.
Ruská vláda v létě 2014 reagovala negativně na návrh zákona podepsaný Sergejem Prichodkem , ale do září 2014 změnila svůj postoj a souhlasila s přijetím zákona s výhradou určitých změn.
Ministr hospodářského rozvoje Ruska Alexej Uljukajev , který se podílel na přípravě první (negativní) revize návrhu zákona, jej následně veřejně kritizoval, podle jeho názoru tento projekt skutečně nabízí rozpočtové pojištění zahraničních aktiv a přispívá tak ke stažení kapitálu v zahraničí [9] . Ruský ministr financí Anton Siluanov považuje možné náklady rozpočtu na výplatu kompenzací v souvislosti s přijetím zákona za nevýznamné [10] .
Nejvyšší soud zaslal negativní přezkum návrhu zákona podepsaného místopředsedou Vasilijem Něčajevem a upozornil na nepřípustnost uvalovat na daňové poplatníky rizika některých organizací a občanů, o nichž rozhodovaly zahraniční soudy (včetně těch, které samy takové řízení zahájily). ) [11] .
9. listopadu se v Petrohradě na Leninově náměstí konalo shromáždění proti Rotenbergovu zákonu [12] .
Politoložka Maria Snegovaya spojila zákon s úkolem vlády „vytvářet dodatečné zdroje renty pro potenciálně nespolehlivé elity a posilovat tak jejich loajalitu“ [13] .
Sám podnikatel Arkady Rotenberg tvrdí, že tento zákon neprosazuje a nehodlá dohánět osobní ztráty na úkor rozpočtu [14] .