Zákony 16. ledna

„Zákony 16. ledna“ neboli „Zákony o diktatuře“ [1] ( ukr. Zakon pro diktaturu ) je neoficiální název, který dali zástupci opozice balíčku zákonů přijatých Nejvyšší radou Ukrajiny dne 16. ledna 2014. a následující den podepsal prezident Ukrajiny Viktor Janukovyč . Zákony dostaly svůj neoficiální název pro svůj represivní obsah ve vztahu k lidským právům .

Devět z dvanácti aktů přijatých 16. ledna bylo zrušeno Nejvyšší radou Ukrajiny dne 28. ledna 2014 [2] .

Historie

Podle vedoucího odboru zvláštního vyšetřování Hlavního vyšetřovacího odboru Generální prokuratury Serhije Gorbatyuka ze dne 18. listopadu 2015 byl iniciátorem přijetí zákonů prezident Ukrajiny Viktor Janukovyč [3] .

Spoluautory balíčku zákonů byli poslanci Strany regionů Volodymyr Oleinik [4] a Vadim Kolesnichenko [5] . Vladimir Oleinik v rozhovoru pro Radio Liberty potvrdil, že většinu norem, které zpřísňují legislativu, „oživují fenomény jako Euromajdan a Automajdan“ [6] . Autoři návrhů zákonů si do jisté míry vypůjčili normy zahraniční legislativy, včetně ruské ( do právní úpravy byly např. zavedeny pojmy „extrémistická činnost“ a „ cizí agent “) [7] .

Dne 16. ledna 2014 Nejvyšší rada Ukrajiny (frakce Strany regionů a Komunistické strany Ukrajiny ) prostým zvednutím ruky, bez diskuse a reálného sčítání hlasů přijala 11 zákonů a jednu rezoluci [5]. [8] [9] . Zákony byly zveřejněny v elektronické verzi deníku parlamentu „ Hlas Ukrajiny “ ve vydání z 21. ledna 2014 [10] a vstoupily v platnost 22. ledna v 00:00.

Přijetí těchto zákonů vedlo k ostré konfrontaci mezi demonstranty a strážci zákona a protesty přesáhly Kyjev a zasáhly téměř celé území Ukrajiny. Během střetů byly zatčeny a zraněny stovky lidí a objevily se první oběti [5] .

Na pozadí hluboké krize veřejné správy a důvěry v úřady vstoupil prezident Viktor Janukovyč za podmínek silného tlaku do přímých jednání s opozicí, která vyústila ve zrušení protiprotestních zákonů Nejvyšší radou Ukrajiny. dne 28. ledna 2014 demisi vlády Mykoly Azarova a amnestie pro zadržené policií.

Pro zrušení balíčku těchto zákonů hlasovalo 28. ledna 2014 361 ze 412 lidových poslanců zaregistrovaných v jednacím sále, nehlasovala pouze frakce CPU. Poslanci rozhodnutí uvítali potleskem [5] . Pro demonstranty byla také vyhlášena amnestie [2] . 2. února vstoupil v platnost zrušovací zákon; řada ustanovení zákonů však k 16. lednu z technicko-právních důvodů zůstala v platnosti až do 2. března 2014, kdy nabyl účinnosti zákon o ukončení jejich platnosti, přijatý 23. února [11] . Poté z celého komplexu omezujících opatření přijatých 16. ledna zůstaly v platnosti pouze normy ukrajinského trestního zákoníku navržené UKF , které stanoví odpovědnost za znesvěcení pomníků a hrobů těch, kteří bojovali proti nacismu za 2 . války , jakož i za veřejné popírání či ospravedlňování zločinů fašismu a propagace neonacistické ideologie (tato ustanovení byla znovu přijata Nejvyšší radou 28. ledna 2014 po zmíněném hlasování o zrušení všech zákonů z ledna 16) [12] [13] ; ty však na jaře 2015 prošly radikální revizí [14] .

Obsah zákonů

• Bylo zavedeno řízení pro trestní stíhání v nepřítomnosti, které umožňovalo vyvodit mu trestní odpovědnost v nepřítomnosti v případě údajného vyhýbání se osobě z účasti v přípravných vyšetřovacích orgánech nebo u soudu.
• Byla stanovena správní odpovědnost za pohyb kolon více než pěti vozidel bez souhlasu dopravní policie v případě, že překáží provozu.
• Činnost médií, která neměla státní registraci, byla zakázána.
• Postup pro trestní odpovědnost poslanců byl zjednodušen.
• Porušení pravidel pro pořádání shromáždění se trestalo pokutou nebo odnětím svobody až na 10 dnů. Bylo zakázáno účastnit se demonstrací s prostředky znesnadňujícími identifikaci osoby, být přítomen na shromáždění s otevřeným ohněm, pyrotechnikou, zbraněmi, plynovými kanystry, výbušninami apod., jakož i v oděvu „podobném uniforma strážců zákona“, s trestem ve formě pokuty nebo zatčení do 15 dnů. Podobný trest byl stanoven za neoprávněnou instalaci stanů, pódií, zařízení pro zesílení zvuku.
• Byla zavedena pokuta za nedodržení zákonných požadavků zástupců SBU nebo maření jejich jednání a zpřísněn trest za podobné jednání ve vztahu k strážcům zákona.
• Trestní odpovědnost byla zavedena za „extremistickou činnost“ – výrobu a distribuci, a to i prostřednictvím internetu, materiálů, které vyzývají (ospravedlňují, ospravedlňují) k násilné změně nebo převzetí moci, narušování suverenity nebo územní celistvosti státu, nezákonné zasahování do činnosti úřadů, jakož i porušování práv, propagace nerovnosti nebo podněcování nepřátelství podle jakéhokoli kritéria (včetně sociálních) a masové nepokoje motivované tímto nepřátelstvím, porušování občanského pořádku, chuligánské akce, činy vandalství. Provádění extremistických aktivit veřejnými sdruženími a náboženskými organizacemi bylo zakázáno.
• Byla zavedena trestní odpovědnost za pomluvu  - pokuta, nápravná práce nebo omezení na svobodě až na 2 roky (v případě vědomě křivého obvinění ze závažného trestného činu).
• Byla zavedena trestní odpovědnost za blokování státních a veřejných budov (až 5 let), za blokování přístupu k bydlení (včetně skupiny osob, za které byl stanoven trest odnětí svobody v trvání dvou až šesti let) a zpřísněna - za blokování dopravy komunikace (až odnětí svobody až na 2 roky) a zabavení státních a veřejných budov (odnětí svobody na dobu 3 až 5 let).
• Byla zpřísněna trestní odpovědnost za výtržnictví (mj. ve vztahu k ochraně veřejného pořádku při výkonu funkce - trest odnětí svobody na 2 až 6 let), ničení majetku (včetně strážce zákona při výkonu funkce nebo příslušníků jeho rodina - až odnětí svobody až na 5 let), skupinové porušování veřejného pořádku (až odnětí svobody až na 2 roky), výtržnictví (až odnětí svobody na 3 až 6 let).
• Byla zavedena trestní odpovědnost za nezákonné shromažďování a šíření důvěrných informací o osobě činné v trestním řízení nebo soudním úředníkovi, jakož i o jeho příbuzných; nebo distribuci materiálů, které prokazují zjevnou neúctu k zaměstnanci těchto orgánů.
• Byla zavedena trestní odpovědnost za neoprávněný zásah do práce státních informačních zdrojů nebo šíření utajovaných informací.
• Zajišťoval kontrolu Bezpečnostní služby Ukrajiny nad dodržováním norem technické ochrany informací všemi právnickými osobami, jejichž vývojem byla rovněž pověřena SBU.
• Zpřísnila se regulace činnosti veřejných organizací a zvýšil se počet zákonných důvodů pro jejich zákaz. Zejména byl zaveden pojem „veřejná sdružení vykonávající funkce zahraničních agentů“ – organizace financované z cizích zdrojů, které se podílely na politické činnosti (ta byla naopak definována jako „účast (i prostřednictvím financování) na organizace a uskutečňování politických akcí směřujících k ovlivňování rozhodování státních orgánů, změně jimi určované státní politiky, jakož i k utváření veřejného mínění pro tyto účely“). Ve vztahu k těmto veřejným organizacím neplatily právní normy o osvobození od daně; byli povinni pod hrozbou zákazu pravidelně zveřejňovat zprávy o své činnosti a zdrojích financování; názvy těchto organizací a všechny jimi publikované nebo distribuované materiály musely obsahovat spojení „veřejné sdružení vystupující jako zahraniční agent“.
• Státní ochrana a právní ochrana poskytovaná zaměstnancům orgánů činných v trestním řízení (včetně ozbrojených sil), státních zástupců, soudů a zvláštních služeb, nově rozšířena i na jejich rodinné příslušníky a blízké příbuzné na vzdálenost tří generací (od vr. -od dědů po pravnoučata).
• Prezident Ukrajiny a Nejvyšší rada Ukrajiny dostali příležitost předčasně ukončit pravomoci jimi jmenovaných členů Národní rady pro televizní a rozhlasové vysílání .
• Národní komise pro státní regulaci komunikací a informatizace získala právo bez soudního rozhodnutí omezit přístup k internetovým zdrojům, které šíří nelegální informace nebo fungují jako zpravodajská agentura bez registrace.
• Poskytování služeb mobilní komunikace bylo povoleno pouze za předpokladu uzavření písemné smlouvy mezi operátorem a spotřebitelem [15] .
• Byla zavedena možnost uložení zákazu návštěv fotbalových utkání jednotlivcům [16] .
• Postup při předávání správní odpovědnosti za porušení pravidel silničního provozu automaticky zaznamenaný foto- a video sledovacími zařízeními byl zjednodušen - zejména byla zavedena presumpce viny u osob, které byly registrovanými vozidly a objevují se na fotografiích nebo videomateriálech [17] .
• Byla zavedena trestní odpovědnost za hanobení pomníků a hrobů těch, kteří bojovali proti nacismu za Velké vlastenecké války (omezení nebo odnětí svobody na dobu 3 až 5 let, při opakovaném porušení - omezení nebo trest odnětí svobody na dobu 4 až 7 let). let, za přítomnosti zvláště závažných následků - od 7 do 12 let) [18] , jakož i za veřejné popírání nebo ospravedlňování zločinů fašismu a propagace neonacistické ideologie (až k trestu odnětí svobody až na 2 roky) [5] [19] .

Právo skóre

Hodnocení ukrajinské veřejnosti

Podle expertů, nezávislých médií i opozice proměnily zákony zemi v „policejní diktaturu“ [20] . Úvodník jednoho z největších ukrajinských novin Vedomosti pod názvem „Export of Reaction“ vyjádřil názor, že Janukovyč se po přijetí zákonů pod tlakem Moskvy nakonec rozloučil s evropskou alternativou a zvolil „bělorusko-ruskou cestu „posílení autoritářské moci. „Moskva nejprve úspěšně uplatňovala legislativní zákazy dovezené z Běloruska v boji proti disidentům, nyní jsou zaváděny na Ukrajině,“ napsal list a varoval, že ukrajinská společnost se nesnese s tím, s čím se smíří Rusové a Bělorusové [21 ] .

Odborníci z Kyjevského Centra politických studií a konfliktologie Michaila Pogrebinského (blízkého Janukovyče a Viktora Medvedčuka) hned po přijetí zákonů tvrdili, že téměř všechny mají přímou obdobu v legislativě zemí EU a Spojených států. Nazývali zákony „nejednoznačnými“ a tvrdili, že je příliš brzy mluvit o nějakých konkrétních důsledcích, protože hodně bude záviset na praxi vymáhání práva. V tom se shodli s odpůrci zákonů; pokud však posledně jmenovaný očekával nejtvrdší a nejrepresivnější politiku, pak odborníci blízcí Medvedčukovi tvrdili, že cílem úřadů byla pouze relativně neškodná demonstrace za účelem zastrašení opozice, nikoli důsledná represe [22] . O rok později však odborníci ze stejného centra již označili zákony za „nehumánní“ a „drakonické“, tvrdili, že jako „přirozené pokračování totalitní politiky Janukovyčovy vlády“ vyvolaly radikalizaci Majdanu a násilný vývoj dalších událostí [23] .

Hodnocení lidskoprávních aktivistů

Detailní rozbor zákonů připravila skupina právníků lidskoprávní organizace Centrum pro občanské svobody . Odborníci poznamenali, že zákony: 1. Hrubě porušují právo na svobodu pokojného shromažďování. Zákony zavedly de facto permisivní charakter pro pokojné akce, hrozily tresty pro ty, kdo se zúčastní akcí, které vláda odmítla povolit, a jejich sponzory (což mělo odstrašit byznys od opozice). Zákony také vytvořily „potenciál pro hromadné zatýkání pokojných demonstrantů na subjektivních a nejasných důvodech“. Hrozilo, že zákony proti blokování budov, silnic atd. povedou k „podmíněně odůvodněným trestním represáliím proti organizátorům a účastníkům pokojných protestů a budou založeny na čistě subjektivních a neobjektivních kritériích, jako je posouzení negativních důsledků jednání demonstrantů." Kromě toho byly takovým porušením samy „tyranské sankce za řízení auta v koloně“. 2. Hrubé porušení svobody projevu a svobody informací. Kriminalizace „pomluvy“ hrozí, že povede k trestní odpovědnosti za jakoukoli kritiku úředníků a vládních úředníků. Článek o „extremistické činnosti“ vytváří riziko, že jakékoli materiály namířené proti úřadům budou uznány jako „extremistické materiály“. Požadavky na povinnou registraci online médií jsou v rozporu se světovou demokratickou praxí a spolu s právem prezidenta kdykoli odvolat členy Národní rady pro rozhlasové a televizní vysílání „směřují k vytvoření plné kontroly nad mediální oblastí Ukrajiny, jakož i plnou kontrolu nad udělováním licencí ukrajinským vysílatelům a představují tvrdý a cynický útok proti svobodě projevu v zemi. Zákon o telekomunikacích je zaměřen na totální vládní kontrolu nad činností poskytovatelů internetu a možnost zbavit obyvatelstvo přístupu na jakékoli stránky na základě závěrů vlastních vybraných „odborníků“. Zákon o nevládních organizacích – „zahraničních agentech“ „je porušením článku 22 Všeobecné deklarace lidských práv ve smyslu omezení práv Ukrajinců na rozvoj mezinárodní spolupráce“. Zákon o stíhání v nepřítomnosti je porušením práva na spravedlivý proces. V kontextu obecné korupce „vedení trestního řízení v nepřítomnosti vytváří významnou a reálnou hrozbu pro rozsáhlé porušování lidských práv (...) a především pro demonstranty. Vzhledem k vysoké míře korupčního jednání se očekává, že rozhodnutí o uplatnění trestních sankcí (až odnětí svobody) bude možné vydávat v krátké době i bez oznámení o existenci trestní věci.“ [24] Generální tajemník lidskoprávní organizace Amnesty International vyjádřil znepokojení nad tím, že zákony „mohou vykořenit základní svobody, jako je svoboda projevu a shromažďování“ a vytvořit důvody pro beztrestnost vládních úředníků vinných z porušování lidských práv [25] .

Mezinárodní reakce na zákony

Americká administrativa popsala zákony jako „akce k oslabení základů ukrajinské demokracie, kriminalizaci pokojných protestů a zbavení občanské společnosti a politických odpůrců klíčové demokratické ochrany poskytované zákonem“ [26] .

Rada Evropy předběžně zhodnotila, že mnoho navrhovaných pravidel není v souladu s Evropskou úmluvou o lidských právech . Organizace doporučila Nejvyšší radě zrušit přijaté zákony, případně pozastavit jejich působení na významnou dobu [27] .

Zástupkyně OBSE pro svobodu informací Dunja Mijatović uvedla, že zákon kriminalizující pomluvu ohrožuje svobodu slova [28] .

Další osud poslanců, kteří hlasovali pro zákony

Předčasných parlamentních voleb 26. října 2014 se podle údajů hnutí Chestno zúčastnilo a podpořilo tyto návrhy zákonů 127 poslanců. Z toho bylo 39 nominováno podle stranických seznamů („ Opoziční blok “ – 15 osob, „ Komunistická strana Ukrajiny “ – 13, „Silná Ukrajina“ – 11), 88 přešlo do většinových jednomandátových obvodů (dva z kandidátů na v době hlasování byli členy Komunistické strany Ukrajiny, 85 jich bylo samonominováno [29] ).

Polovině z nich se podařilo dostat do Nejvyšší rady Ukrajiny: 53 bylo zvoleno ve většinových obvodech, jeden šel z " Bloku Petra Porošenka ", 10 - podle seznamů "Opozičního bloku [30] ". 11. prosince Nejvyšší rada hlasy 264 lidových poslanců upravila usnesení o jmenování vedoucích, prvních poslanců, poslanců, tajemníků, členů výborů 8. svolání parlamentu . Podle těchto úprav přišli o vedoucí místa ve výborech poslanci, kteří 16. ledna hlasovali pro „diktátorské zákony“ (jejich celkový počet byl 14 osob) [31] .

Generální prokuratura Ukrajiny oznámila 1. prosince 2014 Volodymyru Oleinikovi a Igoru Kaletnikovi , že jsou podezřelí z organizování nezákonného hlasování ve Nejvyšší radě 16. ledna. Zápis z jednání sčítací komise podle agentury připravili předem a uvedli v něm výsledky hlasování, které ještě neproběhlo. Oba byli zařazeni na seznam hledaných, protože se nacházejí mimo Ukrajinu [32] .

Generální prokuratura dne 16. února 2015 obvinila bývalého předsedu frakce Strany regionů Alexandra Efremova z nezákonné pomoci při přijímání zákonů dne 16. ledna 2014. Pečerský okresní soud v Kyjevě zatkl politika a následující den byl propuštěn na kauci ve výši 3,6 milionu UAH [33] .

Dne 20. února 2015 bylo podobné podezření vzneseno proti zástupci vedoucího frakce Strany regionů Michailu Čečetovovi . Pečerský okresní soud v Kyjevě politika zatkl, 23. února byl propuštěn na kauci ve výši 4,9 milionu UAH [34] . V noci na 28. února byl Čechetov nalezen vyhozený z okna svého bytu v 17. patře (podle vyšetřování spáchal sebevraždu) [35] .

Dne 10. března 2015 Generální prokuratura Ukrajiny informovala bývalého náměstka lidové frakce komunistické strany a tajemníka sčítací komise Nejvyšší rady Ukrajiny na VII. svolání Serhije Gordienka o podezření ze zneužití pravomoci a úředních osob. padělání při přijímání zákonů 16. ledna. Gordienko byl zadržen, ale 11. března byl propuštěn na kauci 100 000 hřiven [36] .

Generální prokuratura dne 13. března oznámila podezření ze spáchání trestných činů podle části 2 čl. 364, část 2 Čl. 366 trestního zákoníku Ukrajiny, bývalí lidoví poslanci Ukrajiny a členové sčítací komise Nejvyšší rady Ukrajiny Volodymyr Demidko , Andriy Pinchuk , Stanislav Skubashevsky , Yaroslav Suchoi a Oleksandr Zubchevsky . Všichni byli zařazeni na seznam hledaných osob [37] .

Podle těchto článků byli obviněni také bývalý ukrajinský prezident Viktor Janukovyč , bývalí lidoví poslanci Ukrajiny a členové sčítací komise Nejvyšší rady Viktor Kaljužnyj , Oleg Zarubinskij , Alexandr Stojan , Vladimir Nakonechnyj [38] .

Dne 14. května 2015 přijala Nejvyšší rada Ukrajiny zákon „o změně zákona Ukrajiny „o vysokém školství“, který obsahoval pozměňovací návrh poslance Jurije Lucenka . Podle ní mají poslanci, kteří pro zákony hlasovali 16. ledna [39] , zakázáno kandidovat na post rektorů vysokých škol .

Dne 20. října 2015 GPU postoupil Pečerskému okresnímu soudu v Kyjevě případy Alexandra Efremova, Sergeje Gordienka a Alexandra Stojana, které byly rozděleny do samostatných řízení [40] . Dne 30. listopadu soud rozhodl o vrácení obžaloby na ně státnímu zastupitelství k přezkoumání [41] , 14. ledna 2016 byla trestní věc vrácena soudu k projednání [42] .

Odkazy

• Zákony ze 16. ledna // Kyjevské centrum pro politická studia a konfliktologii, 20.1.2014

Poznámky

1. ↑ Ministerstvo zahraničí odpovědělo OBSE : „diktaturní zákony“ splňují všechny demokratické standardy
2. ↑ 1 2 Nejvyšší rada zrušila kontroverzní zákony z 16. ledna - Interfax . Získáno 9. dubna 2014. Archivováno z originálu 13. dubna 2014. (neurčitý)
3. ↑ Iniciativa a pokyny k přijetí „diktátorských zákonů“ vzešly od Janukovyče - Generální prokuratury . Získáno 18. listopadu 2015. Archivováno z originálu 19. listopadu 2015. (neurčitý)
4. ↑ Spoluautor "diktátorských zákonů", který je hledaný GPU, žije v Jaltě a cestuje do Moskvy Archivní kopie ze dne 21. prosince 2014 na Wayback Machine "NEWSru.ua", 19.12.2014
5. ↑ 1 2 3 4 5 Rada zrušila většinu diktátorských „zákonů z 16. ledna“ . Získáno 21. prosince 2014. Archivováno z originálu 28. srpna 2016. (neurčitý)
6. ↑ Trest za přes 5 aut u kolonie si pochvaloval samý pid Automaidan - autor zákona . Datum přístupu: 2. března 2014. Archivováno z originálu 22. února 2014. (neurčitý)
7. ↑ Návrh zákona Kolesnichenko-Oliynyk je záležitostí „think tanků“ FSB . Datum přístupu: 2. března 2014. Archivováno z originálu 26. října 2014. (neurčitý)
8. ↑ „Manuální“ zákony: převrat nebo záruka blahobytu? Archivní kopie ze dne 19. ledna 2014 na Wayback Machine // Air Force Ukraine , 16.01.2014.
9. ↑ "Batkivshchyna" označila události v BP za státní převrat / UNIAN, 16.01.2014 17:53 . Získáno 2. března 2014. Archivováno z originálu 14. srpna 2016. (neurčitý)
10. ↑ „Hlas Ukrajiny“ zveřejnil „diktátorské zákony“ v elektronické verzi . Datum přístupu: 21. prosince 2014. Archivováno z originálu 4. března 2016. (neurčitý)
11. ↑ Zákon o změně některých legislativních aktů Ukrajiny ohledně ukončení platnosti norem zákonů přijatých 16. ledna 2014 (ukr.) . Datum přístupu: 4. března 2015. Archivováno z originálu 27. března 2015. (neurčitý)
12. ↑ Zákon o změně článku 297 trestního zákoníku Ukrajiny (ukr.) . Získáno 11. dubna 2015. Archivováno z originálu 2. prosince 2016. (neurčitý)
13. ↑ Zákon o změnách trestního zákoníku Ukrajiny ohledně odpovědnosti za popírání nebo ospravedlňování zločinů fašismu (ukrajinsky) . Získáno 11. dubna 2015. Archivováno z originálu 11. dubna 2015. (neurčitý)
14. ↑ Zákon o odsouzení komunistických a národně socialistických (nacistických) totalitních režimů na Ukrajině a zákazu propagace jejich symbolů (ukrajinsky) . Získáno 4. června 2015. Archivováno z originálu 5. listopadu 2018. (neurčitý)
15. ↑ O zavedení změn zákona Ukrajiny "O soudnictví ... | ze dne 16.01.2014 č. 721-VII (Storinka 1 z 2) . Datum přístupu: 26. srpna 2014. Archivováno 3. ledna 2020. (neurčitý)
16. ↑ O zavedení změn do posledního ... | ze dne 16. ledna 2014 č. 722-VII . Staženo 17. 5. 2019. Archivováno z originálu 24. 3. 2019. (neurčitý)
17. ↑ O zavedení změn do posledního ... | ze dne 16. ledna 2014 č. 723-VII . Staženo 17. 5. 2019. Archivováno z originálu 25. 3. 2019. (neurčitý)
18. ↑ O zavedení změn do statistik ... | ze dne 16. ledna 2014 č. 728-VII . Staženo 17. 5. 2019. Archivováno z originálu 17. 5. 2019. (neurčitý)
19. ↑ O provádění změn v Crimin ... | ze dne 16. ledna 2014 č. 729-VII . Staženo 17. 5. 2019. Archivováno z originálu 17. 5. 2019. (neurčitý)
20. ↑ Lukašenko viděl důvod "katastrofy" na Ukrajině v přítomnosti obchodu od Janukovyčova syna . Datum přístupu: 7. listopadu 2016. Archivováno z originálu 7. listopadu 2016. (neurčitý)
21. ↑ Export reakce . Datum přístupu: 7. listopadu 2016. Archivováno z originálu 7. listopadu 2016. (neurčitý)
22. ↑ Zákony z 16. ledna // Kyjevské centrum politických studií a konfliktologie, 20.01.2014 Archivní kopie z 21. února 2014 na Wayback Machine
23. ↑ „Diktátorské zákony 16. ledna“ – příčiny a důsledky . Datum přístupu: 7. listopadu 2016. Archivováno z originálu 7. listopadu 2016. (neurčitý)
24. ↑ Analýza zákonů přijatých na Ukrajině 16. ledna . Získáno 7. listopadu 2016. Archivováno z originálu dne 8. listopadu 2016. (neurčitý)
25. ↑ Generální tajemník Amnesty International varuje před beztrestností ukrajinských úřadů po „zákonech z 16. ledna“ . Datum přístupu: 7. listopadu 2016. Archivováno z originálu 7. listopadu 2016. (neurčitý)
26. ↑ USA obviňují ukrajinské úřady z eskalace násilí v Kyjevě a vyhrožují sankcemi . Datum přístupu: 7. listopadu 2016. Archivováno z originálu 7. listopadu 2016. (neurčitý)
27. ↑ Předběžné hodnocení zákonů Rady Evropy 16. ledna - je třeba je zrušit nebo pozastavit Archivní kopie ze dne 18. května 2015 na Interfax-Ukraine Wayback Machine , 27. 1. 2014
28. ↑ OBSE se domnívá, že Janukovyč vetoval „zákony o diktatuře“ . Získáno 7. listopadu 2016. Archivováno z originálu 18. ledna 2014. (neurčitý)
29. ↑ 127 poslanců, kteří hlasovali pro „diktátorské zákony“, se uchází o archivní kopii Rady ze 4. listopadu 2014 na Wayback Machine „NEWSru.ua“, 02.10.2014
30. ↑ Každý sedmý poslanec v nové Nejvyšší radě hlasoval pro Janukovyčovy diktátorské zákony, - Archivní kopie hnutí Chesno z 1. listopadu 2014 na Wayback Machine "NEWSru.ua", 31.10.2014
31. ↑ Rada odvolala poslance, kteří 16. ledna hlasovali pro „diktátorské zákony“ z vedoucích pozic ve výborech Archivní kopie ze dne 4. března 2016 na Interfax-Ukraine Wayback Machine , 12. 11. 2014
32. ↑ Generální prokuratura zařadila na seznam hledaných bývalých lidových zástupců Kaletnika a Oliynyka Archivní kopii ze dne 24. února 2015 na Wayback Machine "NEWSru.ua", 12/05/2014
33. ↑ Pečerský soud rozhodl, že Efremov nepodněcoval etnickou nenávist a propustil ho na kauci 60 tisíc Archivní kopie ze dne 26. února 2015 na Wayback Machine "NEWSru.ua", 25.02.2015
34. ↑ Chechetov byl propuštěn z vyšetřovací vazby Archivní kopie ze dne 17. března 2015 na Wayback Machine "LB.ua", 23.02.2015
35. ↑ Ministerstvo vnitra uzavřelo případ smrti Čečetova . Získáno 18. listopadu 2015. Archivováno z originálu 18. listopadu 2015. (neurčitý)
36. ↑ Bývalý poslanec zatčený za „diktátorské zákony“ byl propuštěn na kauci . Získáno 11. března 2015. Archivováno z originálu 12. března 2015. (neurčitý)
37. ↑ O podezření bylo informováno a vyjádřilo se mnoho lidových poslanců Ukrajiny a členů Osobní komise Nejvyšší rady . Získáno 14. března 2015. Archivováno z originálu 16. března 2015. (neurčitý)
38. ↑ Přijetí „diktátorských“ zákonů 16. září 2014 . Získáno 18. listopadu 2015. Archivováno z originálu 19. listopadu 2015. (neurčitý)
39. ↑ BP zakázala poslancům, kteří hlasovali pro "diktátorské zákony" kandidovat na post rektora univerzity Archivní kopie ze dne 17. května 2015 na Wayback Machine "NEWSru.ua", 14.05.2015
40. ↑ GPU předložila obvinění proti Efremovovi soudu . Získáno 18. listopadu 2015. Archivováno z originálu 18. listopadu 2015. (neurčitý)
41. ↑ Soud rozhodl o vrácení obžaloby na Efremova, Gordienka a Stojana státnímu zastupitelství
42. ↑ Efremovův případ byl vrácen soudu . Datum přístupu: 14. ledna 2016. Archivováno z originálu 15. ledna 2016. (neurčitý)