Aukce půjček na půjčky v Rusku jsou jedním z mechanismů privatizace v Rusku , série transakcí ve formě aukce konané v roce 1995 , v důsledku čehož řada komerčních bank získala státní podíly v několika velkých průmyslové společnosti (jako je Yukos , Norilsk Nickel ", " Sibneft ").
V rámci těchto aukcí vláda obdržela úvěr od několika komerčních bank a převedla na ně jako zástavu bloky akcií státních podniků . Banky navíc poskytovaly úvěry z peněz ministerstva financí , které si v každé z bank otevřelo účet a uložilo na něj prostředky. K realizaci tohoto schématu byly organizovány aukce , kterých se zúčastnilo několik bank.
Myšlenku aukcí na doplnění rozpočtu předložil Vladimír Potanin , který vedl ONEXIM Bank. Iniciativu podpořili tehdejší první místopředseda vlády Anatolij Čubajs a místopředseda vlády Oleg Soskovets [1] (byl to on, podle tehdejšího předsedy Centrální banky Ruské federace Sergeje Dubinina , kdo jako první nastolil otázku držení aukce na zasedání vlády [2] ). Na pořádání aukcí dohlížel Alfred Kokh , šéf Státního výboru pro majetek .
Legálně se aukce půjček na akcie konaly na základě dekretů prezidenta Borise Jelcina [3] .
Od 4. listopadu do 28. prosince 1995 uzavřelo Ministerstvo financí Ruska 12 smluv o půjčce zajištěných akciemi s vítězi aukcí o právo uzavírat smlouvy. Po uplynutí stanovené doby musela vláda úvěry vrátit, v případě nevrácení se státní balíky akcií staly majetkem bank.
Vláda úvěry nesplácela, a tak se balíky akcií staly majetkem bank. [4] [5]
| datum | Společnost | Podíl, % | Prostředky přijaté do rozpočtu, mil. USD |
Vítězové aukce |
|---|---|---|---|---|
| 17. listopadu 1995 | Norilský nikl | 51 | 170,1 | Banka ONEXIM |
| 17. listopadu 1995 | Společnost Northwestern River Shipping Company | 25.5 | 6.05 | Banka IFC |
| 17. listopadu 1995 | AO Mechel _ _ | patnáct | 13 | LLP "Rabikom" |
| 7. prosince 1995 | Lukoil | 5 | 141 | Lukoil-Imperial |
| 7. prosince 1995 | Sidanco (nyní TNK-BP ) | 51 | 130 | IFC Bank (ve skutečnosti konsorcium IFC a Alfa Group ) |
| 7. prosince 1995 | Novolipetské železárny a ocelárny | 14,87 | 31 | Bank IFC (ve skutečnosti - " Renesanční kapitál ") |
| 7. prosince 1995 | Murmanská lodní společnost | 23.5 | 4.125 | CJSC "Strateg" (ve skutečnosti - Bank MENATEP ) |
| 8. prosince 1995 | Jukos | 45 | 159 | CJSC "Laguna" (ve skutečnosti - Bank MENATEP) |
| 11. prosince 1995 | Novorossijská přepravní společnost (Novoship) | dvacet | 22,65 | Novorossijská přepravní společnost (Novoship) |
| 28. prosince 1995 | Sibněft | 51 | 100,3 | CJSC " Oil Financial Company " ( garant - Capital Savings Bank ) |
| 28. prosince 1995 | Surgutněftegaz | 40.12 | 88,9 | FNM "Surgutneftegaz" (ručitel - ONEXIMbank) |
| 28. prosince 1995 | JSC " Nafta-Moskva " | patnáct | 20.01 | CJSC " NaftaFin " (ve skutečnosti - řízení samotného podniku) |
Ve zprávě účetní komory Ruska „ Analýza procesů privatizace státního majetku v Ruské federaci za období 1993–2003 “, zveřejněné v roce 2004, se uvádí, že „v důsledku půjček na akcie aukcích bylo zcizení federálního majetku prováděno za výrazně nižší ceny a soutěž měla ve skutečnosti předstíraný charakter“ a uvádí se řada porušení během aukcí, zejména [6] :
Účetní komora na základě výsledků auditu z konce roku 1995 zaslala informační dopisy předsedovi vlády, předsedovi Výboru pro majetek státu, předsedům Rady federace a Státní dumy, generálnímu prokurátorovi a ministrovi spravedlnosti, který hovořil o neefektivnosti dražeb a nutnosti od nich upustit [6] .
Během vysoce sledovaných procesů s Michailem Chodorkovským v letech 2011-2012 se začaly objevovat nové, neprokázané informace o pořádání aukcí půjček na akcie v roce 1995. Hlavní část těchto informací podal sám Chodorkovskij, když o těchto aukcích mluvil jako o „řezu“ státního majetku s předem daným výsledkem. .
Na podzim roku 2011 Roman Abramovič u Nejvyššího soudu v Londýně pod přísahou prohlásil, že hypoteční aukce na privatizaci Sibněfti (současný Gazprom Neft) byla ve skutečnosti fiktivní: tajná dohoda Borise Berezovského a jeho partnera Badri Patarkatsishviliho s ostatní zájemci jim umožnili vyhnout se konkurenci a koupit společnost za vyvolávací cenu [7] .
Marshall Goldman , lektor ekonomie a zástupce ředitele sovětských studií na Harvardské univerzitě, uvedl [8] : „Reformy 90. let byly z velké části dílem poradců přivedených za tehdejšího prezidenta Borise Jelcina. Jegor Gajdar a Anatolij Čubajs – hlavní strůjci tohoto procesu na ruské straně – se z obavy před možnou bezprostřední změnou nálady obyvatelstva a jeho nespokojenosti s reformami rozhodli tento proces urychlit levným prodejem nebo dokonce bezplatnou distribucí státních vlastní zdroje a podniky. Krátce poté, co tento proces začal, bylo vlastnictví některých nejcennějších zdrojů Ruska prodáno pod kladivem bankám vlastněným oligarchou. Schéma se nazývalo „aukce akcií na půjčky“. Navzdory tomu, že banky účastnící se aukcí údajně jednaly jménem státu, byly v naprosté většině případů vítězi dražeb podvodem. Tímto způsobem Chodorkovskij získal 78 % Jukosu v hodnotě asi 5 miliard dolarů za pouhých 310 milionů dolarů , zatímco Boris Berezovskij získal vlastnictví jiného ropného giganta (Sibněfť), v hodnotě 3 miliardy dolarů, který zaplatil asi 100 milionů dolarů… [Rus ] vláda obecně nebyla schopna efektivně kontrolovat situaci. A kvůli slabosti státu tito „noví Rusové“ platili malé nebo žádné daně ze svých akvizic.
Jak odhaduje John Nellis ( Centrum pro globální rozvoj ) : „Většina z druhé vlny privatizace, která proběhla – zejména schéma „akcie za akcie“, ve kterém si velké ruské banky zajistily akcie ve společnostech s vysokým potenciálem zisku jako zástavu. pro vládní půjčky – proměnily se ve složitý podvod, který vyvolal mnoho kritiky.“ [9]
Paul Klebnikov , vedoucí redaktor časopisu Forbes , později komentoval „ případ Jukos “, který se stal majetkem Chodorkovského v důsledku aukcí: „Sledujeme, jak kleptokratický systém Jelcinova Ruska trápí. Do očí bijícím příkladem krutosti privatizační éry jsou notoricky známé aukce půjček na akcie v letech 1995-1997, které Chodorkovskému zajistily jeho jmění. <...> Nákupem majetku od státu v takovém zákulisním obchodu a za tak nízkou cenu riskujete, že vaše práva na nový majetek nebudou nikdy spolehlivě chráněna. Spoluobčané vás budou považovat za podvodníka a stát vás bude považovat spíše za správce majetku než za jeho skutečného vlastníka .
A. Čubajs zdůvodňuje dražby půjček takto: „Kdybychom neprovedli privatizaci půjček na akcie, vyhráli by komunisté volby v roce 1996 a byly by to poslední svobodné volby v r. Rusko, protože tito lidé se tak snadno nevzdávají moci.“ Zároveň podotýká: „V té době jsem úplně nechápal, jakou cenu budeme muset zaplatit. Podcenil jsem hluboký pocit nespravedlnosti, který v lidech vyvstal“ [11] .
Pyotr Aven označil aukce půjček na akcie za nejproblematičtější fázi privatizace v dějinách Ruska v 90. letech: „Koneckonců, „nespokojený“ a „nelegitimní“ jsou dvě různé věci. A pocit nelegitimnosti v Rusku je zásadně jiný. Zdá se mi, že hlavním problémem jsou aukce půjček na akcie, které obecně přesahují…“ [12] .
Sergej Vasiliev , bývalý vedoucí vládního Pracovního střediska pro ekonomické reformy a náměstek ministra hospodářství , se domnívá, že „privatizace byla vnímána jako nespravedlivá“ kvůli „cynickým aukcím hypoték se známými vítězi“ a šekovým investičním fondům (ChIF) („nejlepší způsob, jak snadno odebírat poukázky obyvatelstvu nebylo“) [13] .
Daniel Treisman , profesor Kalifornské univerzity v Los Angeles ( UCLA ) a zaměstnanec amerického Národního úřadu pro ekonomický výzkum (NBER) , poznamenává v článku „Loans for Shares Revisited“, že kritici aukcí půjček na akcie zveličovat jejich význam pro ruskou hospodářskou historii . Podle Treismana tyto aukce pokryly malou část ruské ekonomiky, zejména výnosy společností privatizovaných prostřednictvím aukcí půjček na akcie byly nižší než výnosy RAO UES, která byla rovněž privatizována. Přitom zneužívání během aukcí, jak je uvedeno v článku, nebylo o nic závažnější než v tisících podniků po celé zemi, které byly privatizovány zasvěcenými osobami v jejich vlastním zájmu. Treisman také poznamenává, že vláda obdržela v aukcích adekvátní cenu podle světových standardů a společnosti privatizované v aukcích půjček na akcie později vykazovaly lepší výsledky než ekonomika jako celek. V důsledku toho následně vzrostl význam podniků privatizovaných na aukcích půjček na akcie v ekonomice a tento zvýšený význam byl mylně považován za ekonomický význam těchto podniků v době jejich privatizace. [čtrnáct]
Oligarcha 90. let Vladimir Gusinský nepovažoval aukce půjček na akcie za „skutečné“. "Byla to forma přerozdělení státního majetku, kterou vláda otevřeně provedla," řekl v srpnu 1997 v Echo Moskvy. - Všechno ostatní je jako lež a slupka, která to odráží. Z mého pohledu je špatně, pokud mluvíme o spravedlivých pravidlech. Stát by neměl přerozdělovat, komu to dát a nedávat. Nebo když už se k tomu chystají, tedy zavést nějaký podivný, otevřený, veřejný, nedeklarovaný mechanismus, tak je potřeba určit, podle jakých pravidel bude přerozdělování probíhat“ [15] .
Z hlediska občanského práva mají aukce půjček na akcie všechny znaky fingovaného obchodu , který provedla skupina manažerů komerčních bank v předchozím spiknutí se zainteresovanými představiteli vlády Ruské federace s cílem vyvlastnění federální majetek od ruského státu zdarma ve formě kontrolních podílů v nejlepších podnicích země v hodnotě přibližně 40 miliard dolarů.
Z hlediska trestního práva se zabýváme krádeží federálního majetku prostřednictvím zločinného spiknutí ve formě podvodu , a to nejen ve zvlášť velkém, ale v nebývalém měřítku (náklady pouze na ty nejdražší a strategicky významných šest aukcí v roce 1995 bylo záměrně 20krát podhodnoceno a činilo pouze 1867 milionů dolarů, za pouhých 1,5 roku měly akcie těchto podniků na volném trhu již hodnotu 39 713 milionů dolarů). [16]