Intelektuální historie

Intelektuální historie - historie intelektuálů , tedy historie lidí, kteří vytvářeli, diskutovali a prosazovali různé myšlenky. Na rozdíl od čistých dějin filozofie (respektive: vědy, literatury atd.) a dějin idejí, s nimiž je úzce spjata, intelektuální dějiny studují ideje prostřednictvím kultury, biografie a sociokulturního prostředí jejich nositelů.

Otázky terminologie

V americké historiografii jsou intelektuální dějiny chápány jako dvě kategorie tohoto pojmu. První vznikla na počátku 20. století spolu s tzv. „Novou historií“ Jamese Harvey Robinsona a jako zvláštní pole výzkumu je již spojena se jménem Perry Miller . Další kategorie tohoto pojmu odkazuje na definici navrženou A. O. Lovejoyem . Odkazoval na subjekt, který již měl svůj vlastní předmět studia, akční plán pro své studium, svou vlastní metodologii a „své vlastní institucionální místo –“ Journal of the History of Ideas „(“ Journal of the History of Ideas “ ), kterou založil Lovejoy v roce 1940“. V Evropě není rozšířena ani jedna definice. V Německu se zpravidla používá výraz Geistesgeschichte. V Itálii termín storia intellettuale ani nevznikl, Delio Cantimori ho ve svých dílech také nepoužil . Ve Francii takový koncept ani vědecká disciplína samotná neexistovala. (I když se literární historik J. Ehrard snažil tento termín používat opatrně a s určitými výhradami.) Podle názoru Rogera Chartiera se termín sám o sobě „ukázal jako neschopný odolat nové terminologii, kterou v podstatě vymysleli historikové škola Annales a zahrnuje historii mentalit , historickou psychologii, sociální historii idejí a sociokulturní historii“ [1] .

Své pozice přitom ve Francii ve 20. století začaly kromě formálních definic prosazovat právě intelektuální dějiny. Její vznik je spojen se jmény historiků školy Annales L. Fevre a M. Bloka . Stali se ideologickými mluvčími „nového způsobu psaní dějin“ a přivedli intelektuální dějiny na „novou úroveň porozumění“. L. Febvre tak hlásal odmítnutí existujících tradic intelektuálních dějin, což z jeho pohledu bylo „převráceným odrazem zjednodušeného marxismu“ a „odvozovalo všechny procesy společenských změn z omezeného souboru voluntaristických idejí“. Vědec již ve svých raných dílech upozorňoval na „rozpory mezi historickými formami myšlení a společenskou krajinou, do níž byly umístěny“ [1] . Při zkoumání rysů forem myšlení v různých historických obdobích si všiml jejich určité vzájemné závislosti se společenskými strukturami [2] . A z jeho pohledu je nepřijatelné uvažovat o idejích nebo myšlenkových systémech izolovaně od podmínek a forem společenského života, v nichž se utvářely. V roce 1938, když mluvil žíravě proti historikům filozofie, řekl [1] :

Mezi všemi těmito pracovníky, kteří tak lpí na svém druhovém titulu historik, ať už s přívlastkem nebo bez něj, není nikdo, kdo by to v našich očích mohl alespoň částečně ospravedlnit. Až příliš často všichni – ti, kteří se pro své vlastní účely zabývají přehodnocováním systémů někdy i několik set let starých, aniž by se sebemenší pokus ukázali své spojení s jinými projevy doby, ve které vznikly – nakonec dělají přesně to, opak toho, co vyžaduje historickou metodu. A tak, když se zabývají těmito pojmy - které jsou generovány myslí zbavenou těla, žijící mimo svůj čas a prostor - vytvářejí podivné řetězce, jejichž spojení jsou neskutečná a omezená.

Jak poznamenává R. Chartier, myšlenky o mentalitě , které se rozšířily v 60. letech 20. století, byly ztělesněny v řadě konceptů vyvinutých zástupci školy Annales. Tyto pojmy určily povahu výzkumu a umožnily je vyčlenit zvláštním směrem. Vztah mezi dějinami mentalit a intelektuálními dějinami se však ukázal být „nekonečně komplikovanější, než se zdálo francouzským historikům 60. let“ [1] .

Nová intelektuální historie

V 70. letech se ve Spojených státech amerických, Velké Británii, Francii a skandinávských zemích začalo formovat vědecké společenství tzv. nových intelektuálních historiků. Samotný termín „ intelektuální historie “ byl zprvu dán názvem oboru výzkumu, který byl historiky brán jako předmět studia. Později tento koncept začal označovat „obecný přístup k minulosti jako historii porozumění, porozumění minulosti“. To vysvětluje zájem nových intelektuálních historiků o historický popis. Předmětem jejich studia byl jazyk, struktura, obsah textu „vytvořeného badatelem v procesu čtení historických důkazů“. V 90. letech se mezi profesionálními historiky objevila jména Hayden White , Dominic Lacapre , Louis Mink , Stephen Kaplan , Robert Darnton , Paul Wein , David Fisher, Hans Kellner, Lionel Gossman , Mark Poster, Frank Ankersmith , Felix Gilbert a další představitelé nové vlny intelektuálních dějin. A přestože se v rámci samotné komunity formovaly různé směry, spojovala je jedna společná vlastnost. Jejich světonázor byl založen na popření „axiomu objektivní historické reality, který určoval sebevědomí tradičních historiků“. Zpochybnili hlavní axiom nové evropské historiografie, vyjádřený formulací: "Nechte minulost mluvit za sebe." Jinými slovy, nesouhlasili s přístupem, který předpokládal přesvědčení „poznávajícího subjektu v soběstačnosti reality“ [3] .

Místo toho se do popředí dostala pozornost k samotnému historickému textu jako předmětu výzkumu. Noví intelektuální historici vycházeli z tvrzení, že historická realita neexistuje mimo text: existuje pouze „obraz reality“ nebo „ účinek reality “. S ohledem na historické důkazy z takových pozic navrhli přistupovat k němu jako k textu (verbálnímu či neverbálnímu), který má své zvláštní formální charakteristiky. Z jejich pohledu historické důkazy a historické vyprávění „spojuje společná vlastnost: obojí není nic jiného než vyjádření obrazu skutečnosti“. Aby dokázali své názory, noví intelektuální historici aktivně čerpali z myšlenek poststrukturalistické literární teorie, „nové rétoriky “ a teorie komunikace . Mezi takové badatele patří Roger Chartier, Lynn Hunt , Carlo Ginzburg , Peter Novick a další známí západní historici [3] .

Některé jejich výroky působily dojmem snahy oživit zastaralé myšlenky. Mezi takové myšlenky patří myšlenka „generického společenství literatury a historie (historiografie) jako psaní, navzdory existenci žánrových rozdílů a zvláštních pravidel diskurzu, určovaných dvěma různými profesemi. Ve skutečnosti však nešlo o resuscitaci, ale o radikální obnovu této teze. Jeho zavedení do badatelské praxe značně usnadnila naratologie . Poznamenává se, že

Formulace a teoretický vývoj nových intelektuálních historiků problému podobností a rozdílů mezi historickým vyprávěním a literárním vyprávěním jim umožnilo určit „teritorium“ historického bádání a v procesu metakritiky vyčlenit z „logiky psaného znalosti“ (Ch. Bazeman) originalita „logiky historického vyprávění“ (X White, L. Mink, F. Ankersmit) [3] .

U tradičních historiků vyvolávaly myšlenky nových reformátorů zpravidla negativní reakce a odcizení. Zároveň si při hlubším seznámení s jejich díly začali uvědomovat, že v komunitě nových intelektuálních historiků dozrává „jiná“ kultura chápání úkolů a možností historického poznání, jiné normy historického psaní objevující se, které přesahují teoretickou a metodologickou rozmanitost, kterou komunita umožňuje.“ Postupně konfrontaci vystřídala touha porozumět konstrukcím „nových intelektuálů“ a dokonce uplatnit jejich myšlenky ve svém výzkumu [3] .

Podle L. P. Repiny měla práce nových intelektuálních historiků vážný dopad na dějiny historiografie a způsobila výrazné rozšíření jejích problémů. Domnívá se, že díky těmto pracím zaujalo studium diskurzivní praxe historika významné místo ve vědě [4] .

Intelektuální historie moderní Evropy

Viz také

Literatura

Poznámky

  1. ↑ 1 2 3 4 Chartier R. Intelektuální historie a dějiny mentalit: dvojí přehodnocení? Archivováno 13. listopadu 2021 na Wayback Machine // UFO . 2004, č. 2
  2. ↑ Starostin D. N. Jacques Le Goff (1924–2014). Generations of the Annales School archivováno 16. listopadu 2021 na Wayback Machine // Vox medii aevi. Vydání 1 (11). 2014.
  3. ↑ 1 2 3 4 Zvereva G. I. Realita a historický narativ: problémy sebereflexe nové intelektuální historie Archivní kopie z 12. listopadu 2021 na Wayback Machine . // Odysseus: Muž v historii. - M., 1996
  4. ↑ Repina L.P. Výzva postmodernismu a vyhlídky na nové kulturní a intelektuální dějiny // Odyssey: A Man in History. - M., 1996.

Odkazy

  Přejděte na položku Wikidata  Slovníky a encyklopedie