Vinograd Commission ( IVR. וmon ויβ וגרו ; Official name - Commission on the investigation of hostilities in the Lebanon of 2006 , Hebrew . הוו like לוnkקת אירוuty המlike בלון 2006 ) - State Investigative Commission formed by the decision of the Israeli Government on September 17, 2006 za účelem vyšetřování akcí nejvyššího vedení země a vojenského velení během války v Libanonu v roce 2006 . Předsedou komise byl jmenován Eliyahu Winograd , bývalý soudce izraelského Nejvyššího soudu .
Komise zveřejnila průběžnou zprávu dne 30. dubna 2007 a závěrečnou zprávu dne 30. ledna 2008. Členové komise ve svých závěrech psali o problematickém rozhodovacím procesu, který vedl k vypuknutí nepřátelství, nejasnostech ohledně cílů, kterých mělo být v průběhu kampaně dosaženo, a nejednotnosti stanovených úkolů zúčastněné síly. Chyby zaznamenali premiér Ehud Olmert , ministr obrany Amir Peretz a do jisté míry i náčelník generálního štábu IDF Dan Halutz . Zprávy zároveň nedoporučovaly demisi premiéra (Perec a Halutz rezignovali ještě před zveřejněním průběžné zprávy).
12. července 2006 zaútočili libanonští bojovníci Hizballáhu na izraelskou hlídku poblíž izraelsko-libanonských hranic. Při útoku byli zabiti tři izraelští vojáci a další dva byli zajati útočníky, kteří se poté dostali hluboko na libanonské území. Duchovní vůdce Hizballáhu Hassan Nasralláh oznámil, že požaduje propuštění arabských vězňů z izraelských věznic výměnou za návrat vojáků [1] .
V reakci na útok a ve snaze vrátit zajaté vojáky izraelské obranné síly zahájily masivní dělostřelecké ostřelování libanonského pohraničí, izraelská letadla zaútočila na silnice a mosty v útočné oblasti, aby zablokovala únikové cesty pro militanty. , ale všechny tyto akce byly neúspěšné, protože informace o dopadení vězňů dorazily se zpožděním. Večer téhož dne na zasedání izraelské vlády premiér Ehud Olmert řekl, že únos Izraelců by měl být potrestán, aby se podobné akce v budoucnu neopakovaly. Pokračovalo se v ostřelování území Libanonu a poté byla na území této země zahájena operace izraelských pozemních sil. Bojovníci Hizballáhu bojovali v místních bitvách proti silám IDF a ostřelovali izraelské území (v průměru bylo vypáleno asi 120 raket denně). Boje pokračovaly až do 14. srpna 2006, kdy bylo v souladu s rezolucí Rady bezpečnosti OSN 1701 dosaženo příměří . Během této doby bylo zabito 153 Izraelců, z toho 36 civilistů zemřelo v důsledku raketových útoků; asi 2000 lidí na izraelské straně bylo zraněno, škody na majetku přesáhly 5 milionů šekelů . Ztráty libanonské strany byly odhadovány různými zdroji v širokém rozmezí; Organizace sama tak odhadovala počet mrtvých bojovníků Hizballáhu na 250, IDF na 600, zástupci OSN a libanonské vlády na 500. Vyšetřovací komise pro Libanon zřízená Radou bezpečnosti OSN hlásila 1191 mrtvých. a 4409 zraněných Libanonů mezi ozbrojenci a civilisty) [2] .
Ačkoli samotná kampaň v Libanonu získala širokou podporu v izraelské společnosti [3] , již během války vyvolal proces přijímání a provádění rozhodnutí státního a vojenského vedení veřejný protest. Protestovali jak vojáci v záloze, tak i známé osobnosti veřejného života , byly vzneseny požadavky na rezignaci premiéra a dalších vysokých představitelů, kteří učinili rozhodnutí, která byla hodnocena jako problematická - ministr obrany Amir Peretz a náčelník generálního štábu IDF Dan Halutz . Po skončení války široká veřejnost požadovala zřízení celostátní vyšetřovací komise [4] .
Krátce po skončení nepřátelských akcí jmenovalo izraelské ministerstvo obrany vnitřní komisi k přezkoumání rozhodování o průběhu tažení, v jejímž čele stál bývalý náčelník generálního štábu Amnon Lipkin-Shahak , nicméně po kritice ze strany vedení armády a tisku byla komise 22. srpna rozpuštěna. Stejný osud potkal i několik dalších interních komisí a požadavky na zřízení národní nezávislé vyšetřovací komise pokračovaly [4] . Rozhodnutí o zřízení takové komise přijala izraelská vláda dne 17. září 2006; bylo požadováno „prostudovat přípravu a realizaci vojensko-politickým vedením všech směrů Severní kampaně, která začala 12. července 2006“. [3] Od podobných komisí v minulosti se lišila v tom, že její členové nebyli jmenováni izraelským Nejvyšším soudem a její závěry, zejména doporučení k sankcím, neměly přísně závaznou právní sílu (již 18. září zákon poradce vlády Meni Mazuz poznamenal, že komise zejména nemá právo doporučovat rezignaci předsedovi vlády, který ji jmenoval). Zároveň, pokud komise došla k závěru, že ten či onen státní úředník je vinen vědomým či nevědomým porušením zákona, měla pravomoc doporučit, aby byl takový člověk postaven před soud [5] .
Původně byl do čela komise požádán bývalý ředitel Mossadu Nahum Admoni . Ten však účast v komisi odmítl a doporučil, aby jejím předsedou byl jmenován bývalý soudce; do čela komise se tak dostal bývalý člen Nejvyššího soudu Eliyahu Winograd , který již měl zkušenosti s účastí ve vyšetřovacích komisích k různým otázkám. Vzhledem k tomu, že mezi úkoly komise patřilo prověřování role nejen civilního, ale i vojenského vedení, Winograd a Admoni doporučili, aby do ní byl zařazen i vysloužilý voják v hodnosti generálmajora . Výsledkem bylo, že v komisi byli dva generálmajoři ve výslužbě - Menachem Einan a Chaim Nadel. Dalšími členy komise byli profesorka práva Ruth Gabizon , známá svou prací v oblasti lidských práv, a profesorka politologie Yehezkel Dror , nedávná vítězka Izraelské ceny [6] .
Řada veřejných organizací protestovala proti jmenování komise vládou a požadovala, aby ji místo toho jmenoval Nejvyšší soud. Vrchní soud však tyto nároky zamítl [7] .
Winogradská komise měla pravomoc vést nezávislé vyšetřování, včetně předvolání svědků; její zprávy však zmiňovaly, že vládní resorty a osoby přímo zapojené do přípravy a vedení kampaně v Libanonu se zdráhaly spolupracovat, místo toho „čekaly“ na zprávu, na jejímž základě by bylo možné začít s opravou chyb [3] . Proces shromažďování důkazů začal v listopadu 2006 [8] .
Během práce komise člen Knessetu Zahava Galion požádal Nejvyšší soud, aby požadoval, aby slyšení komise byla veřejná a aby byly zveřejněny zápisy z každého zasedání. Soud se rozhodl tomuto požadavku vyhovět, ale do té doby bylo svědectví dokončeno a jako kompromis byla vytvořena internetová stránka, na které měly být protokoly umístěny, pokud jejich obsah nepoškodí zájmy bezpečnosti země. Celkem bylo zveřejněno 30 výpovědí 75 vyslýchaných svědků - převážně členů vlády a státních úředníků [7] .
Průběžná zpráva komise byla zveřejněna 30. dubna 2007. Obsahoval ostrou kritiku rozhodovacího procesu v předvečer zahájení vojenské operace a během ní:
Přestože byla kritizována celá vláda, mezi orgány odpovědnými za chybná rozhodnutí komise vyčlenila premiéra, ministra obrany a náčelníka generálního štábu IDF. Stalo se tak proto, že podle zjištění komise, pokud by se kdokoli z těchto tří choval zodpovědněji, mohly být výsledky tažení pro Izrael mnohem příznivější. Předsedovi vlády bylo vytýkáno zejména unáhlené rozhodování, odmítání naslouchat protiargumentům a neochota upravovat plány v souladu s vývojem, ministr obrany - pro neznalost stavu ozbrojených sil v době zahájení tažení a zásad válčení obecně a náčelníka Generálního velitelství - za to, že nezasahoval do rozhodovacího procesu civilních politiků nezkušených ve vojenských záležitostech a neposkytoval jim informace o stavu věcí v armádě [11 ] [12] .
Určitou odpovědnost za to, co se stalo, nesly podle komise dřívější vlády, včetně těch, které v roce 2000 stáhly izraelské jednotky z Libanonu, aniž by je nahradily libanonskou armádou, což umožnilo Hizballáhu, využívajícímu mocenského vakua, obrátit jižní Libanon do jeho oporu. Předchozí vlády jsou podle zjištění komise zodpovědné i za to, že Izrael nemá koherentní dlouhodobou bezpečnostní doktrínu, která bere v úvahu možnost nových hrozeb. Nekompetentnost podle komise obecně projevilo i vedení IDF, které armádu řádně nepřipravilo, a experti Národní bezpečnostní rady , jejichž úkolem je poskytovat vládě kvalifikované obranné rady nezávislé na Generální štáb [13] .
Doporučení obsažená v průběžné zprávě Winogradské komise se týkala zejména zapojení izraelského ministerstva zahraničí a jeho diplomatického sboru do rozhodovacího procesu v oblasti bezpečnosti; zlepšení práce Národní bezpečnostní rady; a zřízení centra krizového řízení v rámci úřadu předsedy vlády [13] .
700stránkovou závěrečnou zprávu zveřejnila Winogradská komise 30. ledna 2008 [14] . Stejně jako průběžná zpráva se zabývala četnými chybami a nedostatky v rozhodovacím procesu, chybějícím řádným strategickým plánováním v politickém vedení a vojenském velení i v komunikaci mezi nimi [15] .
Úroveň bojové připravenosti izraelských obranných sil obecně a pozemních sil zvlášť byla hodnocena jako nízká. Příčinu problému spatřovala komise v dlouhodobé strategické orientaci armády v boji proti palestinským ozbrojencům a přesvědčení politického a vojenského vedení v nízké pravděpodobnosti totálního vojenského konfliktu se sousedními arabskými zeměmi [16 ] . Významná část zprávy byla věnována neschopnosti IDF kontrolovat arzenál raket krátkého doletu (tzv. Kaťušy), které měl Hizballáh. Od stažení izraelských jednotek z Libanonu se pozornost zpravodajských služeb soustředila na íránské rakety středního doletu („ Fajr “) a střely dlouhého doletu („ Zilzal “), které byly součástí jeho arzenálu. z nichž jejich odpalovací zařízení byla potlačena izraelským letectvem hned první noc po zahájení operací, ale Kaťuše nebyly řádně sledovány [15] . Samostatně bylo kritizováno přílišné přesvědčení náčelníka Generálního štábu o schopnosti letectva samostatně dosahovat cílů operace bez rozsáhlého nasazení pozemních sil, i když akce samotného letectva byly hodnoceny spíše v pozitivním smyslu, na rozdíl od akcí pozemních sil [17] .
Zpráva neobsahovala doporučení pro sankce proti konkrétním státním a vojenským činitelům. Členové komise to vysvětlovali tím, že z jejich pohledu bylo hlavním smyslem zprávy identifikovat strukturální a systémové problémy a způsoby jejich odstranění, nikoli hledat viníky. Vzhledem k tomu, že se podle členů komise chyb dopouštěli nejen vedoucí různých struktur a oddělení, nechtěli nést odpovědnost pouze na vedení. Absence doporučení ohledně osobních sankcí by zároveň neměla být brána jako popření osobní odpovědnosti těch, kdo pochybili [18] .
Již v době zveřejnění průběžné zprávy komise rezignovali náčelník generálního štábu IDF Dan Halutz a ministr obrany Amir Peretz; ta rovněž prohrála vnitrostranické volby v Labouristické straně s bývalým premiérem a šéfem generálního štábu IDF Ehudem Barakem , který převzal funkci ministra obrany v Olmertově vládě. Barak původně uvedl, že opustí vládu, pokud Olmert po zveřejnění závěrečné zprávy Winogradské komise neodstoupí, ale nakonec zůstal ve funkci, když se tak nestalo. Své rozhodnutí vysvětlil tím, že závěry komise ohledně premiéra nebyly tak tvrdé, jak se očekávalo. Několik dalších členů labouristického vládního kabinetu (ministr kultury Ofir Pines-Paz , ministr bez portfeje a generální tajemník práce Eitan Kabel ) rezignovalo na své funkce buď krátce po skončení války, nebo po zveřejnění průběžné zprávy Winogradská komise [19] . Po zveřejnění zpráv komise zazněly v jeho vlastní straně Kadima také výzvy k rezignaci Olmerta ze strany ministryně zahraničí Cipi Livni [13] a předsedy koalice Avigdora Yitzhakiho , který nakonec Knesset sám opustil [20] .
I přes výzvy členů vládní koalice a masové demonstrace požadující demisi premiéra zůstal Ehud Olmert ve funkci se slibem, že chyby kampaně budou zohledněny a rychle napraveny [21] . Veřejně zhodnotil závěrečnou zprávu Winogradské komise jako „odstraňující z něj morální stigma “. Veřejné mínění, ostře negativní vůči premiérovi po zveřejnění průběžné zprávy, se po té závěrečné zmírnilo (na jaře 2007 označilo 36 % účastníků průzkumu Olmerta za hlavního viníka neuspokojivých výsledků kampaně a 68 % věřilo, že by měl rezignovat, av roce 2008 se tato čísla snížila na 14 % a 53 % [22] .
Winogradská komise a její zpráva byly kritizovány z různých pozic. Kritizován byl samotný proces jmenování komise složené z „státně smýšlejících lidí“, blízkých politickému establishmentu a zbavených práva dávat doporučení k demisi premiéra; komise tak podle zastánců tohoto pohledu zjevně nemohla posuzovat jednání vedení země s patřičnou přísností [23] . Naopak vojenský historik a teoretik Martin Van Creveld považoval závěry komise za zbytečně tvrdé. Podle Crevelda, vyjádřeného v roce 2008, kampaň v Libanonu, navzdory řadě nepochybných chybných kalkulací a neúspěchů, dosáhla svého hlavního cíle, zbavení Hizballáhu morálky, jak naznačoval dlouhodobý klid na severní hranici Izraele [24] . A konečně řada publikací poznamenala, že Winogradovy zprávy věnovaly malou pozornost údajným válečným zločinům IDF, civilním obětem v Libanonu a škodám způsobeným infrastruktuře této země izraelskými nálety a ostřelováním [25] (komise zejména zpochybňují slova Dana Halutz, že zavedl úplný zákaz používání kazetových bomb v místech koncentrace civilistů [26] ).