Manifest na třídenní výpravě

Manifest na třídenní výpravě
dle PSZRI : Manifest o třídenní práci statkářských rolníků ve prospěch statkáře a o nenucení v neděli [1]
Pohled nejvyšší manifest (Nejvyšší manifest Jeho Imperial Majesty)
Číslo podle PSIS: 17.969 . [jeden]
Přijetí Pavel I
Podepisování 5.  (16. dubna),  1797 , Moskva , Ruské impérium
Vstup v platnost 5.  (16. dubna)  1797
První publikace dubna 1797
Aktuální vydání To nefunguje
Logo Wikisource Text ve Wikisource

Manifest na třídenní výpravu z 5. dubna 1797  je legislativním aktem ruského císaře Pavla I. , poprvé od nástupu nevolnictví v Rusku , který právně omezuje používání rolnické práce ve prospěch soudu. stát a statkáři na tři dny v každém týdnu a zakazující, aby rolníci byli nuceni pracovat v neděli. Manifest měl náboženský i společenský význam, protože zakazoval zapojování závislých rolníků do práce v neděli (tento den jim byl poskytnut odpočinek a návštěva kostela) a podporoval rozvoj nezávislých rolnických farem. Manifest výslovně stanovil, že zbývající tři pracovní dny byly určeny pro práci rolníků v jejich vlastním zájmu.

Revidováním určitých myšlenek Dopisu matky Pavla I. Kateřiny II . „ o právech, svobodách a výhodách urozené ruské šlechty “ Manifest zahájil proces omezování nevolnictví v Ruské říši.

Podepsáno 5.  (16. dubna)  1797 v Moskvě v den korunovace Pavla I. a Marie Fjodorovny, která se shodovala s Velikonocemi .

Bylo to potvrzeno jednou - oběžníkem ministra vnitra D. G. Bibikova ze dne 24. října 1853.

Pozadí Manifestu

Závalová ekonomika Ruské říše v druhé polovině 18. století byla nejintenzivnější formou vykořisťování rolnické práce a na rozdíl od quitrent systému vedla k maximálnímu zotročení a maximálnímu vykořisťování rolníků. Růst robotních cel postupně vedl k tomu, že se objevil měsíc (denní robota) a hrozil zánik drobného rolnického hospodaření. Nevolníci nebyli právně chráněni před svévolným vykořisťováním vlastníků půdy a břemenem nevolnictví, které mělo formy blízké otroctví.

Hrozba vážné krize v zemědělství v důsledku poddolování výrobních sil země a také rostoucí nespokojenost rolnictva si vyžádaly legislativní úpravu rolnických povinností a omezení poddanství. Poprvé v Rusku tuto myšlenku předložil známý ekonom a podnikatel I. T. Pososhkov v Knize chudoby a bohatství (1724). Od 30. let 18. století si tato iniciativa postupně získává své nemnohé, ale zaryté a důsledné zastánce ve vládních strukturách země. První vládní návrh úpravy rolnických povinností vypracoval vrchní prokurátor senátu A. A. Maslov v roce 1734, nikdy však nebyl realizován [2] . Myšlenka regulace povinností nevolníků byla předložena v reformních projektech řady ruských státních a veřejných činitelů ( P. I. Panin , Catherine II , Ya. E. Sievers , Yu. Yu. Broun , K. F. Schultz, A. Ya. I. G. Eizen , G. S. Korob’in , Ya. P. Kozelsky , A. A. Bezborodko atd.).

Za vlády Kateřiny II . problém legislativní úpravy rolnických povinností konečně překročil práh byrokratických úřadů a stal se předmětem veřejné diskuse v atmosféře relativní publicity. V zemi se objevují nové návrhy regulace rolnických povinností, rozvíjejí se bouřlivé diskuse. Klíčovou roli v těchto akcích sehrála činnost Svobodné hospodářské společnosti a Legislativní komise , kterou vytvořila Kateřina II. Ale zároveň činnost těchto struktur neměla vážné praktické důsledky a výsledky pro řešení rolnické otázky. Pokusy o legislativní úpravu rolnických povinností byly zpočátku odsouzeny k neúspěchu kvůli tvrdému odporu šlechtických a statkářských kruhů a s nimi spojené politické elity, jakož i kvůli nedostatku skutečné podpory reformních iniciativ ze strany autokracie.

Jedinou výjimkou byla provincie Livland , kde se nejprve pokoušely přimět vlastníky půdy, aby samostatně omezovali povinnosti rolníků na svých panstvích („Asheradenské selské právo“ od K. F. Schultze, 1764), a poté ruská správa v čele s generálnímu guvernérovi Yu. Yu. Brounovi (s přímou podporou Kateřiny II.) se podařilo vytvořit legislativní precedens pro regulaci rolnických povinností, když od poslanců zemského sněmu dosáhl přijetí patentu z 12. dubna 1765. Implementace tohoto patentu se však nezdařila (místní statkáři ignorovali jeho normy a nadále nekontrolovatelně vykořisťovali rolníky) a Livonsko zachvátily rolnické nepokoje . V důsledku toho se éra Velké císařovny nestala průlomem v řešení problému regulace rolnických povinností.

Důvody vydání Manifestu

Ještě před svým nástupem přijal Pavel I. skutečná opatření ke zlepšení situace rolníků na svých osobních statcích v Gatčině a Pavlovsku . Snižoval a omezoval rolnické povinnosti (zejména na jeho statcích byla řadu let dvoudenní robota), umožňoval rolníkům chodit ve volném čase z robotní práce k řemeslům, poskytoval rolníkům půjčky , postavil nové silnice ve vesnicích, otevřel dvě bezplatné lékařské nemocnice pro své rolníky, postavil několik bezplatných škol a kolejí pro rolnické děti (včetně postižených dětí), stejně jako několik nových kostelů [3] .

Ve svých společensko-politických spisech z let 1770-1780. - "Promluva o státu obecně ..." a "Instrukce" o řízení Ruska - trval na nutnosti legislativního narovnání postavení nevolníků. „Člověk,  “ napsal Pavel, „je prvním pokladem státu“, „záchrana státu je záchranou lidí“ („Rozprava o státu“) [4] ; „Rolnictvo obsahuje všechny ostatní součásti společnosti a svou prací si zaslouží zvláštní úctu a schválení státu, který nepodléhá jeho současným změnám“ („Poučení“) [5] .

Protože Pavel I. nebyl zastáncem radikálních reforem v oblasti rolnické otázky, připustil možnost určitého omezení nevolnictví a potlačení jeho zneužívání.

Počátek vlády Pavla I. byl poznamenán novými pokusy autokracie najít řešení problému rolnické otázky. Klíčovou událostí této doby bylo zveřejnění Manifestu na třídenní výpravě, načasované tak, aby se shodovalo s korunovací císaře.

Je velmi pravděpodobné, že bezprostředním důvodem pro zveřejnění tohoto zákona bylo šest kolektivních stížností a petic soukromě vlastněných rolníků za neomezené vykořisťování statkářů, podaných císaři v Moskvě koncem března 1797 , v předvečer korunovace [6] ] .

Mezi objektivní důvody pro zveřejnění Manifestu je třeba vyzdvihnout následující:

  1. katastrofální nerovnováha vztahů mezi stavy, která se vyvinula v Ruské říši (existovala vážná privilegia feudálních pánů spolu s úplným nedostatkem práv rolníků);
  2. obtížná socioekonomická situace poddanského rolnictva, které je vystaveno nekontrolovanému vykořisťování ze strany statkářů;
  3. rolnické hnutí (neustálé stížnosti a petice rolníků, časté případy neposlušnosti a ozbrojených vzpour) [7] .

Klíčovým důvodem pro vznik Manifestu byl subjektivní faktor – role císařovy osobnosti. Pavel I. si byl vědom problémů nevolníků, pozitivně se stavěl k myšlenkám na určité zlepšení jejich situace a byl aktivním zastáncem realizace takových opatření, protože odpovídala obrazu „ideálního státu“ v jeho politické doktríně. . Bylo to politické vůli Pavla I. za to, že Rusko vděčilo za to, že se během třídenní výpravy objevil Manifest.

Text Manifestu

Takto vypadá text Manifestu v plném znění (moderní pravopis) [8] :

Z MILOSTI BOŽÍ
PAVLÍME PRVNÍHO
Císaře a samovládce
VŠERUSKÉHO,
a tak dále, a tak dále, a tak dále.
Prohlašujeme všem NAŠIM věrným poddaným.

Boží zákon v Desateru, který nás učí USA, nás učí zasvětit mu sedmý den; proč jsme v tento den byli oslaveni triumfem křesťanské víry a ve kterém NÁM bylo poctěno přijmout posvátné pomazání světa a královskou svatbu na TRůně NAŠICH předků, považujeme za svou povinnost vůči Stvořiteli a potvrdit všechny požehnání v celé NAŠI ŘÍŠI o přesném a nezbytném naplňování tohoto zákona, přikazujícího všem a všem bdít, aby se nikdo za žádných okolností neodvážil nutit rolníky, aby pracovali v neděli, zejména proto, že pro venkovské produkty zbývá šest dní v týdnu se podle stejného počtu obecně dělí jak pro rolníky samotné, tak pro jejich práci ve prospěch statkářů, následující při dobrém nakládání postačí k uspokojení všech hospodářských potřeb. Dáno v Moskvě v den svaté Velikonoce, 5. dubna 1797.

PAVEL

Nekonzistence obsahu

Text Manifestu zdůrazňuje dvě hlavní ustanovení upravující práci rolníků v hospodářství zemědělců.

Zákaz nutit rolníky pracovat v neděli

Manifest začínal zákazem nucení rolníků pracovat v neděli: „... aby se nikdo za žádných okolností neodvážil nutit rolníky k práci v neděli...“. Tato právní norma potvrdila obdobný legislativní zákaz z roku 1649 , který byl rovněž obsažen v katedrálním kodexu cara Alexeje Michajloviče (kapitola X, článek 26).

Toto ustanovení nevyvolalo a nevyvolává žádnou kontroverzi. Všichni badatelé bez výjimky věří, že tato norma Pavlovianského manifestu měla sílu zákona závazného pro popravu: majitelé půdy měli jasně zakázáno nutit nevolníky k práci v neděli.

Tato část Manifestu byla následně potvrzena a rozšířena výnosem císaře Alexandra I. z 30. září 1818 : kromě nedělí byly vypsány i svátky, ve kterých bylo také rolníkům zakázáno robotní práce.

Rozdělení zbývajících šesti dnů v týdnu rovným dílem mezi práci rolníka pro statkáře a pro něj

Dále text Manifestu naznačoval rozdělení zbývajících šesti dnů v týdnu rovným dílem mezi práci rolníka pro sebe a pro statkáře (to byla třídenní robota): , a pro jejich práci ve prospěch příštích vlastníků půdy, s dobrou dispozicí, budou stačit k uspokojení všech ekonomických potřeb.

Ve skutečnosti těchto několik řádků císařského manifestu obsahuje jednu z nejjasnějších a nejdůležitějších událostí krátké vlády Pavla I. Byla to důležitá etapa v rolnických dějinách země. Toto byl první pokus Romanovců zavést třídenní výpravu v celé Ruské říši.

Třídenní výprava, jak je patrné z textu Manifestu, byla vyhlášena spíše jako žádanější, racionálnější měřítko statkářského hospodářství. Mělo status oficiálního státního doporučení – byl to pohled panovníka, vyjádřený jím v den vlastní korunovace. Jinými slovy, oficiální úřady uznaly za dostatečné ne více než tři dny užívání nevolnické práce vlastníkem půdy.

Lze tuto normu Císařského manifestu považovat za zákon o třídenní výpravě? Tato otázka předurčila téměř 200 let starou diskuzi badatelů (historiků i právníků).

Dlouhá existence původního předrevolučního konceptu (podle kterého Manifest uzákonil třídenní výpravu) [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] [21] [22] [23] [24] [25] [26] [27] [28] [29] , začíná procházet částečnou revizí v 10. letech 20. století. [30] [31] [32] [33] a zcela přepracována v sovětském období (kdy se třídenní výprava začala považovat za doporučující normu Manifestu) [34] [35] [36] [37] [ 38] [39] [40] [ 41] [42] [43] [44] [45] . Na pozicích původní předrevoluční historiografie [46] [47] , v SSSR pouze pohled S. B. Okuna [48] [49] , zůstali historici ruské diaspory, patřící k „bílé emigraci“. se stala výraznou výjimkou .

V současné fázi neexistují žádné ustálené koncepce a dochází k polarizaci názorů výzkumníků [50] [51] [52] [53] [54] [55] [56] [57] [58] [59] [ 60] [61] [62 ] [63] [64] (i když Ústav ruských dějin Ruské akademie věd stále podporuje původní předrevoluční koncepci [65] [66] [67] ).

Ve skutečnosti byl Manifest o třídenním sboru, navzdory vnějšímu rozporu jeho obsahu a vágnosti formulace, zákonem o třídenním sboru, a nikoli doporučením k dodržování této normy. Principy režimu absolutní monarchie, který dosáhl svého vrcholu, vylučují samu možnost, že by autokrat poskytoval svým poddaným rozsáhlé a nezávazné rady. V tomto ohledu nemohl a nemůže být názor Pavla I. na rozdělení práce nevolníků v zemském hospodářství, oficiálně vyjádřený jím v den vlastní korunovace formou rad, přání či připomínek. považováno za cokoliv jiného než literu zákona [68] .

Postoj k Manifestu současníků

Zveřejnění Manifestu na třídenním průvodu uvítali jak starokatherinští reformní představitelé ( Y. P. D. Kiselev a další). Speransky označil Pavlovův manifest za pozoruhodný na svou dobu.

Soudní básníci zpívali zákon:

Sedláci hleděli na tvrdý úděl,
Na jejich pot s krví hleděli,
Podíval se a dal jim plnou vůli
Volný o prázdninách, aby byli z práce;
Týdny jejich rozřezal na části,
takže tři dny se čata potila,
a tři dny sklízela ohradu;
Děti a sirotci by se krmili
a o prázdninách chodili poslouchat
Svatý Boží zákon

- fragment "Ódy na císaře Pavla Petroviče" od S. V. Russova , napsané k prvnímu výročí vlády Pavla I. [69]

Zástupci cizích mocností v tom viděli začátek selských reforem (poradce pruského velvyslanectví Wegener, který byl přítomen korunovaci Pavla I., kde byl Manifest poprvé veřejně přečten, o dva týdny později napsal svému vedení, že Manifest byla „jediná věc, která vyvolala senzaci“, „právo, v tomto ohledu tak rozhodné, a které v Rusku nikdy předtím neexistovalo, nám umožňuje považovat tuto císařovu demarši za pokus připravit nižší třídu národa za stát menšího otroctví“) [70] .

Za Manifest na třídenní výpravě byl Paul upřímně chválen děkabristy , zaznamenali suverénovu touhu po spravedlnosti ( N. I. Turgenev ) [71] , viděli v něm „odvážného reformátora“ ( A. V. Poggio ) [72] , který si užíval láska prostého lidu ( M A. Fonvizin ) [73] .

Manifest byl přivítán tlumeným mumrajem a širokým bojkotem konzervativními kruhy šlechticů-vlastníků (kníže I. V. Lopukhin a další), kteří jej považovali za zbytečný a škodlivý zákon. Senátor Lopukhin následně otevřeně varoval Alexandra I. , „aby nebyl obnoven dekret, který rozděluje čas práce rolníků na ně samotné a na vlastníky půdy a omezuje moc těch druhých“. „Je dobře, že (pavlovovský zákon) zůstal jakoby bez popravy,“ napsal Lopukhin panovníkovi, protože „v Rusku je oslabení svazků podřízenosti rolníků vůči vlastníkům půdy nebezpečnější než invaze nepřítel“ [74] .

Rolnické masy viděly v Manifestu naději. Považovali ho za zákon, který oficiálně chrání jejich zájmy a zmírňuje jejich strádání, a snažili se stěžovat si na bojkot jeho norem ze strany vlastníků půdy.

Kritika se ukázala být prorockou A. N. Radishchevem , který v článku „Popis mého majetku“ (1801-1802) tvrdil, že v situaci nejistoty právního postavení rolníka a statkáře byla a bude regulace rolnických povinností. odsouzen k neúspěchu od samého počátku („v současné době bude mít toto zákonné ustanovení malý účinek, protože není definován stav vlastníka pozemku ani dvora“) [75] .

Výhody a nevýhody obsahu

Manifest o třídenní výpravě měl nepochybné výhody i nepopiratelné nedostatky.

Za prvé, samotnou myšlenku regulace rolnických povinností, vyhlášenou ve formě třídenní roboty, lze nazvat úspěchem Manifestu. Manifest byl navíc adresován „všem našim loajálním poddaným“, a to nejen privilegovaným vrstvám. Pavlovský zákon byl také vydán a podepsán přímo císařem, nikoli žádným útvarem říše, a byl to právě Manifest, a nikoli prostý dekret, který posiloval jeho autoritu a význam. A konečně, Pavel I. načasoval vydání Manifestu tak, aby se shodovalo s jeho vlastní korunovací v Moskvě 5. dubna 1797, čímž byl postaven na stejnou úroveň jako klíčové zákony své vlády. Císař tímto rozhodnutím podle A. G. Tartakovského „prokázal, jaký výjimečný státní význam mu [Manifestu] přikládal, nepochybně v něm viděl dokument programového charakteru pro řešení rolnické otázky v Rusku“ [76] . Nevolníci se navíc stali jedinou třídou, které se v den korunovace dostalo oficiální přízně císaře [77] .

Hlavním nedostatkem Manifestu je velmi kluzká formulace principu třídenního průvodu, v důsledku čehož by tato norma mohla být interpretována buď jako zákon, nebo jako doporučení [78] . Když navíc v Manifestu jasně formulovali zákaz nutit rolníky pracovat v neděli, jeho autoři do něj z nepozornosti či bezmyšlenkovitosti podobný zákaz církevních a státních svátků nezavedli. Jistou příhodou byla skutečnost, že Manifest, který se vztahoval na všechny země Ruské říše, oficiálně zavedl třídenní výpravu na území Malé Rusi (Levobřežní Ukrajina), kde se podle formální tradice byla dvoudenní výprava, která by v tomto regionu byla právně upravena mnohem užitečněji a racionálněji. Obrovským nedostatkem Pavlovianského manifestu byla naprostá absence jakýchkoli sankcí za porušení jeho norem ze strany pronajímatelů (to neúprosně snižovalo účinnost tohoto zákona a ztěžovalo jeho implementaci) [79] .

Manifest a ukrajinské rolnictvo

Manifest o třídenní výpravě, který se vztahoval na všechny země Ruské říše , oficiálně zavedl třídenní výpravu na území Malé Rusi (Levobřežní Ukrajina), kde byla podle formální tradice dvoudenní záplava, právní úprava v tomto regionu by byla mnohem užitečnější a racionálnější. To ale zákonodárcům uniklo. Tento bezpodmínečný chybný výpočet Pavlovova manifestu byl mnohými badateli podroben velmi subjektivní a nekompetentní kritice, která je povrchní a tendenční. Mnoho slavných historiků XIX-XXI století. ve svých studiích tvrdili, že dvoudenní výprava, která na Malé Rusi vždy existovala pouze jako tradice nepodložená žádnými zákony, se ukazuje být v praxi aktivně využívána i ve druhé polovině 18. století, a proto Manifest o třídenní výpravě Pavla I. za Malou Rus byl přímým krokem zpět a zhoršil situaci rolníků. Těmto chybám se nemohli vyhnout V. I. Semevskij , A. A. Kornilov , K. F. Valishevsky , A. P. Bazhova, N. Ya. Eidelman , I. L. Abramova, D. I. Oleinikov a mnoho dalších . K podobnému pohledu, přes naprostou vědeckou nejednotnost, stále dochází [80] .

Tvrzení, že na Ukrajině před vystoupením Manifestu na třídenní výpravě skutečně fungovala dvoudenní výprava, jsou absolutně nepodložená a svědčí o povrchní znalosti problému. Srovnáme-li takové pojmy se známými historickými reáliemi druhé poloviny 18. století, dostaneme zvláštní paradox: právě v době, kdy se na velkoruských statcích často konaly každodenní roboty a téměř plantážnické hospodaření provedli, majitelé pozemků sousední Malé Rusi praktikovali používání pouze dvoudenní barščiny. Není jasné, proč je tato stránka problému výzkumníky analyzována velmi zřídka. Ve skutečnosti dvoudenní výpravu pozorovali ukrajinští vlastníci pozemků stejným způsobem, jako třídenní výpravu pozorovali ruští vlastníci pozemků. Jednoduše řečeno, ukrajinští feudálové zcela ignorovali tuto prastarou tradici, která se neopírala o žádné zákony. K takovým závěrům došli téměř všichni seriózní předrevoluční, sovětští a moderní badatelé dějin Ukrajiny.

Známý předrevoluční specialista na dějiny Malé Rusi A. M. Lazarevskij tvrdil, že přestože administrativa Maloruska považovala dvoudenní výpravu (panščinu) za zcela dostačující, skutečné použití dvou -denní zámotek ukrajinských statkářů v druhé polovině 18. století "byl velmi vzácný." Lazarevskij zdůraznil, že obrovské množství stížností na utlačování rolníků ze strany hospodářů, které se dochovaly v archivech, „je pravděpodobné, že velikost panščiny závisela na jedné libovůli“, „na vůli a náladě“ maloruského nevolníka. -majitel [81] .

Studie sovětského ukrajinského historika A. I. Putra dosvědčují, že k používání dvoudenního průvodu došlo na maloruských statcích teprve v 60. letech 18. století a později byl průvod nejméně tři dny v týdnu [82] .

Sovětský historik V. I. Borisenko zdůraznil, že na některých maloruských statcích se robota ve druhé polovině 18. století zvýšila na tři až pět dní v týdnu [83] .

Při objektivním hodnocení významu Pavlovského manifestu pro Ukrajinu nelze než souhlasit se spravedlivým prohlášením E. P. Trifiljeva , který zdůraznil, že Manifest na třídenní výpravě měl pro Malou Rus pozitivní význam, neboť alespoň částečně paralyzovalo násilí místních statkářů [84] .

Při obraně autorů Manifestu na třídenní výpravě před zaujatou kritikou by se z nich ale vůbec neměla odstraňovat pouhá obvinění z ukvapených a nepromyšlených činů, stejně jako nekompetentní a krátkozraký přístup, nevšímavost k detailům problém, jeho regionální rysy. Pokus uzákonit na území Ruské říše takovou historickou tradici, jako je třídenní výprava, by v ideálním případě měl být doprovázen podobným legislativním upevněním tradice dvoudenní výpravy v těch regionech země, kde byla místo [85] .

Malá Rus se mohla stát stejnou „pilotní oblastí“, jakou se stala 1,6 roku po zveřejnění Manifestu na třídenní výpravě, kdy Pavel I. uvalil zákaz prodeje maloruských rolníků bez půdy, kterou obdělávali (císařský výnos z r. 16. (27. října), 1798 ). Historie však rozhodla jinak: tradice dvoudenního výpravy na Ukrajině, která dříve neměla žádnou právní sílu, se zveřejněním Manifestu na třídenním výpravě zcela zanikla.

Implementace za Tří císařů

Realizace norem a myšlenek Manifestu na třídenní výpravě, vydaného císařem Pavlem I., byla zpočátku odsouzena k neúspěchu. Nejednoznačnost znění tohoto zákona a nevyvinutí mechanismů pro jeho realizaci předurčily polarizaci názorů vládních a soudních činitelů země při výkladu jeho smyslu a obsahu a vedly k naprosté nejednotnosti v jednání ústřední , provinční a místní struktury, které kontrolovaly implementaci tohoto zákona. Touha Pavla I. zlepšit situaci rolnických mas byla kombinována s jeho tvrdošíjnou neochotou vidět poddanské rolnictvo jako nezávislou politickou sílu a sociální podporu protipoddanských podniků autokracie. Nerozhodnost autokracie vedla k absenci přísné kontroly nad dodržováním norem a myšlenek Manifestu a souhlasu s jeho porušováním [86] .

Ruští pronajímatelé považovali Pavlovský manifest za formalitu, kterou bylo možné ignorovat. Nejenže nechtěli na svých panstvích zakládat třídenní robotu, ale stále nutili své nevolníky pracovat i o víkendech a svátcích, protože jejich vlastní moc nad nimi byla neomezená. Pavlovský zákon byl bojkotován téměř ve všech statcích zeměpanských. Centrální a místní orgány Ruska nad tím zavíraly oči a nepodařilo se jim dosáhnout účinné implementace norem a myšlenek Manifestu.

Nevolníci, kteří chápali Manifest jako zákon zmírňující jejich strádání, se snažili bojovat proti jeho bojkotu podáváním stížností na statkáře u státních úřadů a soudů, ale stížnostem rolníků nebyla vždy věnována náležitá pozornost.

Slabost vydání Manifestu, nedostatek efektivních přístupů k jeho realizaci, tvrdý odpor hospodářských kruhů a nerozhodnost samoděržaví tedy vedly k téměř úplnému selhání realizace tohoto zákona i za Pavla I.

Osud Manifestu na třídenní výpravě za Alexandra I. byl určen tím, že samoděržaví se ve skutečnosti smířilo s bojkotem norem tohoto zákona ze strany šlechtických a statkářských kruhů. Jednotlivé případy odvolávání se na normy třídenního sboru byly zásluhou některých zemských správ nebo zemských šlechtických kruhů, nikoli však samoděržaví. Vzácné pokusy ruských představitelů, když ne kontrolovat dodržování norem Manifestu, tak alespoň zohledňovat jeho samotnou existenci, vyvolávaly neustálé útoky z kruhů šlechty a statkářů, kteří přesvědčovali autokracii, že Manifest na třídenní robota byla pro zemi zbytečným a škodlivým zákonem, který by bylo lepší úplně zrušit (A V. Lopuchin a další). Zoufalé pokusy o oživení pavlovovského zákona podniknuté liberály ( M. M. Speransky , N. I. Turgeněv [87] ) byly neúspěšné a jejich iniciátoři se ocitli v politické izolaci, protože ztratili podporu autokracie.

Situace otevřeného bojkotu Manifestu na třídenní výpravě kruhy šlechticů-panských s plným souhlasem autokracie byla zachována a pokračovala během let vlády Mikuláše I. za Mikuláše I. došlo během třídenní výpravy k pokusům o resuscitaci Manifestu ze strany reformních vládních kruhů ( V. P. Kochubey , M. M. Speransky , M. A. Korf , D. V. Golitsyn [88] ), stejně jako použití jeho klíčových myšlenek - regulace rolnických povinností - při provádění reformních iniciativ v určitých regionech - rolnická reforma P. D. Kiseleva v Moldávii a na Valašsku v roce 1833  , reforma inventáře I. F. Paskeviče v Polském království v roce 1846  , reforma inventáře z r. D. G. Bibikov na pravobřežní Ukrajině v letech 1847 - 1848  . [89] Na resuscitaci Pavlovianského manifestu trvala i pokročilá veřejnost země (kníže M.S. Voroncov přesvědčil nikolajevské reformátory, že oficiální potvrzení tohoto zákona vyřeší problém rolnických povinností [90] ). „Brát jako příklad a základ“ pavlovovský zákon a „přímo omezit moc vlastníků půdy“ v měřítku celé říše navrhl Mikuláši I. v roce 1842 moskevský generální guvernér D. V. Golitsyn [91] . Jednoznačným úspěchem Nikolajevovy éry bylo zavedení Manifestu o třídenní výpravě do Kodexu zákonů Ruské říše (díky M. M. Speranskému , M. A. Korfovi ), ale při absenci přímé podpory autokracie to faktor nevyřešil problém nečinnosti norem Manifestu. Regulace rolnických povinností v důsledku bibikovské inventarizační reformy se týkala pouze 10 % zemských statků.

Potvrzení za Mikuláše I. (Bibikovův oběžník)

K dlouho očekávanému oficiálnímu potvrzení Pavlovianského manifestu došlo pouhých 56 let po jeho zveřejnění. Takovým dokumentem byl oběžník ministra vnitra D. G. Bibikova ze dne 24. října 1853 . Tento oběžník ministerstva vnitra, vydaný na vrcholu krymské války s požehnáním císaře na konci vlády Mikuláše, se stal druhým zrozením Manifestu na třídenní výpravě.

V textu oběžníku se uvádělo, že „panovník ... nejvyšší se rozhodl přikázat: potvrdit všem pánům. vůdcům šlechty nepostradatelnou vůli Jeho Veličenstva, aby sami přísně dodržovali a ve všech případech inspirovali statkáře, že ... povinnost sedláků pracovat ve prospěch statkáře je kladně definována pouze 3 dny v týdnu. ; pak by měl být zbytek dnů každého týdne ponechán ve prospěch rolníků, aby napravili svou vlastní práci“ [92] .

Na příkaz Mikuláše I. byl všem vůdcům šlechty zaslán oběžník. D. G. Bibikov, projevující iniciativu a vytrvalost, také rozeslal tento oběžník všem hejtmanům a nařídil jim, aby „neúnavně hlídali, aby pronajímatelé neporušovali zákon o 3denním průvodu“ [93] .

Ale vytrvalost jednotlivých pokrokových úředníků nemohla zastínit nerozhodnost autokracie. Na rozdíl od Pavla I. se Mikuláš I. ani neodvážil vydat tento dekret vlastním jménem a zveřejnit jej (Bibikovův oběžník byl uzavřeného resortního charakteru). Tajemnost a omezenost Bibikova oběžníku zpočátku odsoudila jeho realizaci k nezdaru (byla ještě méně úspěšná než realizace Pavlovova Manifestu).

Autokracie na to opět rezignovala a stále se snažila vyhýbat rázným řešením problému regulace rolnických povinností.

Výsledky implementace

Manifest o třídenní výpravě se nestal historickým průlomem. Slabost znění tohoto zákona, nedostatek kompetentního a kompetentního přístupu k jeho realizaci ze strany vládních struktur, tvrdý odpor šlechtických a velkostatkářských kruhů a nerozhodnost samoděržaví vedly k téměř úplnému zhroucení tzv. myšlenky třídenní výpravy.

Situace, která se vyvinula při zavádění pavlovovského zákona, jasně prokázala, že ústřední a místní správa říše, naprostá většina vládnoucí třídy, významná část společnosti, jakož i autokracie na to nebyly připraveny (tři předchůdci Alexandra II . se neodvážili vzít na sebe těžké břemeno reformátorů nevolnictví ruských vztahů).

Historický význam Manifestu Pavla I.

Manifest o třídenní výpravě hrál klíčovou roli v dějinách země - byl to první pokus autokracie omezit růst nevolnictví, zastavit zneužívání statkářů a chránit zájmy rolníků, zmírnit neutěšenou situaci rolnictva. Autokratický režim, který právně upravil feudální vykořisťování a stanovil pro něj určité normy a rámce, které musel ruský vlastník půdy dodržovat, ve skutečnosti vzal nevolníky pod svou ochranu, čímž dal jasně najevo, že je nepovažuje za absolutní vlastnictví vlastníků půdy. .

Manifest objektivně přispěl k určitému podkopání pozice institutu nevolnictví. Spolu s dalšími státními zákony věnovanými problematice rolnické otázky Manifest pomalu otřásal základy poddanství a vytvořil nezbytný právní základ pro nasazení dalších procesů modernizace a omezení poddanství. Pavlovský zákon se podle autoritativního názoru akademika S. F. Platonova stal „začátkem obratu ve vládní činnosti, který se zřetelněji projevil v době císaře Alexandra I. a později vedl k pádu nevolnictví“ [94] .

Manifest o třídenní výpravě a zrušení nevolnictví

V šesti a půl desetiletích oddělujících Manifest o třídenním korvém (1797) od Manifestu o půdě a svobodě (1861), tedy od počátku procesu legislativního omezování nevolnictví až po jeho úplné zrušení, asi Bylo vydáno 600 normativních státních aktů, s jejichž pomocí se autokracie snažila najít řešení problému rolnické otázky. Ale všechna tato opatření, z nichž velká většina byla slabá a polovičatá, nepřinesla účinné výsledky. „Zákonodárný sbor“ podle V. O. Klyuchevského „jakoby nevnímal jeho legislativní neplodnost“ [95] . Ruské impérium potřebovalo vážnou modernizaci, nikoli kosmetické reformy. Celá ta léta byla na pořadu dne otázka zrušení nevolnictví a neodvážili se ji ani omezit, jak se o to dříve pokoušel Pavel I. a vyhlásil v zemi třídenní zástup.

Nevolnictví existovalo v Rusku mnohem déle než ve všech ostatních evropských zemích. Romanovci se téměř celé století neúspěšně a bezvýsledně zabývali myšlenkami na jeho zrušení . K. Marx správně poznamenal, že vláda imperiálního Ruska svými nekonečnými pokusy o vyřešení tohoto problému příliš často „způsobovala před očima rolnictva přelud svobody“ [96] . Kateřina II ., Pavel I., Alexandr I. a Mikuláš I. nebyli schopni prokázat pevnost a převzít historickou odpovědnost za odstranění nevolnictví , ačkoli si to každý z nich upřímně přál. Teoretické protesty proti institucím nevolnictví v duchu myšlenek osvícenství, které se objevily v pracovní verzi Kateřinina „Pokynu“ , vyvolaly bouři rozhořčení v konzervativních kruzích vládnoucí elity a byly brzy zrušeny Velkou carevnou. sama, která je až do konce své vlády už nikdy neoslovila, a dokonce je po smrti nazvala „encyklopedickou infekcí“. Myšlenka na zrušení nevolnictví neopustila Pavla I., který byl přesvědčen, že skutečné a vážné reformy v této oblasti nevyhnutelně zasadí autokracii tak silnou ránu, se kterou si císařská moc neporadí. Alexandr I. nedal šanci realizovat iniciativy M. M. Speranského . Mikuláš I. dovolil regulovat rolnické povinnosti a omezit nevolnictví pouze na pravobřežní Ukrajině, v Polském království , Moldávii a Valašsku, aniž by se odvážil zasahovat do zájmů ruských vlastníků půdy. I když upřímně sympatizovali se svými reformátorskými chráněnci, respektovali a chápali jejich aktivity a iniciativy, Romanovci (obávajíce se vyhlídky na ztrátu vlastní moci) se neodvážili poskytnout skutečnou politickou podporu svým pokrokovým úředníkům a jít až do konce, chránit je před útoky. a obtěžování silou vlastní síly.konzervativní kruhy. Přímí iniciátoři reforem často čelili ponižujícím rezignacím, letům hanby a nucené nečinnosti nebo zmrzačeným životům. Autokracie se příliš bála ztráty podpory vládnoucí třídy a spolu s několika loajálními příznivci a neoblíbenými liberálními reformátory zůstala v naprosté politické izolaci (brutální vražda Pavla I. posloužila jako barvité varování jeho nástupnickým synům), ale o možnosti přímého spoléhání se na masy a budování politického režimu „Lidová monarchie“ nepřicházelo v úvahu. Mezi modernizací země a zachováním veškeré plnosti a nedotknutelnosti jejich vlastní moci nad obrovskou říší si Romanovci nevyhnutelně vybrali to druhé a nespěchali s prováděním reformních iniciativ. Vyžádalo si to katastrofální porážku v Krymské válce , takže v situaci vážné národní krize a mezinárodní izolace Ruska se včerejší ideologové konzervatismu, kteří odsuzovali všechny reformní iniciativy, zřekli svých subjektivních dogmat a sami se obrátili na mladého císaře Alexandra II . s výzvou: „Bývalý systém přežil svou dobu. Svoboda je slovo, které by mělo zaznít na vrcholu ruského trůnu “(tato slova nepatřila demokratické opozici, ale jedné z nejodpornějších postav Nikolaevova poslance Pogodina ). „Sevastopol zasáhl stagnující mysli“, jak později řekl V. O. Klyuchevsky .

Dne 19. února 1861 ukončil císař Alexandr II . mnohaleté spory o problém nevolnictví podpisem Manifestu o zemi a svobodě . S. B. Okun správně poznamenal, že při sestavování Místních předpisů z roku 1861 pro Velkoruskou, Novorossijskou a Běloruskou provincii, Manifest o třídenním korve a Bibikovův oběžník tvořily základ kapitoly III „O povinnosti produktu (korvee )“ [97] . Po zrušení nevolnictví se třídenní robota poprvé v celoruském měřítku začala realizovat na panstvích, kde byli rolníci převedeni do kategorie dočasně odpovědných.

Poté, co Manifest Alexandra II . oznámil milionům nevolníků obrovské říše pád okovů, toto opatření vytrvale prezentoval jako naplnění „závěti našich předchůdců“, jako realizaci vůle bývalého panovníci z dynastie Romanovců. V textu Manifestu o půdě a svobodě byl však zmíněn pouze dekret o svobodných pěstitelích císaře Alexandra I. a inventární reformy mikulášské éry. Manifest o třídenní výpravě se v textu Manifestu o zemi a svobodě vůbec nevyskytoval, jméno císaře Pavla I. také uvedeno nebylo. Iniciátoři rolnické reformy z roku 1861 nepovažovali za nutné a možné vzdát hold ruskému autokratovi, který poté, co ve třídenním průvodu vydal Manifest, zahájil proces legislativního omezení nevolnictví v zemi. Mezi šlechtickými a statkářskými kruhy byla doba Pavla I. silně spojována s útokem samovlády na šlechtická privilegia a Alexandr II . zjevně nechtěl šlechtickou třídu naštvat zmínkou jména svého dědečka. S lehkou rukou autorů Manifestu o půdě a svobodě byl tedy zákon, který vytvořil precedens pro omezení nevolnictví ze strany státu, dlouho považován za výnos o svobodných pěstitelích Alexandra I., a nikoli za Manifest o třídenní výprava Pavla I., která byla taková i ve skutečnosti. „Pavlovské téma“ (nejen sebevražda, ale i reformy, proměny Pavla I.) zůstávalo pro vědecký výzkum dlouhou dobu nežádoucí a polozakázané. Teprve na počátku 20. století si badatelé postupně začali připomínat, že počátek omezení nevolnictví položil císařský manifest na třídenní výpravu. Z toho vychází i moderní historická věda.

Poznámky

  1. ↑ 1 2 Kompletní sbírka zákonů Ruské říše od roku 1649 . Nejprve schůzka. Díl XXIV (Od 6. listopadu 1796 do 1798). (Č. ​​17.969.) Petrohrad, 1830. - S. 587.
  2. ↑ Celopodřízená zpráva A. Maslova o špatném stavu sedláků Smolenské gubernie a o hladomoru s uvedením opatření, která je třeba co nejdříve učinit k nápravě zla z 16. července 1734 // Sbírka hl. Imperiální ruská historická společnost. T. 108. - Petrohrad, 1900.
  3. ↑ Skorobogatov A. V. Tsesarevich Pavel Petrovič: politický diskurz a společenská praxe. - M., 2004. S. 200-205.
  4. ↑ Pavel Petrovič. Diskurs o státě obecně a o počtu vojáků potřebných k jeho obraně (filosofické a politické pojednání) // Ruský starověk. - 1882. T. 33. S. 743-744.
  5. ↑ Pavel Petrovič. Rozkaz Marie Fedorovny o vládě v případě jeho smrti // Bulletin Evropy. - 1867. Březen. T. 1. S. 316.
  6. ↑ Trifilyev E.P. Eseje o historii nevolnictví v Rusku. Vláda císaře Pavla I. - Charkov, 1904. - S. 300; Klochkov M. V. Eseje o vládní činnosti doby Pavla I. - Str., 1916. S. 532-534.
  7. ↑ Manifest Artobolevského A. A. na třídenní výpravě Pavla I.: předpoklady pro vzhled a podmínky pro realizaci. Disertační práce pro titul kandidáta historických věd. - Penza, 2006. - S. 69.
  8. ↑ Kopie s textem Manifestu, vytištěné v senátní tiskárně v dubnu 1797, jsou v mnoha centrálních a provinčních archivech Ruska a zemí SNS. Text Manifestu vyšel v právnických publikacích: Úplná sbírka zákonů Ruské říše od roku 1649 - Petrohrad, 1830. T. 24. S. 577, č. 17. 909 .; Ruská legislativa X-XX století. V 9 svazcích / Pod obecným. vyd. d.h.s., prof. O. I. Chistyakova. T. 5. Legislativa doby rozkvětu absolutismu / Otv. vyd. d.h.s. E. I. Indova. — M.: Juride. lit., 1987.
  9. ↑ Fotokopie kopie Manifestu, uložená v Ruském státním archivu starověkých zákonů (RGADA. Archiv fondů starých tištěných a vzácných vydání. ORI Rusové, č. 3423 „Dekrety z let 1796 a 1797“).
  10. ↑ Sergejevič V.I. Přednášky a výzkum o historii ruského práva. - Petrohrad. , 1883. - S. 654.
  11. ↑ Vladimirsky-Budanov M.F. Přehled dějin ruského práva. - Petrohrad. , 1905. - S. 246.
  12. ↑ Filippov A.N. Historie ruského práva. - Část 1. - Petrohrad. , 1906. - S. 233.
  13. ↑ Filippov A. N. Učebnice o dějinách ruského práva (průvodce přednáškami). - Jurjev, 1912. S. 739.
  14. ↑ Latkin V.N. Přednášky o historii ruského práva. - Petrohrad. , 1912. - S. 356.
  15. ↑ Beljajev I.D. Rolníci v Rusku. Studie o postupné změně významu rolníků v ruské společnosti. - M. : Vydavatel A. D. Stupin, 1903. - S. 302.
  16. ↑ Ključevskij V. O. Díla: V 8 svazcích - T. 5. - M. : Sotsekgiz, 1958. - S. 191.
  17. ↑ Semevskij V.I. Selská otázka v Rusku v 18. a první polovině 19. století. - T. 1. - Petrohrad. : Tiskárna spolku "Veřejně prospěšná", 1888. - S. 15.
  18. ↑ Semevskij M. I. Materiály k ruským dějinám XVIII. století // Bulletin Evropy. - 1867. - T. 1. - č. 3. března
  19. ↑ Lappo-Danilevsky A.S. Selská otázka v Rusku ve druhé polovině 18. a první polovině 19. století. // Rolnický systém. - T. 1. Sborník článků A. S. Lappo-Danilevského, V. I. Semevského a I. M. Strahovského. - Petrohrad. , 1905. - S. 168.
  20. ↑ Trifilyev E.P. Eseje o historii nevolnictví v Rusku. Vláda císaře Pavla I. - H. , 1904. - S. 293.
  21. ↑ Platonov S.F. Celý kurz přednášek o ruské historii. - Petrohrad. , 2000. - S. 726.
  22. ↑ Sommer V. Nevolnictví a šlechtická kultura v Rusku 18. století // Výsledky 18. století v Rusku. Úvod do ruských dějin 19. století. Eseje A. Lutsche, V. Sommera, A. Lipovského. - M . : Tiskárna spolku I. D. Sytina, 1910. - S. 310.
  23. ↑ Klochkov M. V. Eseje o vládní činnosti doby Pavla I. - Str. , 1916. - S. 530, 550, 569.
  24. ↑ Kornilov A. A. Průběh dějin Ruska v XIX století. - M. , 1993. - S. 42.
  25. ↑ Pokrovsky M.N. Ruské dějiny. - T. 2. - Petrohrad. , 2002. - S. 331.
  26. ↑ Pokrovsky M.N. Rusko na konci 18. století // Historie Ruska v 19. století. Rusko před reformou. - M. , 2001. - S. 9, 33.
  27. ↑ Uspenskij D. I. Rusko za vlády Pavla I. // Tři století. Rusko od nesnází do naší doby: Historická sbírka v 6 sv. - T. 5. - M. , 1994. - S. 107.
  28. ↑ Dovnar-Zapolsky M.V. Přehled nedávné ruské historie. - T. 1. - K. , 1914. - S. 22.
  29. ↑ Valishevsky K. Syn Velké Kateřiny: Císař Pavel I. Jeho život, vláda a smrt. 1754-1801: Historická skica. - M .: SP "Náměstí", 1993. - S. 162.
  30. ↑ Pokrovsky M.N. Ruské dějiny. T. 2. - Petrohrad. : Polygon Publishing LLC, 2002. - S. 331.
  31. ↑ Pokrovsky M.N. Rusko na konci 18. století ... - S. 9.
  32. ↑ Firsov N. N. Selské nepokoje do 19. století // Velká reforma (19. února 1861-1911). Ruská společnost a rolnická otázka v minulosti a současnosti. Výroční vydání. - T. 2. - M. , 1911. - S. 66.
  33. ↑ Firsov N. N. Historické charakteristiky a skici (1890-1920). - T. 1. - Kaz. , 1921. - S. 150.
  34. ↑ Historie SSSR. - T. 1. Od starověku do konce XVIII století. / Ed. Profesor V. I. Lebedev, akademik B. D. Grekov , člen korespondent S. V. Bakhrushin . - M. , 1939. - S. 735.
  35. ↑ Historie SSSR. - T. 1. - Od starověku do konce XVIII století / Ed. Akademik B. D. Grekov, člen korespondent S. V. Bakhrushin, profesor V. I. Lebedev. - M. , 1947. - S. 670.
  36. ↑ Dějiny SSSR / Ed. V. I. Picheta , M. N. Tikhomirova , A. V. Shestakova. - M. , 1941. - S. 287.
  37. ↑ Tikhomirov M.N., Dmitriev S.S. Historie SSSR. - T. 1. Od starověku do r. 1861. - M. , 1948. - S. 288.
  38. ↑ Predtechenský A. V. Eseje o společensko-politických dějinách první čtvrtiny 19. století. - M. - L. , 1957. - S. 50.
  39. ↑ Historie SSSR. - T. 1. Od starověku do roku 1861 / Ed. Akademik M. V. Nechkina a akademik B. A. Rybakov  - M. , 1964. - S. 565.
  40. ↑ Dějiny SSSR od nejstarších dob po současnost. - M. , 1967. - T. IV. - S. 58.
  41. ↑ Rubinstein N. L. Zemědělství v Rusku ve druhé polovině 18. století. (historický a ekonomický esej). - M .: Gospolitizdat, 1957. - S. 162.
  42. ↑ Dějiny SSSR od nejstarších dob do konce 18. století. / Ed. B. A. Rybáková - M. , 1983. S. 340.
  43. ↑ Historie SSSR. - Část 1. Od starověku do roku 1861 / Ed. V. V. Mavrodina - M. , 1979. - S. 452.
  44. ↑ Historie SSSR od starověku do roku 1861 / Ed. P. P. Epifanova, V. V. Mavrodina - M. , 1983. - S. 430.
  45. ↑ Historie SSSR od starověku do roku 1861 / Ed. N. I. Pavlenko  - M. , 1989. S. 351.
  46. ↑ Kartashev A.V. Historie ruské církve. - T. 2. - M. , 2000. - S. 785.
  47. ↑ Potocký N. Císař Pavel První. - Buenos Aires, 1957. - S. 43-44, 45.
  48. ↑ Okun S. B. Historie SSSR (přednášky). Část I. Konec 18. — počátek 19. století. - L. , 1974. - S. 57.
  49. ↑ Okun S. B., Paina E. S. Dekret z 5. dubna 1797 a jeho evoluce (O historii dekretu o třídenním závalu) // Výzkum domácích pramenných studií. Problém. 7. Sborník článků k 75. výročí akademika S. N. Valka. - M. , 1964. - S. 287-288.
  50. ↑ Abramova I. L. Poslední císař šíleného a moudrého století // Archiv. - 1999. - č. 2.
  51. ↑ Tartakovskij A. G. Pavel I // Romanovci. Historické portréty: Kniha druhá. Kateřina II - Nicholas I / Ed. A. N. Sacharová. - M .: ARMADA, 1997. - S. 221.
  52. ↑ Anisimov E. V., Kamenskij A. B. Rusko v 18. - 1. polovině 19. století: Historie, historik, dokument. Experimentální učebnice pro starší ročníky. - M. , 1994. - S. 225.
  53. ↑ Anisimov E. V. , Kamenskij A. B. Dějiny moderního Ruska. 1682-1861: Experimentální učebnice pro střední školy. - M. , 1996. - S. 327-328.
  54. ↑ Kamensky A. B. Ruská říše v XVIII století: tradice a modernizace. - M. , 1999. - S. 328.
  55. ↑ Kamenskij A. B. Od Petra I. k Pavlovi I.: reformy v Rusku v 18. století. Zkušenosti s holistickou analýzou. - M. : RGGU, 2001. - S. 498.
  56. ↑ Skorobogatov A.V. Korunovace císaře Pavla I.: Symboly a tradice // Dvě století. Časopis ruských dějin XVIII-XIX století. č. 8].
  57. ↑ Nefedov S. A. Demografická a strukturální analýza socioekonomických dějin Ruska. Konec XV - začátek XX století . - Jekatěrinburg, 2005. Archivováno 10. února 2009 na Wayback Machine ; Pchelov E. V. Romanovci. Historie dynastie. - M. , 2001. - S. 136.
  58. ↑ Zuev M. N. Domácí dějiny: ve 2 knihách. - Princ. 1. Dějiny Ruska od starověku do konce 19. století. - M. , 2003. - S. 296.
  59. ↑ Munchaev Sh. M., Ustinov V. M. Historie Ruska. - M. , 1997. - S. 121.
  60. ↑ Derevianko A.P., Shabelnikova N.A. Historie Ruska od starověku do konce 20. století. - M. , 2001. - S. 215.
  61. ↑ Levanov B. V., Chunakov A. V. Dějiny Ruska: Průběh přednášek. - M. , 2002. - S. 249.
  62. ↑ Námořníci V. I. Dějiny Ruska IX-XVIII. - M. , 2004. - S. 343.
  63. ↑ Historie Ruska od starověku do roku 1861 / ed. N. I. Pavlenko. - M. , 1996. - S. 369 (přetištěno: M. , 1998. - S. 369; M. , 2000. - S. 375; M. , 2006. - S. 361).
  64. ↑ Buganov V.I., Zyryanov P.N. Historie Ruska, konec 17.-19. století: Proc. pro 10 buněk. obecné vzdělání instituce / ed. A. N. Sacharová . - M. , 1995. - S. 124.
  65. ↑ Dějiny Ruska od počátku 18. do konce 19. století / L. V. Milov, P. N. Zyryanov, A. N. Bokhanov; resp. vyd. A. N. Sacharov. - M. , 2000. S. 268.
  66. ↑ Historie Ruska. T. 1: Od starověku do konce XVIII století. / A. N. Sacharov , L. E. Morozova, M. A. Rakhmatullin ; vyd. A. N. Sacharová. - M. , 2005. - S. 930-931.
  67. ↑ Historie Ruska od starověku do začátku XXI století / Ed. A. N. Sacharová. - M. , 2006. - S. 653.
  68. ↑ Manifest Artobolevského A. A. na třídenní výpravě Pavla I.: předpoklady pro vzhled a podmínky pro realizaci. Disertační práce pro titul kandidáta historických věd. - Penza, 2006. - S. 85-86.
  69. ↑ Russov S.V. Óda na suverénního císaře Pavla Petroviče, v nejslavnostnější den Jeho Nejvyššího císařského Veličenstva na celoruském trůnu nanebevstoupení 6. listopadu 1797. Nejvěrněji nabízí Stepan Russov // Bartenev P. I. Osmnácté století. Historická sbírka. - M., 1869. S. 483.
  70. ↑ Wegenerovu zprávu poprvé publikoval N.K. Schilder v původním jazyce (viz: Materiály k dějinám vlády císaře Pavla I. // Schilder N.K. císař Alexandr I., jeho život a vláda. Petrohrad, 1904. Sv. 1 ). ruský překlad cit. Citace : Eidelman N. Ya. Edge of Ages. Politický boj v Rusku. Konec 18. – začátek 19. století. SPb., 1992. S. 114-115.
  71. ↑ Deníky a dopisy Nikolaje Ivanoviče Turgeněva // Archiv bratří Turgeněvů. Problém. 5. T. 3 / Pod. vyd. Profesor E. I. Tarasov. - Str., 1921. S. 418.
  72. ↑ Gessen S. A. V. Poggio a jeho „Zápisky“ // Memoáry a příběhy vůdců tajných společností 20. let 19. století. T. 1. / Pod obecným. vyd. Yu. G. Oksman a S. N. Chernov. - M., 1931. S. 19.
  73. ↑ Fonvizin M. A. Eseje o ruských dějinách // Ruský starověk. - 1884. - Duben. - T. XLII. - S. 66.
  74. ↑ Poznámky senátora I. V. Lopukhina. Reprint reprodukce vydání z roku 1860 (Londýn) / Ed. vyd. d.h.s., prof. E. L. Rudnitská. - M.: Nauka, 1990. - S. 167-172.
  75. ↑ Radishchev A. N. Popis mého vlastnictví // Complete Works. - T. 2. - M.-L., 1941. - S. 186.
  76. ↑ Tartakovskij A. G. Pavel I // Romanovci. Historické portréty / Ed. Kniha A. N. Sacharova. 2. - M., 1997. S. 222.
  77. ↑ Faktem je, že v den korunovačních oslav vydal Pavel pouze tři zákony. Kromě Manifestu o třídenní robotě platí pouze zákony o nástupnictví na trůn („Instituce o císařské rodině“ – hlavní zákon o následnictví trůnu v Rusku do roku 1917) a o státních vyznamenáních („Nařízení o Ruské řády“ - hlavní zákon pro záležitosti udělování v Rusku do roku 1917). Tyto zákony však nebyly stavovské (neexistovala žádná „milost šlechtě“ atd.). Manifest se tak ukázal jako jediný stavovský zákon. V důsledku toho byla královská milost udělena pouze nevolníkům.
  78. ↑ Zablotsky-Desyatovsky A.P. Graf P.D. Kiselev a jeho doba. Materiály k dějinám císařů Alexandra I., Mikuláše I. a Alexandra II. T. 4. - Petrohrad, 1882. S. 250; Schilder N. K. císař Pavel První. Historický a životopisný esej. - M., 1996. S. 327-328; Shumigorsky E. S. o Pavlu I // Ruský biografický slovník. - Petrohrad, 1902. S. 42-43; Sommer V. Nevolnictví a šlechtická kultura v Rusku 18. století // Výsledky 18. století v Rusku. Úvod do ruských dějin 19. století. Eseje A. Lutsche, V. Sommera, A. Lipovského. - M., 1910. S. 310; Abramova I.L. Poslední císař bláznivého a moudrého století // Archiv. - 1999. č. 2.
  79. ↑ Artobolevskij A. A. Manifest na třídenní výpravě Pavla I.: předpoklady pro vzhled a podmínky pro realizaci / PSPU im. V. G. Bělinský. Dis. …bonbón. ist. vědy. - Penza, 2006. S. 94-102.
  80. ↑ Artobolevskij A. A. Manifest na třídenní výpravě Pavla I.: předpoklady pro vzhled a podmínky pro realizaci / PSPU im. V. G. Bělinský. Dis. …bonbón. ist. vědy. - Penza, 2006. S. 98-100.
  81. ↑ Lazarevskij AM . Malí ruští rolníci Commonwealthu (1648-1783). Historický a právní esej o archivních pramenech. - Kyjev, 1908. S. 24-25, 35.
  82. ↑ Putro A. I. Levobřežní Ukrajina jako součást ruského státu v druhé polovině 18. století. - Kyjev, 1988. S. 17.
  83. ↑ Historie rolnictva Ruska od starověku do roku 1917. T. 3. - M., 1993. S. 574-575.
  84. ↑ Trifilyev E.P. Eseje o historii nevolnictví v Rusku. Vláda císaře Pavla I. - Charkov, 1904. - S. 303.
  85. ↑ Artobolevskij A. A. Manifest na třídenní výpravě Pavla I.: předpoklady pro vzhled a podmínky pro realizaci / PSPU im. V. G. Bělinský. Dis. …bonbón. ist. vědy. - Penza, 2006. S. 101-102.
  86. ↑ Artobolevskij A. A. Manifest na třídenní výpravě Pavla I.: předpoklady pro vzhled a podmínky pro realizaci / PSPU im. V. G. Bělinský. Dis. …bonbón. ist. vědy. - Penza, 2006. S. 105-121.
  87. ↑ Speransky M. M. Projekty a poznámky / Ed. Akademik S. N. Valk . - M.-L., 1961. S. 159; Speransky M. M. Plán státní transformace: (Úvod do zákoníku státních zákonů z roku 1809). - M., 2004. S. 17, 166-165; Eidelman N. Ya. Hrana věků. Politický boj v Rusku. Konec 18. – začátek 19. století. - Petrohrad: EST "Exlibris", 1992. S. 115; Turgenev N. I. Poznámka „O nevolnictví v Rusku“ // Archiv bratří Turgeněvů. Problém. 5. Deníky a dopisy Nikolaje Ivanoviče Turgeněva T. 3 / Pod. vyd. prof. E. I. Tarasová. - Str., 1921. S. 419, 420, 421, 424.
  88. ↑ V. P. Kochubey // Ruský biografický slovník A. A. Polovtsova. Elektronická dotisková verze ; Okun S. B., Payna E. S. Dekret z 5. dubna 1797 a jeho evoluce (O historii dekretu o třídenním závalu) // Studie v domácích pramenných studiích. Problém. 7. Sborník článků k 75. výročí akademika S. N. Valka . - M .: Nakladatelství Nauka, pobočka Leningrad, 1964. S. 294.
  89. ↑ Vyskočkov L. V. Nikolaj I. - M .: Mol. Stráž, 2003. (ZhZL). S. 208.
  90. ↑ Zablotsky-Desyatovsky A.P. Graf P.D. Kiselev a jeho doba. Materiály k dějinám císařů Alexandra I., Mikuláše I. a Alexandra II. T. 2. - Petrohrad, 1882. S. 297, 323, 328; T. 4. - Petrohrad, 1882. S. 247, 249-250.
  91. ↑ Korf M. A. Zasedání státní rady 30. března 1842 // Mikuláš I. a jeho doba. T. 2. - M., 2000. S. 298.
  92. ↑ Oběžník ministra vnitra D. G. Bibikova zemským maršálům šlechty ze dne 24. října 1853 o nutnosti dodržování zákona o třídenní čatě ze strany vlastníků půdy // Selské hnutí v Rusku v letech 1850-1856. Sbírka listin / Ed. d.h.s., prof. S. B. Okunya. - M.: Sotsekgiz, 1961. - S. 386.
  93. ↑ Rolnické hnutí v Rusku v letech 1850-1856. Sbírka listin / Ed. d.h.s., prof. S. B. Okunya. - M.: Sotsekgiz, 1961. - S. 649-650.
  94. ↑ Platonov S.F. Celý kurz přednášek o ruské historii. - SPb., 2000. - S. 726.
  95. ↑ Klyuchevsky V. O. Zrušení nevolnictví // Díla. - T. 5. - M., 1958. - S. 376.
  96. ↑ Marx K. O osvobození rolníků v Rusku // Marx K., Engels F. Works. T. 12. - M., 1958. S. 699.
  97. ↑ Okun S. B., Paina E. S. Dekret z 5. dubna 1797 a jeho evoluce (O historii dekretu o třídenním závalu) // Výzkum domácích pramenných studií. Problém. 7. Sborník článků k 75. výročí akademika S. N. Valka . - M., 1964.

Literatura

 Pavel I
Domácí politika/reformy
Zahraniční politika
Vývoj
Rodina 1. manželka Natalya Alekseevna (Hessenskaya) 2. manželka Maria Feodorovna (Württembersko) děti Alexandr I Konstantin Alexandra Kateřina Eleno Maria Olga Anna Mikuláš I Michaele