| Massachusetts v. Environmental Protection Agency | |||||
|---|---|---|---|---|---|
| Nejvyšší soud Spojených států | |||||
| Rozprava se konala dne 29. listopadu 2006 Uzavřena dne 1. dubna 2007 |
|||||
| Celý název | Massachusetts a kol., Petitioners v. Environmental Protection Agency, et al. | ||||
| Číslo v systému Docket |
05-1120 | ||||
| Zdroj |
549 US 497 ( více ) 549 US 497; 127 S. Ct. 1438 |
||||
| Řešení | |||||
| Skleníkové plyny jsou látky znečišťující ovzduší a Agentura pro ochranu životního prostředí má právo regulovat jejich emise. | |||||
|
|||||
| Názory | |||||
| Většina | Stevens, ke kterému se přidali Souter, Ginsburg, Kennedy, Breuer | ||||
| Zvláštní názor | Roberts, ke kterému se přidali Scalia, Thomas, Alito | ||||
| speciální | Scalia, ke kterému se přidali Roberts, Thomas, Alito | ||||
Massachusetts v. Environmental Protection Agency , 549 US 497 (2007) – případ Nejvyššího soudu USA týkající se regulace atmosférického oxidu uhličitého . Žalobci bylo dvanáct států , několik měst a různé ochranářské organizace .
Sekce 202(a)(1) zákona o čistém ovzdušíUnited States Code Section 7521(a)(1) Agentuře pro ochranu životního prostředí USA stanovit emisní limity pro jakékoli vozidlo, které podle agentury může představovat riziko pro veřejné zdraví a blahobyt.
V roce 2003 přijala Agentura ochrany přírody tato rozhodnutí:
Žalobu podaly státy Kalifornie , Connecticut , Illinois , Maine , Massachusetts , New Jersey , Nové Mexiko , New York , Oregon , Rhode Island , Vermont a Washington . K žalobě se připojila města New York a Baltimore , Washington (District of Columbia) , území Americké Samoy .
K žalobě se připojily i tyto organizace:
Obžalovaní byli Environmental Protection Agency, deset států – Michigan , Aljaška , Idaho , Kansas , Nebraska , Severní Dakota , Ohio , Jižní Dakota , Texas a Utah – a různé organizace:
Federální odvolací soud District of Columbia rozhodl ve prospěch Agentury pro ochranu životního prostředí [2] . Soudci se lišili v argumentaci, zejména soudce Sentell nesouhlasil s většinou v otázce, zda žalobci mají v tomto případě právní legitimaci. Žalobci podle jeho názoru neprokázali ani existenci škod z emisí skleníkových plynů, ani způsob, jakým emisní kontrola kompenzuje ztráty.
Dne 26. června 2006 si Nejvyšší soud vyžádal prostudování materiálů případu (vydal příkaz na sertioraria) [3] .
Žalobci tvrdili, že oxid uhličitý spadá do definice znečišťující látky uvedené v zákoně o čistém ovzduší . Navíc předložili vědecká data, která prokázala jak přítomnost toxického účinku oxidu uhličitého, tak existenci souvislosti mezi nárůstem jeho koncentrace v atmosféře a globálním oteplováním . Tyto údaje podle žalobců umožňují přiřadit oxid uhličitý látkám znečišťujícím ovzduší a soud musí zajistit realizaci zákona. Žalobci namítali, že neregulace obsahu oxidu uhličitého v atmosférickém vzduchu je porušením zákona o ovzduší. Nejvyšší soud byl postaven před nutnost určit legitimitu (platnost) argumentů předložených agenturou podle zákona o ochraně ovzduší.
Soud nejprve shledal žalobce procesní legitimaci ( anglicky standing ). Soudce Stevens měl pocit, že státy by se měly zajímat o její analýzu. Většinové rozhodnutí odkazovalo na Holmesův názor ve věci Georgia v. Tennessee Copper Company.
Spor byl veden, jako by byl mezi dvěma soukromými stranami, ale v tomto případě tomu tak není. Ty prvky, které by mohly sloužit jako podklady pro žalobu o náhradu škody mezi občany, zde chybí. Stát vlastní malou část oblasti zasažené údajným negativním dopadem a škoda vyjádřená v penězích je malá. Jde o žalobu podanou státem za zasahování do jeho záležitostí jako kvazisuverén. V této roli má stát práva na půdu a vzduch v hranicích státu, bez ohledu na práva jednání občanů i mimo něj. V těchto věcech – zda odstranit les z hor, zda budou obyvatelé dýchat čistý vzduch – zůstává poslední slovo státu.
Původní text (anglicky)[ zobrazitskrýt] "Případ byl do značné míry argumentován, jako by se jednalo o případ mezi dvěma soukromými stranami, ale není tomu tak. Právě ty prvky, na které by se v soudním sporu mezi spoluobčany spoléhalo jako na důvod pro spravedlivou pomoc, zde chybí. Stát vlastní jen velmi malá část území, které má být údajně postiženo, a škody na něm, které lze odhadnout v penězích, jsou možná alespoň malé. tato kapacita má stát zájem nezávislý na titulech svých občanů a za nimi stojící na celém světě. a vzduch v jeho doméně." [čtyři]Soud poté shledal, že zákon o čistém ovzduší dává agentuře právo kontrolovat množství skleníkových plynů ve výfukových plynech. Podle zákona o ochraně ovzduší:
Vedoucí agentury [5] na předpis stanoví (a čas od času reviduje) v souladu s ustanoveními tohoto článku emisní normy pro všechny druhy látek znečišťujících ovzduší ze všech tříd nových vozidel nebo motorů vozidel, které podle názoru vedoucího agentury způsobují nebo přispívají ke znečištění ovzduší, které lze důvodně považovat za ohrožení veřejného zdraví a blahobytu.
Původní text (anglicky)[ zobrazitskrýt] „Správce [5] nařízením předepíše (a čas od času reviduje) v souladu s ustanoveními tohoto oddílu normy platné pro emise jakékoli látky znečišťující ovzduší z jakékoli třídy nebo tříd nových motorových vozidel nebo nových motorů motorových vozidel , které podle jeho úsudku způsobují znečištění ovzduší nebo k němu přispívají, u nichž lze důvodně předpokládat, že ohrozí veřejné zdraví nebo blaho."Podle definice uvedené v zákoně o čistém ovzduší je látka znečišťující ovzduší „jakýkoli faktor znečištění ovzduší nebo kombinace faktorů, včetně fyzikálních, chemických, biologických, radioaktivních, který je emitován nebo jinak vstupuje do atmosférického vzduchu“ [6] . Většina uznala, že skleníkové plyny spadají pod tuto definici.