Mincovní reforma Konstantina I. Velikého

Měnová reforma Konstantina I. Velikého  je soubor opatření k reformě systému peněžního oběhu Římské říše , která byla provedena za vlády císaře Konstantina I. Velikého v letech 309-324. Bylo to vylepšení měnové reformy provedené v roce 296 císařem Diokleciánem .

Pozadí

V dobách finančních potíží se římští císaři často uchýlili k znehodnocení mincí . Od doby vlády císaře Nerona dochází k postupnému a trvalému úbytku vzorku a hmotnosti denáru  - koncem 2. století v něm obsah mědi dosáhl 50 % při stejné celkové hmotnosti. To negativně ovlivnilo směnný kurz denáru a podkopalo jeho kupní sílu na mezinárodním trhu. Císař Caracalla se pokusil najít východisko vydáním antoninianu v roce 214 , který byl sice ražen ze stejného špatného stříbra jako denár, ale vážil mnohem více - 5,3 gramu. Tato císařova inovace však nevedla k očekávanému efektu, náklady na antoninian rychle klesly [1] .

Znehodnocování stříbra v denárech a antoniniánech vedlo k tomu, že byl porušen správný poměr mezi hodnotou zlatých a stříbrných mincí. Postupně zlaté aureusy zmizely z oběhu , protože se přestaly vyrábět. V polovině 3. století byly denáry Antoníny zcela vytlačeny z oběhu, ale degradaci mincí se nepodařilo zastavit. V druhé polovině 3. století se antoninian skutečně proměnil ve stříbrnou minci s nepatrným obsahem stříbra (2-4 %) a někdy byla mince stříbřena pouze shora. V důsledku toho byl antoninian zcela znehodnocen, jeho kurz byl násilně nastaven říší [1] .

Za vlády císaře Diokleciána byla finanční situace katastrofální: mince se znehodnotily, došlo k naturalizaci ekonomiky, vzrostly ceny potravin. Pro zlepšení ekonomické situace provedl Diocletianus v roce 296 měnovou reformu , ve které se pokusil vrátit zlaté a stříbrné mince do oběhu. To však nenapravilo finanční situaci, protože skutečná hodnota zlata obsažená v "Denarius commnis" ("Generální denár", který se stal novou jednotkou výpočtu, kterou císař přirovnal k 1/50 000 libra ( římská libra) ), se ukázalo být vyšší než nominální hodnota samotné mince. Navíc se ukázalo, že byl porušen poměr hodnoty zlatých a stříbrných mincí. To vedlo k tomu, že zlaté a stříbrné mince rychle zmizely z oběhu. Ve snaze napravit to Diocletianus vydal edikt „De maximus pretiis“ („O maximálních cenách“), kterým stanovil ceny pro celou říši a hrozil přísnými tresty za jeho porušení, ale to situaci nenapravilo. Situace se zhoršila zejména za nástupců Diokleciána, kteří začali snižovat váhu follis  - mince 20 denárů, v důsledku toho se obecný denár rychle znehodnotil [1] [2] .

Podstata reformy

V roce 312 se Konstantin I. stal císařem části římské říše , zatímco Licinius se usadil v jiné části . Pokud by Licinius pokračoval v ražbě zlatých a stříbrných mincí Diokleciána, pak se Konstantin rozhodl zlepšit předchozí měnovou reformu [1] [2] .

Konstantinova reforma zohlednila nedostatky reformy předchůdce. Kolem roku 309 v Trevíru razil Konstantin novou zlatou minci - solidus , která měla váhu 1/72 římské libry (4,55 gramu). Později se objevily pevné frakce - semis (1/2 pevné látky) a triens (neboli tremis, 1/3 pevné látky). Solidus byl zcela zlatý bez příměsí, což umožňovalo jeho použití jako adekvátní ekvivalent naturální daně. Byla také zavedena pevná sazba stříbra, za kterou se razilo miliaris , původně rovné 1/1000 zlaté libry a nominálně 1/72 libry stříbra, stejně jako siliqua (1/2 miliaris). Kromě toho byli pracovníci mincovny připoutáni ke svému zaměstnání, v důsledku čehož se toto povolání stalo dědičným [1] [2] [3] .

V roce 314 byl solidus ražen v části říše, které vládl Konstantin, a poté, co roku 324 říši sjednotil, se začal razit v celé Římské říši. Starý aureus o hmotnosti 1/60 libry byl zcela nahrazen solidem a stříbrný argenteus o hmotnosti 1/96 libry byl téměř zcela nahrazen selicou a meliaris. Také v letech 324-340 byl ražen zmenšený follis z postříbřeného bronzu, nejprve o váze 3,24 gramů, později - 1,94 gramů. V roce 340 byly follis nahrazeny centeonalis o hmotnosti 5,15 gramů. Také později byla ražena mince, nazývaná majorina („velká mince“) v 1/60 solidus [2] [3] [4] .

Pro Konstantina bylo velkým úspěchem, že v důsledku agresivních Diokleciánových tažení ve 4. století se zvýšil příliv drahých kovů do říše [4] . Konstantinova měnová politika navíc úzce souvisela s jeho náboženskou politikou: v letech 331 až 336 byly masivně zabavovány zlaté, stříbrné a bronzové sochy z pohanských chrámů, které byly prohlášeny za císařský majetek. Dva císařští komisaři pro každou provincii měli za úkol získat sochy a roztavit je k okamžité ražbě. Výjimkou bylo několik bronzových soch, které byly použity jako veřejné památky v Konstantinopoli [5] .

Římské mince po reformě Konstantina I
Mince Materiál zlomky libry hmotnost,
gramy
označení
pevné [6] zlato 1/72 4,55 1/72 zlaté libry
semifinále [2] [4] zlato 1/144 1/2 pevné
triens (tremis) [2] [4] zlato 1/206 1/3 pevné
miliaris [4] stříbrný 1/1000 3,86 1/14 pevné
siliqua [7] [4] stříbrný 1/1728 2.59 1/24 pevné
follis [4] [8] postříbřený bronz 3,24 (1,94) 1/72 solida
centeonalis [4] postříbřený bronz 5.15 1/100 pevné
majorina [4] postříbřený bronz 1/60 solida

Důsledky

Konstantinova reforma byla mnohem reálnější než reforma Diokleciánova. Solidus zůstal hlavní peněžní jednotkou římské říše a přetrval až do rozpadu Byzance . Po smrti Konstantina začali jeho dědicové razit také nový follis , který měl váhu 5,18 gramů. Tato mince byla ražena s přestávkami až do roku 395. Také později meliaris zdražil a začal být 1/12 solidus, ale pak klesl na 1/60 solidus [1] [2] [10] .

Konstantinem zavedený peněžní systém se stal základem pro následující peněžní systémy [4] .

Viz také

Poznámky

  1. 1 2 3 4 5 6 Kazamanova, 1969 , str. 53-55.
  2. 1 2 3 4 5 6 7 Mattingly, 2005 , str. 181-182.
  3. 1 2 Muller, 2011 , str. 289.
  4. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 Mattingly, 2005 , str. 190-192.
  5. Carrie & Rousselle, 1999 , s. 245-246.
  6. Pevné . Slovník numismatika. Staženo: 14. října 2018.
  7. Siliqua . Slovník numismatika. Staženo: 14. října 2018.
  8. Follis . Slovník numismatika. Staženo: 14. října 2018.
  9. Avers a rub, 2016 , str. 141, 142.
  10. Mattingly, 2005 , str. 185-186.

Literatura