| Mueller v. Oregon | |
|---|---|
| Muller v. Oregon | |
| žalobce | Kurt Mueller |
| Soud | Nejvyšší soud Spojených států |
| předseda soudu | Melville Weston Fuller |
| soudci |
D. M. Marshall E. D. Ufeit R. W. Peckham D. McKenna O. W. Holmes, Jr. W.R.Day W.G.Moody D.J. Sládek |
| Text rozhodnutí | 28 S. Ct. 324; 52 L.Ed. 551; 1908 US LEXIS 1452 |
| Řešení | |
| Omezení hodin pro ženy v Oregonu není v rozporu se čtrnáctým dodatkem ústavy, protože je odůvodněno silným zájmem státu na ochraně zdraví žen | |
| Věta | Nechte beze změny |
Mueller v. Oregon , 208 USA 412 (1908) je přelomový případ Nejvyššího soudu Spojených států týkající se počtu hodin odpracovaných pro ženy v nerizikové práci [1] . Podle státního práva byla pracovní doba žen omezena na 10 hodin denně, zatímco muži mohli oficiálně pracovat více než 10 hodin přesčasů. Nejvyšší soud v roce 1908 posoudil otázku svobodné a nezávislé volby žen, které mohou uzavírat pracovní smlouvy s delší pracovní dobou, na rovnoprávném základě s muži. Nejvyšší soud v tomto případě existenci diskriminace na základě pohlaví neuznal (jako ji neuznal až v roce 1971 v případě Reed v. Reed), neboť v tomto případě nebylo ustanovení o rovnosti ochrany práva, ale obecnost policejních pravomocí státu chránit blaho žen při porušení základního práva na uzavření pracovní smlouvy. Nerovnost nebyla uznána jako rozhodující argument, protože rozdíly mezi pohlavími s sebou nesou rozdíly v pracovních podmínkách a ve výkonu zcela odlišných funkcí [2] . Rozhodnutí soudu navíc určilo, že použití pracovněprávních předpisů přijatých k zajištění blaha žen a „ve prospěch všech“ občanů [3] neporušuje ustanovení Ústavy o pracovní smlouvě.
Při projednávání případu zazněly argumenty pro nutnost ochrany práv žen státem, neboť na rozdíl od mužů z jejich „práv“ vyplýval rozdíl v genderových rolích ve společnosti související s mateřstvím. V tomto ohledu však ženy přišly i o některé „svobody“ v oblasti pracovněprávní legislativy. Zde jsou citace z rozhodnutí:
„Žena je vždy závislá na muži“ [4] . „V boji o existenci není svému bratrovi rovnocenným soupeřem“ [3] . „Navzdory skutečnosti, že omezení osobních práv a pracovněprávních vztahů mohou být zákonem zrušena, charakter a životní styl ženy naznačuje, že bude proti plnému uplatnění těchto práv“ [3] . „Fyzická konstituce a řádný výkon mateřských funkcí ženy – znamenající nejen její vlastní zdraví, ale také blaho rasy – ospravedlňují legislativu, která ji chrání před chamtivostí, stejně jako před vášněmi mužů“ [3] . „Omezení, která tento zákon ukládá v pracovněprávních vztazích žen, na jejich právo uzavřít se zaměstnavatelem dohodu o délce pracovní doby, jsou ukládána nejen v zájmu žen, ale do značné míry v zájmu všech“ [3] .Rozhodnutí mělo důležité důsledky pro zákon na ochranu práce [5] a přišlo jen tři roky po zápase Lochner v. New York [6] , který zrušil platnost newyorského zákona omezujícího týdenní pracovní dobu pekařů ve státě.
Kurt Mueller, majitel prádelny, byl shledán vinným z porušení pracovních zákonů v Oregonu tím, že přinutil zaměstnance pracovat více než deset hodin denně. Mueller dostal pokutu 10 dolarů, později se odvolal k Nejvyššímu soudu v Oregonu a poté k Nejvyššímu soudu USA. Oba potvrdili ústavnost pracovního práva a Muellerovu vinu.
Podle jednomyslného názoru soudce Davida Josiaha Brewera soud potvrdil oregonské rozhodnutí. Případ Lochner v. New York byl předložen jako srovnání „rozdílu mezi pohlavími“. Fyziologie, porodnost a sociální role žen vedly k silnému zájmu státu zkrátit jejich pracovní dobu.
Je zřejmé, že fyzická stavba ženy a výkon mateřských funkcí ji v boji o existenci znevýhodňují. Zvlášť, když na ní leží tíha mateřství. Kromě toho, podle četných svědectví lékařské komunity, dlouhé stání v práci, opakované den za dnem, má tendenci mít škodlivý účinek na tělo, a protože zdravé matky jsou nezbytné pro reprodukci, tělesná pohoda ženy se stává předmětem veřejného zájmu a zájmu, aby byla zachována síla a početnost rasy [1] .
„Když byla zpochybněna ústavnost Oregonského desetihodinového zákona o ženách, Florence Kellyová obvinila Národní spotřebitelskou ligu s jeho krutou obhajobou. Podle Katherine Kish Sklyar, ředitelky výzkumu pro National Consumers League, Josephine Goldmarková vytvořila inovativní brief, z něhož pouze 2 stránky tvořily tradiční abstraktní právní diskursy a více než 100 stran obsahovalo sociologické důkazy. Její švagr, budoucí soudce Nejvyššího soudu Louis D. Brandeis , podal případ k Nejvyššímu soudu USA. Goldmark a Brandeisova inovace by se stala známou jako Brandeis Brief a následné podobné dokumenty by byly modelovány podle toho .
Goldmarkové a jejímu týmu se podařilo sestavit 98 ze 118 stran shrnutí, což znamená, že většina zásluh na shrnutí patří jí [8] .
Komunity jako Národní spotřebitelská liga (která zahrnovala Florence Kelly a Josephine Goldmark, které jsou považovány za feministky) a stát prosadily kratší pracovní dobu pro ženy než pro muže. Proti takovému výsledku se však postavilo mnoho dalších rovných feministek. Věřili, že takový precedens umožnil existenci zákonů založených na stereotypních rolích pohlaví, které omezovaly práva žen a jejich finanční nezávislost. Rozhodnutí soudu navíc zajistilo, že před dlouhými hodinami práce byly chráněny pouze bílé ženy. Nevztahoval se na barevné ženy při zpracování potravin, na farmách a na bílé límečky. Zájem vlády o veřejné blaho převážil nad smluvní svobodou, což se odráží ve 14. dodatku . A důsledky Mueller v. Oregon se nezměnily až do vstupu New Dealu ve 30. letech 20. století. Znamenalo to také zlom ve vývoji mateřských reforem [9] [10] [11] [12] .
Kromě toho bylo rozhodnutí soudu kritizováno, protože vytvořilo precedens pro použití rozdílů mezi pohlavími , a zejména schopnosti žen mít děti, jako základu pro samostatnou legislativu, což podporuje myšlenku, že rodina má přednost před právy žen jako pracujících [13]. . Feministické vědkyně jako Alice Kessler-Harris proti rozhodnutí argumentovaly jako „útok na zaměstnankyně“ skrytý v altruistických zákonech práce. Kessler-Harris uznala obdivuhodné motivy ochranného pracovního práva té doby, ale také poznamenala, že případ Mueller poskytl ospravedlnění nejen pro regulaci, ale možná i pro zákaz žen na určitých pozicích. Případ navíc potvrdil společensky vnucenou roli ženy, která, slovy Joan Hoffové, již byla „vysoce tradiční a omezená“. Stojí za to uznat, že v následujících desetiletích bylo ze strany vědců učiněno mnoho výtek k rozhodnutí v případu, ale během jeho zvažování se málokdo odvážil k němu vyjádřit a komentovat. Jednou z takových kritiček byla Clara Colbyová, sufražistka a redaktorka listu Women's Rose City Tribune, která dva roky před rozhodnutím o případu napsala: „Celé téma je velmi složité a nejlépe je ponechat na ženách samotných, z nichž každá se může rozhodnout za sebe. co je nezbytné a žádoucí. Stát nemá právo ukládat ženě jako osobě nějaké povinnosti. A pokud jí přidělí roli matky, pak by jí měl vyplácet příspěvek na těhotenství a porod, který by srovnal pracovní podmínky a byl pro rodinu lepší“ [14] .
„Až do konce třicátých let, kdy zákon o spravedlivých pracovních standardech vytvořil genderově neutrální ochranu na pracovišti, by dodatek o rovných právech prosazovaný Národní ženskou stranou zvrátil zisky dělnic v Muellerově případu. Tato debata mezi feministkami, které si cenily ochrany, a feministkami, které si cenily rovnost, pokračovala, dokud druhá skupina nezískala v 70. letech převahu .