Měkké rozpočtové omezení

Měkké rozpočtové omezení ( angl. Soft Budget Constraint, SBC ) je efekt v ekonomice , který naznačuje, že ekonomické subjekty při rozhodování o rizicích insolvence očekávají, že jim v takové situaci bude poskytnuta finanční pomoc zvenčí. . Termín poprvé zavedl do ekonomické literatury Janos Kornai v roce 1979 v rámci studia chování podniků v plánované ekonomice.

Historie vytvoření

Myšlenku měkkého rozpočtového omezení poprvé popsal Janos Kornai na přednáškách na Stockholmské univerzitě v roce 1976 [2] , později na konferencích Ekonometrické společnosti v Chicagu 29. srpna 1978 a v Ženevě 6. září 1978, a v červenci 1979 vyšel článek J. Kornaie „Systém omezený na zdroje vs. systém omezený poptávkou“ [3] , kde byla poprvé uvedena definice „měkkého rozpočtového omezení“ [3] .

Definice

Měkká rozpočtová omezení - schopnost ekonomických subjektů po dlouhou dobu činit rozhodnutí spojená s vysokým rizikem platební neschopnosti, předem vědět (nebo očekávat), že jim v takové situaci bude poskytnuta finanční pomoc zvenčí, která nebyla oznámena v r. zálohy, včetně financování jejich ztrát na úkor ostatních ekonomických subjektů (stát, spotřebitelé, dodavatelé, banky či zaměstnanci) [4] .

Podmínky pro zmírnění rozpočtového omezení

Podnik může být ve zmírnění tvrdého rozpočtového omezení, když [5] :

firma si stanovuje vlastní ceny, které nejsou exogenní, to znamená, že firma pravidelně přenáší na spotřebitele růst svých nákladů, což je možné při silné pozici dodavatele (monopol, nedostatek nebo administrativní regulace cen);
společnost je v systému měkké daně, kdy má možnost ovlivňovat tvorbu daňových pravidel, nebo má schopnost porušovat regulační nařízení bez následků, pobírá daňové výhody a odklady, časově rozlišené daně nejsou vybírány včas;
podnik dostává bezúplatnou státní podporu ve formě nevratných dotací (včetně investičních nákladů), dotací na udržení výroby nebo na stimulaci jakékoli činnosti, dotací na úhradu vzniklých škod nebo na realizaci jakéhokoli programu;
podnik má systém zvýhodněných úvěrů, přijímá pravidelné úvěrové zdroje, a to i při absenci záruk plateb ve stanovených lhůtách nebo dostatečného příjmu pro tyto platby, má možnost nesplnit své závazky předepsané smlouvou o půjčce nebo smlouvou o dodávkách jako dodavatel z hlediska dodávky placených produktů nebo jako kupující z hlediska plateb za přijaté produkty;
podnik má měkké podmínky pro externí investice, kdy vlastníci (včetně státu) pravidelně investují prostředky nikoli do rozvoje podniku, ale do překonání jeho finančních potíží.

Důvody chování věřitelů

Důvody oslabení rozpočtového omezení ze strany věřitelů, které identifikovali J. Kornai, E. Maskin , G. Roland v článku „Pochopení měkkého rozpočtového omezení“ [6] [7] :

maximalizace zisku věřitele, která umožňuje dlužníkovi pokračovat ve své činnosti a dále splácet své závazky;
paternalismus , kdy úspěšná divize dotuje nerentabilní;
politicky motivovaná rozhodnutí;
existující hierarchický vztah (mezi mateřskými a dceřinými společnostmi, největšími společnostmi a státem) za účelem udržení dobrého jména nebo zamezení úpadku společnosti;
záchrana společnosti, aby se zabránilo pádu celého trhu;
získávání nelegálních příjmů z těchto společností jednotlivými osobami s rozhodovací pravomocí (tj. korupce nebo komerční úplatkářství );
vedení věřitelských společností neinformuje vlastníky o ztrátách dlužníka, a tedy o ztrátách věřitele, protože dříve toto vedení rozhodovalo o financování těchto projektů, což vede k refinancování neefektivních projektů [ 4] .

Důsledky měkkých rozpočtových omezení

Důsledky měkkých rozpočtových omezení [5] :

přežití podniku v procesu protikrizového řízení;
rozvoj a růst podniku po obdržení dodatečných zdrojů;
nepřizpůsobení se cenám, které může podnik ovlivnit, to znamená, že podnik kompenzuje případné ztráty zvýšením prodejních cen a reaguje přerozdělováním kombinací vstup-výstup;
společnost se vyhýbá rizikům nejistoty tím, že je sdílí s věřiteli;
urychluje vstup nových společností na trh;
měkká rozpočtová omezení umožňují žádným způsobem nekorigovat chování podniku.

Mírná rozpočtová omezení mají také negativní důsledky pro ekonomické subjekty [4] [8] :

narušení systému pobídek, které určují chování ekonomických subjektů;
překročení objemu výroby a (nebo) spotřeby zboží nad optimálními hodnotami v podmínkách rigidních rozpočtových omezení, vytváření nadprodukce nevyžádaných produktů;
vytváření deficitu na komoditních trzích a na trhu práce;
nízká míra inovací, protože financování projektu se automaticky prodlouží a zavádění inovací bude stát dodatečné náklady;
zpomalení odchodu z trhu v kontextu prudkých změn technologií starých průmyslových odvětví, která nadále produkují nadbytečné produkty, udržení již neefektivní výroby, dumping na trhu, neumožnění přerozdělení práce do nových technologických firem, generování nevyužitých kapacit.

Způsoby, jak čelit negativním účinkům mírných rozpočtových omezení

Vytvoření instituce, která může s jistotou zaručit uplatňování tvrdého rozpočtového omezení [4] :

decentralizace projektových návrhů umožňuje vyloučit financování velkých projektů s vysokou mírou nákladů pro místní rozpočty kvůli vysokým rizikům nemožnosti dalšího refinancování, kvůli omezeným zdrojům, upustit od projektů, které jsou mimo kompetenci místního rozhodování těla;
centralizované rozhodování umožňuje vytvořit konkurenceschopný systém půjčování projektů, vylučuje refinancování neefektivních projektů ve prospěch nových projektů s dostatečně vysokým očekávaným ziskem, neumožňuje omezit se na projekty v jednom regionu a je neutrálnější o osudu jakéhokoli projektu.

Model měkkého rozpočtového omezení

V modelu Devatriponu - Maskin (1995) [9] , který je znázorněn na obrázku „Výskyt měkkých rozpočtových omezení“, na začátku 1. období společnosti vypracují n-projekty rovné 1 a rozhodnou se předložit tyto projekty věřiteli či nikoliv, kde je podíl úspěšných projektů, - podíl neúspěšných projektů (věřitel předem neví, jaký typ projektů je předložen), náklady na realizaci všech projektů se rovnají 1 hotovosti. Po 1. období úspěšné projekty ( ) generují hrubé příjmy – a osobní prospěch projektovým manažerům – a neúspěšné projekty generují nulové příjmy. Po 1. období se věřitel rozhodne buď zlikvidovat projekt poté, co získal likvidační hodnotu , zatímco manažer společnosti obdrží negativní osobní prospěch , nebo projekt refinancovat, přičemž vydá ještě 1 hotovost s očekáváním, že na konci 2. období, hrubý příjem bude a projektový manažer obdrží osobní výhodu - . Vzhledem k tomu, že projektový manažer získává negativní osobní prospěch v likvidaci a kladný osobní přínos při refinancování, bude neúspěšné projekty vždy znovu předkládat k refinancování, pokud ví, že projekt bude refinancován; a pokud je známo, že projekt bude zlikvidován, nepředloží jej věřiteli. Věřitel upřednostní refinancování neúspěšných projektů, pokud . Projekty budou tedy financovány, pokud budou splněny následující podmínky: $A$ $(1-a)$ $A$ ${\displaystyle R_{g))$ $B_{g}>0$ $(1-a)$ $L$ $B_{l}<0$ $R_{p}$ $B_{p}>0$ $B_{l}<0$ $B_{p}>0$ $R_{p}+B_{p}-1>L+B_{l}$

a(R_{g}+B_{g}-1)+(1-a)(R_{p}+B_{p}-2)>0

nebo

a>a^{s}=(2-R_{p}-B_{p})(R_{g}+B_{g}-R_{p}-B_{p}+1)

[1] .

Jedinou dokonalou rovnováhou by tedy byla rovnováha, kdy by všechny neúspěšné projekty byly znovu předloženy věřiteli a všechny projekty (úspěšné i neúspěšné) by byly financovány a refinancovány, což znamená, že společnosti by měly měkké rozpočtové omezení . Pokud věřitel není schopen zaručit, že nedojde k refinancování, pak společnosti předloží neúspěšné projekty věřiteli a počáteční investice bude zaznamenána jako odpisy, což znamená, že nejlepší možností pro věřitele je refinancování neúspěšných projektů. Věřitel musí mít přesvědčovací schopnost garantovat likvidaci neúspěšných projektů, ztrátových společností, aby hrozba disciplinovaně působila na firmy a projektové manažery [1] .

V modelu Devatripon -Roland (1997) [10] , který je znázorněn na obrázku „Ratchetův efekt a měkká rozpočtová omezení“, je refinancování úspěšných a neúspěšných projektů v období 2 zajištěno výhradně z příjmů období 1. Manažeři úspěšných projektů, kteří vynaložili úsilí v období 1, obdrží na začátku období 2 další peněžní jednotku, hrubý příjem z projektu - a osobní prospěch manažerů , a při absenci úsilí budou přínosy být jako v předchozím příkladu a . Aplikace úsilí pro manažera je nejlepší možností, protože je také optimální pro společnost. Pokud , pak se refinancování neúspěšných projektů stane pro věřitele prioritou, což odsune možnost refinancování úspěšných projektů. Při mírném rozpočtovém omezení je celkový příjem za období 1 a úspěšné projekty obdrží , a při tvrdém rozpočtovém omezení budou refinancovány celkové příjmy a všechny úspěšné projekty. Pokud , pak pravděpodobnost refinancování úspěšného projektu v rámci mírného rozpočtového omezení je . Za podmínek neutrality rizika je splněna následující podmínka: $E$ $R_{g}^{1}>=R_{g}>=1$ $B_{g}^{1}$ $R_{p}$ $B_{p}$ $B_{g}^{1}-B_{g}>e$ $R_{p}+B_{p}>R_{g}^{1}+B_{g}^{1}$ $aR_{p}$ $aR_{p}-(1-a)$ $R_{g}^{1}$ ${\displaystyle a<1/R_{p))$ $(aR_{p}-(1-a))/a<1$

((aR_{p}-(1-a))/a)(B_{g}^{1}-B_{g})<e

to znamená, že manažeři úspěšných projektů nemají zájem vyvíjet úsilí, což je podobné efektu ráčny u křížových dotací [1] .

Quian-Rolandův (1998) model [11] , který je prezentován na obrázku „Měkká rozpočtová omezení a špatná víra“, ukazuje tvrzení, že ztráta kontroly věřitele nad projekty v případě oslabení kontrolní činnosti věřitele posiluje měkké rozpočtová omezení. Když věřitel vykonává kontrolu nad projekty s pravděpodobností , a pokud je auditován, nutí projektové manažery pracovat s vysokou intenzitou, pak auditované projekty budou mít výstup rovný , což je motivuje k tomu, aby jednali, jako by realizovali úspěšné projekty. Snaha o kontrolu věřitele povede k přísnějším rozpočtovým omezením a finanční pomoc získá pouze část projektů a oslabení kontroly věřitele povede ke snížení hodnoty a tím ke zvýšení celkové finanční pomoci. projekty nebo společnosti [1] . $p$ $(R_{g},B_{g})$ $(1-p)(1-a)$ $p$

Viz také

Ratchet efekt

Poznámky

↑ 1 2 3 4 5 6 7 Ronald J. Ekonomika v přechodu. Politika, trhy, firma. - M . : Nakladatelství HSE, 2012. - S. 304-325 . - ISBN 978-5-7598-0990-6 .
↑ Kornai J. Měkké rozpočtové omezení: Úvodní studie k IV. dílu série Životní dílo // Acta Oeconomica. - 2014. - č. 64 (S1) . - S. 25-79. - doi : 10.1556/AOecon.64.2014.S1.2 . Archivováno z originálu 31. března 2016.
↑ 1 2 Kornai J. Resource-Constrained versus Demand-Constrained Systems // Econometrica. - červenec 1979. - č. 47(4) . - S. 801-819. Archivováno z originálu 31. března 2016.
↑ 1 2 3 4 Sinelnikov-Murylev S., Kadochnikov P., Trunin I., Chetverikov S., Vinyo M. Problém měkkých rozpočtových omezení ruských regionálních úřadů . - M. : IET, 2006. - S. 5-6.19-20.25. — 300 s. — ISBN 5-93255-200-X .
↑ 1 2 Kornai J. Deficit. - M .: Nauka, 1990. - S. 328-330. — 607 s. - ISBN 963-221-227-4 .
↑ Kornai J. , Maskin E. , Roland G. Understanding the Soft Budget Constraint // Journal of Economic Literature. - prosinec 2003. - č. 41(4) . - S. 1095-1136. Archivováno z originálu 26. června 2017.
↑ D.Yu. Vasiliev. Heterogenita a měkká rozpočtová omezení v bankovním sektoru . - M. : GU-HSE, 2009. - S. 6. - ISBN 963-221-227-4 .
↑ Kornai J. Úvahy o kapitalismu . - M . : Nakladatelství Gaidarova institutu, 2012. - S. 251. - 352 s. - ISBN 978-5-93255-344-2 .
↑ Dewatripont M. , Maskin E. Credit and Efficiency in Centralized and Decentralized Economies // The Review of Economic Studies Vol. 62, č.p. 4. - říjen 1995. - S. 541-555. Archivováno z originálu 24. června 2016.
↑ Dewatripont M. , Roland G. Transition as a Process of Large Scale Institutional Change // Advances in Economics Theory / D. Kreps, K. Wallis (eds.). - Cambridge, UK: Cambridge University Press, 1997. - S. 240-278.
↑ Qian Y., Roland G. Federalism and the Soft Budget Constraint // American Economic Review. - 1998. - Č. 88(5) . - S. 1143-1162. Archivováno z originálu 16. června 2016.