Vědecký konsensus – kolektivní rozhodnutí, pozice a názory komunity vědců v určitém oboru vědy v určitém časovém okamžiku. Konsensus předpokládá všeobecnou shodu, ale ne nutně jednomyslnost. Vědecký konsensus není sám o sobě vědeckým argumentem a není součástí vědecké metody , ale obsah samotného konsenzu může být založen na vědeckých argumentech a na vědecké metodě [1] .
Konsensu je dosaženo prostřednictvím komunikace na konferencích , prostřednictvím procesu publikování, opakování a ověřování výsledků jiných lidí a vzájemného hodnocení vědeckých prací . To vede k situaci, kdy vědci v určitém oboru snadno pochopí, že takový konsenzus existuje, zatímco vysvětlit jeho existenci lidem zvenčí je obtížný úkol, protože běžnou vědeckou debatu o objasňování detailů mohou vnímat jako zpochybňování konsenzu. [2] . Vědecké orgány čas od času vydávají speciální publikace věnované shrnutí současného konsenzu v určité oblasti za účelem jeho propagace širší vědecké komunitě. Tam, kde existuje jen malá kontroverze ohledně tématu výzkumu , je vědecký konsenzus poměrně snadné vytvořit.
Vědecký konsenzus lze použít v populární nebo politické debatě o otázkách, které jsou kontroverzní ve veřejné sféře, ale které nejsou kontroverzní ve vědecké komunitě , jako je fakt biologické evoluce [3] [4] nebo chybějící spojení mezi očkováním a autismem [2] .
Existuje mnoho filozofických , historických a sociologických teorií o procesech, kterými se vědecký konsensus vyvíjí. Vzhledem k tomu, že historie vědy je extrémně složitá a existuje tendence promítat známé výsledky vývoje konsensu do minulosti s vyzdvihováním „vítězů“ a „poražených“, je velmi obtížné sestavit přesný a přesný model rozvoj vědy [9] . Stává se příliš komplikovaným také proto, že různé vědní obory zacházejí s různými formami důkazů a experimentálního ověřování odlišně.
Většina modelů rozvoje vědy spoléhá na prvenství nových dat získaných experimentem . Filozof Karl Popper navrhl, že jelikož žádné množství experimentů nemůže prokázat vědeckou teorii , ale jediný experiment ji může vyvrátit , musí být veškerý vědecký pokrok založen na procesu vyvracení , kde jsou experimenty navrženy tak, aby produkovaly empirická data, která nelze vysvětlit v termíny v rámci současné teorie, což prokáže její nesprávnost a bude vyžadovat konstrukci teorie nové [10] .
Mezi nejvlivnější odpůrce tohoto přístupu patří historik Thomas Kuhn , který namítal, že souhrn experimentálních dat vždy obsahuje nějaké rozpory s teorií a jejich pouhá přítomnost a dokonce ani jejich vyvrácení jakékoli teorie nevede k výraznému rozvoji vědy. nebo podkopávání vědeckého konsenzu. Navrhl, aby vědecký konsensus fungoval ve formě „ paradigmat “, která se skládají ze souvisejících teorií a jejich počátečních předpokladů, stejně jako prohlášení o povaze platné teorie obecně, které jsou sdíleny výzkumníky v dané oblasti. Kuhn ukázal, že teprve po nahromadění dostatečného počtu „závažných“ anomálií vstupuje vědecký konsensus do fáze „krize“. V tuto chvíli se aktivně rozvíjejí nové teorie a paradigmata a nakonec jedno z konkurenčních paradigmat nahradí to předchozí - není evoluce, ale revoluce ve vědě, změna paradigmatu . Kuhnův model také zdůrazňuje sociální a osobní aspekty vývoje teorií a na historických příkladech ukazuje, že vědecký konsensus nikdy nebyl záležitostí čisté logiky nebo pouze faktů [11] . Tato období normální a krizové vědy se však vzájemně nevylučují. Studie ukazují, že s větší pravděpodobností představují různé paralelní existující a používané způsoby provádění vědeckého výzkumu než různá historická období [2] .
Nedávno, někteří radikálnější filozofové, takový jako Paul Feyerabend , zastával názor, že vědecký konsensus je čistě libovolný a neodkazuje se na nějakou pravdu externí k vědě [12] . Tyto názory, i když vyvolaly širokou diskusi , je obvykle nesdílí ani filozofové [13] .
Jako standardní příklad psychologického principu „ konfirmační zaujatosti “ bývají vědecké poznatky, které podporují existující konsenzus, přijaty vědeckou komunitou příznivěji než ty, které mu odporují. V některých případech jsou vědci, kteří kritizují současné paradigma , vážně kritizováni za svá hodnocení. Studie, která zpochybňuje dobře podloženou vědeckou teorii, je obvykle podrobněji přezkoumána, aby se zjistilo, zda je přísnost a dokumentace studie v souladu se silou uváděných účinků. Tato obezřetnost a pečlivé zkoumání se používá k ochraně vědy před předčasným odklonem od vývoje myšlenek dobře podložených intenzivním výzkumem směrem k novým myšlenkám, které ještě musí být prověřeny časem a experimenty. Přesto takový vývoj událostí často vede ke konfliktu mezi zastánci nových myšlenek a zastánci konsensu, tedy myšlenek více rozšířených, a to jak v případě následného přijetí nové myšlenky komunitou, tak jejího odmítnutí. .
Podrobně se tímto problémem zabýval T. Kuhn ve své knize The Structure of Scientific Revolutions (1962) [11] . Řadu příkladů měnícího se konsenzu, jak se hromadí důkazy, uvádí moderní historie vědy , například:
Na každý nápad přijatý vědeckou komunitou však existuje mnoho nápadů, které se skutečně ukázaly jako špatné. Dva klasické příklady - N-paprskya polymerní voda.
Ve veřejné politické debatě je tvrzení, že mezi vědci na toto téma existuje shoda, často používáno jako argument k prosazení platnosti teorie a podpory navrhovaného postupu těmi, kdo těží ze strategie založené na tomto konsensu. Podobně tvrzení o nedostatku konsensu často prosazují protichůdné strany.
Kontroverze kolem otázky existence vědeckého konsenzu o příčinách globálního oteplování zasáhly široké kruhy veřejnosti. Historička vědy Naomi Oreskes však publikovala článek v Science , který ukazuje, že přehled abstraktů 928 vědeckých prací publikovaných v letech 1993 až 2003 odhaluje úplnou absenci abstrakt výslovně odmítajících antropogenní teorii globálního oteplování [15] . V úvodníku Washington Post Oreskes tvrdí, že odpůrci oteplování způsobeného člověkem rámují stav vědy takovým způsobem, že skutečný normální rozsah vědecké nejistoty ohledně jakýchkoli faktů se mění v dojem, že existuje významný vědecký nesouhlas nebo vůbec žádný konsenzus. v této oblasti [16] . Oreskesův výzkum byl pak potvrzen dalšími metodami s větší interpretační nezávislostí [2] .
Evoluční teorie je uznávanou součástí biologické vědy a její pronikání je tak hluboké, že jen velmi malá část biologických jevů může být pochopena bez použití jejích konceptů. Odpůrci evoluce tvrdí, že ve vědecké komunitě existují značné rozdíly v postojích k této otázce [17] . C. J. Gould tvrdí, že kreacionisté nechápou podstatu debaty v evoluční teorii, která není o tom, zda evoluce „je“, ale o tom, „jak“ probíhá [17] .
Inherentní nejistota vědy - teorie nemůže být nikdy definitivně prokázána, ale pouze vyvrácena (viz falsifikovatelnost ) - představuje vážný problém pro politiky , stratégy, právníky a obchodníky . Tam, kde vědecké nebo filozofické otázky mohou sedět v limbu desítky let, jsou tito lidé nuceni o nich činit důležitá rozhodnutí pouze na základě aktuálního chápání problému, i když je s největší pravděpodobností neúplné, nepřesné a ani nepředstavuje relativní pravdu . Nejjemnější částí otázky je určit, která z možností nabízených vědou je nejblíže pravdě. Například sociální akce proti kouření pravděpodobně začala mnohem později než víceméně stabilní vědecký konsenzus o nebezpečích kouření [2] .
Některé oblasti politiky, jako je povolení používání určitých technologií , mohou mít obrovské a dalekosáhlé politické, ekonomické a psychologické důsledky, pokud vědecké předpovědi neodpovídají realitě. Nicméně v rozsahu, v jakém očekáváme, že politika v této oblasti bude odrážet známá relevantní data a obecně přijímané vzorce vztahů mezi pozorovanými jevy, existuje jen malá alternativa k používání vědeckého konsenzu k rozhodování, alespoň když se potřeba vypracovat strategii stane naléhavou. .. Ačkoli věda nemůže poskytnout „ absolutní pravdu “ (nebo její opak, „absolutní omyl“), její aplikace souvisí s její schopností ukázat cestu k růstu veřejného dobra a snížení utrpení. Z tohoto úhlu pohledu by požadavek, aby rozhodovací strategie byla založena pouze na prokázané „vědecké pravdě“, bez zohlednění názorů vědy na jevy , které ještě nebyly plně prozkoumány , vedl k paralýze rozhodování a znamenal by v praktikovat obranu přijatelnosti všech měřitelných i neměřitelných rizik a nákladů strategické nečinnosti [2] . Tato analýza iniciovala vývoj „principu předběžné opatrnosti“.
Rozvoj strategie na základě zjevného vědeckého konsensu v žádném případě nebrání neustálému přehodnocování jak vědeckého konsensu samotného, tak hmatatelných výsledků přijatých rozhodnutí. Navíc tytéž úvahy, které vzbuzují důvěru ve správnost konsensu, vedou k jeho průběžnému testování – s odpovídajícím zpřesňováním strategie, je-li to nutné.