| Národně socialistická strana v. Skokie | |||||
|---|---|---|---|---|---|
| Nejvyšší soud Spojených států | |||||
| Zavřeno 14. června 1977 | |||||
| Celý název | Národní socialistická strana Ameriky a spol. proti. Vesnice Skokie | ||||
| Zdroj |
432 US 43 ( více ) 97 S. Ct. 2205; 53 L.Ed. 2d 96; 1977 US LEXIS 113; 2 Media L. Rep. 1993 |
||||
| Řešení | |||||
| Pokud se stát chystá uvalit omezení na práva prvního dodatku, musí poskytnout silné procesní záruky, včetně možnosti okamžitého odvolání. Pokud takový postup neexistuje, musí stát shromáždění nebo shromáždění povolit. | |||||
|
|||||
| Názory | |||||
| Částečně konvergující/ Částečně speciální |
Bílý | ||||
| Zvláštní názor | Rehnquist , ke kterému se přidali Berger , Stewart | ||||
National Socialist Party of America v. Skokie byl případ Nejvyššího soudu USA zabývající se výkladem prvního dodatku ústavy USA na ochranu svobody shromažďování a svobody projevu.
V roce 1977 naplánovala neonacistická skupina National Socialist Party of America (NSPA) pochod ve Skokie , předměstí Chicaga . Značný počet obyvatel Skokie byli židé , kteří přežili holocaust .
Tomuto rozhodnutí předcházelo odvolání stranického vůdce Franka Collina k chicagským úřadům s žádostí o povolení uspořádat pochod v Market Parku (kde se nacházelo sídlo strany). Magistrát ale od organizátorů požadoval mimořádně vysokou částku jako pojistku s odůvodněním, že pochod může být doprovázen agresivními činy a může způsobit škodu v ekonomice města. Collin poté pohrozil pochodem do Skokie.
Okresní soud v Illinois nařídil zákaz vystavování nacistických uniforem a hákových křížů během pochodu ve Skokie. American Civil Liberties Union (ACLU) dobrovolně napadla zákaz u vyššího soudu . ACLU poskytla svého vlastního právníka Bartona Josepha. Tvrdil, že zákaz okresního soudu porušil první dodatek ve vztahu ke svobodě vyjadřování účastníků pochodu. Odvolací soud v Illinois a Nejvyšší soud však odmítly projednat stížnosti ve věci samé.[ upřesnit ] a případ se dostal k Nejvyššímu soudu USA. 14. června 1977 Nejvyšší soud USA nařídil, aby byl případ projednán u Nejvyššího soudu státu Illinois. Konkrétně zdůraznil, že „pokud stát zavede omezení práv chráněných prvním dodatkem, musí poskytnout silné procesní záruky, včetně možnosti okamžitého odvolání. Pokud takový postup neexistuje, musí stát shromáždění nebo shromáždění povolit. V tomto případě příkaz Nejvyššího soudu státu Illinois obsahoval omezení těchto práv.“
Na žádost Nejvyššího soudu USA Illinoisský odvolací soud zrušil zákazy všeho kromě svastiky . Nejvyšší soud státu Illinois zase v tomto případě uspořádal další slyšení, jehož cílem bylo objasnit fungování prvního dodatku ve vztahu k hákovému kříži. Obránci obyvatel Skokie tvrdili, že pro židovské obyvatele je pouhý pohled na svastiku ekvivalentní aktu fyzické agrese.
Nejvyšší soud státu Illinois však povolil NSPA uspořádat demonstraci a rozhodl, že svastika je symbolická forma řeči, a proto je chráněna prvním dodatkem. Kromě toho bylo poznamenáno, že svastika sama o sobě nepatří k tzv. "slova, která vyvolávají konflikt."
V létě 1978 uspořádala NSPA tři demonstrace, ale místo Skokie se konaly ve dvou částech Chicaga. Pozornost veřejnosti na tyto demonstrace byla výjimečně nízká, ale důležitost případu během řízení u Nejvyššího soudu USA zajistila pozornost tisku.
V reakci na kroky soudu někteří z obyvatel Skokie, kteří trpěli během holocaustu, vytvořili muzeum věnované památce těch, kteří byli zabiti v koncentračních táborech.
Skutečnost, že neonacistickou organizaci bránila American Civil Liberties Union, vyvolala mezi americkými veřejnými organizacemi velké pozdvižení. Konkrétně, když vyjádřili svůj nesouhlas s vedením ACLU , asi 30 000 lidí opustilo její členství (15 % z celé ACLU), což vedlo k odlivu členských poplatků z organizace ve výši asi 500 000 USD.
Výkonným ředitelem ACLU byl v této době Arie Neyer , etnický Žid narozený v Berlíně ve 30. letech 20. století a přeživší holocaust během druhé světové války . Neyer vysvětlil svůj postoj k tomuto případu a v roce 1979 napsal knihu Obrana mého nepřítele: Američtí nacisti, případ Skokie a rizika svobody [1] .
Navzdory skutečnosti, že během projednávání případu Skokie nebyly vzneseny žádné zásadně nové právní argumenty, Neyerova kniha důsledně objasňovala jeho postoj. Zejména Neyer cituje dopis obdržený mezi stovkami dalších během procesu se Skokie:
Jediné, co chci, je... - pokud jednoho dne budeme oba nuceni jít v koloně do nějakého krematoria, ocitnete se v jejím čele, kde budete mít ve své radosti možnost zpívat hosany v chvála svobody slova pro vaše trýznitele.
Původní text (anglicky)[ zobrazitskrýt] Moje jediná naděje... je, že pokud budeme jednoho dne oba donuceni k pochodu do nějakého krematoria, budete v čele průvodu a v tu chvíli budete mít ve svém nadšení příležitost zpívat hosana na chválu svobody projevu pro vaše trýznitele.Neuer uvádí následující poznámku:
Nemohl bych se přimět postavit za svobodu slova ve Skokie, kdybych nevěřil, že nejlepší šance na zabránění druhému holocaustu je ve společnosti, v níž se jakýkoli útok na svobodu lidí setkává s odporem.
Původní text (anglicky)[ zobrazitskrýt] Nemohl bych se přimět k obhajobě svobody slova ve Skokie, kdybych nevěřil, že šance jsou nejlepší, jak zabránit opakování holocaustu ve společnosti, kde se brání každému vpádu do svobody.