„O spiknutí Catilinovi“ ( lat. De coniuratione Catilinae nebo De Catilinae coniuratione ) je historické dílo starověkého římského historika Gaia Sallusta Crispa , napsané koncem 40. let před naším letopočtem. E. v latině .
Je věnována slavným událostem z roku 63 před naším letopočtem. E. , kdy Lucius Sergius Catiline organizoval přívržence, aby se chopili moci a radikálně reorganizovali Řím. Po neúspěchu mírových pokusů dostat se k moci se spiklenci rozhodli použít sílu. Z velké části díky úsilí konzula z roku 63 Marka Tullia Cicera začal senát podnikat aktivní opatření proti spiknutí. V důsledku toho byl Catiline a jeho ozbrojení příznivci poraženi a řada spiklenců byla popravena.
Doba vzniku díla není přesně stanovena. Všeobecně se uznává, že „O spiknutí Catilinovi“ – první z historických děl Sallustu [1] . Podle různých odhadů se psal v letech 44-43 [2] , v letech 44-40 [3] , v letech 42 [1] nebo v letech 42-41 [4] . L. McKay nabízí jinou seznamku. Podle jeho názoru byla esej původně napsána v roce 50 (vědec se domnívá, že byla napsána jako omluva pro Caesara za jeho možnou účast na volbě konzulů pro 49). Protože se Caesar voleb nezúčastnil, připravená práce nebyla vydána a Sallust ji po skončení občanské války zrevidoval a vydal [5] .
Účelem díla se obvykle nazývá propagace jiného úhlu pohledu na události spiknutí, odlišného od toho, který běžný Cicero . Potlačení spiknutí Cicera povýšilo ( Cato mladší ho prohlásil za otce vlasti ) a rozhodl se kromě projevů proti Catilinovi , které se rozšířily , napsat esej „Na svém konzulátu“ . Očekávalo se, že jeho práce by mohla obsahovat útoky proti Caesarovi (například obvinění ze sympatií ke spiklencům nebo dokonce spoluviny) [6] . Účelem „O spiknutí Catalina“ by tedy mohla být omluva za Caesara a zlehčování zásluh Cicera. Odlišný názor zastává V. S. Durov , který se domnívá, že politická orientace díla je ve srovnání se skutečnými historickými motivy druhořadá [7] . Díky zavedení teorie mravního úpadku do vyprávění mohl Sallust doufat, že ovlivní rozhodnutí politiků (především Marka Antonia a Gaia Octaviana ), ale ne pomocí přímých rad, jako v Dopisech Caesara, ale rozborem historického materiálu [8] . S tím jsou spojeny cíle „Historie“ Thúkydida – nenabídnout řešení problému, ale ukázat jeho podstatu a příčiny [9] . Teorie mravního úpadku byla ilustrována pomocí historických odboček, promluv a dopisů hlavních postav [10] .
Navzdory množství materiálů, které mohl mít Crispus k dispozici, je jeho vyprávění velmi neúplné a poskytuje relativně málo faktických informací [2] . Předpokládá se, že v roce 63 mohl Sallust sloužit v armádě, kvůli čemuž byl nucen popsat události spiknutí na základě informací očitých svědků [11] . Nejdůležitějším zdrojem sallustských informací se obvykle nazývají Ciceronovy projevy, v té době dobře známé [12] . V důsledku toho L. McKay, profesor na Kalifornské univerzitě v Berkeley , věří, že Sallustova práce je „ spíše unáhleným převyprávěním a vývojem Ciceronovy verze než klidnou kritickou studií “ [13] .