Povinná práce je druh správního trestání , který spočívá v tom, že fyzická osoba , která se dopustila správního deliktu , vykonává ve svém volném čase ze svého hlavního zaměstnání, služby nebo studia bezplatné veřejné práce. Na Ukrajině byl zaveden zákonem Ukrajiny ze dne 24. září 2008 č. 586-VI (článek 30 1 zákoníku o správních deliktech Ukrajiny ) a je uplatňován od 16. listopadu 2008. V Ruské federaci byl zaveden federálním zákonem č. 65-FZ ze dne 8. června 2012 (článek 3.13 zákoníku o správních deliktech Ruské federace ) a je uplatňován od 1. ledna 2013. V jiných zemích světa je povinná práce považována především za druh trestního trestu nebo jiných trestněprávních opatření používaných jako alternativa k odnětí svobody a neuplatňuje se u činů, které nejsou trestnými činy [1] .
Povinné práce určuje soudce . Povinná práce je stanovena na dobu 20 až 200 hodin a slouží nejvýše čtyři hodiny denně.
Povinná práce se nevztahuje na těhotné ženy , ženy s dětmi do tří let, osoby se zdravotním postižením I. a II . vězeňského systému, Státního hasičského sboru, orgánů kontroly oběhu omamných a psychotropních látek a celních orgánů.
Soulad Ústavy Ruské federace a norem mezinárodního práva se zavedením povinných prací jako správního trestu posuzoval Ústavní soud Ruské federace. V usnesení Ústavního soudu Ruské federace ze dne 14. února 2013 č. 4-P „K případu kontroly ústavnosti federálního zákona“ o změnách zákoníku Ruské federace o správních deliktech a federálního zákona „O shromážděních, shromážděních, demonstracích, pochodech a demonstracích““ v souvislosti s žádostí skupiny poslanců Státní dumy a stížností občana E. V. Savenka bylo přijato toto rozhodnutí [2] :
Uznávají vzájemně související ustanovení odstavců 4, 7, 8, 9 a 10 článku 1 federálního zákona „o změnách zákoníku Ruské federace o správních deliktech“ a federálního zákona „o schůzích, shromážděních, demonstracích, pochodech a Demonstrace“, zajišťující nucenou práci jako formu správního trestání za porušení související s pořádáním nebo pořádáním shromáždění, shromáždění, demonstrace, pochodů a demonstrací nebo organizováním hromadného simultánního pobytu a (nebo) pohybu občanů na veřejných místech, která mají způsobili narušení veřejného pořádku:
Federální zákonodárce by měl – na základě požadavků Ústavy Ruské federace a s přihlédnutím k právním stanoviskům Ústavního soudu Ruské federace, vyjádřeným mimo jiné v tomto usnesení – provést nezbytné změny právních předpisů. úprava správního trestání formou povinných prac.
Až do zavedení příslušných změn v právní úpravě lze nucenou práci uplatňovat jako správní trest za správní delikty uvedené v článcích 20.2, 20.2.2 a 20.18 zákoníku o správních deliktech Ruské federace, pouze pokud způsobily újmu na zdraví občanů, majetku fyzických nebo právnických osob nebo vznik jiných obdobných následků.
Ačkoli tedy Ústavní soud obecně uznal, že použití povinné práce jako správního trestu není v rozporu s Ústavou Ruské federace a normami mezinárodního práva, omezil rozsah její aplikace: lze ji uložit pouze za přestupky související se způsobením skutečné fyzické nebo materiální škody .
Podle Ústavního soudu Ruské federace není uplatnění povinné práce jako správního trestu samo o sobě v rozporu s mezinárodními akty, jako je Úmluva č. 29 Mezinárodní organizace práce „O nucené nebo povinné práci“ [ 3] a Úmluva o ochraně lidských práv a základních svobod (interpretovaný rozsudek ESLP ze dne 7. 7. 2011 ve věci Stummer proti Rakousku [4] ). S. E. Channov však výklad podaný Ústavním soudem charakterizuje jako „nedostatečně přesvědčivý“ z hlediska souladu s Úmluvou MOP č. 29 a jako „mimořádně pochybný“ z hlediska souladu s Úmluvou o ochraně lidských práv a základních svobod. [5] .
Ještě tvrdší postoj zaujímá I. A. Klepitsky, který upozorňuje, že dodržet mezinárodně právní zákazy při zadávání společensky účelných prací (a to i v trestním právu) je možné pouze tehdy, je-li získán předběžný dobrovolný souhlas obžalovaného s jejich prováděním (např. například jako alternativní přísnější trest). Podotýká, že „jiné způsoby, jak dodržovat zákazy Úmluvy a zároveň využívat obecně prospěšné práce, které jsou účinnou alternativou k trestu odnětí svobody, evropská legislativa a právní praxe nezná“ [6] .