Evropský soud pro lidská práva

Evropský soud pro lidská práva (ECHR) (také psáno Evropský soud pro lidská práva , eng.  Evropský soud pro lidská práva , francouzsky  Cour européenne des droits de l'homme ) je mezinárodní soudní orgán , jehož pravomoc se vztahuje na všechny členské státy Rady Evropy , které ratifikovaly Evropskou úmluvu o ochraně lidských práv a základních svobod , která zahrnuje všechny otázky týkající se výkladu a uplatňování úmluvy, včetně mezistátních případů a stížností jednotlivců.

Historie ESLP

Evropská úmluva o ochraně lidských práv a základních svobod , která vstoupila v platnost 3. září 1953, nejen hlásala základní lidská práva, ale vytvořila i zvláštní mechanismus jejich ochrany.

Původně tento mechanismus zahrnoval tři orgány, které byly odpovědné za zajištění dodržování závazků přijatých smluvními státy úmluvy: Evropská komise pro lidská práva , Evropský soud pro lidská práva a Výbor ministrů Rady Evropy [1] ] .

Dne 1. listopadu 1998, kdy vstoupil v platnost Protokol č. 11, byly první dva z těchto orgánů nahrazeny jediným stálým Evropským soudem pro lidská práva. Jeho sídlem je Palác lidských práv ve Štrasburku ( Francie ), kde sídlí samotná Rada Evropy [2] [3] .

Podle původního systému všechny stížnosti podané jednotlivými žadateli nebo smluvními státy úmluvy podléhaly předchozímu přezkoumání ze strany Evropské komise pro lidská práva. Zvažovala jejich přípustnost, a pokud ano, postoupila věc Evropskému soudu pro lidská práva ke konečnému závaznému rozhodnutí. Pokud případ nebyl předložen soudu, rozhodl o něm Výbor ministrů. Od 1. října 1994 bylo stěžovatelům uděleno právo předkládat své případy Soudu na základě stížností, které Komise prohlásila za přijatelné.

Evropský soud je vyzván, aby zajistil přísné dodržování a implementaci norem úmluvy svými členskými státy. Tento úkol plní tak, že prověřuje a řeší konkrétní případy, které přijme k posouzení na základě individuálních stížností podaných jednotlivcem, skupinou jednotlivců nebo nevládní organizací. Rovněž je možné podat stížnost na porušení úmluvy členským státem Rady Evropy jiným členským státem.

Evropský soud zahájil svou činnost v roce 1959, do konce roku 1998 (kdy došlo k jeho reformě), rozhodl ve věci v 837 případech, z nichž naprostá většina byla založena na stížnostech občanů. První rozhodnutí ve věci samé bylo přijato soudem v roce 1960 (Lawless v. Irsko), první rozhodnutí ve věci ve prospěch stěžovatele v roce 1968 (Neumeister v. Rakousko). Po reformě soudu v roce 1998 jeho činnost vzrostla a do začátku roku 2010 soud vydal již 12 198 rozsudků ve věci samé, z nichž 10 156 shledal porušení úmluvy nebo jejích protokolů. [čtyři]

ESLP od roku 2009: změny v postupu posuzování stížností a nároků proti nim

V letech 2009-2018 byla přijata řada předpisů, které změnily postup projednávání stížností, pravidla pro jejich podávání, zavedly přednost projednávání stížností a omezily právo na odvolání v méně závažných případech.

Za prvé, v červnu 2009 byla novelizována Pravidla ESLP, která stanovila rozdělení všech stížností do šesti kategorií (stížnosti vyšší kategorie jsou posuzovány před stížnostmi nižší kategorie, ačkoli předseda ESLP nebo velký senát ESLP má právo upřednostnit při posuzování jakékoli stížnosti):

1. Neodkladné stížnosti (je-li ohrožen život nebo zdraví žadatele, žadatel je zbaven svobody z důvodu porušení práv, existují další okolnosti související s osobním nebo rodinným životem žadatele, zejména je-li ohroženo blaho dítěte , jakož i stížnosti, pro které byla uplatněna předběžná opatření stanovená pravidlem 39 Pravidel Evropského soudu pro lidská práva);
2. Stížnosti, které vyvolávají problémy, které by mohly ovlivnit účinnost systému Úmluvy (například týkající se systémových a extrémně rozšířených situací, které dosud nebyly předmětem posouzení ESLP, stížností, pro něž jsou vydávány pilotní rozsudky ESLP) nebo stížností, které vyvolávají důležité otázky ovlivňující obecné zájmy (zejména ty, které se týkají záležitostí, které mohou mít významný dopad na vnitrostátní nebo evropské právní systémy);
3. Stížnosti, jejichž hlavními problémy jsou podle předběžného posouzení porušení článků 2, 3, 4 a odst. 1 článku 5 Evropské úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod , bez ohledu na to, zda se opakují, stejně jako stížnosti na bezprostřední ohrožení fyzické integrity a lidské důstojnosti;
4. Odůvodněná tvrzení o porušení jiných článků Úmluvy .
5. Stížnosti na porušení, která byla předmětem řízení, které vyústilo v pilotní nebo vysoce sledované rozsudky Evropského soudu pro lidská práva („opakující se případy“)
6. Stížnosti, jejichž přípustnost je sporná .
7. Zjevně nepřijatelné stížnosti .

Zadruhé, od 1. ledna 2014 byly zrušeny tzv. „předběžné stížnosti“ (změněn soudní řád) [5] . Stěžovatel předtím podal stížnost k ESLP ve volné formě a poté ji podle pokynů Soudu znovu provedl. Zároveň byla podanou „předběžnou stížností“ přerušena šestiměsíční lhůta na odvolání. Místo toho soud zveřejnil formulář (v jazycích zemí Rady Evropy), který musí žadatel vyplnit, vytisknout a poslat poštou ESLP. Za den podání stížnosti k ESLP byl považován den, kdy byl poštou zaslán kompletně vyplněný formulář s dokumenty.

Zatřetí, Formulář stížnosti začal po žadateli vyžadovat, aby přiložil kvalitní kopie dokumentů podporujících argumenty jeho stížnosti.

Za čtvrté, rozhodnutí o přípustnosti stížnosti začal přijímat samosoudce, nikoli soudcovská trojka.

Za páté, od vstupu Protokolu č. 10 k Evropské úmluvě v platnost má soud právo odmítnout stížnosti, pokud jejich předkladatel neutrpěl porušením práv značnou újmu [6] .

Od ledna 2019 zavedl ESLP na experimentální bázi (po dobu 1 roku) nový postup pro posuzování přípustných stížností (s výjimkou stížností týkajících se právních otázek nových pro ESLP) [7] :

• Před zahájením projednávání stížnosti musí být žadatel a žalovaný stát vyzváni k uzavření smírné dohody. Na jednání o dohodě o narovnání je vyhrazeno 12 týdnů;
• V případě nedosažení dohody o narovnání ESLP navrhuje, aby žalovaný stát učinil jednostranné prohlášení - uzná porušení práv žadatele a nabídl žadateli náhradu (na základě praxe ESLP);
• Pokud žalovaná vláda odmítne učinit jednostranné prohlášení, ESLP přistoupí k obvyklému kontradiktornímu řízení. Má 12 týdnů.

Protokol č. 15 k Evropské úmluvě [8] přináší řadu změn v pracovním postupu ESLP :

• Stát, proti kterému je stížnost podána, je zbaven práva vznést námitku proti přidělení věci velkému senátu ESLP;
• Lhůta pro podání žádosti k ESLP pro žadatele byla zkrácena z 6 měsíců na 4 měsíce;
• ESLP má zakázáno prohlásit za přípustnou stížnost, v níž stěžovatel neutrpěl podstatnou újmu. Před protokolem č. 15 nemohl ESLP odmítnout přijetí takové žádosti, pokud případ stěžovatele nebyl řádně přezkoumán vnitrostátním soudem. Po vstupu Protokolu č. 15 v platnost může ESLP takovou stížnost z úcty k zákonu přijmout k posouzení.

K 1. květnu 2017 protokol č. 15 ratifikovalo třicet čtyři zemí Rady Evropy (včetně Ruska) [9] . Dne 21. dubna 2021 byl protokol č. 15 ratifikován poslední ze zemí Rady Evropy - Itálií , poté bylo určeno datum jeho vstupu v platnost - 1. srpna 2021 [10] .

Územní příslušnost: výběr žalovaného státu

ESLP vychází ze skutečnosti, že každá země, která je členem Rady Evropy, je odpovědná pouze za porušení Úmluvy a jejích protokolů na území, které skutečně kontroluje. Stát sice část tohoto území neuzná za své, ale na této okolnosti nezáleží. ESLP například považuje Podněsterskou moldavskou republiku za území ovládané Ruskem (ruské úřady existenci kontroly popírají) a uznává povinnost Ruska nahradit újmu způsobenou osobám na území Podněstří státními orgány.

V roce 2021 Velká komora ESLP ve věci č. 38263/08 uznala, že Rusko po skončení války v Jižní Osetii vykonávalo faktickou kontrolu nad Jižní Osetií , Abcházií a „nárazníkovým pásmem“ v období od srpna 12. až 10. října 2008, kdy byly oficiálně staženy ruské jednotky, a proto události, které nastaly po ukončení bojových akcí, spadají pod jurisdikci Ruské federace [11] .

Ztráta faktické kontroly nad územím osvobozuje orgány státu od odpovědnosti za porušování lidských práv spáchané na tomto území po ztrátě faktické kontroly ze strany státu. Ve stížnosti ve věci Khlebik proti Ukrajině stěžovatel trval na tom, že byl zbaven práva na spravedlivý proces, protože ukrajinský soud nemohl vzít v úvahu jeho odvolání proti soudnímu verdiktu, který nenabyl právní moci déle než 4 roky, podané v Luhanské oblasti (území neuznané LPR ) do vypuknutí nepřátelství (Khlebik sám zůstal ve vazbě ve Starobilsku , na území kontrolovaném ukrajinskými úřady). Dne 25. července 2017 ESLP uznal, že orgány Ukrajiny neporušily právo stěžovatele na spravedlivý proces, protože v důsledku války byl Luhanský krajský soud evakuován z území LPR a ztratil přístup k případu stěžovatele spisy, které byly pod kontrolou orgánů neuznané republiky [12] . Khlebik byl tedy zadržen ukrajinskými úřady na základě rozsudku, který nenabyl právní moci a nikdy nenabude právní moci, protože ukrajinský soud nemohl vzít v úvahu odvolání proti němu. ESLP zároveň poznamenal, že vzhledem k tomu, že Khlebik současně nepodal stížnost proti Rusku, byl ESLP ve svém posouzení omezený [12] .

Ve věci Caesar a další proti Ukrajině stěžovatelé zpochybnili, že pro získání sociálních dávek museli na žádost ukrajinských úřadů žalovat na území Ukrajiny a sami žili na území, o které Ukrajina přišla v průběhu války na Donbasu. Dne 13. února 2018 ESLP uznal, že požadavek ukrajinských orgánů, aby obyvatelé Donbasu podávali žaloby u soudů na území kontrolovaném ukrajinskými orgány (mimo místo bydliště stěžovatelů) za účelem získání sociálních dávek neporušují práva stěžovatelů [12] .

Reklamační podmínky

Před podáním žaloby k Soudnímu dvoru musí být přísně dodrženo několik nezbytných podmínek [2] .

1. Předmětem stížnosti mohou být pouze práva a svobody zaručené úmluvou nebo jejími protokoly. Výčet těchto práv je poměrně široký, ale chybí v něm některá práva známá z nejnovější ústavní legislativy. Zejména Ústava Ruské federace ( kapitola 2 „Práva a svobody člověka a občana“ ), pokrývající všechna lidská práva, o kterých úmluva hovoří, uvádí i některá další, například právo na práci v podmínkách, které splňovat požadavky bezpečnosti a hygieny, právo na sociální zabezpečení atd. Tato práva jsou zakotvena v jiné úmluvě Rady Evropy – Evropské sociální chartě, avšak jurisdikce Evropského soudu je založena pouze na úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod.
2. Podle článku 34 Evropské úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod může Soud přijímat stížnosti od jakéhokoli jednotlivce , jakékoli nevládní organizace nebo jakékoli skupiny jednotlivců, kteří tvrdí, že se stali obětí porušení ze strany smluvních států. úmluvy (v úmluvě jsou nazývány vysokými smluvními stranami) svá práva uznaná v úmluvě nebo jejích protokolech.

Není nutné, aby žadatel byl občanem členského státu Rady Evropy, nebo obecně občanem státu, na který stížnost podává.

Nejčastěji se soud při projednávání stížností musí vypořádat s tzv. přímými (bezprostředními) oběťmi: sám stěžovatel se již stal přímou obětí porušení svých práv.

V praxi Evropského soudu navíc existují další pojetí oběti. Osoba může být uznána za potenciální oběť, pokud je vystavena reálnému riziku, že na ni budou aplikovány právní předpisy, které jsou v rozporu s Evropskou úmluvou, a budou porušena její práva zakotvená v úmluvě. V tomto případě je velmi důležité uvést, proč se na žadatele vztahují ustanovení zákona, za jakých okolností takové uplatnění reálně hrozí [2] .

Nepřímá oběť: v judikatuře Evropského soudu se uznává, že osoba může zažít porušení svých osobních práv a protože jsou porušena práva jiného. Za určitých okolností tedy může člověk podat stížnost na porušení svých práv i přesto, že sám přímo neutrpěl újmu. K tomu je nutné, aby tato osoba měla velmi blízký vztah (rodinný či jiný) s bezprostřední obětí. Nejčastějším příkladem je odvolání příbuzných osoby, která vinou státních orgánů trpěla nedostatečnou ochranou práva na život , v důsledku čehož příbuzní zažívají morální utrpení a utrpí materiální ztráty.

1. Stížnost musí být podána nejpozději do 4 měsíců po vyčerpání všech účinných (z pohledu ESLP) opravných prostředků k vnitrostátnímu soudu;
2. Stěžovat si lze pouze na ta porušení, ke kterým došlo po datu ratifikace úmluvy státem. V případě Ruské federace bude tímto datem 5. květen 1998 .
3. Aby mohla být stížnost prohlášena za přípustnou ve věci samé, musí stěžovatel vyčerpat všechny účinné (z pohledu ESLP) vnitrostátní opravné prostředky na ochranu svého práva, a především soudní opravné prostředky na takovou ochranu.
4. Žádosti podané Evropskému soudnímu dvoru se musí týkat událostí, za které jsou odpovědné veřejné orgány . Evropský soud nepřijímá stížnosti na jednotlivce a organizace .
5. Stížnost musí být podána na oficiálním formuláři schváleném ESLP.

Nepřípustnost zneužití práva obrátit se na ESLP

Na základě článku 17 Evropské úmluvy jsou její ochrany zbaveny osoby (skupiny osob), jejichž činy směřují k podkopání (úplnému zničení) demokratických hodnot chráněných úmluvou [13] . Proto může ESLP na základě čl. 35 Úmluvy odmítnout jakoukoli stížnost, má-li za to, že její předkladatel zneužil práva [14] . Z tohoto pravidla existují výjimky (předepsané v praxi ESLP) [15] :

• Porušení žalobce podle čl. Umění. 5 a 6 Úmluvy. EÚLP důsledně uvádí, že nikdo v právním státě nemůže být zbaven záruk Úmluvy ve fázích předběžného vyšetřování a soudního řízení;
• Samotné pohnutky stěžovatele při podání žádosti k ESLP nejsou považovány za zneužití práva. Ve věci Šamajev a 12 dalších proti Gruzii a Rusku orgány žalovaných zemí tvrdily, že podáním žádosti k ESLP se stěžovatelé snažili uniknout spravedlnosti. ESLP tyto argumenty odmítl s tím, že stížnost lze zamítnout na základě zneužití práva pouze tehdy, je-li stížnost zjevně založena na fiktivních skutečnostech. Stížnosti stěžovatelů naproti tomu popisovaly skutečné události a úřady neprokázaly, že jde o smyšlené skutečnosti. Ve věci Frizen proti Rusku si stěžovatelka stěžovala na zabavení jejího auta v souvislosti s trestním řízením proti jejímu manželovi. Ruské úřady trvaly na tom, že stěžovatelka zneužívá svého práva, když se snaží vrátit majetek zabavený soudem svému manželovi. ESLP ale tyto argumenty odmítl. V případu Žigalev proti Rusku úřady zahrnuly rozhovor s žadatelem, který uvedl: „Když jsem právě sestavoval žádost, ‚dobří lidé‘ mi poradili: říkají, kde jste viděli, že se někomu podařilo oklamat stát? Na základě toho ruské úřady stěžovatele obvinily, že se obrátil na ESLP s cílem oklamat stát a údajně tím zneužít práva podat stížnost. ESLP tyto argumenty úřadů odmítl.

ESLP poznamenal, že zamítnutí stížnosti z důvodu stěžovatelova zneužití práva je výjimečným opatřením (Mirolubovs a další proti Lotyšsku) [16] .

Příklady zneužití práva (podle praxe ESLP) [17] :

• dezinformace ESLP stěžovatelem zkreslením skutečností při podání stížnosti („Varbanov proti Bulharsku“);
• Podání stížnosti jménem někoho jiného (ne prostřednictvím zmocněnce) - Drijfhout proti Nizozemsku;
• Padělání dokumentů zaslaných soudu („Jian v. Rumunsko“ a další);
• Počáteční neschopnost stěžovatele poskytnout soudu klíčové informace ve svém případu (Al-Nashif proti Bulharsku a další);
• Neinformování stěžovatele ESLP o těchto důležitých změnách, ke kterým již došlo v průběhu řízení o jeho stížnosti.

Je znám minimálně jeden případ, kdy ESLP uznal negativní prohlášení stěžovatele proti ESLP jako zneužití práva. Ruský LGBT aktivista Nikolaj Alekseev opakovaně veřejně vyjádřil svou nespokojenost s rozhodnutími ESLP o jeho stížnostech podaných proti Rusku. V červenci 2019 vydal ESLP na základě stížnosti Nikolaje Alekseeva rozhodnutí, ve kterém uznal zneužití práva Alekseeva podat stížnost v souvislosti s jeho urážlivými prohlášeními na sociálních sítích adresovaných ESLP. V souvislosti s těmito Alekseevovými slovy ESLP odmítl jeho stížnost projednat a poznamenal [18] :

Je nepřijatelné žádat ochranu u soudu, ve který [žalobce] ztratil veškerou důvěru

ESLP někdy spojuje případy několika žadatelů. Praxe ESLP ukazuje, že v konsolidovaném případě uznání stížnosti jednoho ze stěžovatelů za nepřípustnou pro zneužití práva vůbec neznamená uznání stížností jiných stěžovatelů za nepřípustné. Dne 16. ledna 2020 tedy ESLP vynesl rozsudek ve věci Alekseev a další proti Rusku. V tomto případě ESLP sjednotil stížnosti několika stěžovatelů (včetně Nikolaje Alekseeva), kteří napadli zákaz ruských úřadů konat přehlídky gay pride. Téměř každá z těchto stížností byla podaná několika jednotlivci (včetně Alekseeva). Během projednávání případu byly Aleksejevovy stížnosti prohlášeny za nepřípustné pro urážlivé poznámky vůči ESLP. ESLP však posoudil stížnosti jiných stěžovatelů a uznal, že ruské orgány porušily jejich práva (ECHR však stěžovatelům nepřiznal žádnou náhradu) [19] .

Prohlášení žádostí za nepřípustné, jelikož stěžovatel neutrpěl podstatnou újmu

ESLP může prohlásit stížnost za nepřijatelnou, pokud žadatel neutrpěl značnou újmu v důsledku porušení jeho práv ze strany žalovaného státu. Zároveň nejsou definována kritéria pro to, jakou škodu považovat za nevýznamnou. Dne 19. listopadu 2019 ESLP zveřejnil rozhodnutí ve věci Obote proti Rusku na základě stížnosti Andrey Obote, kterému soud v Rusku uložil pokutu 500 rublů (22 eur) [20] . Ruské orgány poukázaly na to, že škoda, kterou Obote utrpěl, byla zanedbatelná, a proto by jeho stížnost měla být prohlášena za nepřípustnou [21] . ESLP uznal, že pokuta byla skutečně nízká, a stěžovatel neuvedl žádné argumenty, že by pro něj byla pokuta významná [21] . ESLP však poukázal na to, že Obote díky samotnému převzetí správní odpovědnosti získal takový dopad, který by ovlivnil jeho další výkon práva na svobodu shromažďování [21] . ESLP proto konstatoval, že Obote utrpěl značnou škodu v důsledku samotného zahájení řízení o správním deliktu proti němu [21] . Oboteho stížnost byla proto prohlášena za přípustnou a bylo zjištěno porušení článku 11 Evropské úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod [21] . Obote byla přiznána nemajetková újma ve výši 4 000 eur [21] .

Nevyčerpání nových účinných prostředků nápravy

Podmínkou uznání přípustnosti stížnosti je vyčerpání účinných (z pohledu ESLP) vnitrostátních opravných prostředků stěžovatelem. Praxe ESLP ukazuje, že existují případy, kdy stěžovatel vyčerpal všechny účinné vnitrostátní opravné prostředky, jeho stížnost byla ESLP uznána jako přípustná, avšak (po přijetí jeho stížnosti k posouzení) se objevil nový vnitrostátní účinný opravný prostředek. V tomto případě ESLP stáhl stížnost stěžovatele z projednání – dokud nevyčerpal nový vnitrostátní opravný prostředek. V dubnu 2020 tak ESLP prohlásil za nepřípustnou stížnost šesti ruských stěžovatelů (případ „Šmelev a další proti Rusku“ [22] .), kteří si stěžovali na nevyhovující podmínky jejich zadržování v místech zbavení svobody [23 ] . Důvodem byly změny v ruské legislativě v prosinci 2019, které zavedly právo vězně odvolat se proti podmínkám svého zadržení (bez ohledu na zavinění úředníků) k ruskému soudu do tří měsíců [23] [22] . Tento právní mechanismus uznal ESLP za účinný prostředek [23] . Na tomto základě se ESLP rozhodl pozastavit posuzování všech stížností ruských vězňů na podmínky jejich zadržení [23] . Ruští věznění žadatelé byli vyzváni, aby do 27. června 2020 podali stížnost u ruského soudu v novém postupu [23] . Pokud tento postup neprojde, stížnost vězně bude ESLP prohlášena za nepřijatelnou [23] . Rozhodnutí ESLP se dotklo velkého počtu stížností. K březnu 2020 posuzoval ESLP 1 450 stížností z Ruska na podmínky zadržování ve vazebních věznicích a 3 600 stížností na podmínky zadržování v koloniích [23] . Požadavek na vyčerpání nového účinného ruského opravného prostředku tak ESLP rozšířil jak na budoucí stížnosti, tak na stížnosti podané předtím, než se objevil. V dubnu 2020 ESLP stáhl z projednávání (do vyčerpání nového účinného vnitrostátního opravného prostředku) stovky stížností ruských vězňů (včetně těch podaných u ESLP v letech 2017–2019 před zavedením nového ruského kompenzačního mechanismu) [24] . V jednom z těchto rozhodnutí (uděleném na základě stížností 115 lidí z Ruska) bylo uvedeno s odkazem na případ Shmelev a další proti Rusku [24] :

nový kompenzační prostředek podle [ruského] zákona je účinný... ve všech případech týkajících se vyšetřovací vazby a některých případů vazby v trestaneckých koloniích

Jurisdikce Evropského soudu pro lidská práva

Obecně uznávané zásady a normy mezinárodního práva a mezinárodní smlouvy Ruské federace jsou nedílnou součástí právního řádu Ruské federace ( článek 15 , část 4 Ústavy Ruské federace ). Rusko přistoupilo k Evropské úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod a jejím protokolům (federální zákon ze dne 30. března 1998 č. 54-FZ). Podle tohoto zákona (článek 1) uznala Ruská federace ipso facto povinnou pravomoc Evropského soudu pro lidská práva vykládat a uplatňovat úmluvu a její protokoly v případě údajného porušení ustanovení uvedených mezinárodních smluv ze strany Ruska. [2] . Úmluva a protokoly, které vstoupily v platnost pro Ruskou federaci v květnu 1998, jsou nedílnou součástí právního systému země a mají větší právní sílu než vnitrostátní zákony [25] .

Evropský soudní dvůr není nejvyšším orgánem ve vztahu k soudnímu systému státu, který je smluvní stranou úmluvy. Proto nemůže zvrátit rozhodnutí učiněné orgánem veřejné moci nebo vnitrostátním soudem, nedává pokyny zákonodárci, nevykonává abstraktní kontrolu nad vnitrostátními právními předpisy nebo soudní praxí a nemá právo nařizovat opatření, která mají právní důsledky. . Soud posuzuje pouze konkrétní stížnosti, aby zjistil, zda skutečně došlo k porušení požadavků úmluvy. Soud je však oprávněn přiznat „spravedlivé zadostiučinění“ ve formě finanční náhrady majetkové a nemajetkové újmy, jakož i náhrady všech nákladů a výdajů vládnoucí straně.

Nerespektování rozhodnutí soudu ze strany členských států Rady Evropy v souladu s Chartou Rady Evropy může vést k pozastavení členství státu a v konečném důsledku v souladu s rozhodnutím Výboru ministrů, vyloučení státu z Rady Evropy [2] . Existují výjimky, například Spojené království odmítlo vyhovět rozhodnutí ESLP ve věci Hearst . V případě, že stát prohlásí, že bez změny legislativy či soudní praxe se může opakovat situace posuzovaná Evropským soudem, zpravidla zavádí potřebné novinky.

V souladu s Čl. 46 Úmluvy dohlíží na výkon rozhodnutí soudu Výbor ministrů Rady Evropy, který je v souladu s touto normou povolán sledovat nejen včasné vyplácení peněžité náhrady, ale také to, jak smluvní strana úmluvy napravuje rozpory v normách svých vnitřních práv nebo postavení soudní praxe se standardy Rady Evropy. Z právního hlediska je rozhodnutí vydané Soudem závazné pouze pro žalovaný stát ve věci. Význam rozhodnutí Soudu však často překračuje národní meze a ovlivňuje právo a judikaturu jiných států, které jsou stranami úmluvy.

Kompetence Evropského soudu pro lidská práva

Evropský soud pro lidská práva má právo [2] :

• posuzovat individuální a mezistátní stížnosti podané u Evropského soudu pro lidská práva na jeden nebo více členských států Rady Evropy nebo na Evropskou unii;
• uznat skutečnost, že bylo porušeno jedno či druhé právo žadatele;
• přiznat vítěznému žadateli spravedlivou náhradu;
• vykládat Úmluvu o ochraně lidských práv a základních svobod;
• prokázat skutečnost, že jakékoli porušení v určitém státě je masivní kvůli systémovému problému, a proto nařídit tomuto státu, aby přijal opatření k nápravě tohoto nedostatku;
• zvážit žádost Výboru ministrů Rady Evropy ve věci, zda žalovaný stát porušil svou povinnost dodržovat rozsudky (rozhodnutí) Evropského soudu pro lidská práva;
• interpretovat dřívější rozhodnutí na žádost Výboru ministrů Rady Evropy;
• vydávat Poradní stanoviska k výkladu Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, ve věcech, které se netýkají projednávání případů [26] .

Rozhodnutí Evropského soudu pro lidská práva

Evropský soud vydává tři hlavní typy rozhodnutí (celkem existuje více než 10 druhů) [27] :

• rozhodnutí o nepřípustnosti vydané formou dopisu adresovaného žadateli (více než 95 % podaných stížností);
• rozhodnutí o nepřípustnosti nebo přípustnosti stížnosti ve formě samostatného motivovaného dokumentu přeloženého do ruštiny, označovaného jako skutečné „rozhodnutí“ ( angl.  rozhodnutí );
• konečné rozhodnutí ve věci v překladu do ruštiny, nazývané rozhodnutí ( anglický  rozsudek ); pouze v tomto dokumentu může Evropský soud konstatovat porušení lidských práv.

Ke dni 13. února 2014 vydal Evropský soud pro lidská práva 16 995 odůvodněných rozhodnutí (rozsudků a rozsudků).

Mezistátní procesy

Každý smluvní stát Evropské úmluvy o lidských právech může žalovat jiný smluvní stát za údajné porušení Úmluvy, i když v praxi je to velmi vzácné [2] . Do roku 2020 soud rozhodoval pouze o čtyřech mezistátních případech [28] :

• Irsko proti Velké Británii (č. 5310/71), rozsudek ze dne 18. ledna 1978 týkající se nelidského a ponižujícího zacházení v Severním Irsku (článek 3);
• Dánsko proti Turecku (č. 34382/97), rozsudek ze dne 5. dubna 2000 , kterým se ratifikovalo smírné urovnání ve výši 450 000 DKK ve vztahu k dánskému občanovi zadržovanému v Turecku (článek 3);
• Kypr proti Turecku (č. 25781/94), rozsudek ze dne 10. května 2001 o zacházení s pohřešovanými osobami (čl. 2, 3 a 5), ​​právo na návrat Řeků, kteří uprchli na jih (čl. 8, 13). a P1-1), práva Řeků stále žijících na severu (články 3, 8, 9, 10, 13, P1-1, P1-2) a soudní řízení před vojenskými soudy (článek 6). Následný rozsudek ze dne 12. května 2014 přiznal 90 milionů EUR jako „spravedlivé zadostiučinění“ (článek 41);
• Gruzie proti Ruské federaci (č. 13255/07), rozsudek ze dne 3. července 2014 o hromadném vyhoštění Gruzínců z Ruska (čl. 3, 5, 13, 38, P4-4).

V roce 2017 ESLP posuzoval 86 000 stížností, z nichž 70 400 stížností bylo prohlášeno za nepřípustné nebo stažené z projednání (včetně dohody o narovnání byla uzavřena u 1 500 stížností a jednostranné prohlášení bylo přijato u 754 stížností) [7] .

Lhůta pro posouzení žádosti k ESLP

Termín pro posouzení stížností k ESLP se liší. Existují stížnosti, jejichž posouzení trvalo ESLP více než 10 let. Dne 19. listopadu 2019 zveřejnil ESLP rozhodnutí ve věci Obote proti Rusku (jednalo se o uložení pokuty stěžovateli ve výši 500 rublů za pouliční žalobu), která byla zvažována více než 10 let. [20] . V lednu 2020 ESLP zveřejnil rozhodnutí o stížnosti podané novinářem Georgy Pirogovem v roce 2008 (ESLP shledal, že byla porušena práva Pirogova a přiznal mu náhradu za porušení článku 10 Evropské úmluvy) [29] . Dne 25. února 2020 doručil ESLP rozhodnutí ve věci „Dubrovina a další proti Rusku“, ve kterém byly stížnosti stěžovatelů předloženy ESLP dne 11. července 2007 (rozhodnutí shledalo porušení čl. 11 tr. Evropské úmluvy a během projednávání případu jeden ze stěžovatelů zemřel) [30] .

Pravopis názvu v ruštině

V ruských právních aktech (např. Řád rozhodčího řízení Ruské federace [31] , federální zákon [32] a prezidentský výnos [33] ) se název soudu píše jako „Evropský soud pro lidská práva“. Zároveň je v „Slovníku ruského pravopisu“ [34] , Referenčním a informačním portálu „Ruský jazyk“ [35] a na webu Rady Evropy název soudu překládán jako „Evropský soud Lidská práva".

Rozdělení stížností podle zemí a výsledků posouzení

Podle údajů ke konci roku 2019 jsou na vrcholu seznamu zemí z hlediska počtu nevyřízených stížností podaných soudům:

1. Rusko  – 14 800 (24,7 %)
2. Turecko  – 9050 (15,1 %)
3. Ukrajina  – 8700 (14,5 %)
4. Rumunsko  – 7950 (13,3 %)
5. Itálie – 3050 (5,1 %)

Zobrazit statistiky soudu k 30. 11. 2019 Archivováno 2. února 2020 na Wayback Machine

Co se týče počtu stížností podaných k justici na obyvatele, první místa v roce 2013 zaujímají Srbsko , Černá Hora , Chorvatsko a Moldavsko . Estonsko je na 12. místě, Ukrajina - 5., Lotyšsko - 15., Rusko - 21. Poslední místa jsou Španělsko, Dánsko, Velká Británie, Irsko. [36]

Podle statistik za období 1959–2010 bylo 96 % žádostí předložených Soudu prohlášeno za nepřípustné. Ze zbývajících 4 %, o kterých bylo rozhodnuto ve věci samé, soud v 83 % případů shledal porušení úmluvy nebo jejích protokolů. [37]

ESLP a Gruzie

Gruzínským soudcem u ESLP je od 8. ledna 2018 Lado Chanturia. [38]

Na konci roku 2012 je Gruzie na 20. místě co do počtu stížností k ESLP na obyvatele. [36]

Podle statistik ESLP počet případů z Gruzie roste: [39]

• 2006 - 105
• 2007 - 162
• 2008 - 1771
• 2009–2122

ESLP a Rusko

Rusko každoročně provádí platby podle rozhodnutí ESLP: v roce 2016 bylo ve federálním rozpočtu pro tyto účely vyhrazeno asi 9 milionů eur (600 milionů rublů) [40] . Většina těchto plateb jsou náhrady za porušení spáchaná v trestním řízení - v roce 2016 byly tyto náhrady vyplaceny z federálního rozpočtu v celkové výši více než 424 milionů rublů a v roce 2017 - více než 900 milionů rublů. [41] . Platby za porušení trestního řízení podle rozhodnutí ESLP ve vztahu k Rusku jsou mnohem vyšší než platby podle rozhodnutí ruských soudů rehabilitovaným osobám za nezákonné stíhání. Takže v roce 2016 bylo v Rusku vynaloženo 177,7 milionu rublů z federálního rozpočtu na zaplacení odškodnění za nezákonné trestní stíhání a v roce 2017 - 164,7 milionu rublů. [41] .

Od 1. listopadu 2012 byl Dmitrij Dědov , který byl dříve soudcem Nejvyššího arbitrážního soudu Ruska, zvolen soudcem z Ruska u Evropského soudu pro lidská práva . Dříve byli ruskými soudci u ESLP Vladimir Tumanov a Anatolij Kovler [42] .

Pavel Laptev dlouho působil jako komisař Ruské federace (tedy právník vlády), v roce 2007 byla do této funkce jmenována Veronika Milinchuk , v roce 2008 Georgij Matyushkin (odvolán 29. března 2017) [43] .

Na konci roku 2012 se Rusko umístilo na prvním místě v celkovém počtu stížností k ESLP [36] a od března 2014 se posunulo z prvního místa na třetí [44] . Přitom v počtu stížností na obyvatele se Ruská federace na konci roku 2012 umístila na 21. místě ze 47 a v roce 2018 byla podle ruského ministerstva spravedlnosti již na 31. místě [45] .

Podle statistik ESLP se počet případů z Ruska postoupených justici liší takto:

• 2006 - 10 132
• 2007 - 9497
• 2008 - 10 146
• 2009 - 13 666 [39]
• 2010 - 14 309
• 2011 - 12 455
• 2012 - 10 755 [36]

Od roku 2017 je Rusko na druhém místě mezi členskými zeměmi Rady Evropy , pokud jde o počet stížností posuzovaných ECHR, a vede, pokud jde o počet porušení Evropské úmluvy o lidských právech uznaných ECHR . Na Rusko připadá 60 % všech rozhodnutí ESLP o porušení práva na život, polovina rozhodnutí o mučení, nelidském zacházení nebo neúčinném vyšetřování stížností proti nim a polovina rozhodnutí o neexistenci „účinných opravných prostředků“. neoprávněné zadržení, zatčení [46] .

Zástupci ruských úřadů čas od času navrhují snížit počet žalob předložených Evropskému soudu tím, že zakážou podání do Štrasburku, dokud nebudou vyčerpány vnitrostátní opravné prostředky. [47] Takový požadavek však již obsahuje Evropská úmluva o lidských právech. Sám ESLP přitom vyčerpání právních prostředků ve vztahu k Rusku chápe takto:

• v občanskoprávních věcech musí být stížnost k Evropskému soudu podána do 6 měsíců od rozhodnutí soudu čtvrtého (druhého kasačního) stupně, pokud byla věc projednávána u okresního soudu v prvním stupni;
• v trestních věcech po soudu druhého ( odvolacího ) stupně a souběžně je třeba projít kasačními instancemi;
• pokud byl případ projednáván u rozhodčího soudu , je třeba se obrátit na Evropský soud po rozhodnutí soudu první kasační instance a současně se obrátit na Nejvyšší soud ;
• pokud byl případ posuzován podle pravidel CAS RF , pak by měl být Evropský soud aplikován po archivní kopii soudu druhého stupně ze dne 25. listopadu 2015 na Wayback Machine . [48]

K lednu 2010 Soud vynesl rozsudky ve věci samé v 862 ruských případech, z nichž 815 shledalo porušení alespoň jednoho z článků Evropské úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod. [49] V rámci implementace tzv. „obecných opatření“ předepsaných Soudem dochází k významným změnám ruské legislativy a správní praxe. Pod vlivem ESLP tedy došlo v ruském vězeňském systému ke znatelným změnám a v současné době se pracuje na reformě některých aspektů soudního řízení , výkonu soudních rozhodnutí.

Ruský ministr zahraničí Sergej Lavrov v roce 2006 označil některá rozhodnutí ESLP za zpolitizovaná. Zejména zmínil „případ Ilasca “, účastníka podněsterského konfliktu v letech 1991-1992. V roce 2004 soud nařídil Rusku, aby zaplatilo náhradu nemajetkové újmy (187 000 eur) Iliemu Ilascovi za to, že on a čtyři jeho komplicové byli drženi v podněsterské věznici na základě obvinění z vraždy. Soud také rozhodl, že Rusko, které ve skutečnosti kontroluje orgány činné v trestním řízení v Podněstří , musí propustit Alexandra Leška, Andreje Ivanceka a Tudora Petrova-Popu, kteří zůstali ve vězení.

Skupina poslanců Státní dumy se v roce 2015 obrátila na Ústavní soud s žádostí o posouzení možnosti uznání a výkonu rozsudků ESLP, které jsou v rozporu s ustanoveními Ústavy a právními stanovisky Ústavního soudu. Stěžovatelé odkazovali zejména na případ Jukos a případ Ančugov a Gladkov (o zákazu účasti ve volbách pro všechny osoby ve výkonu trestu odnětí svobody). [50] Soud rozhodl, že „Rusko se může výjimečně odchýlit od svých závazků, pokud je taková odchylka jediným možným způsobem, jak se vyhnout porušení základních ústavních principů. [51] .

Dne 15. prosince 2015 podepsal ruský prezident Vladimir Putin zákon, který umožňuje Ústavnímu soudu zcela nebo částečně ignorovat usnesení Evropského soudu pro lidská práva. Důvodem pro takové rozhodnutí je případ, kdy jeho rozhodnutí údajně vede k rozporu s Ústavou Ruska. Samotný návrh zákona byl ve zrychleném režimu přijat Státní dumou Ruské federace (představen 18. listopadu, přijat 4. prosince), hlasovalo pro něj 436 poslanců, pouze Dmitrij Gudkov , Sergej Petrov a Ilja Ponomarev hledaný seznam (na základě plné moci) [52] se vyslovil proti . Samotné změny umožnily Ústavnímu soudu Ruské federace legalizovat odmítnutí ruských úřadů vykonat rozhodnutí ESLP, vyžadující provedení obecných i individuálních opatření (včetně požadavku na zaplacení peněžité náhrady stanovené ESLP) [ 53] . Novely také daly Ústavnímu soudu Ruské federace faktické právo přezkoumat svá dřívější rozhodnutí, pokud jim rozhodnutí ESLP odporuje [54] .

Od roku 2017 povolil Ústavní soud Ruské federace ruským úřadům nevykonat pouze dvě rozhodnutí ESLP – v případech akcionářů Jukosu a Ančugov a Gladkov proti Rusku [55] .

Na nález Ústavního soudu Ruské federace ze dne 19. ledna 2017, který umožňuje nevykonat rozhodnutí ESLP, se někdy v reakci na argumenty stížností odvolávají obecné soudy. Například soudkyně Krajského soudu ve Sverdlovsku Natalia Krasnova při zvažování Iriny Normanové, která byla pokutována za účast na nepovoleném shromáždění příznivců Alexeje Navalného , ​​v rozhodnutí ze dne 12. prosince 2017 poznamenala [56] :

Odkazy na praxi Evropského soudu pro lidská práva o neexistenci porušení v jednání Normana I. S. nenaznačují, protože výše uvedená rozhodnutí jsou akty výkladu práva v konkrétních případech a nepodléhají výkonu, pokud jsou v rozporu s ustanovení Ústavy Ruské federace týkající se základů ústavního pořádku Ruska. Uvedené právní postavení je vyjádřeno v usnesení Ústavního soudu Ruské federace ze dne 19. ledna 2017 č. 1-P.

Naprostou většinu rozhodnutí ESLP ruské úřady nevykonávají, ale ani přímo neodmítají vyhovět. V září 2018 zveřejnila Rada Evropy informaci, podle níž z 2 380 rozhodnutí ESLP proti Rusku ruské úřady plně provedly pouze 608, tedy 25,5 % [57] .

Dne 16. března 2022 bylo Rusko vyloučeno z Rady Evropy a opustilo tak jurisdikci ESLP [58] .

Odškodnění přiznané ESLP žadateli a další důsledky vyhovění stížnosti

V případě uznání porušení práv stěžovatele mu ESLP udělí „spravedlivé zadostiučinění“ (angl. „spravedlivé zadostiučinění“, fr. „satisfaction équitable“). Náhrada škody zahrnuje náhradu hmotné a nemateriální újmy způsobené žadateli (a také soudní výlohy) a může být vyjádřena v následujících formách [59] :

• Nepřiznání odškodnění . Zde mohou být dvě možnosti. V případě, že žadatel nepožádal o náhradu škody, ESLP neučiní úsudek, že zjištění porušení samo o sobě je již dostatečnou náhradou. Pokud stěžovatel požadoval náhradu, ale ESLP se domníval, že by neměla být přiznána, pak ESLP v rozhodnutí uznává, že skutečnost, že bylo zjištěno porušení samo o sobě, představuje pro stěžovatele dostatečnou spravedlivou náhradu;
• Peněžní náhrada .
• Individuální opatření , která mají vnitrostátní orgány přijmout ve vztahu k žadateli. Například v rozsudku ve věci Assanidze v. Gruzie“, ESLP v části o „spravedlivém zadostiučinění“ uvedl, že gruzínské úřady by měly stěžovatele co nejdříve propustit. V případě Brumarescu v. Rumunsko“ ESLP nařídil vrácení domu a pozemku stěžovateli.

V mezistátních sporech se vyskytly případy, kdy ESLP uznal porušení, ale odložil projednání otázky odškodnění pro budoucí rozhodnutí. V roce 2014 tedy ESLP uznal (na základě stížnosti Gruzie), že Rusko porušilo Úmluvu (při deportaci gruzínských občanů v roce 2006 ), ale samostatné rozhodnutí o odškodnění (10 milionů eur) vydal ESLP pouze pět o roky později - v roce 2019 [60]

I v případě zamítnutí náhrady má stěžovatel (v případě, že ESLP v jeho případě shledá porušení Úmluvy) právo přezkoumat rozhodnutí vnitrostátních soudů. Za tímto účelem má právo podat po rozhodnutí ESLP příslušné odvolání k vnitrostátnímu soudu. Například v roce 2018 ESLP odmítl odškodnění (uznal porušení článku 6 Evropské úmluvy – právo na spravedlivý proces) v případě právníků Sergeje Borodina a Alexeje Paula [61] . Oba stěžovatelé dostali z rozhodnutí ruského soudu odměnu od městského podniku za právní služby a o tři roky později ji museli na žádost prokuratury vrátit (v plné výši se vrátil pouze Borodin) [61] . Rozhodnutí ESLP znamená, že oba právníci získali právo požádat ruský soud o přezkum jejich případu [61] .

Uznání pronásledování žadatele jako politicky motivovaného

ESLP může uznat jednání orgánů ve vztahu k žadateli jako politicky motivované v souladu s článkem 18 Evropské úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod. Takové uznání je extrémně vzácné – k listopadu 2018 jej ESLP učinil pouze 12krát (všechny případy se týkaly zatčení a byly vydány ve vztahu k zemím bývalého SSSR  – Rusku , Gruzii , Ázerbájdžánu , Ukrajině a Moldavsku ) [62] . Ve vztahu k Rusku byl článek 18 aplikován dvakrát - v případě Vladimira Gusinského (2004) a Alexeje Navalného (2018) [62] .

Nedodržení rozhodnutí ESLP ze strany vnitrostátních orgánů

Rozsudky ESLP jsou závazné pro orgány státu, vůči němuž jsou vydány. Někdy vnitrostátní orgány odmítají vyhovět jednotlivým rozhodnutím ESLP. Vnitrostátní orgány přitom využívají rozhodnutí vnitrostátních soudů (včetně vnitrostátních orgánů ústavní kontroly).

Odmítnutí vykonat rozsudek ESLP bylo vnitrostátními orgány předloženo ve formě oznámení ESLP a Výboru ministrů Rady Evropy , že podobná porušování zjištěná v rozsudku ESLP bude docházet až do „dokončení vnitrostátních legislativní reforma“ (v praxi by toto „dokončení“ mohlo trvat roky) [ 63] . Do roku 2017 existoval pouze jeden otevřený konflikt související s odmítnutím vyhovět rozhodnutí ESLP: odmítnutí britského parlamentu v roce 2012 udělit vězňům volební právo v souladu s rozhodnutím ESLP ve věci „ Hirst v. Velká Británie “ [63] . Až do roku 2017 Výbor ministrů Rady Evropy nikdy neuvedl, že rozhodnutí ESLP nebylo implementováno [53] .

Vnitrostátní orgány někdy neprovádějí rozhodnutí ESLP, aniž by o nich učinily zvláštní prohlášení. ESLP může proti tomuto druhu neplnění přijmout opatření – například začít účtovat pokutu za prodlení s platbou odškodnění přiznaného žadateli. Existují země Rady Evropy, které nevyhověly drtivé většině rozsudků ESLP přijatých proti nim. Například k září 2018 z 203 rozsudků přijatých proti němu Ázerbájdžán vykonal pouze 3 (1,5 %), Rusko z 2380 rozsudků ESLP přijatých proti němu provedlo pouze 608 (25,5 %) [57] .

Rovněž nelze vykonat rozhodnutí související s uplatněním jednotlivých (nehmotných) opatření vůči žadateli. Konkrétně 17. února 2021 ECHR požadoval, aby ruská vláda okamžitě propustila z vězení politika Alexeje Navalného . Moskevský městský soud odmítl propustit Navalného s tím, že v rozhodnutí uvedl, že ESLP „není nadřízeným soudem pro soudní systém Ruské federace“ a nemá právo „dávat soudům Ruské federace jakékoli kategorické pokyny a zasahovat do činnosti vnitrostátních soudů“ [64] .

Spojené království

Do roku 2017 Nejvyšší soud Velké Británie formuloval podmínky, za kterých je možné nevykonat rozhodnutí ESLP vydané ve vztahu ke Spojenému království [65] :

• Pokud existuje důvod se domnívat, že ECHR bude v blízké budoucnosti zastávat stejný názor jako britský soud;
• Soud by měl přikládat větší význam postavení zákonodárce, který poměr práv a zájmů určil jinak než ESLP;
• Postoj ESLP k lidským právům je zjevně zastaralý;
• Rozhodnutí ESLP je třeba vzít v úvahu, ale řídit se jimi pouze tehdy, pokud neodporují základním hmotněprávním a procesním normám vnitrostátního práva.

Německo

Spolkový ústavní soud Německa v „případě Gergulu“ postavil německou ústavu výše než Evropskou úmluvu: nařídil německým soudům, aby zohlednily toto rozhodnutí ESLP, aniž by byla porušena německá ústava [66] . V důsledku toho bylo vykonáno rozhodnutí ESLP ve „případě Gergulu“, což bylo konstatováno v roce 2009 Výborem ministrů Rady Evropy [66] .

Itálie

V Itálii se rozpory mezi ústavou a rozhodnutími ESLP objevily dvakrát [67] :

• "Scordino v. Itálie" ze dne 29. března 2006 (právo státu přivlastnit si majetek osoby bez koupě).
• Maggio a další proti Itálii, 19. listopadu 2012 (přeshraniční výplaty důchodů). Italský ústavní soud uznal neústavnost těch vnitrostátních zákonů, které vedly k porušením uvedeným v EÚLP, a rozhodl je uvést do souladu s výkladem, který poskytuje EÚLP.

Moldavsko

„Případ Tenase vs. Moldavsko“ se stal základem neshod mezi Ústavním soudem Moldavska a ESLP. V tomto případě ESLP dne 18. listopadu 2008 konstatoval, že moldavský zákonodárce tím, že zakázal osobám s dvojím občanstvím být volenými poslanci, porušil právo na svobodné volby [68] . Dne 26. května 2009 Ústavní soud Moldavska svým rozhodnutím fakticky odmítl uznat závaznost tohoto rozhodnutí [68] . Velký senát ESLP ve svém rozhodnutí ze dne 27. dubna 2010 potvrdil, že v tomto případě bylo porušeno právo na svobodné volby [69] . Ve stejném roce 2010 moldavský parlament tento zákon zrušil [70] . Rozhodnutí ESLP tak bylo vykonáno.

Viz také

• Mezinárodní soudní dvůr
• Mezinárodní trestní soud
• Mezinárodní tribunál pro bývalou Jugoslávii

Poznámky

1. ↑ Zápis soudu . Evropský soud pro lidská práva. Získáno 11. února 2013. Archivováno z originálu 26. ledna 2013. (neurčitý)
2. ↑ 1 2 3 4 5 6 7 Smith, Rhona KM; van der Anker, Christien. Základy lidských práv . - Hodder Arnold, 2005. - S. 115. - ISBN 0-340-81574-4 .
3. ↑ Podrobnosti smlouvy č. 155 . Rada Evropy . Získáno 31. října 2017. Archivováno z originálu 20. ledna 2022. (neurčitý)
4. ↑ Evropský soud pro lidská práva. Některá fakta a čísla. Štrasburk: Rada Evropy, 2010. Pp. 3, 5, 17 . Získáno 14. listopadu 2009. Archivováno z originálu 28. prosince 2009. (neurčitý)
5. ↑ ESLP ruší předběžné stížnosti! . Staženo 18. prosince 2018. Archivováno z originálu 18. prosince 2018. (neurčitý)
6. ↑ Ryabtseva E.V. Zneužití práva podat stížnost k Evropskému soudu pro lidská práva // Eurasijská advokacie. — 2013.
7. ↑ 1 2 ESLP šel do světa . Staženo 14. února 2020. Archivováno z originálu 14. února 2020. (neurčitý)
8. ↑ Lhůta pro podání žádosti u ESLP zůstává 6 měsíců . Staženo 18. prosince 2018. Archivováno z originálu 18. prosince 2018. (neurčitý)
9. ↑ Petrenko E. G. Protokoly k Evropské úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod z roku 1950 a výzvy ruských občanů k porušování práv v nich zakotvených // Humanitární, socioekonomické a sociální vědy. — 2017.
10. ↑ Tabulka podpisů a ratifikací Smlouvy 213 . Staženo 18. prosince 2018. Archivováno z originálu 18. prosince 2018. (neurčitý)
11. ↑ ESLP uznal obvinění Gruzie proti Rusku z roku 2008 za nepodložené . Získáno 8. února 2021. Archivováno z originálu dne 25. ledna 2021. (neurčitý)
12. ↑ 1 2 3 Nedostatek kontroly by neměl vést k nedostatku odpovědnosti: Khlebik proti Ukrajině . Získáno 1. dubna 2022. Archivováno z originálu dne 30. března 2022. (neurčitý)
13. ↑ Ryabtseva E.V. Zneužití práva podat stížnost k Evropskému soudu pro lidská práva // Eurasijská advokacie. - 2013. - č. 1 (2). - S. 65.
14. ↑ Ryabtseva E.V. Zneužití práva podat stížnost k Evropskému soudu pro lidská práva // Eurasijská advokacie. - 2013. - č. 1 (2). - S. 68.
15. ↑ Ryabtseva E.V. Zneužití práva podat stížnost k Evropskému soudu pro lidská práva // Eurasijská advokacie. - 2013. - č. 1 (2). - S. 66 - 70.
16. ↑ Ryabtseva E.V. Zneužití práva podat stížnost k Evropskému soudu pro lidská práva // Eurasijská advokacie. - 2013. - č. 1 (2). - S. 69.
17. ↑ Ryabtseva E.V. Zneužití práva podat stížnost k Evropskému soudu pro lidská práva // Eurasijská advokacie. - 2013. - č. 1 (2). - S. 66.
18. ↑ ESLP nařídil Rusku zaplatit 42,5 tisíce eur za odmítnutí registrace tří LGBT organizací . Získáno 17. července 2019. Archivováno z originálu dne 17. července 2019. (neurčitý)
19. ↑ ESLP uznal zákaz průvodů gay pride v 76 městech Ruska jako porušení Úmluvy o ochraně lidských práv . Staženo 19. ledna 2020. Archivováno z originálu dne 24. ledna 2020. (neurčitý)
20. ↑ 1 2 ESLP rozhodl v deset let starém případu Obote proti Rusku . Získáno 25. března 2020. Archivováno z originálu dne 25. března 2020. (neurčitý)
21. ↑ 1 2 3 4 5 6 PŘÍPAD OBOTE v. RUSKO . Získáno 26. března 2020. Archivováno z originálu dne 26. března 2020. (neurčitý)
22. ↑ 1 2 ESLP pozastavil posuzování stížností na odškodnění vězňů v Rusku . Staženo 23. května 2020. Archivováno z originálu dne 26. dubna 2020. (neurčitý)
23. ↑ 1 2 3 4 5 6 7 ESLP přiznal Rusku důvěru . Staženo 23. května 2020. Archivováno z originálu dne 24. května 2020. (neurčitý)
24. ↑ 1 2 Sue doma. ESLP posílá vězně k ruským soudům se stížnostmi na podmínky ve vazbě . Staženo 23. května 2020. Archivováno z originálu dne 27. května 2020. (neurčitý)
25. ↑ Informace o Evropském soudu a postupu pro podávání stížností Archivováno 24. února 2018 na Wayback Machine // minjust.ru
26. ↑ Dáno z http://roseurosud.org/evropejskij-sud-po-pravam-cheloveka Archivováno 22. února 2014 na Wayback Machine
27. ↑ Protokol č. 14 Informační list: Reforma Evropského soudu pro lidská práva 1. Rada Evropy (květen 2010). Získáno 25. září 2011. Archivováno z originálu 18. září 2011. (neurčitý)
28. ↑ Mezistátní aplikace . Staženo 3. prosince 2020. Archivováno z originálu dne 7. prosince 2020.  (neurčitý)  (Angličtina)
29. ↑ ESLP přiznal odškodnění odsouzené osobě za kritiku šéfa regionu na shromáždění v roce 2005 . Staženo 20. února 2020. Archivováno z originálu 20. února 2020. (neurčitý)
30. ↑ ESLP přiznal odškodnění lidskoprávním aktivistům z Novorossijska, jejichž setkání úřady považovaly za nekoordinovanou veřejnou akci . Staženo 26. února 2020. Archivováno z originálu 26. února 2020. (neurčitý)
31. ↑ Řád rozhodčího řízení Ruské federace , odst. 4 s. 5 čl. 311
32. ↑ Federální zákon ze dne 30. dubna 2010 N 68-FZ „O odškodnění za porušení práva na soudní řízení v přiměřené lhůtě nebo práva provést soudní úkon v přiměřené lhůtě“ Archivní kopie ze 4. března 2016 na Wayback Stroj , odstavec 2 čl. 6
33. ↑ Dekret prezidenta Ruské federace ze dne 20. března 2007 N 370 „Otázky zajištění činnosti komisaře Ruské federace u Evropského soudu pro lidská práva“
34. ↑ Ruský pravopisný slovník: asi 180 000 slov. / Ruská akademie věd. Ústav ruského jazyka. V. V. Vinogradova / O. E. Ivanova, V. V. Lopatin (šéfredaktor), I. V. Nechaeva, L. K. Cheltsova. — 2. vyd., opraveno. a doplňkové - Moskva, 2004. - 960 s.
35. ↑ www.gramota.ru
36. ↑ 1 2 3 4 Výroční zpráva 2013 Archivováno 27. dubna 2014 na Wayback Machine ECtHR, 2014  (anglicky) s. 200-201
37. ↑ Statistika rozsudků ze strany státu Archivováno 27. října 2011 na Wayback Machine  P. 15, 22
38. ↑ Složení soudu . Získáno 1. dubna 2022. Archivováno z originálu dne 27. září 2019. (neurčitý)
39. ↑ 1 2 Výroční zpráva 2009 Archivováno 15. prosince 2010 na Wayback Machine str  . 155-156
40. ↑ Khudoley K. M. Odmítnutí výkonu rozhodnutí mezinárodních soudních orgánů na ochranu práv a svobod občanů // Bulletin Permské univerzity. Právní vědy. - 2017. - Vydání. 38 - C. 464.
41. ↑ 1 2 Zpráva o činnosti zmocněnce pro lidská práva v Ruské federaci za rok 2017 . Získáno 5. července 2018. Archivováno z originálu 5. července 2018. (neurčitý)
42. ↑ Do Evropského soudu pro lidská práva byl zvolen nový soudce z Ruska . Získáno 5. října 2012. Archivováno z originálu 3. října 2012. (neurčitý)
43. ↑ Putin vyhodil Georgije Matjuškina, ruského komisaře u ESLP . bbc.com. Získáno 29. března 2017. Archivováno z originálu dne 29. března 2017. (Ruština)
44. ↑ Rusko kleslo na třetí místo v počtu stížností k ESLP . Interfax (9. dubna 2014). Staženo 25. ledna 2019. Archivováno z originálu 5. května 2017. (Ruština)
45. ↑ Ministerstvo spravedlnosti vysvětlilo rekordní počet stížností Rusů k ESLP . RBC. Staženo 25. ledna 2019. Archivováno z originálu 24. ledna 2019. (neurčitý)
46. ↑ Rusko vede v počtu porušování lidských práv potvrzených ESLP . Staženo 12. září 2020. Archivováno z originálu 30. června 2020. (neurčitý)
47. ↑ Chtějí zkomplikovat přístup Rusů k Evropskému soudu . Novaya Gazeta (7. července 2007). Získáno 21. srpna 2008. Archivováno z originálu dne 5. července 2008. (neurčitý)
48. ↑ Po jaké instanci se lze obrátit na Evropský soud pro lidská práva . roseurosud.org. Získáno 25. listopadu 2015. Archivováno z originálu 25. listopadu 2015. (neurčitý)
49. ↑ Evropský soud pro lidská práva. Některá fakta a čísla. Štrasburk: Rada Evropy, 2010. - s. 17 Archivováno 28. prosince 2009 na Wayback Machine 
50. ↑ Kompenzace Jukosu nesouhlasila s kopií Ústavního archivu ze 4. července 2015 ve Wayback Machine Kommersant
51. ↑ Ústavní soud povolil Rusku nevyhovět rozhodnutím archivního výtisku ESLP ze 14. července 2015 o Wayback Machine // Interfax , 14. 7. 2015
52. ↑ Ústavní soud Ruska mohl zrušit rozhodnutí archivní kopie ESLP z 1. dubna 2016 na Wayback Machine " Slon.ru ", 15.12.2015
53. ↑ 1 2 Khudoley K. M. Odmítnutí výkonu rozhodnutí mezinárodních soudních orgánů na ochranu práv a svobod občanů // Bulletin of the Perm University. Právní vědy. - 2017. - Vydání. 38 - C. 467-468.
54. ↑ Khudoley K. M. Odmítnutí výkonu rozhodnutí mezinárodních soudních orgánů na ochranu práv a svobod občanů // Bulletin Permské univerzity. Právní vědy. - 2017. - Vydání. 38 - C. 468.
55. ↑ Khudoley K. M. Odmítnutí výkonu rozhodnutí mezinárodních soudních orgánů na ochranu práv a svobod občanů // Bulletin Permské univerzity. Právní vědy. - 2017. - Vydání. 38 - C. 469-471.
56. ↑ Věc č. 71-665/2017
57. ↑ 1 2 Rusko ovládlo anti-rating zemí z hlediska počtu nevykonaných rozhodnutí ESLP . Získáno 19. září 2018. Archivováno z originálu 19. září 2018. (neurčitý)
58. ↑ Vyloučení Ruska z Rady Evropy: A co ESLP? . Získáno 3. června 2022. Archivováno z originálu dne 15. března 2022. (neurčitý)
59. ↑ Krasikov D. V. Mezinárodní právní povaha spravedlivého odškodnění uděleného Evropským soudem pro lidská práva // Bulletin Novosibirské státní univerzity. Řada: Právo. - 2012. - T. 8. - č. 2. - S. 175-178.
60. ↑ Žaloba Gruzie proti Ruské federaci: co potřebujete vědět o rozhodnutí ESLP o válce z roku 2008 . Získáno 8. února 2021. Archivováno z originálu 18. února 2021. (neurčitý)
61. ↑ 1 2 3 Voroněžští právníci vyhráli morální vítězství . Staženo 2. prosince 2018. Archivováno z originálu dne 2. prosince 2018. (neurčitý)
62. ↑ 1 2 Zatčení Alexeje Navalného se ukázalo jako precedens . Staženo 2. prosince 2018. Archivováno z originálu dne 2. prosince 2018. (neurčitý)
63. ↑ 1 2 Khudoley K. M. Odmítnutí výkonu rozhodnutí mezinárodních soudních orgánů na ochranu práv a svobod občanů // Bulletin of the Perm University. Právní vědy. - 2017. - Vydání. 38 - C. 467.
64. ↑ Moskevský městský soud vysvětlil, proč odmítl splnit požadavek ESLP na propuštění Navalného . Získáno 24. května 2021. Archivováno z originálu dne 24. května 2021. (neurčitý)
65. ↑ Khudoley K. M. Odmítnutí výkonu rozhodnutí mezinárodních soudních orgánů na ochranu práv a svobod občanů // Bulletin Permské univerzity. Právní vědy. - 2017. - Vydání. 38 - C. 466-467.
66. ↑ 1 2 Khudoley K. M. Odmítnutí výkonu rozhodnutí mezinárodních soudních orgánů na ochranu práv a svobod občanů // Bulletin of the Perm University. Právní vědy. - 2017. - Vydání. 38 - C. 465.
67. ↑ Khudoley K. M. Odmítnutí výkonu rozhodnutí mezinárodních soudních orgánů na ochranu práv a svobod občanů // Bulletin Permské univerzity. Právní vědy. - 2017. - Vydání. 38 - C. 465-466.
68. ↑ 1 2 Khudoley K. M. Ústavnost rozhodnutí ESLP a jejich vymahatelnost // Bulletin of the Perm University. Právní vědy. - 2013. - č. 20. - S. 96.
69. ↑ Khudoley K. M. Ústavnost rozhodnutí ESLP a jejich vymahatelnost // Bulletin of the Perm University. Právní vědy. - 2013. - č. 20. - S. 96 - 97.
70. ↑ Khudoley K. M. Ústavnost rozhodnutí ESLP a jejich vymahatelnost // Bulletin of the Perm University. Právní vědy. - 2013. - č. 20. - S. 97.

Literatura

• Tumanov V. A. Evropský soud pro lidská práva: Esej o organizaci a činnosti. — M .: Norma , 2001. — 295 s. - (Norma). — ISBN 5-89123-541-2 .

Odkazy

• Oficiální webové stránky Archivováno 1. března 2000 na Wayback Machine  (eng.)  (fr.)
• Fakta a statistiky o soudu 1959-2009 Archivováno 28. prosince 2009 na Wayback Machine 
• Soudní shrnutí podle zemí, 1959–2009  (anglicky)
• Případové studie soudu archivovány 2. května 2012 na Wayback Machine 
• Analýza statistických dat za rok 2011. Archivováno 25. dubna 2012 na Wayback Machine 
• Vyhledávání v databázi rozsudků ESLP  (angl.)
• Odvolání k Evropskému soudu pro lidská práva. Učebnice M.: Památník, 2006 ISBN 5-902962-02-1
• Hledání případů proti Rusku (aktuální nebo uzavřené ne více než před 2 lety) a právníků, kteří s nimi spolupracují, Archivováno 19. listopadu 2020 na Wayback Machine  (ruština)
• Zvláštní vydání Bulletin of Constitutional Justice Archivováno 23. června 2010 na Wayback Machine , Benátská komise, 2000

• Rozsudky ESLP v ruštině : umn.edu Archivováno 24. července 2008 na Wayback Machine
• Judikatura Evropského soudního dvora Archivována 11. ledna 2012 na Wayback Machine

V sociálních sítích	Cvrlikání
Tematické stránky	Structurae
Slovníky a encyklopedie	Velká dánština Velká Katalánština Skvělý norský Velký Rus Britannica (online) Treccani švýcarské historické
V bibliografických katalozích BNF : 12296982r eLibrary.ru : 3719 GND : 1003803-6 ISNI : 0000 0001 2157 2700 J9U : 987007472996005171 LCCN : n80051793 NKC : kn20010711090 SUDOC : 028306317 VIAF : 130314390 WorldCat VIAF : 130314390