Překonávání minulosti – politika nových demokracií ve vztahu k vnímání obyvatel jejich minulosti.
Otázka, jak se mají národy rozloučit se svou těžkou minulostí, je jednou z nejdůležitějších otázek naší doby. Tento problém musela řešit řada zemí v různých částech světa: Německo po porážce „ nacistického Německa “, Řecko po pádu režimu „ černých plukovníků “, Španělsko po smrti Franca , Chile , Argentina , Uruguay , Salvador , Etiopie , Kambodža a všechny postkomunistické státy střední a východní Evropy . Bylo zkoumáno v mnoha knihách a článcích, napsaných především politology , právníky a aktivisty za lidská práva , kteří tuto problematiku vnímají především jako součást procesu přechodu od diktatury k udržitelné demokracii nebo přechodné spravedlnosti .
Nejčastěji požadavky na seriózní revizi minulosti přicházejí od skupin, které byly v opozici již před pádem starého režimu a nadále usilují o důsledné odmítání starých institucí a tradic i po pádu diktatury.
Mezi hlavní body takových požadavků patří rehabilitace obětí, objev historické pravdy, identifikace a potrestání jmenovitě odpovědných osob. Zkušenost s přehodnocením minulosti se stala nezbytnou součástí posilování demokratických institucí a demokratické kultury v zemích, které nedávno přešly k demokracii. Zvláštní komise – smíření, neboli „ komise pravdy “ – v Latinské Americe , stejně jako v Jižní Africe a Maroku , studují porušování lidských práv a jednání státních represivních orgánů v obdobích diktatury. Pro Evropu, včetně postsocialistických zemí, slouží německá zkušenost denacifikace a „překonávání minulosti“ jako vzor .
V němčině se v této souvislosti běžně používají dvě slova: Geschichtsaufarbeitung a Vergangenheitsbewältigung . Lze je přeložit jako „překonání minulosti“, „pochopení minulosti“, „zpracování minulosti“, „zápas s minulostí“, „odpor vůči minulosti“, „opozice vůči minulosti“, „kalkulace s minulostí“. minulý". V Německu začalo překonání nacionálně socialistické minulosti zákonnými opatřeními: potrestáním osob odpovědných za zločiny proti lidskosti a válečné zločiny a rehabilitací obětí nacismu. Následovala historická studie o nacistickém Německu. „Překonávání minulosti“ zahájily státy, které porazily Německo (především Spojené státy a Velká Británie ), které se snažily legálně minimalizovat možnost opakování toho, co se stalo, a také pochopit příčiny spáchaných zločinů a zdokumentovat jim. Překonání nacistické minulosti se stalo nezbytnou součástí národní a kulturní sebeidentifikace moderních Němců.
V různých zemích se po přechodu k demokracii často objevovaly požadavky ukončit veřejnou diskusi o historické paměti, udělat za minulostí čáru. Například v Polsku byl takový kurz spojen s tzv. „tučnou konečnou linií“, na které trvala první demokratická vláda Tadeusze Mazowieckého . Jako argumenty se zastánci takové politické linie zpravidla odvolávají na nutnost zachování občanského míru a celistvosti národního vědomí a také na prioritu budování světlé budoucnosti ve vztahu k překonání temné minulosti. Ale zatímco oběti a kati stále žijí, jejich vzájemná nechuť je ve společenském diskurzu vždy přítomna [1] [2] .
Na základě dosavadních politických zkušeností lze identifikovat několik typických reakcí, které charakterizují postoj státu k minulosti ve státech, které přešly k demokracii:
Různá opatření lze vzájemně kombinovat nebo se vzájemně nahrazovat v různých historických obdobích.
Takže ve Španělsku, po smrti Franca, bylo nejprve učiněno konsolidované rozhodnutí všech politických sil ve prospěch „zapomnění a odpuštění“, ale pak se ukázalo, že to nepomohlo zahojit rány občanské války a diktatury. , a proto dnes ve španělské společnosti narůstá potřeba formulovat odpovědi na otázky minulosti.
V Argentině a Chile byly bezprostředně po přechodu k demokracii zřízeny komise, které zkoumaly a posuzovaly rozsah politického násilí a porušování lidských práv. V některých zemích takové komise nespojovaly paměť a tresty mezi sebou – pokud se pachatelé trestných činů otevřeně přiznali ke své předchozí činnosti, pak měli šanci vyhnout se trestnímu stíhání, a naopak: pokud své činy zatajili, pak takový trestní stíhání mohlo začít. To povzbudilo veřejné pokání. Tento princip byl nejvíce plně využit v Jižní Africe po zrušení apartheidu [3] .
V Československu byli před jeho rozpadem v roce 1993 odsouzeni dva významní funkcionáři za účast na potlačování demonstrací proti socialistickému systému v roce 1988 a počátkem roku 1989. stíhání těch zločinů, které za komunistické vlády zůstaly „z politických důvodů“ nepotrestány. " Byl zřízen zvláštní úřad pro dokumentaci a vyšetřování zločinů komunismu a ještě dříve v témže roce bylo vzneseno obvinění proti 3 bývalým vůdcům Komunistické strany Československa za jejich pomoc při invazi vojsk Varšavské smlouvy v roce 1968 .
V Polsku byl Wojciech Jaruzelski vyšetřován kvůli nařízení zničení zápisů ze schůzí politbyra a později byl obviněn z účasti na střelbě na dělnické demonstrace ve městech na pobřeží Baltského moře v letech 1970-1971 . Někteří vysocí úředníci byli rovněž obviňováni ze smrti stávkujících pracovníků během období stanného práva v letech 1981-1983 .
Po znovusjednocení Německa byli pohraničníci NDR , kteří střežili hranici se SRN , postaveni před soud a odsouzeni za střelbu do lidí, kteří se pokoušeli nelegálně překročit státní hranici. Poslední socialistický vůdce země, Egon Krenz , byl odsouzen k 6,5 roku vězení za účast na politice „zastřelit-zabít“ praktikované na hranicích. Spolu s ním bylo odsouzeno několik dalších vůdců NDR.
V Maďarsku parlament nejprve schválil zákon, který stejně jako v České republice zrušil omezení stíhání udání, vražd a hromadných poprav spáchaných za socialistického režimu, ale ústavní soud v zemi tento zákon zrušil s odůvodněním, že je retroaktivní. Poté byl přijat zákon „O zločinech spáchaných během revoluce v roce 1956“, který na události roku 1956 aplikoval ustanovení mezinárodního trestního práva o válečných zločinech a zločinech proti lidskosti .
Německo zpřístupnilo dokumentace Stasi každému, kdo si je přeje nahlédnout. Spis uvádí pouze krycí jména informátorů, ale občané mohou požadovat sdělení skutečných jmen a formální potvrzení těchto informací. V roce 1998 se s jejich spisy z archivů Stasi seznámilo více než 400 000 lidí. Osoby pověřené náborem do státní služby na základě své žádosti obdrží souhrn dokumentů uložených ve spisu kontrolované osoby a poté zaměstnavatel rozhodne, které je v každém případě přísně individuální. Nejméně dvě třetiny z těch, kteří byli označeni jako informátoři donucovacích orgánů, si udržely své pozice. Najatá osoba má navíc právo odvolat se proti rozhodnutí zaměstnavatele u zvláštních pracovněprávních soudů.
Parlament Československa přijal na podzim roku 1991 zákon, který stanovil, že nejvyšší představitelé HRC , zaměstnanci, informátoři a tzv. „svědomití zaměstnanci“ státní bezpečnosti mají být zcela vyloučeni ze státní služby. V České republice se tomuto procesu říkalo lustrace . Legislativní ustanovení přijatá na začátku však byla natolik tvrdá a samotný postup tak nespravedlivý, že prezident Václav Havel veřejně vyjádřil neochotu tento zákon podepsat a Rada Evropy s ním vyjádřila svůj nesouhlas. Česká republika po rozpadu Československa pokračovala v započaté lustrační politice, mírně ji modifikovala, zatímco Slovensko ji vlastně opustilo.
Počátkem roku 1998 přijal polský parlament zákon, který zavazuje všechny osoby ve významném postavení ve státě, aby při nástupu do volené funkce nebo jmenování do jakékoli veřejné funkce prohlásili svou „vědomou spolupráci“ (nebo její nedostatek) se státními bezpečnostními složkami v období od června 1944 do ledna 1990. Uznání faktu spolupráce samo o sobě přitom nezbavuje člověka práva zastávat veřejnou funkci, ale pokud člověk lže s tím, že k takové spolupráci nedošlo, a je odhalen ve lži, poté ztrácí na deset let právo zastávat veřejnou funkci. Prohlášení o nevině musí tajně kontrolovat zvláštní lustrační soud.
Podle zákona přijatého v Maďarsku v roce 1997 lustrační komise prověřuje materiály týkající se činnosti nejvýznamnějších osobností a zveřejňuje je pouze v případě, že osoba, která se pošpinila spoluprací s bezpečnostními složkami státu, sama nechce rezignovat. Takové zveřejnění však automaticky neznamená povinnou rezignaci.
V zemích střední Evropy nedošlo ke konečné volbě postoje k minulosti a přístupy k ní se neustále mění.
Například v Polsku a Československu se národní komise pro vyšetřování zločinů minulosti soustředily na události z let 1981 a 1968. V obou případech byl kladen důraz na vztah těchto zemí k SSSR – ukázalo se, kdo „požádal“ sovětskou armádu o invazi do Československa v srpnu 1968 a kdo byl zodpovědný za vyhlášení stanného práva v Polsku v roce 1981. V Maďarsku se oficiální vyšetřování zaměřilo také na revoluci v roce 1956 a sovětskou invazi, která ji rozdrtila.
Ve veřejném diskurzu Ruska existuje několik odlišných pozic týkajících se historie, které jsou reprezentovány různými politickými a společenskými silami:
— Postoj maximální otevřenosti a diskuse, který zastupuje Memorial Society a řada dalších lidskoprávních organizací, část akademické obce i veřejnosti obecně, prosazující svobodnou diskusi o nejpalčivějších historických tématech, a to i v rámci mezinárodního dialogu.
- Relativistický postoj, podle kterého lze události minulosti vykládat libovolně a historie se jeví jako surovina pro všechny druhy falzifikací, a proto, jak říká Leonid Radzikhovsky , „plýtvá energií na spory o otázkách 20. , nebudete reagovat na výzvy 21. století“ [4] .
- Instrumentální a ochranný postoj, nejjasněji vyjádřený šéfem prezidentské administrativy Ruské federace Sergejem Naryshkinem , který prohlásil, že Komise, kterou vede, aby čelila pokusům o falšování historie na úkor ruských zájmů , se stane „organizačním principem pro zajištění ochrany naší vlastní historie před bezohlednými pokusy o její překroucení."
Dne 1. února 2011 předala Pracovní skupina pro historickou paměť při Radě prezidenta Ruské federace pro rozvoj občanské společnosti a lidských práv prezidentovi Ruské federace Národní stát-veřejný program „O zachování Vzpomínka na oběti totalitního režimu a na národní usmíření“ [5] . Tento program vyvolal tvrdou kritiku ze strany příznivců Komunistické strany Ruské federace a řady dalších občanů, kteří se domnívají, že je zaměřen „na rozštěpení společnosti a vyprovokování zahájení občanské války v Rusku“ [6] . Pořad byl také kritizován Emilem Painem , členem Rady prezidenta Ruské federace pro rozvoj občanské společnosti a lidských práv , a televizním moderátorem Alexejem Puškovem za to, že nepropaguje národní jednotu [7] [8] .
Zpráva Carnegie Endowment o hodnocení role Stalina v moderním Rusku (2013) uvádí, že výsledky destalinizace a pokusy o přehodnocení historické zkušenosti se ukázaly jako nevýznamné [9] .
V pobaltských zemích a Gruzii se od získání nezávislosti a vlastně ještě dříve uplatňovala důsledná politika kritiky sovětské minulosti. Pomníky politických osobností sovětské éry byly demontovány nebo přemístěny na neveřejná místa, byla otevřena muzea, kde je sovětské období vnímáno jako období okupace.
Na Ukrajině se v období nezávislosti postoj úřadů k událostem souvisejícím s kritickou reflexí sovětské minulosti projevil tím, že při zachování většiny památek, muzeí a toponym sovětské éry úřady obecně nezasahovat do místních iniciativ, zejména v západní části Ukrajiny, přejmenovávat ulice a osady, stejně jako udržovat památku těch, kteří se účastnili ozbrojeného boje proti sovětskému Rusku a SSSR . Politika se od roku 2014 dramaticky změnila. V roce 2015 byla přijata legislativa o dekomunizaci , která stanoví opatření k demontáži památek a přejmenování ulic a osad.
| Lustrace | ||
|---|---|---|
| Podle země | ||
| Procesy | ||
| Že jo | ||