Skandál kolem bytu patriarchy Kirilla („ Zaprášený případ “) - široce medializované události v médiích kolem soudního sporu s bývalým ministrem zdravotnictví a knězem ukrajinské pravoslavné církve Jurijem Ševčenkem , který způsobil škodu na bytě a majetku patriarchy Kirill z Moskvy a celého Ruska v domě na nábřeží (Moskva, Serafimovičova ulice , 2).
Pozornost tisku a veřejnosti přitáhla skutečnost, že primas ruské pravoslavné církve [1] vlastní elitní bydlení v centru Moskvy (5pokojový byt o rozloze 144,8 m²) a že občanka Lidia Mikhailovna Leonova je registrována a žije v tomto bydlení , Jurij Ševčenko [2] .
V souvislosti s těmito událostmi obvinili novináři a blogeři patriarchu Kirilla z přepadení , pokusu zmocnit se cizího bytu [3] , vyřizování účtů s pravoslavným knězem, který byl vysvěcen na Ukrajině a sloužil v Moskvě bez požehnání patriarchy [4] .
Sám patriarcha Kirill v dubnu 2012 všechna podezření popřel a uvedl, že skandál považuje za informační kampaň proti církvi [5] .
Krátce po skandálu se objevily návrhy, že vysoce sledovaná „Prašná kauza“ povede k prudkému nárůstu u soudu deklarovaných škod a zvýší zájem občanů provádějících opravy o pojištění odpovědnosti [6] .
11. října 2010 našla Lydia Mikhailovna Leonova, která žije a je registrována v Domě na nábřeží, hustou vrstvu prachu v bytě, který vlastní patriarcha Kirill [ pokoj 1] [4] [8] . Téhož dne požádala Státní jednotný podnik města Moskvy o provozování výškových administrativních a obytných budov (GUP EVAZhD) s vyjádřením k incidentu a žádostí o zjištění příčiny incidentu [4 ] [8] . Komise složená ze zástupců okresní správy Jakimanka , Státního jednotného podniku EVAZhD a Moskevské bytové inspekce zjistila, že prach pocházel z bytu obyvatele v patře pod Ševčenkem, ve kterém v té době probíhaly opravy [4 ] [8] . Podle závěru Moskevské domovní inspekce byly příčinou incidentu nelegální práce prováděné v Ševčenkově bytě na demontáži nosných příček a větracích komor [4] .
Vzhledem k tomu, že Ševčenkova strana zpochybnila složení a původ prachu, Leonova se opět obrátila na Státní jednotný podnik EVAZhD s žádostí o stanovení chemického složení prachu a metod eliminace znečištění [8] . Pro splnění těchto požadavků byla dne 19. listopadu 2010 uzavřena dohoda mezi státním jednotným podnikem EVAZhD a Ústavem obecné a anorganické chemie N. S. Kurnakova Ruské akademie věd (IGIC) a dne 19. listopadu 2010 byly vzorky převzato z bytu [8] . Zaměstnanci IONKh provedli analýzu složení stavebního prachu, který se dostal do bytu patriarchy, v důsledku čehož bylo zjištěno, že obsahuje složky nebezpečné pro zdraví, včetně nanočástic, které mohou způsobit rakovinu [k. 2] [4] [8] . Zkoumání také zjistilo, že jediný způsob, jak eliminovat kontaminaci, je nanést souvislý povlak, který váže nanočástice [9] .
Dne 14. prosince 2010 požádal Státní jednotný podnik EVAZhD Ruskou státní knihovnu (RSL) o možnost čištění knih v bytě [vypnuto. 3] [4] [8] . Spolu s žádostí bylo na RSL zasláno 8 vzorků knih a také závěr IGIC [8] . Podle závěru RSL bylo pro eliminaci kontaminace nutné provést dvojité suché čištění knih list po listu, po kterém by měla být provedena analýza na přítomnost prachu obsahujícího nanočástice. Podle předběžných odhadů se cena díla pohybovala od 12 do 15 milionů rublů [4] [8] . Následně vědecko-technické oddělení RSL sestavilo přesný odhad nákladů na čištění knih, který činil 13 974 400 rublů [4] [8] .
V listopadu 2011 podala Lidia Leonova žalobu k okresnímu soudu Zamoskvoretsky na Jurije Ševčenka [2] . Žaloba zahrnovala následující položky: přeprava věcí z bytu a zpět - 376 tisíc rublů, renovace bytu - 7,3 milionu rublů, pronájem podobného obytného prostoru na dobu opravy - 2,1 milionu rublů, poškozený nábytek a interiérové předměty - 2,6 milionů rublů, speciální čištění 970 knih - 6,3 milionu rublů, čištění majetku - 151 tisíc rublů. Zamoskvorecký soud uspokojil nárok Leonovy v plném rozsahu a získal zpět 19,7 milionu rublů. Později s tímto rozhodnutím souhlasil i moskevský městský soud [10] . Rozhodnutím soudu bylo zjištěno, že žalovaný při provádění oprav a přestaveb ve svém bytě v 10. patře způsobil škodu žalobci bydlícímu nad ním v 11. patře, a znečišťoval nemovitost stavebním prachem.
V březnu 2012 moskevský městský soud zamítl Ševčenkovu kasační stížnost, a tak rozhodnutí Zamoskvoreckého soudu o náhradě škody vstoupilo v platnost [8] , dne 5. dubna 2012 bylo přiznaných 20 milionů rublů vyplaceno žalobkyni Leonovové zn. obžalovaný Ševčenko. Podle Ševčenkova syna byly prostředky získány z prodeje jeho bytu v Petrohradě [11] .
Navzdory tomu, že sám primas ruské pravoslavné církve v žalobě nefiguroval a nevydal plnou moc k jejímu podání, byl skandál spojen s jeho jménem majitele bytu, kde se tento příběh odehrál.
Jak řekl patriarcha Kirill novináři Vladimiru Solovjovovi na konci března 2012 , toto bydlení mu poskytl v roce 1994 náměstek moskevského starosty Lužkov Vladimir Resin ; „přijal usnesení o přidělení bytu“ prezident Boris Jelcin [12] . Podle přesnějších zveřejněných údajů o poskytnutí bytu rozhodla v roce 1994 vláda Moskvy č. 986-RP [9] . Metropolita Kirill přitom nebyl v Moskvě „bezdomovec“: jako předseda odboru pro vnější církevní vztahy patriarchátu měl oficiální bydliště v Serebryany Boru . Následně došlo k privatizaci bydlení [12] . Patriarcha podle Solovjova řekl, že on sám v tomto bytě nestrávil „týden svého života“ [13] , ale přestěhoval si tam rozsáhlou knihovnu, kterou zdědil po svém otci. Patriarcha vysvětlil, že v bytě žijí dva jeho bratranci z druhého kolena (jedna z nich je L. M. Leonova, rozená Kholodova; o totožnosti druhého nejsou žádné informace [14] ), kteří informovali primasa Ruské pravoslavné církve že byt byl pokryt hustým stavebním prachem z rekonstrukcí o patro níže. Patriarcha Kirill na podporu tvrzení Leonovy řekl, že by bylo nesprávné odpustit Ševčenkovi: „Ano, a udělal jsem, co bylo v mých silách – například místo dvojitého čištění jsem souhlasil s jediným, což ušetřilo značné množství peněz. “ vysvětlila hlava ruské pravoslavné církve. Další soudní spory vedla jedna z jeho sester Leonova, ale žádné církevní struktury s tím neměly nic společného. Jak patriarcha ujistil novináře Solovjova, peníze, které exministr zdravotnictví Ševčenko zaplatil Leonové v obleku, půjdou na úklid knihovny a na charitu [7] .
V dubnu 2012 se Ševčenkovi právníci odvolali proti rozhodnutí moskevského městského soudu k Nejvyššímu soudu Ruské federace [15] [16] - v rámci dohledového řízení, přičemž své jednání motivovali z jejich pohledu nadhodnocenou výší odškodnění, a také tím, že Leonova není majitelkou ani spolumajitelkou bytu Vladimíra Gundjajeva, který utrpěl škodu, neměla od něj plnou moc, a tudíž neměla vůbec žádné právo uplatňovat žalobu. Začátkem května byla také u Zamoskvoreckého soudu podána druhá žaloba na Vladimira Gundjajeva za „ bezdůvodné obohacení “ s požadavkem převodu majetku, který se stal nepoužitelným, na Jurije Ševčenka: 13 židlí, dvě pohovky, křeslo a tři koberce, jako položky, u kterých byla uhrazena škoda v plné výši. S ohledem na tvrzení patriarchovy sestry Zamoskvorecký soud připustil, že tyto věci byly tak špinavé, že bylo nutné je vyměnit za nové. Rodina exministra už svou škodu zaplatila a nyní obviňuje patriarchu, že si chce vzít peníze i nábytek [17] . Všechny nároky byly ponechány bez posouzení [18] [19] .
V komentáři k druhotnému odmítnutí Zamoskvoreckého soudu žalobci poznamenali, že Leonova advokátka Elena Zabralová a předsedkyně moskevského městského soudu Olga Egorová se znaly již dlouhou dobu a byly spoluautory knihy [20] „Uvnitř zdí soudu“ [21] v roce 1998 .
Zástupci Ševčenka oznámili svůj záměr odvolat se k Evropskému soudu pro lidská práva ve Štrasburku [15] [22] .
Výše nároku a nejasný status Leonovy vyvolaly četné kritické diskuse v médiích a blogosféře [23] [24] [25] . Skandál s bytem se shodoval s případem Pussy Riot a úpravou dokumentární fotografie Kirillova setkání s ministrem spravedlnosti Alexandrem Konovalovem ze strany patriarchy, když se ukázalo, že zaměstnanec patriarchální tiskové služby retušoval jeho snímek na fotografii. za účelem odstranění drahých hodinek z Kirillova zápěstí, což on obecně popíral [26] . Poslední skutečnost, která vyvolala negativní reakci veřejnosti, byla oficiálně uznána tiskovou službou Ruské pravoslavné církve [K. 4] [28] [29] .
Pozornost tisku přitáhla i skutečnost, že v souvislosti se spáchanými kanonickými porušeními bylo zahájeno vyšetřování a zahájeny postupy k zbavení Jurije Ševčenka kněžství. Tento postup byl zahájen ještě před incidentem s utíráním prachu v bytě [26] .
Podle názoru Sakena Aimurzaeva, novináře z rozhlasové stanice Echo Moskvy , který vyjádřil na svém blogu a který byl opakován v řadě publikací [4] [30] [31] , je samotná skutečnost vlastnictví bytu v rozporu se slibem nechtěnosti, který každý mnich dává při tonzuře [ 32] . Řada zdrojů [30] pokračuje ve stejném tématu a uvádí jako argument pro zrušení soudního rozhodnutí Ševčenkův odkaz uvedený v kasační stížnosti: podle Listiny Basila Velikého v souladu s 6. pravidlem Dvojího koncilu a Charta ruské pravoslavné církve, patriarcha, je mnich, není oprávněn vlastnit žádný majetek [8] . Ale toto místo v Listině Basila Velikého se týká pouze mnicha žijícího v bratrském společenství, a nikoli biskupa, - arcikněz Andrej Novikov vykládá kánon 40 svatých apoštolů [33] .
Divadelní režisér Kirill Serebrennikov poukázal na obrovský problém, který vyšel najevo po zmíněných skandálech - nedůvěra části společnosti ve vedení Ruské pravoslavné církve, splynutí moci a církve, pokrytectví moci a církve . 34] .
Vsevolod Chaplin , předseda synodálního oddělení pro vztahy mezi církví a společností , řekl, že příběh bytu je součástí větší kampaně, která „je zaměřena na destabilizaci situace v zemi, která je namířena i proti lidem, proti armádě. , policie, proti vládě a tak dále,“ a že „jádrem této kampaně je malá skupina prozápadních Moskvanů a obyvatel jiných velkých měst, prozápadní část ruských finančních kruhů, politických institucí a mediální elita“ [27] .
Členové veřejné komory Anatolij Kučerena a Sergej Markov , vůdce Komunistické strany Ruské federace Gennadij Zjuganov [35] [36] vyjádřili v dubnu 2012 názor, že proti patriarchovi byl zahájen masivní informační útok, který je „ celoevropský charakter“ a klade si za úkol „západnění Ruska a za to rozbití tradiční struktury ruské státnosti“ [37] . Podle Zjuganova je kritika ruské pravoslavné církve prospěšná „každému, kdo nechce vidět Rusko silné, inteligentní, vzdělané a duchovně a morálně připravené“ [38] .
Novinář Vladimir Solovjov v souvislosti s incidenty Pussy Riot , konfliktem o byt, vyčítá liberálnímu tisku, že lže a zamlčuje vše, co by mělo mluvit o pravdě. Zejména poznamenává, že není vznesena otázka, proč má Ševčenko, který tuto hodnost obdržel, 3 byty ve stejné budově; že novináři nahrazují „bývalého ministra zdravotnictví“ „kardiochirurgem“, aby vzbudili sympatie k Ševčenkovi. Novinář tomu říká „liberalistické triky“. Solovjov zároveň podotýká, že termín „nanopulder“ je nešťastný a mnohem přesnější by bylo použít termín „jemné zavěšení“ [39] .
Právníci, s nimiž Rosbalt hovořil ( Vladimir Zherebyonkov, Maxim Stolyarov, Igor Trunov), uvedli, že v ruské praxi bylo poprvé v ruské praxi znečištění bytu „nanoprachem“ prohlášeno za základ pro náhradu škody, a také tvrdili, že částka 20 milionů rublů získaná za způsobení škody na jednom bytě je pro ruskou soudní praxi bezprecedentní. Podle Trunova došlo k podjatosti soudu a podle Žerebjonkova snad k prvkům lobbingu [16] .