Spěchající blbec je hypotetická osoba, kterou lze považovat za argumenty zainteresované osoby v řízení o porušení ochranné známky nebo padělání v anglickém občanskoprávním řízení. Výraz se používá v případě, kdy je třeba vyvrátit tvrzení strany, že dva předměty si může kolemjdoucí zaměnit s tím, že předměty jsou natolik odlišné, že nemůže dojít k poškození dobrého jména a značky této strany existencí. jiného předmětu (tj. i spěchající idiot by si všiml rozdílu).
Zdá se, že tento termín poprvé použil soudce Foster v případu Morning Star Cooperative Society v. Express Newspapers Limited [1979] FSR 113 [1] . V tomto případě vydavatelé Morning Star , novin britské komunistické strany, hledali soudní příkaz proti novému bulvárnímu deníku Express Newspapers společnosti , který se měl jmenovat Daily Star . Soudce byl ohledně tvrzení skeptický. Od žalobce požadoval, aby prokázal, že:
může dojít k výslovné nebo konkludentní dezinterpretaci skutečnosti, podle níž noviny, které budou žalovaní vydávat, souvisí s podnikáním žalobců a v důsledku toho může dojít k poškození zájmů žalobců.
Původní text (anglicky)[ zobrazitskrýt] nepravdivé prohlášení vyjadřující nebo naznačené, že noviny, které mají žalovaní vydávat, souvisí s podnikáním žalobců a že v důsledku toho může žalobcům pravděpodobně vzniknout škodaa poznamenal:
pokud někdo tyto noviny vedle sebe postaví, osobně je považuji od sebe všemožně tak odlišné, že je může splést jen uspěchaný pitomec .
Původní text (anglicky)[ zobrazitskrýt] kdybych dal ty dva papíry vedle sebe, zjistil bych, že ty dva papíry jsou ve všech ohledech tak odlišné, že by byl sveden jen spěchající blázen .Ve stejném roce byl výraz citován ve stejném kontextu v Newsweek Inc. proti. British broadcasting corp. [1979] RPC 441 od Lorda Denninga .
Tato fráze byla zvážena kanadskými soudy v CMS Industries Ltd. proti. UAP Inc., 2002 SKQB 303, kde soud rozhodl, že UAP porušila ochrannou známku žalobce [2] . Poměrně brzy se však v případu Mattel Nejvyšší soud Kanady odklonil od analýzy „spěchajícího idiota“ a nahradil ji hlediskem „obyčejných spěchajících kupujících“ [3] . Tato norma byla mezistupněm mezi „idiotem“ a „opatrným a pilným kupujícím“. Tento standard Mattel v současnosti používají soudy v Kanadě.
Tato fráze byla oživena právníky Apple Computer v právní bitvě společnosti s Apple Corps , hudebním labelem , na kterém The Beatles nahrávali . Sporným bodem byl vzhled loga Apple Computer ve tvaru jablka na některých místech při používání iTunes Music Store . Právníci společnosti veřejně prohlásili, že iTunes jako službu distribuce hudby nelze zaměňovat s hudebním vydavatelstvím Apple Corps [4] . Tento spor však přímo neřešil otázku zboží jedné firmy za zboží jiné firmy, což by vyžadovalo posouzení míry záměny a poškození. Místo toho se Apple Corps spoléhal na to, že Apple porušil předchozí dohodu o vyrovnání ochranných známek. V roce 1991 Apple Computer souhlasil, že nebude logo používat ve spojení s hudebními nahrávkami. Apple (v roce 2007 vypustil ze své značky „Computer“ a od té doby známý jako „Apple Inc.“) [5] v současnosti zakládá svůj postoj na skutečnosti, že iTunes neprodukuje vlastní hudbu.