Během své historie se společnost Amway účastnila soudních sporů jako žalobce i jako žalovaný.
V roce 1975 podala americká Federální obchodní komise ( FTC ) formální stížnost na Amway a obvinila společnost z fixování cen, za které by distributoři mohli prodávat spotřebitelům, zkreslování potenciálního příjmu a provozování nezákonné pyramidové hry .
V důsledku procesu, který trval více než 4 roky, bylo obvinění společnosti Amway z vytvoření pyramidové hry zamítnuto soudem na základě přítomnosti tří pozic v dokumentech společnosti Amway:
Amway musela změnit své cenové praktiky a formu příběhu o výdělcích pro potenciální distributory.
Na konci procesu uvedl šéf FTC Robert Pitofsky [1] :
„Zjistili jsme, že prodejní a marketingový plán AMWAY není nezákonná pyramidová hra; že všechna pravidla, s výjimkou cenových pravidel, která AMWAY ukládá distributorům svých produktů za účelem kontroly nepřetržitého pohybu produktů k zákazníkovi, nepředstavují nepřiměřené omezení obchodu nebo nekalý způsob soutěže; a že, s výjimkou samostatných nároků na výdělky, žalovaný (AMWAY) nelhal, neuváděl nepravdivé informace, neuváděl nepravdivá prohlášení o podnikání společnosti AMWAY nebo o příležitostech nabízených osobě, která se stane součástí společnosti AMWAY.“
Obvinění z „vstupního poplatku“, typického pro nelegální pyramidovou hru, bylo zamítnuto, protože vstup do podnikání Amway nevyžadoval počáteční poplatek ani nákup velkého množství produktů. Stačilo zakoupit za 15,6 $ „Salesman's Kit“, který obsahoval literaturu Amway a materiály na podporu prodeje. Nákup této sady nepřinesl nikomu příjem a byl vrácen, pokud osoba skončila.
V současné době potřebují NBO v Rusku také zakoupit 2. startovací sadu v hodnotě 1 550 rublů, která obsahuje balíček literatury a sadu produktů, jejichž hodnota obratu (VO) je zahrnuta do skupinového obratu sponzora [2] . Náklady na první startovací balíček jsou nevratné [2] .
V autobiografické knize spoluzakladatel J. Van Andel řekl, že poplatek FTC z roku 1975 za stanovení ceny byl založen na školicích materiálech , které byly ve skutečnosti neaktivní od roku 1972 [3] .
Od ledna 1979 do února 1983 NOZ Jeff a Griselle Bartlettovi na radu svého sponzora nakupovali produkty a tím si sami „koupili“ status přímého distributora, což je v rozporu s pravidly chování distributorů Amway. Později jejich sponzor přesvědčil distributory Bartlett, aby spolupracovali přímo s ním. Bartlettovi nebyli schopni zakoupené produkty prodat. Amway odmítla odkoupit zpět produkty v hodnotě 50 000 dolarů kvůli datům expirace (ne více než 36 měsíců) a Bartlettovi zažalovali sponzora a Amway v roce 1984 . Případ byl pokusem obvinit Amway z toho, že nedokázala prosadit pravidlo 70% prodeje, pravidlo 10 prodejů a odmítla odkoupit produkt, pokud bude smlouva ukončena.
Obvinění z nedostatečné kontroly a odmítnutí nákupu produktů byla zamítnuta. [4] [5]
V roce 1983 obvinila kanadská vláda společnost Amway Corporation z placení cla a daňových úniků pomocí falešných faktur, které zkreslovaly hodnotu zboží překračujícího hranici. Společnosti Amway Corporation a Amway of Canada Ltd byly na základě rozhodnutí soudu shledány vinnými z daňových úniků a zaplatily pokuty ve výši 25 milionů $ [4] [6] . Kanadská vláda trvala na tom, aby Amway zaplatila 148 milionů dolarů na clech, daních a pokutách. V roce 1989 bylo společnosti Amway nařízeno soudem zaplatit 45 milionů $ na clech, daních a pokutách [7] .
Spoluzakladatel společnosti J. Van Andel ve své autobiografické knize poukázal na nekompetentnost správce a celního makléře společnosti a zhoršení mezistátních vztahů mezi Spojenými státy a Kanadou za působení kanadského premiéra. Ministr P. Trudeau jako příčina konfliktu [8] .
Podle informací z knihy „Multilevel marketingové firmy: organizace a marketingová strategie“ [9] vedly obchodní praktiky Amway, zejména budování sítě partnerů, ve Francii k silné kritice Amway ze strany médií a Vláda. Tržby Amway ve Francii klesly z 323 milionů (1985/86) na 172 milionů franků ( 1986/87 ) a v roce 1993 byly tržby Amway 60 milionů franků . Ve stejném období se počet NPA snížil ze 140 tisíc osob (srpen 1988 ) na 25 tisíc (konec roku 1988). Zaměstnanci Amway ve Francii se snížili z 210 (1984) na 30 zaměstnanců ( 1993 ).
Pokus o stíhání státního regulátora BERR ve Spojeném království a Irsku ze dne 4. května 2007 byl zamítnut soudem prvního stupně v květnu 2008 a odvolacím soudem v Londýně dne 29. ledna 2009 [10] . Po zahájení vyšetřování omezujících opatření přijatých společností Amway se počet VPA do prosince 2007 snížil z 39 000 na 12 000 . Ve vydání Amagramu z října 2007 [ 11] pro trh Spojeného království a Irska představila společnost Amway pozměněný obchodní plán [12] , který zavádí minimální úroveň nákupu potřebnou k získání 25% slevy pro spotřebitele ( 100 GBP / 150 EUR vč. DPH pro RBO na úrovni maloobchodního poradce). Plán také obsahoval varování před přesvědčováním kohokoli, aby se přidal k podnikání, aby profitoval z přitažlivosti k podnikání a nepodlehl iluzi o snadném velkých výdělcích. .
V Jižní Koreji a Číně podléhají aktivity společnosti Amway jako společnosti MLM ( China Direct Selling ) právním omezením [13] , [14] (ang.) , [15] (eng.) , [16] (eng. ) , [17] (anglicky) .
V Jižní Koreji v roce 1987 byla společnost Amway viděna kritizující místní detergenty a přehnané sliby v reklamách na vlastní Dish Drops a příležitosti MLM . Za to KFTC ( The South Korean Fair Trade Commission) uložila pokutu 30 milionů wonů (31 200 $) společnosti Amway Korea a povinnost zastavit nekalou reklamu a omluvit se v novinách. KFTC také uložila pokutu 7,5 milionu wonů (7 780 $) korejskému družstvu Soap & Detergent Industry Cooperative (KSDIC) za poškození image společnosti Amway [22] .
V roce 2004 uložila Národní daňová služba (NTS) společnosti Amway Korea pokutu ve výši 4,6 milionu wonů za daňové úniky zmanipulováním převodních cen Archivováno 18. března 2009 na Wayback Machine [23] .
V září 2008 vláda indického státu Ándhrapradéš zakázala Amway po vyšetřování státní policií. [24]
V Číně byl od roku 1998 do 1. prosince 2006 přímý prodej zakázán kvůli zapojení milionů lidí do mnoha pyramidových her [25] . Amway změnila způsob přímého prodeje na prodej produktů v maloobchodních prodejnách a prostřednictvím zástupců [26] . 1. listopadu 2005 byly MLM společnosti v Číně oficiálně zakázány [27] a od 1. prosince 2006 směly v rámci schématu distributoři + maloobchodní prodejny působit pouze společnosti přímého prodeje [25] .
Povolení přímého prodeje je spojeno se závazky Číny vůči WTO [28] .
13. října 1998 Amway v. Procter & Gamble (P&G) , Sidney Schwartz, Kenneth Lowndes, Dinsmore & Shohl, LLP. Amway obvinila P&G z pomluvy a skrytého zasahování do jejích obchodních jednání, stejně jako P&G údajně obvinila Amway, že jde o „nelegální pyramidovou hru“. Společnost Amway tvrdila, že společnost Procter & Gamble se spikla s majitelem internetových stránek Sydney Schwartzovou, aby očernila společnost Amway poskytováním informací a financováním. Společnost Procter & Gamble poskytla 1603 stran důkazů, proč lze Amway považovat za pyramidovou hru.
Při slyšeních použila společnost P&G zprávu Blakey Report, kterou napsal Robert Blake, profesor práva na Právnické fakultě University of Notre Dame, který uvedl, že podnikání Amway je modelováno podle organizovaného zločinu [29] [30] [31] .
Případ P&G byl zamítnut na základě zkráceného rozsudku. S majitelem stránek Schwartzem byl případ vyřešen mimosoudně, v důsledku čehož Sydney Schwartz svůj web uzavřel [32]
V únoru 1996 několik nahrávacích společností, jako je Arista Records, Inc., BMG Music, Capitol Records, Inc. a MCA Records, Inc. podala žalobu na distributory Amway a Amway Corp., která tvrdila, že používali skladby chráněné autorskými právy bez povolení ve videích a motivačních programech, jako je „Diamond Lifestyle“, které byly předváděny a prodávány VPA na seminářích a konferencích [33] . Amway byla pohnána k odpovědnosti, protože „měla právo, mohla a měla tyto aktivity sledovat, protože z těchto aktivit měla prospěch“ [34] . Podle Associated Press : Amway souhlasila, že zaplatí 9 milionů dolarů za urovnání sporu [35] proti nároku žalobce ve výši 19 milionů $ [33] . V roce 1997, po určitém zkoumání, strany uzavřely důvěrnou dohodu o narovnání. Ani Amway, ani distributoři podle této dohody nebyli shledáni vinnými [34] .
V roce 1984 Jamese Dysona , vynálezce jedné z variant cyklónového vysavače (cyklón - odstředivý sběrač prachu), oslovil zástupce společnosti Amway, která si v roce 1959 poprvé nechala patentovat vysavač s principem cyklónového sběru prachu. . Zástupce řekl, že Amway chtěla vyrobit vysavač Dyson a o pár dní později nabídla dobrou částku za licenci na vysavač. Amway po nějaké době svou nabídku stáhla kvůli tomu, že vysavač nebyl připraven na trh.
V listopadu 1984 se Dyson dozvěděl, že Amway vydala vysavač podobný Dysonovu designu pod svou vlastní značkou. [36] . Soudní spor (č. případu 1988cv00060) trval tři roky a stál společnost Dyson 300 000 GBP ročně.
V důsledku toho soud shledal porušení Dysonových práv. Amway pokračovala ve výrobě vysavače Clear-Trak jako kupující licence, přičemž společnosti Dyson byly vypláceny licenční poplatky. [37]
Od roku 2000 jsou názvy domén amway.ru, nutrilite.ru, artistry.ru registrovány na ruského občana Suprun A.E. společnosti Alticor, Inc. (Alticor, Inc.) a Amway Corporation (Amway Corporation) podaly v roce 2004 žalobu se žalobou na uznání správy doménových jmen amway.ru, nutrilite.ru, artistry.ru žalovanou stranou v ruském segmentu internetu. jako porušení práv žalobců zakázat žalovanému používat ochranné známky amway, nutrilite a artry online.
Po zvážení materiálů a vyslyšení argumentů stran soud vyhověl požadavkům žalobce [38] .