Social Judgment Theory ( angl . Social Judgment Theory ) je teorie sebepřesvědčování vyvinutá Karolyn Sherif a Muzafer Sherif za účasti Karla Hovlanda . Teorie je definována jako vnímání a hodnocení myšlenky jejím porovnáním s aktuálním názorem člověka. Podle této teorie jednotlivec zvažuje každou novou myšlenku se současným úhlem pohledu osoby, aby určil, kam by měla být umístěna v šíři vztahu v mysli osoby. Teorie sociálního úsudku je podvědomé třídění myšlenek, ke kterému dochází v okamžiku vnímání informací. [jeden]
Teorie sociálního úsudku vznikla ze sociální psychologie a je založena na laboratorních datech získaných jako výsledek experimentů. Tyto experimenty studovaly psychologické hodnocení fyzických objektů, které se v té době nazývaly psychofyzikální studie. Účastníci byli požádáni, aby porovnali určité aspekty předmětu, jako je hmotnost nebo barva, s jiným předmětem. Vědci zjistili, že když byl skupině lidí předložen vzorek pro srovnání, účastníci kategorizovali předměty ve vztahu ke vzorku. Pokud byl například jako vzorek hmotnosti použit velmi těžký předmět, ostatní předměty by byly považovány za relativně lehké, než kdyby byl jako vzorek použit velmi lehký předmět. Vzor se nazývá "kotva". Tato studie zahrnující fyzické objekty byla použita v psychosociální práci, která zkoumala hranice přijatelnosti toho či onoho postoje k společensky významným otázkám pro účastníka. Otázky zahrnovaly oblasti jako náboženství a politika. Tradiční pohled na postoj člověka ignoruje emocionální aspekt, stejně jako sociální kontext, ve kterém se pozice člověka utváří. [jeden]
Vzhledem k množství možných postojů k položené otázce mohou mít lidé širokou škálu názorů, ale i přes to má každý člověk stále „kotvu“. Jelikož je kotva často spojována s pocitem identity, je velmi obtížné ji změnit.
Teorie sociálního úsudku se skládá z 5 teorií:
1. Osoba má kategorie úsudků, se kterými koreluje informace.
2. Když člověk přijímá informace, používá tyto kategorie k vyhodnocování informací.
3. Míra lidského zájmu ovlivňuje šíři vnímání.
4. Osoba obvykle rozděluje přijaté informace do kategorií úsudku, někdy je zkresluje.
5. Malé nebo bezvýznamné rozdíly mezi našimi „kotvami“ a tím, co se nabízí, způsobí, že člověk změní názor. Velké rozpory s postoji člověka jeho názor nezmění. [2]
První princip říká, že lidé mají kategorie úsudků, se kterými spojují příchozí informace. Když je člověk postaven před situaci, ve které se musí rozhodnout, může zaujmout řadu možných pozic. Pokud je například osoba požádána, aby poskytla peněžní příspěvek na charitu, možné odpovědi se pohybují od „rozhodně ne“ po „rozhodně“. Existují také kategorie vztahů, které člověk může považovat za přijatelné nebo nepřijatelné, a také rozsah, ve kterém neexistuje jednoznačný názor. Tyto rozsahy se označují jako šířka přijetí, šířka odmítnutí a šířka nejistoty. Nejpreferovanější pozice osoby, která se nachází v zeměpisné šířce přijetí, se nazývá „kotva“.
Druhý princip říká, že když lidé hodnotí příchozí informace, určují kategorii úsudku, do které patří. Ve výše uvedeném příkladu by jednotlivci s pozitivním vztahem k charitě pravděpodobněji podali žádost o dar v rámci šířky přijetí. Naopak ti, kteří mají negativní vztah k charitativnímu dárcovství, se ocitnou v šíři odmítnutí. A postoj těch, kteří nemají žádný vyhraněný, utvořený názor, bude v šíři nejistoty.
Podle třetí zásady je velikost zeměpisné šířky určena mírou osobního zájmu o tuto problematiku. Lidé mohou, ale nemusí mít názory na obdržené informace, a to ovlivní, zda bude zpráva přijata nebo odmítnuta. Tyto stejné názory (nebo jejich nedostatek) ovlivňují také rozměry škály. Čím vyšší je úroveň vlastního zájmu, tím větší je šíře odmítnutí. Například osoba, která je pozvána, aby přispěla organizaci na pomoc při rakovině, bude mít větší akceptaci, pokud on nebo její blízký příbuzný trpí rakovinou, než někdo, kdo s touto nemocí nemá osobní vztah. Pro tuto osobu je účast na charitativních aktivitách nezbytná a jakákoli jiná odpověď je nepřijatelná. Šíře přijetí a nejistoty bude tedy malá ve srovnání s šířkou odmítnutí.
Čtvrtý princip říká, že lidé zkreslují přicházející informace v souladu se svými úsudky. Pokud příchozí zpráva spadá do rozsahu přijatelnosti nebo je blízko „kotvy“, bude asimilována do již existujícího názoru dané osoby. To znamená, že zpráva bude blíže stávající pozici, než ve skutečnosti je. Když je však sdělení relativně daleko od ukotvení, lidé mají tendenci kontrovat novým informacím svou pozicí, čímž se ještě více liší od té skutečné. V obou případech lidé zkreslují příchozí informace o své „kotvě“. Tato zkreslení ovlivňují přesvědčivost sdělení. Pokud je zpráva příliš blízko kotvy, dojde k asimilaci a bude interpretována jako odlišná od původní pozice. Pokud zpráva spadá do rozsahu odmítnutí, bude zpráva interpretována jako nepřijatelná a následně odmítnuta. V obou případech teorie sociálního úsudku naznačuje, že ke změně postoje pravděpodobně nedojde.
Pátý princip říká, že k optimálnímu přesvědčování dochází, když jsou nesrovnalosti mezi „kotvou“ a navrhovaným sdělením malé. V takových případech nedojde k asimilaci nebo odmítnutí, což umožňuje vzít informace v úvahu. V tomto případě je možné změnit postoj. [3]
Hlavním důsledkem teorie sociálního úsudku je, že člověka je těžké přesvědčit. Přesvědčování je možné pouze v případě, že zpráva spadá do šíře přijetí, ale ve vzdálené vzdálenosti od „kotvy“. Informace tedy nebudou asimilovány ani odmítnuty. Je také nutné vzít v úvahu osobní zájem příjemce zprávy. To naznačuje, že i úspěšné pokusy o přesvědčování povedou k menším změnám v postoji. [3]
Tato teorie má také určitá omezení nebo nevýhody.
Za prvé, teorie sociálního úsudku nehovoří o obsahu sdělení. Existuje mnoho důkazů, že určitá sdělení, jako jsou důkazy nebo argumenty, ovlivňují sílu přesvědčení. Teorie sociálního úsudku nebere v úvahu žádnou z těchto důležitých charakteristik sdělení. Je například možné, že zprávu, která spadá do rozsahu odmítnutí, nelze odmítnout, pokud je podložena zdůvodněním její pozice. Zprávy, které jsou extrémně v rozporu s pozicí dané osoby, budou s větší pravděpodobností odmítnuty. Některé zprávy, které spadají do jiných částí šířky odmítnutí, však mohou být přesvědčivé, pokud je sdělení silné.
Za druhé, teorie sociálního úsudku ignoruje vliv autority zdroje, což je další faktor, který může ovlivnit změnu postoje.
Za třetí, že zeměpisné šířky odrážejí pouze obecnou možnost člověka přesvědčit. Lidé, které lze relativně snadno přesvědčit, mají široké možnosti přijetí, zatímco ti, které je obtížné přesvědčit, mají široké možnosti odmítnutí. Objevují se také otázky, jak se měří vlastní zájem člověka. [čtyři]