V kanadském ústavním právu dává oddíl 91(2) ústavního zákona z roku 1867 federální vládě pravomoc vydávat zákony v záležitostech souvisejících s regulací obchodu a směny . Tato pravomoc je obecně vyvážena provinční mocí v majetkových a občanských právech podle paragrafu 92(13) a mocí ve „všech záležitostech místní nebo soukromé povahy“ podle paragrafu 92(16).
Obchodní a směnnou doložkou se poprvé podrobně zabýval v Citizen's Insurance v. Parsons (1881). Tajná rada v tomto ustanovení vyzdvihla dva pojmy. Pokud se věc týká „mezinárodního a meziprovinčního obchodu“, spadá pod meziprovinční pojem obchodu , a pokud se týká „regulace obchodu obecně, dotýkající se zájmů celého Dominionu“, pak spadá pod pojem obchodu obecně .
Na počátku byly hranice meziprovinčního obchodu velmi úzce vymezeny tajnou radou. V případě Board of Trade rada záchoda navrhla, aby moc obchodu a směny byla uplatňována pouze jako vedlejší moc k jiným platným federálním pravomocem. Tento princip byl nakonec opuštěn v Toronto Electric Commissioners v. Snyder , ale síla byla stále vnímána v úzkém smyslu. Ve věci State versus Eastern Terminal Elevator (1925) bylo zjištěno, že federální zákon upravující obchod s provinčním produkovaným obilím určeným výhradně na export nespadá do definice meziprovinčního obchodu. Ze stejných důvodů byly takové prodejní programy zrušeny [1] .
Mnoho federálních zákonů bylo zpochybněno na základě toho, že regulují transakce, které probíhají pouze v rámci provincie [2] .
Po zrušení odvolání k tajné radě se výklad tohoto práva rozšířil. Ve věci Caloil proti Kanadě (1971) soud ponechal zákon zakazující pohyb dovážené ropy jako formu regulace meziprovinčního obchodu.
Nejvýznamnějším rozhodnutím byl Farm Trade Act Reply z roku 1978 , ve kterém Nejvyšší soud potvrdil federální schéma obchodu s vejci, které uvalilo kvóty na různé provincie. Jednalo se o velmi široký výklad meziprovinčního obchodu, protože zahrnoval i producenty vajec, kteří své produkty nevyváželi.
Soud se rovněž zabýval dopadem zemského práva na moc obchodu a směny. Ve věci Carnation v. Québec Council for Agricultural Marketing Soudní dvůr rozhodl, že provinční předpisy s vedlejšími účinky na meziprovinční obchod jsou legitimní. Pokud však provinční schéma omezuje volný obchod mezi provinciemi, pak bude napadeno [3] .
Obchod byl obecně ovlivněn sporem General Motors of Canada v. City National Leasing . Soud vyjmenoval pět znaků legitimního živnostenského práva obecně. V tomto případě bylo zjištěno, že šetření potřebuje ověřit, že zákon je součástí regulačního schématu, že existuje pravomoc dohlížet na režim, že záležitost obecně ovlivňuje obchod, že provincie nemohou takový režim zavést a že program byl ohrožen, pokud by se na něm provincie odmítla podílet.
Regulace obchodu obecně by měla být obecná a široká a neměla by vyčleňovat trhy pro jednotlivé zboží nebo odvětví. Ve věci Labatt Breweries v. Kanada (1979) soud rozhodl, že regulace „slabého piva“ zákona o potravinách a drogách byla nevymahatelná a příliš úzká na to, aby obchod vůbec regulovala.
| Kanadská ústava | |
|---|---|
| Ústavní zákon z roku 1867 | |
| Kanadský zákon z roku 1982 | |
| Historie ústavy | |
| Ústavní diskuse | |
| Výklad ústavy | |
| |