V kanadském právu je teorie živého stromu teorií ústavního výkladu , podle níž je ústava spojena s lidským životem a musí být vykládána široce a progresivně, aby odpovídala změněné situaci.
Teorie živého stromu je hluboce zakořeněna v kanadském ústavním právu , počínaje precedentním ústavním případem Edwards v. Kanada (generální prokurátor) , také známým jako „ případ lidí “, ve vztahu ke kterému lord Sankey uvedl:
" Britský zákon o Severní Americe zasadil v Kanadě živý strom schopný růst a vyvíjet se v rámci svých přirozených limitů."
Je také známá jako teorie progresivního výkladu (progresivní výklad práva). To znamená, že Ústavu nelze vykládat jako běžné právo. Naopak by to mělo být provedeno s ohledem na sociální prostředí, aby to odpovídalo změněné situaci. Pokud se výklad ústavy pevně drží záměru otců zakladatelů a setrvává v minulosti, pak ústava nebude odrážet moderní společnost a nakonec se propadne.
Myšlení ve „zamrzlých termínech“ jde proti jednomu ze základních principů výkladu kanadské ústavy: naše ústava je živý strom, který se přizpůsobuje realitě moderního života a reaguje na ni prostřednictvím progresivního výkladu.
— Nejvyšší soud Kanady v osvědčení o manželství osob stejného pohlaví , prosinec 2004Při výkladu kanadské Listiny práv a svobod se využívá i teorie živého stromu. Hlavní soudce Antonio Lamer v Referenci k britskému kolumbijskému zákonu o motorových vozidlech (1985) to vyjádřil takto: „Pokud má být nově vysazený strom, kterým je Charta, schopen růst a přizpůsobovat se, pak je třeba dbát na to, aby že historické materiály jako Records of Trials a svědectví zvláštního smíšeného výboru se nestaly překážkou růstu.
| Kanadská ústava | |
|---|---|
| Ústavní zákon z roku 1867 | |
| Kanadský zákon z roku 1982 | |
| Historie ústavy | |
| Ústavní diskuse | |
| Výklad ústavy | |
| |