Živá ústava je teorie, která se rozvinula v americkém konstitucionalismu, která tvrdí, že obsah ústavy je dynamický a vyvíjí se pod vlivem společenských změn. Myšlenka „živé ústavy“ spočívá v tom, že při výkladu klíčových ústavních frází vytvořených v 18. století je třeba vzít v úvahu současný stav společnosti.
Slovy soudce Olivera Wendella Holmese, Jr. , ústavní spory „je třeba posuzovat ve světle všech našich zkušeností, a ne pouze ve smyslu toho, co bylo řečeno před sto lety“ [1] .
Tento termín se poprvé objevil v roce 1927 v názvu knihy profesora Howarda McBaina The Living Constitution: A Survey of the Realities and Legends of Our Basic Law [2] .
Alternativou ke konceptu „živé ústavy“ je tzv. „originalismus“, který vychází z přesvědčení, že soudní moc by neměla vytvářet, měnit ani rušit zákony (vždyť jde o sféru zákonodárné moci), ale pouze zajistit jejich realizaci.
Ústava USA z roku 1787 má tři součásti:
Text Ústavy i přes svou jednoduchost, důslednost a stručnost obsahuje mnoho nejasného, nekonkrétního a rozporuplného. Obsahuje mnoho obecných výrazů. Ústava postrádá ustanovení o nejdůležitějších institucích politické moci – o ústavní kontrole, politických stranách a výkonném aparátu; poněkud povrchně charakterizují postupy při volbě vedoucích úředníků a orgánů, parlamentní činnost. V jeho ustanoveních (na rozdíl od ústavních aktů jiných států) nejsou pojmy jako „všeobecné volební právo“, „strana“, „rozpočet“. A důležitou otázku formy vlády, která je v jiných ústavách kladena na přední místo, lze v základním zákoně Spojených států amerických nalézt pouze z článku IV; vychází z následujícího prohlášení: "Spojené státy zaručují každému státu v této Unii republikánskou formu vlády." O formě vlády samotných Spojených států se nic neříká.
Jsme pod Ústavou, ale Ústava je to, co tomu soudci říkají [3] .C. E. Hughes , hlavní soudce Spojených států (1930-1941)
Mezery v ústavě se zaplňují velmi pomalu. Jedním z důvodů je zvýšená „tuhost“ základního zákona – složitý postup při jeho změně. V důsledku toho ve Spojených státech spolu s psaným právem funguje tzv. „živá“ ústava, která upravuje ústavní vztahy. Tvoří ji Kongres , prezident , Nejvyšší soud USA a zahrnuje zejména konvenční normy. Změna hlavního textu Ústavy však neusnadňuje jeho pochopení, protože zrušený text není odstraněn. Některé pozměňovací návrhy navíc změnily ustanovení předchozích pozměňovacích návrhů, které naopak pozměnily původní text (například postupné změny v postupu při volbě a obsazování funkcí prezidenta a viceprezidenta stanovené v čl. II a pozměňovací návrhy XII, XX a XXV) [4] . Stejně tak tomu bylo se slavným „ suchým zákonem “, který byl zaveden formou novely Ústavy a poté zrušen, když společnost sama přehodnotila některé pozice svého fungování [5] .
Současná ústava USA je nejstarší psanou ústavou na světě a dodnes zůstává prakticky nezměněna. Změny ústavy se dotýkají pouze některých detailů ústavního mechanismu vytvořeného před více než 200 lety. Protože oficiálně platná ústava z roku 1787 obsahuje pouze obecné zásady, bylo jejich konkrétní upřesnění provedeno bez formální změny ústavního textu dvěma způsoby: buď nepsanými ústavními zvyklostmi, nebo především přijetím příslušných předpisů, tedy v tzv. proces platné legislativy. Četné a rozmanité předpisy schválené Kongresem na základě jeho legislativní výsady jsou stále nejdůležitějšími zdroji amerického práva.
V současnosti je skutečná („živá“) ústava USA syntézou ústavního textu s celou řadou soudních precedentů vybudovaných ve formě ústavních doktrín, které dávají základnímu zákonu (který je obtížné formálně změnit) flexibilitu a dynamiku. nezbytné pro sociální manévry v měnící se realitě. Je příznačné, že v oblasti výkladu Ústavy se Nejvyšší soud v menší míře než v jiných oblastech právní úpravy drží precedenčního principu: opakovaně, pokud to okolnosti vyžadovaly, opustil dřívější jím formulované ústavní doktríny. . V průběhu 20. století otevřeně revidoval asi 150 takových doktrín, navíc mnohé precedenty změnil a objasnil pomocí praxe „diferenciace“, kdy stará ústavní doktrína nebyla odmítnuta, ale korigována ve vztahu k novému složení konkrétní životní fakta.
Američtí vědci tvrdí, že ačkoli je ústava USA stará přes dvě stě let, stále je hlavním, důležitým a hlavně účinným dokumentem; vzor, standard pro všechny ostatní státy a jejich ústavy. Během dvou set let však ústavní právo USA prošlo důležitými změnami.
Pod „živou“ ústavou je třeba rozumět:
Někdy sem patří i politické instituce a mocenské funkce, které nejsou zakotveny v Základním zákoně, ale ve své skutečné roli jsou mu rovnocenné nebo dokonce ty, které jej v podstatě převyšují [6] .
Nikdy nesmíme zapomínat, že Ústava, kterou vykládáme […], bude trvat staletí, a proto se musí přizpůsobit různým formám lidské činnosti [7] .J. Marshall , hlavní soudce Spojených států (1801-1835)
Nejdůležitějším prvkem je však řada rozhodnutí Nejvyššího soudu USA, která vykládají ústavu s ohledem na moderní potřeby a vývoj společnosti. Když například Nejvyšší soud poukáže na to, že první dodatek (svoboda projevu, 1791) se vztahuje na publikování na internetu (což si otcové zakladatelé samozřejmě nedokázali představit), nikdo nevznese žádnou námitku [8] .
Účelem „živé ústavy“ je zajistit prosperitu společnosti, zajistit stabilitu a kontinuitu jejího hospodářského a sociálního rozvoje, vyřešit rozpory mezi literou Ústavy a skutečným stavem společenského, státního systému [9] .
Význam této teorie spočívá v tom, že ústava je obvykle sestavována s dlouhodobými politickými perspektivami, nikoli s jednou generací. Jeho autoři přirozeně nemohli předvídat všechny nuance, kterým budou jejich následovníci čelit. Koncept „živé konstituce“ toto riziko teoreticky odstraňuje [10] .
Pokud je tedy psaná (stabilní) ústava USA rigidní (ve smyslu obtížnosti úpravy jejího textu), pak je „živá“ (dynamická) ústava flexibilní a elastická, poměrně rychle se přizpůsobuje potřebám společnosti [11 ] .
Dnes je „živá ústava“ ve Spojených státech výsledkem právního přizpůsobení ústavního systému země moderním společensko-politickým a mezinárodním podmínkám [12] .
Podle předsedy Ústavního soudu Ruské federace Valerije Zorkina [13] (2018) má Ústava Ruské federace přijatá v roce 1993 nedostatky, které lze napravit bodovými změnami . Tento postoj je v rozporu s myšlenkou radikální ústavní reformy s cílem přizpůsobit text základního zákona měnící se sociální a právní realitě.
Zkušenosti z práce Ústavního soudu Ruské federace naznačují potřebu syntézy myšlenek individuální svobody a sociální solidarity v rámci konceptu práva – tento přístup k právnímu chápání nejvíce odpovídá mentalitě ruský lid. To umožní zbavit se mylných představ o solidarismu jako ideologii autoritářství a oživit solidární světonázor v Rusku bez deformací zavedených socialismem . Zvláštností moderního Ruska je, že si společnost uvědomuje souvislost mezi socioekonomickými problémy a nespravedlností privatizace velkého majetku , která v zemi proběhla v 90. letech. A to nejen zpochybňuje legitimitu existujícího vlastnického systému, ale také podkopává důvěru ve spravedlnost společenského řádu jako celku. Proto problém sociální spravedlnosti v jeho souvislosti s problémem politické demokracie nyní vyžaduje zvláštní pozornost jak ze strany vědecké obce, tak všech složek státní správy.
Neméně důležitá je touha státu porozumět a bránit svou ústavní a právní identitu v důsledku procesu globalizace . Koncept ústavní identity není zaměřen pouze na ochranu práv většiny , ale práva menšin lze chránit pouze do té míry, do jaké s tím většina souhlasí. Není proto možné vnutit společnosti legislativní normativitu, která popírá nebo zpochybňuje hodnoty společného dobra sdílené většinou obyvatel země. Vycházejí přitom z toho, že právě psaná ústava je kvintesenci ústavní identity národa . Je třeba přiznat, že Rusko dosud nevyvinulo strategii rozvoje, která by naplnila očekávání ruské společnosti a její představy o spravedlnosti a také nové místo ve světě, které si Rusko nárokuje. Musíme být schopni spojit kolektivismus, který je vlastní ruskému lidu, s vytvořením konkurenčního ekonomického a politického prostředí.
Pojem „živá ústava“ jako dynamická součást aktuální ústavy zakořenil v Kanadě ( živý strom ), Velké Británii , Francii , Německu a dalších zemích [10] .
Teorii „živého dokumentu“ přijal i Evropský soud pro lidská práva [14] . Především je Evropská úmluva o lidských právech vykládána na základě doslovného významu a srovnání jejích dvou autentických textů – v angličtině a francouzštině. Lakonické linie Úmluvy však pravděpodobně neposkytnou odpovědi na většinu otázek. Proto Soud vždy vycházel z toho, že Úmluva je „živým nástrojem“. Uvažované případy umožňují objasnit, konkretizovat a určitým způsobem rozšířit normativní obsah chráněných lidských práv. Například v době přijetí Úmluvy byly tělesné tresty pro evropské školy normální, ale o několik desetiletí později Soud rozhodl, že šlo o porušení článku 3 (zákaz mučení nebo nelidského či ponižujícího zacházení nebo trestání) [ 15] .