Robert Fisk ( Ing. Robert Fisk , 12. července 1946, Maidstone, Kent , Anglie – 30. října 2020) je britský novinář, vlastní korespondent The Independent na Blízkém východě . 25 let žil v Bejrútu , hlavním městě Libanonu .
New York Times : „ Robert Fisk je možná nejslavnější britský zahraniční zpravodaj“ – má více než 30 let zkušeností jako novinář v zahraničí. Vysoce sledované zpravodajství zahrnuje události v 70. letech v Belfastu, „ revoluci rudých karafiátů “ v roce 1979 v Portugalsku, libanonskou občanskou válku v letech 1975-90, íránskou revoluci v roce 1979, íránsko-iráckou válku v letech 1990-1991. Válka 1991, invaze do Iráku 2003 Byl jedním ze dvou západních novinářů, kteří byli v Bejrútu během libanonské občanské války. Fisk také informoval o arabsko-izraelském konfliktu a konfliktech v Kosovu a Alžírsku . Fisk mluví plynně arabsky a dělal rozhovor s Usámou bin Ládinem třikrát (v letech 1994 až 1997 ).
V roce 1998 Fisk obdržel cenu Amnesty International UK Press Awards za zpravodajství z Alžírska a v roce 2000 během vojenské kampaně NATO proti Jugoslávii . Titul nejlepší mezinárodní korespondent roku ve Velké Británii získal 7x a dvakrát se stal právě novinářem roku. V červnu 2004 mu byl udělen čestný doktorát práv na University of St. Andrews . Katedra politických a sociálních věd Univerzity v Gentu udělila Fiskovi 24. března 2006 čestný doktorát .
Je držitelem bakalářského titulu z angličtiny a klasicismu na Lancasterské univerzitě a doktorátu z politologie na Trinity College Dublin .
V letech 1972 až 75 byl vlastním dopisovatelem The Times v Belfastu , poté se přestěhoval do Portugalska , kde pozoroval následky revoluce v roce 1974. Poté se přestěhoval na Střední východ (1976-1988) a v roce 1989 se přestěhoval do The Independent .
11. září 2001 Robert Fisk nazval útok „zářijových vrahů“ „obludným zločinem proti lidskosti“. Následně vyzval k upřímné diskusi , aby bylo možné odhalit skutečné příčiny této události. Předpokládal, že Al-Káida spáchala tento teroristický útok kvůli zahraniční politice Spojených států , zejména jejich proizraelské části, a kategoricky nesouhlasil s prezidentem Bushem, že údajný zločin z 11. září byl spáchán pouze proto, že „nenávidí naši svobodu. "
Během války v Iráku byl Fisk v Bagdádu a psal o všem, čeho byl sám svědkem. Své kolegy, rovněž opuštěné v Iráku , kritizoval za jejich „hotelovou žurnalistiku“ a tvrdil, že když budou v bezpečné místnosti, nikdy nepochopí smysl toho, co se děje v ulicích Bagdádu, a nepocítí atmosféru nesmyslné smrti. V dubnu 2003 si Fisk připomněl slova generálporučíka Sira Stanleyho Mauda během intervence v Mezopotámii v roce 1917 v první světové válce : „Nepřišli jsme sem jako dobyvatelé, ale jako osvoboditelé – abychom zachránili celé generace před životem tyranie. Při srovnání dvou invazí Fisk poznamenal: „Historie má ve zvyku se opakovat... A po tři roky každý rok jsme v irácké guerille ztratili stovky lidí – a ti se chtěli jen skutečně osvobodit – ne z Osmanské říše s naší pomocí. , ale od nás s pomocí jim. Myslím, že je to válka za osvobození, která čeká Američany v Iráku – a začne velmi brzy. Nejprve to bude nepochybně připisováno činům teroristů, Al-Káidy , zbytků stoupenců Saddámova režimu . "Ozvěny", "zbytky": zapamatujte si toto slovo. Ale šíité povedou lid proti Američanům a Britům – aby se „zachránci“ dostali z Iráku – a budou nuceni se dostat ven. Utopický scénář ‚osvobození těchto lidí‘ exploduje jako domeček z karet.“
Jeho reportáže už 30 let neustále přitahují vlny kritiky a chvály – a to ze stejných důvodů: za odsuzování násilí na civilistech, odvahu při plnění povinností, vzácné odhodlání vyvracet prohlášení úřadů. Vlastní prohlášení, že „ žurnalistika musí zpochybnit autoritu – jakoukoli autoritu – zvláště když nás vlády a politici ženou do války “, což je chyba považovat objektivitu za povinnost novináře – jeho úkolem je skutečně vědět, kde centra koncentrace jsou moc a síla a vysvětlují události na základě těchto znalostí.
Fiskovo zpravodajství, stejně jako jeho nejprodávanější knihy, je založeno na terénních poznámkách a poznámkách, které kombinují přímé faktické informace s pečlivou analýzou a často ostrou kritikou vlád Blízkého východu i Spojeného království a Spojených států. K historickému pozadí konfliktů, kterých byl Fisk svědkem, říká: „Po vítězství spojeneckých sil v první světové válce, válce našich rodičů, si vítězové rozdělili země bývalých nepřátel. Za pouhých 17 měsíců byly vytyčeny hranice Severního Irska , Jugoslávie a většiny států Blízkého východu . A celý svůj profesní život jsem sledoval – v Belfastu a Sarajevu , v Bejrútu a Bagdádu – jak se lidé snaží tyto hranice rozmazat .“
To se dotklo i samotného novináře – během amerických vojenských operací v Afghánistánu po teroristickém útoku z 11. září byl Fisk poslán do Pákistánu , aby o událostech informoval. Tam byl napaden a surově zbit afghánskými uprchlíky (hrdinsky ho zachránil jiný afghánský uprchlík) – a to se také stalo součástí celkového obrazu reportáže. V článku, ve kterém popisoval bití , Fisk prohlásil, že útočníci jsou nevinní ("Nemohl jsem je vinit za to, co udělali") a zbavil je veškeré odpovědnosti, protože tato "krutost je plodem jiné krutosti - naší, ti, kteří jim dodávali zbraně v jejich válce proti Rusům, zavírali oči před jejich bolestí a smáli se občanské válce v jejich zemi, ti z nás, kteří je pak přezbrojili a poslali pro peníze do „Války proti civilizaci “, který byl jen pár mil od jejich domovů, a pak jsme bombardovali jejich domy a vyhladili jejich rodiny s výmluvou, že „řežou dřevo, třísky létají.“ Jeden z Fiskových otevřených kritiků, Andrew Sullivan, nazval tuto neochotu brát uprchlíky k odpovědnosti za jejich činy „klasickým příkladem levicového patosu“.
Herec John Malkovich řekl na setkání Cambridge Union Society v květnu 2002 , že by rád zastřelil Fiska spolu s poslancem Georgem Gallowayem. Pravidelný publicista Guardianu Simon Hogarth (bývalý korespondent listu pro Severní Irsko) kritizoval Fiska za to, že byl po 11. září „strašným pesimistou“ a předpověděl, že „reakce Západu po útoku ho zasáhne vším možným.“ katastrofa. Hogarth je také pobouřen komentáři jako „hromada anglických vojáků ztracených v písku“ o údajném selhání operace Pouštní bouře a o tom, že bombardování během kosovské krize „vše jen zhorší“. I když Hogarth uznává „jeho brilantní živý zpravodajský styl“, dochází k závěru, že Fiskův pesimismus jen dokazuje, že se „nejen mýlí, ale rozhodně se mýlí“.
Fisk psal o tom, že je terčem „nenávistných dopisů“ a výhrůžek smrtí ze strany Američanů právě kvůli svému kritickému zpravodajství k americké a izraelské politice na Blízkém východě, a pro věc, kterou obhajuje: „Nemůžete se skrývat za neutralitu novinář o tom, co se tam teď děje." Od nynějška mají novináři „morální povinnost...projevovat upřímnou a hlubokou soustrast obětem“.
Na druhé straně barikády je Fisk stejně horlivě obdivován – zde je úryvek z recenze vydavatelského týdeníku na jeho nejnovější knihu: Blízký východ v posledních letech má Fisk hluboké znalosti o historii regionu, což mu umožňuje mluvit o arménské genocidě před 90 lety , zničení Ženinu v roce 2002 a bitvách v Iráku se stejným sebevědomím. Jeho práce je jedinečná, protože pečlivě shromáždil materiál, který sleduje všechny významné události posledního čtvrtstoletí. Některé kapitoly obsahují děsivě podrobné popisy mučení a vražd, které nejcitlivější čtenáři budou chtít prolétnout, ale je třeba si uvědomit, že se nejedná o autorovu groteskní nebo chorobnou fantazii. zemi, Fiskovo přesvědčení, že „válka je, in za prvé, ne vítězství nebo porážka, ale smrt a další smrt.
" Salon ": "Hlášení založené na důkazech z bojiště je víc než jen počítání střel z obou stran. Je to neúprosný dokumentární důkaz, který nelze přehlédnout, krutá připomínka toho, co se skutečně stane, když se na bitevním poli sejdou celé národy. A jeho pečlivá, odhalující všechny jemnosti a úskalí, analýza příčin takových válek, vám umožňuje vidět hříchy nejen Západu, ale i arabského světa. Příšerné lži a pokrytectví na nejvyšší oficiální úrovni ho nutí ukázat (i když to vypadá jako noční můra), k jakému lidskému utrpení a smrti tyto lži vedou. A pokud možná, někdy přehánějící, zdůrazňuje vinu těch, kdo jsou u moci – zejména Ameriky a Izraele –, je to nejen odpustitelné, ale také prostě nezbytné v prostředí zastrašované inteligence, kde pozice a postoje vnucené zvenčí již nejsou sporný.
Amy Goodman v rozhovoru pro Democracy Now! na Pacifica Radio se zeptal Fiska, co mu dává naději. Odpověď byla: „Nic. Bohužel absolutně nic. Alespoň prozatím. Snad jen obyčejní lidé jsou schopni dát nějakou naději. Obyčejní lidé, kteří si chtějí popovídat. Včetně arabských zemí. Ale pokud jde o vlády, vše je beznadějné. Možná, že se mýlím. Možná jsem pesimista – ale to jen proto, že jsem toho viděl příliš mnoho.“
Fisk je často kritizován židovskými organizacemi v USA za jeho proarabský postoj v arabsko-izraelském konfliktu [5] . Podle americké proizraelské tiskové skupiny CAMERA je Fisk známý svým vytrvalým protiizraelským postojem [6] .
Kritici Fiska používají jako důkaz Fiskovy zaujatosti jeho výroky, podle kterých zásadně pochybuje o jakékoli verzi pocházející od úřadů, zvláště když tyto úřady začnou válku, a také o tom, že stejně jako novinářka izraelského listu Haaretz Amira Hass , nevěří, že novinář může být objektivní. Novinář by se podle nich měl (pouze) řídit úřady. [7]
V říjnu 2006 Fisk na titulní stránce listu Independent [8] obvinil Izrael z používání bomb s ochuzeným uranem během druhé libanonské války . Vyšetřování expertů OSN a MAAE nenašlo žádné důkazy o použití takových zbraní během války. Dosud nedošlo k žádné omluvě a/nebo stažení nepravdivých informací ze strany Fisk a Independent. [9] [10] V obdobném případě (falešné vyjádření slov ministra vnitra Saúdské Arábie ) v dubnu 2011 byla vydána omluva [9] .
Fiskova metoda kritiky zpravodajství byla v blogosféře nazývána „fisking“ .. Z toho vyplývá podrobná kritika oponentových tezí, a to až na každý řádek [11] .
Foto, video a zvuk | ||||
---|---|---|---|---|
Tematické stránky | ||||
Slovníky a encyklopedie | ||||
|