Ryba, Stephene

Aktuální verze stránky ještě nebyla zkontrolována zkušenými přispěvateli a může se výrazně lišit od verze recenzované 14. ledna 2022; kontroly vyžadují 4 úpravy .
Stephen Fish
Datum narození 1962
Země
Místo výkonu práce

Michael Steven Fish (narozen 3. srpna 1962) je profesorem politologie na University of California, Berkeley [2] . Mezi výzkumné zájmy patří demokracie [3] [4] , autoritářství [5] , postkomunistické země [6] , zákonodárné sbory a ústavní systémy [7] a ekonomické reformy a politická role náboženství [8] .

Studoval mezinárodní vztahy , ekonomii a historii na Cornell University a School of Advanced International Studies na Johns Hopkins University. V roce 1993 získal doktorát z politických věd na Stanfordu . Kromě UC Berkeley učil na University of Pennsylvania , působil jako Fulbright Senior Fellow a hostující profesor na Airlang University v Indonésii a také na Evropské univerzitě v St. Petersburgu (Rusko).

Je pravidelným komentátorem pro média hlavního proudu, včetně BBC World News a CNN [9] .

Demokracie v Rusku

Fishovu knihu " Derailed in Russia: The Failure of Open Politics " [a] považuje korespondent BBC za jednu z hlavních studií o problémech demokracie v Rusku [10] . Fish popisuje, jak sledoval vzestup demokracie, když žil v Rusku v 90. letech, a na konci Jelcinovy ​​éry si uvědomil, že demokracie se stala oligarchií . Cestu této transformace popisuje v knize vydané v roce 2005 [11] .

Fish navrhuje změřit „demokratickou“ povahu země podle sedmi kritérií vyvinutých slavným americkým teoretikem Robertem Dahlem :

  1. (společnost) kontrola moci prostřednictvím voleb a termínů
  2. spravedlivé volby
  3. otevřený přístup k volebnímu systému (svoboda nominovat kandidáty)
  4. účast celého obyvatelstva ve volbách
  5. svoboda politického projevu
  6. svoboda informací
  7. svoboda politického sdružování

V jiných publikacích politolog poznamenává:

Abychom mohli posoudit skutečný dopad různých vládních mechanismů na demokratizaci, musíme jít nad rámec obecných kategorií pro klasifikaci ústavních systémů a měřit sílu konkrétních institucí.

— Rusko v mezinárodním hodnocení [12]

.

V knize založené na pozorování politického života v Rusku v 90. letech Fish dochází k závěru, že na konci 90. let a na počátku 21. století Rusko některé z těchto kritérií splňovalo pouze formálně nebo je nesplňovalo vůbec [10] :

... v ruské politice existují [od roku 2004] některé prvky pluralismu a konkurence. Ale podvody, nátlak a svévolná diskvalifikace kandidátů jsou častým a všudypřítomným – nejen náhodným – rysem voleb v postsovětském Rusku.
Právo na svobodu slova a právo na svobodu sdružování – základní požadavky na svobodné utváření a vyjadřování politických preferencí obyvatelstva – jsou [v Rusku] omezené. Tyto podmínky vzaly kontrolu nad politickým životem z rukou voličů jako celku a předaly ji omezené vrstvě úředníků, kteří proces manipulují pro své vlastní cíle. V Rusku tak nevznikla demokracie, ale oligarchie.

Fish upozorňuje na to, jak může závislost ekonomiky na ropě a plynu přispět k neúspěchu demokratizačních plánů, a dochází k závěru, že bohaté přírodní zdroje plodí korupci v každé zemi, kde chybí právní stát [10] :

Bohatství zdrojů může ovlivnit pobídky k účasti v politice. Povzbuzuje ty nejchtivější, nejpodlejší a nejbezohlednější, aby toužili po vysokých pozicích.

Při srovnání přístupů Jelcina a Putina k demokracii Fish poznamenává, že první ruský prezident se sice vzdálil demokratickým ideálům, které hájil za Gorbačova , nicméně politika pod ním byla alespoň částečně otevřená [10] :

Jelcin riskoval prohru ve volbách a nikdy neztratil schopnost tolerovat veřejnou kritiku. Navíc důsledně prosazoval inkluzivní, nadetnickou definici státu.

Podle zpravodaje BBC je pro Putina z pohledu Fishe, který pozoroval život v Rusku teprve v 90. letech, představa státu[ co? ] a domácí politika je jiná. Politický režim s takovým postojem[ co? ] (Ryba tomu říká „neo-sovětský“) kult osobnosti je potřeba . A takový kult osobnosti [Putin] podle Fishe už do jisté míry je[ co? ] byl vytvořen pro prezidentské volby v roce 2004 . Fish se proto domnívá, že vyhlídky na vybudování demokracie v Rusku jsou zklamáním – jsou potřeba výrazné změny v systému voleb a zákonů a omezení prezidentské moci, což podle Fishe za Putina zjevně nenastane [10] .

Kritika

Timothy Frye, profesor politologie na katedře postsovětské politiky na Marshal Shulman University na Kolumbijské univerzitě , poukazuje na to, že ruská studia v poslední době vzkvétala a studium Ruska se stalo v politologii mnohem populárnější než kdykoli předtím, ačkoli v rozšířeném diskursu o Rusku se často vyskytuje buď příliš zjednodušující přístup, nebo hyperpolarizace názorů v mediálním a politickém prostředí [13] .

Místopředseda Státní rady Tatarstánu M. I. Khabirov poznamenává, že termín „skutečná, konsolidovaná/zavedená“ demokracie není použitelný nejen pro Rusko, ale ani pro mnoho dalších zemí, zatímco „vzájemně propojené úvahy o politických a ekonomických problémech přechodu období“ je typické pro západní badatele jako M. Steven Fish, V. Bans, A. Oslund, A. Przeworski, M. Olson, G. Eckert, R. Dahl a další. Kardinální transformace a procesy postkomunistické transformace vyžadují časový odstup pro posouzení změn probíhajících ve formách a obsahu hospodářské politiky . Zahraniční autoři často nahrazují vědecké výsledky přitahováním velkého množství empirického materiálu pomocí elegantních a sofistikovaných vzorců a také politických a ekonomických faktorů [14] .

A. N. Domrin, profesor na National Research University Higher School of Economics , kandidát práv, doktor práv na University of Pennsylvania , USA, se domnívá, že občanská společnost neexistuje před státem ani mimo něj. Poznamenává, že Stephen Fish ve své knize vítá absenci „silné (energické) občanské společnosti“ v postsovětském Rusku a její pozitivní vliv na vytvoření „výhody“ pro „šokovou terapii“, kterou vedli E. Gaidar a A. Čubajs správně poznamenal, že „ekonomická liberalizace“ oslabila „lidový odpor“. Skutečnost, že přispěla ke zničení země a drancování národního bohatství, autor knihy opomíjí. A. Domrin také píše, že posilováním státnosti je úspěšný rozvoj občanské společnosti, potvrzený slavným americkým výrazem: „Neptej se, co může tvoje země udělat pro tebe, ptej se, co můžeš udělat pro svou zemi“ ({ English  Ask ne co pro vás může udělat vaše země, ptejte se, co můžete udělat vy pro svou zemi ), což autor v kontextu ruské reality postsovětského období neuvažuje. Pokusy toho či onoho státu získat nezávislost, včetně toho ruského, dostávají ideologické nálepky a vysvětlují se „verzí postmarxistického kolektivismu“, diktaturou či jinými termíny. Přední výzkumný pracovník Ústavu legislativy a srovnávacího práva při vládě Ruské federace poznamenává, že kniha se neliší od četných studií [15] , kterých bylo zvláště mnoho „na počátku 90. let“, kdy „katastrofálně neschopné ekonomické rady západních odborníků v Rusku šťastně převzaté po sobě jdoucími (a stejně nekompetentními) přechodnými vládami“ [16] [17] .

V rámci panelové diskuse: "Je Rusko revizionistická velmoc?" Na výročním zasedání Asociace pro mezinárodní studia v San Franciscu Stephen Fish důsledně hájil myšlenky vyjádřené ve svých knihách a tvrdil, že Rusko „se stalo plnohodnotným ideologickým revizionistou, který zpochybnil západní liberalismus doma i v zahraničí“, přičemž názor, s nímž řada účastníků nesouhlasila diskuse [18] .

Podle profesora politologie na Kalifornské univerzitě (Los Angeles, USA) Michaela Rosse je Steven Fish zastáncem „rentierského modelu“, podle kterého „bohatství zdrojů neovlivňuje preference vládců jako takových, ale pouze o fiskálních možnostech realizace těchto preferencí“ [19 ] , které nutí „ autokrata k úsilí o zachování zavedeného režimu“ a poznamenává, že nelze vyvodit jednoznačný závěr na základě tvrzení, že „ropa prodlužuje život autokracií“. “ [20] .

Na mezinárodní konferenci konané na Yaleově univerzitě koncem dubna 2018 analyzoval vzájemné vlivy mezi postsovětskými a rusistikami posledních tří desetiletí, doktor filozofie Vysoké ekonomické školy Národní výzkumné univerzity, profesor Moskevské státní univerzity A. Yu Melville zařadil díla S. Fishera do sekce „autoritářská modernizace bez demokratických reforem“, přičemž kromě toho zaznamenal pět různých úhlů pohledu jiných badatelů [21].

V roce 2006 S. Fish v zásadní studii různých forem prezidentství na Ukrajině od roku 1991 dochází k závěru, že „silná zákonodárná moc je jednoznačným požehnáním pro demokratizaci“ společnosti. Autor poznamenává: „Síla národního zákonodárného sboru je významným a možná nejdůležitějším institucionálním klíčem k demokratizaci“ a doporučuje: „Ti politici, kteří chtějí demokratizovat svou zemi, by se měli zaměřit na vytvoření silného zákonodárného sboru“ [22] .

Politolog nevzal v úvahu reálnou situaci Ruska na pozadí sankčního tlaku, který od dubna 2013 působí na ruskou ekonomiku a je stále tvrdší, a v důsledku toho se zvyšuje fiskální zátěž na ekonomiku. subjektů, které jsou i v globální ekonomice kombinovány s rostoucími hrozbami obchodních válek, což je spojeno s možným poklesem podmínek na globálním trhu. Tyto faktory výrazně komplikují vyhlídky na dosažení priorit a demokratizaci společnosti a podkopávají již tak omezené zdroje na řešení socioekonomických problémů [23] .

Vybrané publikace

knihy články

Poznámky

Komentáře

  1. ↑ Není přeloženo do ruštiny. Přibližný překlad názvu: "Kolaps demokracie v Rusku: selhání otevřené politiky."

Poznámky pod čarou

  1. ↑ LIBRIS - 2005.
  2. ↑ M. Steven Fish . Kalifornská univerzita, Berkeley. Získáno 5. října 2019. Archivováno z originálu dne 28. září 2021.
  3. ↑ Kagan. Názor: Siláci jsou zpět. A my netušíme, jak se jim postavit.  (anglicky) . The Washington Post (14. března 2019). Staženo 11. prosince 2019. Archivováno z originálu 2. prosince 2019.
  4. ↑ Rosenberg. Je to převrat? Zeptali jsme se různých humánních, přemýšlivých lidí a také Henryho Kissingera . Časopis Mother Jones (13. listopadu 2020). Získáno 17. března 2021. Archivováno z originálu dne 17. dubna 2021.
  5. ↑ Brooks . Názory | Vladimir Putin, nejvlivnější muž světa  (anglicky) , The New York Times  (2. dubna 2018). Archivováno z originálu 11. prosince 2019. Staženo 11. prosince 2019.
  6. ↑ Menarndt. analýza | V Mongolsku navrhovaná legislativa ohrožuje občanskou společnost  (angličtinu) . The Washington Post (7. listopadu 2019). Staženo 11. prosince 2019. Archivováno z originálu 17. listopadu 2020.
  7. ↑ UNDP . Parlamenty, předcházení krizím a obnova: Směrnice pro mezinárodní společenství , Rozvojový program OSN  (2006). Archivováno z originálu 7. února 2022. Staženo 28. září 2021.
  8. ↑ Isquith. Noví ateisté se v islámu mýlí.  Zde je návod, jak to dokazují data . Salon (22. 1. 2015). Datum přístupu: 17. prosince 2019. Archivováno z originálu 1. prosince 2019.
  9. ↑ Ryby . Budou sankce fungovat s Putinem? , CNN (23. července 2014). Archivováno z originálu 28. září 2021. Staženo 5. října 2019.
  10. ↑ 1 2 3 4 5 „Suverén-vykupitel“ a jeho „nevinný stát“: mělo Rusko šanci na demokracii? Archivováno 28. září 2021 na Wayback Machine , BBC 16/08/2021
  11. ↑ M. Steven Fish  . Kalifornská univerzita, Berkeley . Staženo 30. prosince 2021. Archivováno z originálu 6. ledna 2022.
  12. ↑ plk. autorů. Rusko v mezinárodních žebříčcích / Akademici Ruské akademie věd M. A. Paltsev, A. V. Torkunov. — M. : Moskevská státní univerzita pojmenovaná po M.V. Lomonosov, 2019. - S. 124-125. — 656 s.
  13. ↑ Timothy Frye. Ruská studia prosperují,  neumírají . Národní zájem . Datum přístupu: 22. 14. 2021. Archivováno z originálu 2. listopadu 2021.
  14. ↑ M. I. Khabirov. Vztah politiky a ekonomiky na příkladu demokratizace a ekonomického růstu  // Uchen. aplikace. Kazaň. univerzita Ser. Humanitní. Sciences: Vědecký časopis. - 2007. - T. 149 , č. kniha. 3 . - S. 112-127 . — ISSN 2500-2171 . Archivováno z originálu 22. prosince 2021.
  15. ↑ Anders Aslund. Na korupci není nic normálního . InoSMI (24-04-2008). Datum přístupu: 22. 14. 2021. Archivováno z originálu 22. prosince 2021.
  16. ↑ A. N. Domrin. Občanská společnost v Rusku v kontextu globální krize nevládních organizací  // Asociace nezávislých odborníků „Centrum pro studium krizové společnosti“. - 2014. - č. Vydání 2 . - S. 23-27 . — ISSN 2542-0240 . Archivováno z originálu 22. prosince 2021.
  17. ↑ Alexander Domrin. Náprstek od Carnegie Endowment . Průmyslové plechy . Datum přístupu: 22. 14. 2021. Archivováno z originálu 22. prosince 2021.
  18. ↑ Zpráva Andrei Krikoviche na výročním zasedání Asociace pro mezinárodní studia . NRU HSE (25. dubna 2018). Datum přístupu: 22. 14. 2021. Archivováno z originálu 22. prosince 2021.
  19. ↑ M. Steven Fish. Derailed in Russia  (anglicky)  // Frontmatter: Cambridge University Press. - 2005. - doi : 10.1017/CBO9780511791062 . Archivováno z originálu 22. prosince 2021.
  20. ↑ Michael Ross. Politické aspekty "Prokletí zdrojů": Přehled . nová literární revue . Datum přístupu: 22. 14. 2021. Archivováno z originálu 22. prosince 2021.
  21. ↑ Melville A.Yu. „Out of the Ghetto“: O příspěvku Post-Sovie  (anglicky)  // Polis. politické studie. — Ruský vědecký, kulturní a vzdělávací časopis, 2020. — No. 1 . - S. 22-43 (V Rus.) . — ISSN 1684-0070 . - doi : 10.17976/jpps/2020.01.03 . Archivováno z originálu 30. prosince 2021.
  22. ↑ Andreas Umland. Nadřazenost parlamentarismu . Polit.ru _ Datum přístupu: 22. 14. 2021. Archivováno z originálu 22. prosince 2021.
  23. ↑ Rosstat se rozhodl sledovat správnost informací o Rusku v hodnoceních . RBC . Datum přístupu: 2021-14-30. Archivováno z originálu 30. prosince 2021.

Literatura

  Přejděte na položku Wikidata