Axiomy mezilidské komunikace ( angl. Five basic axioms ) jsou vlastnosti vztahů mezi lidmi, které poprvé popsala skupina amerických vědců vedená Paulem Watzlawickem z Palo Alto Institute for Psychological Research v roce 1967. Tyto axiomy popisují základy komunikace v malých skupinách a také umožňují vysvětlit vliv tzv. „patologické komunikace“ – komplikací, které mohou komunikaci deformovat, vést ji do slepé uličky.
V roce 1967 vydala skupina psychologů z Palo Alto Institute for Psychological Research knihu The Pragmatics of Human Communications. V této knize tři autoři, Paul Watzlawick, Janet Bivin a Don Jackson, představili model systémového myšlení lidské komunikace . Kromě toho kniha popisovala skupinovou interakci, zejména vztahy v rodinách, ve kterých byly zaznamenány patologie chování. [jeden]
Velmi často dochází ke komunikaci na nevědomé úrovni. Taková komunikace probíhá automaticky, to znamená, že na to člověk předem nemyslí. Na jednu stranu to šetří energii, ale na druhou stranu to ne vždy přinese efekt, jaký jste očekávali, pokud jste měli možnost se sami se sebou předem poradit. I když se vám zdá, že nevysíláte žádné signály, tento nedostatek signálu je zřejmý každému vnějšímu pozorovateli a je to poselství samo o sobě. Navíc často nevědomě vysíláme poměrně hodně neverbálních signálů, i když se zdá, že signály vůbec nevysíláme. To znamená, že být mezi lidmi se komunikaci nelze úplně vyhnout. Je ale velmi snadné jej zkreslit, a to v obou směrech. Jinými slovy, rozhodně nelze nekomunikovat, ale je možné komunikovat nepřesně. „Je nemožné nekomunikovat“ je první a nejznámější axiom z 5 axiomů Paula Watzlawicka. Podle Dr. Gordona Coatese, přestože byly popsány v roce 1967 a některé používané termíny se změnily, každý z nich je stále použitelný pro moderní komunikaci. [2]
Kolem tohoto axiomu je spousta kontroverzí a diskuzí – podle něj může být sdělné jakékoli chování, ať už to ten člověk myslel vážně [3] . Na jeho základě je například demonstrativní mlčení po hádce (tzv. „tichá léčba“) komunikací, protože ten, komu je toto mlčení směřováno, dostává zprávu „nejsem s tebou spokojený“. V pracovním prostředí může být trvale pozdní člověk vnímán tak, že sděluje „tato práce mě nezajímá“. Člověk, který při obchodní schůzce zvedne telefon, může být vnímán jako „Jsem důležitější než ty“. Záměrnost jednání je v oblasti komunikací složitým problémem a neexistuje jednoznačné hodnocení její role. Skupina Palo Alto zastává názor, že komunikace nemusí být nutně záměrná [4] .
Axiom tvrdí, že komunikace existuje jak na úrovni obsahu, tak na úrovni osobních vztahů [3] . Když lidé interagují, posílají určité zprávy, které jsou brány v úvahu na úrovni obsahu. Tyto zprávy mohou být jak verbální, tak neverbální. Současně s vysíláním obsahu jsou vysílány i doplňkové informace. Úroveň osobních vztahů naznačuje, jak by měl být obsah interpretován vzhledem k úrovni osobních vztahů mezi účastníky komunikace. Jako příklad uvažujme následující výrazy [4] : „Denis, můžeš dokončit brožuru? a "Denisi, dokonči brožuru." Sdělení jsou vlastně stejná na úrovni obsahu, ale odlišná na úrovni osobních vztahů. První lze vnímat jako požadavek, druhý jako rozkaz. Navíc v první komunikaci jsou účastníci s největší pravděpodobností na stejné úrovni a v uctivých vztazích a ve druhé je řečník buď opravdu statusově vyšší než druhý, nebo se nad ním snaží získat verbální převahu. Tento druh informací o osobních vztazích může ovlivnit celý průběh komunikace.
Tento axiom se zaměřuje na tendenci komunikujících „interpunkovat“ [3] . Interpunkce z hlediska gramatiky je použití znaků ke zvýraznění vět, částí složitých vět a tak dále. Například předchozí věta začíná velkým P pro označení začátku věty, má také čárku a pomlčku pro označení intonačních pauz a tečku pro označení konce věty). Podle Watzlawicka a jeho skupiny je podobným fenoménem interpunkce v komunikaci. Poznamenávají, že účastníci komunikace ji vnímají jako sled začátků a konců, příčin a následků. Řekněme, že v příkladu z druhého axiomu by Denis mohl odpovědět na příkaz takto [4] : "Ano, ano, pane, samozřejmě, pane, jak říkáte, pane." V této situaci se pro Denise stal příkaz, který považoval za nevhodný, důvodem jeho sarkasmu a pro druhého řečníka může taková sarkastická odpověď sloužit jako potvrzení, že v této situaci bylo nutné objednávat, a ne se ptát. Podstatou tohoto axiomu je, že i přes to, že komunikátoři obvykle přisuzují interakcím určité příčiny a důsledky, pro každého účastníka mohou být jiné. „Interpunkce“ je vždy subjektivní a žádná interpretace nemůže být ani úplně správná, ani úplně špatná. Watzlawick a další navíc tvrdí, že rozdíly v „interpunkci“ často vedou ke konfliktům mezi účastníky systému.
Spočívá v tom, že komunikace zahrnuje jak digitální, tak analogové kódy [3] . Analogové kódy jsou ty, ve kterých znak skutečně připomíná objekt, který představuje. Například dva prsty zvednuté nahoru k označení čísla 2 je analogické. Dalším analogem je pláč, který pomáhá zprostředkovat smutek; slzy jsou fyzickou reprezentací emocí. Většina neverbálních komunikací jsou analogy, i když to není tak úplně pravda. Mnoho znaků, jako je prostředníček nebo znak OK, není analogických. Na druhou stranu je několik verbálních sdělení analogických, ale existují výjimky. Takový jev jako Onomatopoeia (slova, která jsou onomatopoická) lze považovat za příklady analogové komunikace [4] . Digitální komunikace je jev, kdy se symbol a význam symbolu libovolně propojují [3] . Například ve slově „kočka“ není nic, co by toto zvíře neodmyslitelně připomínalo, a ve slově „demokracie“ není nic z demokracie. Symbol H2O není v žádném případě podobný vodě. Významy těchto symbolů jsou kulturně zprostředkované – je jim přisuzován ten či onen význam. Obecně tento axiom předpokládá, že komunikace probíhá jak v digitálním, tak v analogovém režimu, ale oba způsoby komunikace mají své silné a slabé stránky a komunikátoři mají potíže mezi nimi překládat. Jak slovy adekvátně vyjádřit pocit zklamání? A naopak jsou slzy smutku a slzy radosti; a je nemožné určit, jakou emoci partner prožívá, pouze pomocí analogové komunikace.
Pátý a poslední axiom naznačuje, že vztah může být symetrický nebo komplementární v závislosti na tom, zda je založen na rovnosti nebo rozdílu [3] . Když se komunikátoři chovají stejně, chovají se symetricky. Například Mike na vás reaguje sarkasticky a vy zase sarkasticky na Mika. Když se komunikátoři chovají jinak, chovají se komplementárně, například Mike nařídí a vy poslechnete. Stojí za zmínku, že chování v komplementárním režimu neznamená, že se interagující lidé chovají opačně, ale že mají odlišné vzorce chování. Tento axiom se nejčastěji používá ke studiu kontrolního chování [4] . Systémové teorie obecně uznávají složitost interakce. Zaměřují se na struktury vztahů, které se vyvíjejí mezi interagujícími lidmi. Práce Palo Alto Group se zaměřuje na to, jak probíhá komunikace v mezilidských komunikačních systémech.
Autoři M. Dainton a E. Zalley v knize Aplikace teorie komunikace pro profesionální život (rusky - Aplikace teorie komunikace v profesním životě) ilustrují projevy těchto axiomů v praxi. [jeden]
| Axiom | Důsledky pro mezilidskou komunikaci |
|---|---|
| Nemožnost nedostatečné komunikace | Partnerovo vnímání vašeho chování ovlivní váš vztah, ať už jste to udělali schválně nebo ne. |
| Jakákoli komunikace má úroveň obsahu a úroveň postoje. | To, jak říkáte, co říkáte, ovlivní vnímání vašich partnerů a také dáte ostatním vědět, jaký je mezi účastníky vztah. |
| Interpunkce sledu událostí | To, co považujete za příčinu a následek, nemusí být nutně stejné pro vašeho partnera. |
| Analogová a digitální interakce | Číselné kódy mohou vyjadřovat podrobný význam, pokud interagující znaky používají stejnou znakovou sadu; analogové kódy se používají k vyjádření silných pocitů |
| Symetrická a komplementární interakce | Komunikace mezi lidmi rovného postavení je symetrická (přátelé, kolegové, manželé). Komunikace mezi lidmi s různým postavením je komplementární (šéf - podřízený, rodič - dítě, senior - junior). |
| Komunikace může být jak záměrná, tak neúmyslná, efektivní i neúčinná. | V rámci systémů se interakční vzorce vyvíjejí tak, že se lidé chovají buď jinak, nebo stejně. Tyto vzorce zvláště ilustrují rovnováhu sil ve vztahu. |
Tato kniha byla prvním zvěstovatelem revoluce v oblasti psychoterapie. Předtím byla většina terapeutických přístupů zaměřena na jednotlivce (univalentní, jak jsou v knize nazývány). Přístup prezentovaný v této knize byl v době psaní extrémně radikální, ale nyní není. Podstatou tohoto přístupu je, že je nemožné plně porozumět chování a symptomům duševního zdraví izolovaně od kontextu, interakce a komunikace [3] .
Vladimír Karasik, doktor filologie, říká [5] :
„Změna v komunikaci status-role po vydání knihy amerických vědců se stala jedním z integrujících konceptů, které zkoumají „schopnost brát v úvahu obecné i specifické charakteristiky chování lidí, kteří mluví určitým jazykem, a podle toho sdílet systém hodnotících norem určité společnosti.“
Pomocí této teorie je možné a nutné uvažovat o komunikaci v rovině kulturního fenoménu. Podle doktorky filologických věd Vera Mityagina [6] :
„Antropologická povaha moderního výzkumu, primát myšlenek komunikativní lingvistiky určily apriorní povahu intersubjektivity v sémiotice kulturního prostoru. Globalizace má v politice a ekonomice nepopiratelné šance, ale její standardizační, sjednocující dopad na kulturu konkrétní společnosti může vyvolat „odmítavou reakci“, kterou objektivní úspěchy integračních procesů nemohou neutralizovat. Výzkum v souřadnicích „osobnost – mentalita – komunikace – kultura“ proto může a měl by přispět k definování a optimalizaci způsobů rozvoje sociokulturních komunit v jediném interakčním kontinuu.“
V úvodu knihy The Pragmatics of Human Communications sami autoři říkají, že lze namítnout, že tato kniha ignoruje důležité výzkumy, které přímo souvisí s jejím předmětem. Nedostatek explicitních odkazů na neverbální komunikaci je jedním z důvodů kritiky, nedostatek odkazů na obecnou sémantiku je dalším důvodem. Tato kniha však není ničím jiným než úvodem do pragmatiky lidské komunikace (oboru, kterému se v době psaní tohoto článku věnovalo jen málo pozornosti), a proto nemůže poukázat na všechny existující souvislosti s jinými vědními obory, aniž by se stala encyklopedickou ve špatném slova smyslu. termín. Ze stejného důvodu bylo nutné omezit odkazy na četné další práce o teorii lidské komunikace, zvláště když takové práce omezují studium komunikace jako jednosměrného jevu (od mluvčího k posluchači) a nejdou tak daleko, považovat komunikaci za proces interakce. [7]
Podle doktorky filologie Vera Mityagina vědci používají termíny „komunikace“ a „chování“ jako synonyma, když říkají, že „z hlediska pragmatiky je veškeré chování, nejen řeč, komunikací, a veškerá komunikace – dokonce i charakteristiky samotného kontextu – ovlivňují chování.“ [8] „Ve vztahu ke studiu kontextu jako souboru projevů chování člověka je toto chápání komunikace vcelku logické. ale taková interpretace není plně použitelná pro analýzu komunikace jako zdroje sociokulturních emanací. V této práci je chování bráno jako rovnocenné komunikaci pouze na úrovni mezilidských vztahů. [9]