Antropologická škola trestního práva

Antropologická škola trestního práva  je jedním z proudů v teorii trestního práva , který dokazuje, že kriminalita má biologickou povahu, v důsledku čehož je třeba na pachatele nahlížet z hlediska antropologie . Za zakladatele tohoto trendu je považován C. Lombroso .


Historie

Vznik tohoto směru je připisován 70. létům 19. století a spojuje jej se jménem psychiatra, profesora soudního lékařství C. Lombroso. Mezi spolupracovníky italského lékaře patří právníci E. Ferri a R. Garofalo . Začátek nového směru však podle V. D. Spasoviče a I. A. Juščenka spadá do děl B. Morela , který v Paříži roku 1857 vydal „Nauku o degeneraci lidské rasy“. Práce C. Lombrosa „Criminal Man“ a „Criminal Anthropology“ byly publikovány později: v roce 1876 a 1890 [1] .

Vznik nového směru usnadnily úspěchy přírodních věd a nové úspěchy v oblasti společenských věd v 19. století. To vše se stalo podnětem k přehodnocení norem klasického trestního práva. V trestním právu se rozšířily nejnovější pokroky v medicíně , jako je neuropatologie, psychiatrie , psychopatologie atd . Pojmy evoluce , boj o existenci, kauzalita a relativita vstoupily do vědeckého použití. V návaznosti na tyto změny a na pozadí reformy metodiky studia trestněprávní problematiky vznikla antropologická škola trestního práva [1] .

Svou roli ve formování nového směru sehrál i růst kriminality, především odborné, proti níž klasická škola trestního práva nedokázala nabídnout adekvátní opatření [2] . Stoupenci klasického přístupu věřili, že svobodná vůle a rozum jsou stejně neodmyslitelné u každé osoby , dané od přírody, že „subjekty zločinu se liší pouze ve směru vůle“. Stoupenci antropologické školy trestního práva věřili, že svobodná vůle nezáleží na trestněprávním posouzení jednání zločince. Prosazovali nové pohledy „na zločin, trest, otázky příčetnosti a další trestněprávní instituty“. Stoupenci nového směru považovali za nutné v trestněprávní kauze sblížit teorii a praxi, postavili se proti „dogmatickému studiu trestního práva“. Problematika příčetnosti a nepříčetnosti však zpravidla nebyla hlavním předmětem úvah, ale byla studována v rámci studia „příčin kriminality, klasifikace pachatelů trestných činů, možností jejich nápravy, stanovení cíle trestu, vlastnosti jeho výkonu atd.“ [1] .

Teoretické názory představitelů antropologické školy

Zločinec je podle Lombrosa a jeho společníků zvláštní biologický typ, který nelze změnit k lepšímu, jelikož se zločincem již narodil. Na základě metod antropometrických měření po provedení četných průzkumů zástupci antropologické školy identifikovali znaky, které podle jejich názoru charakterizují zločince a umožňují jej přiřadit k biologickému typu zločince ( homo crimelis ). Podle jejich názoru mohou být tyto vlastnosti kriminální osoby (představující různé homo sapiens) jak dědičné, tak získané. Navíc pro homo crime je zločin stejně přirozenou nevyhnutelností jako „narození, smrt, početí, duševní nemoc“ [2] [3] [1] .

V první fázi Lombroso vyčlenil pouze jeden typ přirozeného zločince - vraha. Později jediný typ rozbil na tři zvláštní případy: rozený zločinec, násilník a zloděj [4] . Každý typ měl své charakteristické rysy, nazývané „stigmata zločinu“. Velké lícní kosti a čelist, dlouhé zuby, tenké rty, orlí nos charakterizovaly vraha. Šikmé oči a řídké vousy charakterizovaly zloděje. Mezi lidmi náchylnými k sexuálním zločinům přitahovaly pozornost dlouhé vlasy a husté rty [2] . Přikládajíc velký význam biologickým ukazatelům zločince, Lombroso projevil zvláštní zájem o „strukturu lebky, krve, biologickou dědičnost, vliv duševních a somatických onemocnění, alkoholismus“ a studoval jejich vliv na přechod z rodičů na děti. Dědičnost podle něj hraje roli jakéhosi klíče, „který otevírá všechny kriminologické dveře“ [4] .

Takový pohled na zločince jako na zvláštní biologický druh (mající vrozené a nenapravitelné vlastnosti) dal Lombroso a jeho školní půdě možnost navrhnout nový přístup k soudní praxi. Považovali za nutné zrušit soud a místo něj vytvořit speciální administrativní struktury, které by odhalily přítomnost rysů homo crimelis u člověka . A podle výsledku bylo navrženo určit, jaká bezpečnostní opatření (nikoli však represivní) ve vztahu k subjektu použít [2] .

Hodnocení Lombrosových myšlenek

Myšlenka, že zločin je přirozené povahy, vyvolala ve vědeckém světě pozitivní odezvu, protože tato myšlenka umožnila empirické vyšetřování zločinu z pozic pozitivismu . Dávala naději, že trestní právo získá základ z experimentálních dat a promění se v jakési přírodní vědy, řešící své problémy metodami exaktních disciplín. To znamená, že zločin jako předmět výzkumu se nakonec stane „docela poznatelným a vysvětlitelným“. Podle mnoha kriminologů začal s Lombrosem přesun trestněprávní vědy do kategorie věd empirických, což umožnilo opustit její apriorní základy [3] .

Profesor M. P. Chubinsky poznamenal [5] :

Lze popřít doktrínu rozeného zločince, ale neměli bychom zapomínat, že Lombrosova hlavní myšlenka, myšlenka účelně bojovat proti zločinu prostřednictvím studia podsvětí, se ukázala jako hluboce vitální a plodná.

Antropologický výzkum vědce hrál velkou roli při vytváření nových způsobů studia zločinců. Lombroso se zájmem o fenomén „instrumentální detekce lži“, který zkoumal Angelo Mosso , vytvořil nové zařízení, které použil při výslechu obviněného v roce 1881 . V dnešní době se tomuto zařízení říká detektor lži [5] .

Počáteční zájem o Lombrosovy myšlenky o homo zločinu , který byl schválen vědeckou komunitou, byl však nahrazen odůvodněnou kritikou [3] . I přes vznik nových přístupů, dalších směrů a trendů v antropologické škole trestního práva nedoznala biokriminální podstata jejího pojetí v čase zásadních proměn. A přestože názory stoupenců antropologické školy byly moderní vědou vyvráceny, samotné myšlenky jsou využívány v různých teoriích o původu kriminality [2] .

Dnes je v právní vědě při hodnocení kriminálního způsobu jednání člověka v popředí jeho sociální princip. A přestože biomedicínské, duševní charakteristiky zločince, odchylky od normy jsou v analýze považovány za důležité, ale jsou podřízeny sociálnímu principu [2] .

Poznámky

  1. ↑ 1 2 3 4 Molchanov B. A., Antsiferova Yu. S. Antropologická škola trestního práva v systému vědeckých směrů XIX - začátek XX století. // Vědecký a metodologický elektronický časopis "Koncept". - 2013. - T. 3. - S. 2056-2060.
  2. ↑ 1 2 3 4 5 6 Naumov A. V. Antropologická škola trestního práva Archivní kopie ze dne 18. ledna 2021 na Wayback Machine // Great Russian Encyclopedia
  3. ↑ 1 2 3 Miroshnichenko D. V. Koncept přirozeného zločinu a antropologická škola trestního práva (C. Lombroso a R. Garofalo) Archivní kopie ze 14. března 2022 na Wayback Machine // Vědecké práce Ruské akademie advokacie a notariátu č. 2 (53), 2019
  4. ↑ 1 2 Antonyan Yu.M. Těžký způsob, jak poznat kriminální archivní kopii z 19. května 2022 na Wayback Machine // Bulletin Univerzity O. E. Kugafina (MGUA). 2017, č. 7
  5. ↑ 1 2 Gorshenkov G. G., Gorshenkov G. N. Sociologické myšlenky antropologické školy ve formování a rozvoji kriminální teorie Archivní kopie z 23. března 2022 na Wayback Machine // Bulletin univerzity v Nižním Novgorodu. N. I. Lobačevskij. 2013, č. 3.

Literatura

  Přejděte na položku Wikidata  Slovníky a encyklopedie