Architektonická studia jsou systémem humanitních znalostí o architektuře jako zvláštním fenoménu společenské existence a formě tvůrčí činnosti, o její genezi, podstatě, společenských funkcích. Zahrnuje historii architektury, která zkoumá hlavní procesy vývoje světové architektury, vývoj a změny stylových charakteristik, rysy architektonických škol, národní a regionální trendy, kreativitu a metody práce jednotlivých architektů, jakož i architektonická kritika , která vysvětluje a hodnotí moderní díla architektonické tvořivosti, analyzuje problémy utváření, interakce a propojení architektury s jinými sférami kultury a společnosti, formy vidění světa, estetický ideál atd. Je úzce spjata s dějinami kultury, filozofie, sociologie, psychologie, neváhá využívat aplikované výsledky přírodních a technických věd.
Architektonické studie jsou literárně zaměřené, protože pracují se slovy, nikoli se stavebními materiály, a proto je slovo stavebním materiálem architektonických studií. Podmínka jeho existence v prostoru kultury má kořeny v logocentricitě architektonických studií. Specifickým předmětem úvah je architektonická studia, jedná se o speciální textovou formu aktivizace bádání a čtenářské pozornosti na transsubjektivní objekt, který pokaždé vstupuje do korespondence se samotnou podstatou člověka, a to nejen s jeho intelektuální organizací či fyzickými parametry. . Architektonický text je typ textu, který vám umožňuje považovat se nejen za informativní, ale také v literární, poetické kvalitě.
Jako každá humanitní disciplína sleduje architektonická studia zpravidla dva cíle: postihnout studované jevy v jejich vnitřní a vnější provázanosti; k tomu je třeba vzít za základ co nejméně logicky na sobě nezávislých pojmů a mezi nimi libovolně zavedená sdělení (základní zákony a axiomy). Hlavní metodou výzkumu v architektonických studiích by měla být hermeneutická metoda: čtení různých druhů sdělení (literární, prostorové, funkční plánování), analýza přečteného nebo jeho interpretace.
Je třeba mít na paměti, že prostor architektury a prostor architektonických studií jsou dva různé prostory. V první jsou vytvořeny hmotné formy (umělecké nebo ne), ve druhé - text o těchto formách nebo o kontextu, ve kterém by se mohly objevit. Architekt se na jedné straně zabývá objektivně dostupným materiálem architektonických forem, stylových vzorů, funkčními a plánovacími zásadami pro organizaci architektonického prostoru, na straně druhé se zabývá texty o tomto materiálu, „obtexty“ materiálu. . Architektonická studia jako samostatná disciplína existují, protože člověk má zájem (chce) vědět, jak je architektura (forma společenského života) uspořádána vedle jejího vnitroobchodního, banálního řemeslného obsahu, a proto je literární forma fixování soudů druh "umělecké architektury" textu o architektuře. Architektonické studie jsou proto metaforické ve vztahu k materiálu, se kterým architekt pracuje .
Architekt to studuje architektonickou formou, která může dát vzniknout esteticky důležité pluralitě obrazů, a jak architekt dosáhl takového účinku uměleckým způsobem a proč architekt o takový efekt usiloval. Je zřejmé, že studium forem vnímání a studium forem vyjádření jsou vícevektorové snahy: jedno je zaměřeno na subjekt vnímání (autobiografie vnímání), druhé je zaměřeno na objekt (metabiografie vnímání), proto při studiu estetiky architektury, psaní architektonických pojednání, architekt píše autobiografii své schopnosti soudit o vnější formě. Jinými slovy, architekt studuje logiku architektury a stojí ve stejném vztahu k architektonické tvořivosti, v níž stojí věda o logice (ne Hegel, ale prostě logika) k lidskému myšlení. Architektonické studie přitom nejsou, stejně jako logika, souborem kánonů a pravidel vnucených praxi zvenčí, ale naopak výsledkem znalosti praxe a zákonitostí, na nichž je založena. Jak tento výsledek, který se netváří jako gesto trendsettera a vkusného tvůrce, vyjádřit? Prostřednictvím textu napsaného architektem „na základě“ jeho dojmů ze znalostí praxe a vzorců, na nichž je založena. Kvalita architektonického psaní a jeho obecná kulturní relevance závisí na tom, jak tvrdošíjně líhne své obrazy, aby byly co nejčerstvější.
Za architektonické pohledy je třeba považovat takové pohledy, které se nejen přímo netýkají analýzy či hodnocení architektonické formy, ale jakoby nahrazují stávající prostorově-plastický materiál literaturou o něm.
Architektonická věda a věda o architektuře nejsou totožné; koreluje s architektonickou vědou stejně jako humanitní s exaktními. Čím menší je vzdálenost mezi metodou konstrukce architektonické formy a metodou studia této konstrukce, tím lépe organizovaný architektonický „textový konvoj“ (Lichačev), tím přesnější je jeho tempo. Architektonický text by měl být samostatným literárním dílem.
Architektonické studie a umělecká kritika se neliší ani tak v předmětu a předmětu uvažování (architektura je formou společenského bytí, umění je podle A.P. Mardera formou společenského vědomí ), ale v metodě oslovení badatele k materiálu. je studován. Dějiny umění nejsou znalostmi o umění, protože jejich předmětem je malířské, sochařské, hudební, divadelní nebo filmové dílo; ne proto, že by architektonická věda byla poznáním o architektuře, protože jejím úkolem je objasňovat uměleckou podstatu staveb a staveb v jejich imanentním a transcendentním vývoji. Tyto disciplíny jsou takové, že účel a hybná síla jejich existence se tak či onak ukazuje jako expresivní forma, v té či oné funkci zapojená do estetiky, tedy ne lhostejná.
Aby bylo možné architekturu posuzovat s vysokou mírou pravděpodobnosti, není vhodný přístup deskriptivní uměnovědné kritiky, byť vyzbrojený historickou a kulturní erudicí badatele, znalostí biografických údajů o autorovi díla apod. Jeho dojemná infantilnost by měla vstoupit na pole bádání později, jako kudrlinka omítky v barokním interiéru, až bude hlavní práce hotova: bude objasněno, jak byla celá budova postavena a jak je uspořádán její „vnitřek“. Umělecká analýza je to, co by mělo završit studii díla, něco jako leštění lakovaných bot. Musíte začít od začátku: se složitostí výroby obuvi a technologie úpravy kůže.
Architektura a umělecká studia se liší tím, že první začíná jednak ab ovo, od „základu“, od organizace procesu v širokém kontextu, stavebních zakázek, velikosti týmu zedníků atd., na druhé straně od zrodu nápadu v hlavním architektovi , od zjištění, čím přesně takový nápad vznikl, jakými výtvarnými prostředky bylo dosaženo výsledku a proč zrovna stejného, jaké byly vztahy mezi architektem a zákazník, architektův sociální okruh a jeho duševní (nikoli rukodělné) zájmy atd.; druhý reflektuje hotový tvar, vysvětluje jeho výtvarnou podstatu, architektonický princip a zařazuje jej do systému podobných forem doby předchozí a následující. Metody architektonických a uměleckých studií se proto z povahy věd samotných navzájem liší: na fenomén architektury začínají útočit ze dvou protilehlých stran. V architektonických studiích, když začínáte studovat dílo, musíte nejprve objevit metodu, kterou bylo toto dílo postaveno, zvážit páky, které autor použil při jeho vztyčování. Jinými slovy: nejprve byste měli rozebrat metodu, jakou dílo vzniklo – hybatele, který umožnil vznik díla, a autor by jej měl uspořádat tak, aby dopadlo v podobě určité hotové podoby. Poté můžete přejít k objasnění historického, kulturního, biografického kontextu, ve kterém dílo vznikalo: také oblasti architektonických studií. Jde o cestu od vyjasnění vnitřní organizace práce, „pantů“ a konstruktivních souvislostí k objevování vnějších podnětů pro její vzhled. Pokud se badatel snaží být důsledný a víceméně objektivní při rozboru uměleckých a architektonických děl, je nucen použít prostředky, které jsou organizačně blízké těm, jimiž tato díla vznikla, aby zjistil jejich povahu. , hnací princip, a ne analyzovat a zaznamenávat vlastní dojmy z hotového výrobku.
"Sousední" metody a metoda architektonických studií. Tuto techniku si již dlouho osvojili dobří literární kritici ( K. I. Čukovskij , Yu. N. Tynyanov , M. S. Petrovsky , Yu. G. Oksman , Yu. M. Lotman , L. Ya. Ginzburg atd.), zprvu pocházeli z způsob organizace díla (žánr, konstrukce , styl) a následně zkoumání časového kontextu jeho výskytu a strukturálních a typologických detailů organizace.
Architektonická studia byla posedlá takovou metodou studia architektonických děl v první třetině 20. století, mezi „zdími“ mnichovské a vídeňské školy. G. Sedlmayr , který zkoumal například myšlenku vytvoření hrobky papeže Julia v Římě Michelangelem, nenašel žádné údaje od samotného Michelangela týkající se této myšlenky a začal hledat vysvětlení „přímo v práci samotné ."
Metody pro výzkum uměleckých děl neexistují izolovaně. Zejména „technologický přístup“ ke studiu literárních děl dal v 70.–80. letech koncept „sémantického haló“ v poezii ( K. F. Taranovskij , M. L. Gasparov ): objasnění organické souvislosti mezi metrem a významem, rytmem a gramatikou , rytmus a sémantika, rytmus a fonetika, metrum a stylistika, metrum a sémantika. Jednoduše řečeno, právě objev mechanismu vzniku stereotypu pomohl čtenáři (divákovi, posluchači) identifikovat obvyklé motivy a témata: zúčastnit se „známého“ rituálu a nezahrávat si s „neznámým“ slovo. Pokud se architektura a umělecká studia chtějí přiblížit kulturně významným realitám, musí se jejich metodologie přiblížit metodám literární analýzy, které mají dlouhou tradici: strukturně-typologické, sémioticko-hermeneutické a věcně-komentární.
Studium architektonického díla by se mělo podobat „designování obráceně“, ale bez kompasů, pravítek, složitých počítačových programů a otravného zákazníka. Abychom pochopili podstatu společenských (chuť, móda) a osobních (kreativita) procesů, které vyvolaly tu či onu formu, je třeba dílo dekonstruovat, rozebrat až do okamžiku, kdy se zformuje myšlenka díla. jako nezbytné. Další retrospekce nevyhnutelně zavede badatele k zákazníkovi díla, k sociálnímu okruhu, do kterého zákazník patřil, a k okruhu, ve kterém se architekt ocitl. „Okolo“ bude jistě možné odlišit situaci s technikou výstavby, dostupností materiálů a konstrukcí atd. V „meziře“ mezi vznikem architektonického nápadu a jeho realizací v inertním materiálu (kámen), se však počítá s tím, že se jedná o architektonickou představu o architektonickém nápadu, který by měl být viditelný. jistě bude existovat informační mezera, kterou je architekt nucen rekonstruovat, a to ani ne tak svým vlastním esteticky iniciovaným vtipem, ale spoléhat se na stávající architektonický materiál. Především na texty, a proto musí nejprve působit jako hermeneutik. Architektonické „měření“ není architektonická kresba, ale literární dílo postavené podle určitých zákonitostí a udržované v určitém žánru.
Na základě klasických děl O. Choisyho, G. Sempera, E. Viollet-le-Duca ve 20. století. Domácí architektonické studie vypracovali N. I. Brunov , A. G. Gabrichevsky , I. E. Grabar , V. P. Zubov , V. F. Markuzon , A. P. Marder , A. I. Nekrasov . V 21. století Díla S. P. Zavarikhina, S. S. Vaneyana, V. G.,B. M. Kirikova,IkonnikovaA. V., I. A. Dobritsyna,V. L. Glazyčeva , A. V. Michajlova, A. L. Punina, A. G. Rappašina , Tarvilasina , I. I. , články Reviva E. I., I. G. I. časopis "Architecton".