Bonapartismus je projevem specifického společenského řádu, který vzniká během systémové krize a je režimem osobní moci, ustaveným „zdánlivě“ jako vůle lidu a/nebo odpovídající osobní vlastnosti [1] .
Bonapartismus byl v moderní době prvním modelem vlády jednoho muže, založeného na vůli lidu, dobrovolně a demokraticky přenášející moc na určitého vůdce. Na rozdíl od jiných forem autoritářské vlády vzniká po velkých revolucích, s politickou nestabilitou a akutními sociálně-politickými krizemi [2] . Počáteční definici bonapartismu podal K. Marx ve svém díle „ Osmnáctý brumaire of Louis Bonaparte “: „ třídní boj ve Francii vytvořil podmínky a okolnosti, které umožnily běžné a směšné osobnosti hrát roli hrdina“ [3] . Bonapartismus je podle Marxe diktatura kontrarevoluční buržoazie s takovými specifickými rysy, jako je zdání „nadtřídy“ a „nadstrany“, politika lavírování mezi třídami, která vytváří určitou nezávislost státní moci, sociální a nacionalistická demagogie, všemohoucnost armády, věrnost a korupce [2] .
Napoleon III., obdařen – podle lednové ústavy z roku 1852 – plnou výkonnou mocí, neváhal téměř úplně dokončit zničení demokratických výdobytků revoluce z roku 1848, započaté svou účastí před převratem v roce 1851 a pokračovat potom. Jedinou institucí, která se z revoluce dochovala, bylo všeobecné volební právo, které se v souladu s ústavou vztahovalo na všechny občany starší 21 let a vyjádřené formou parlamentních voleb a plebiscitů, se vlastně stalo nástrojem císařovy osobní Napájení. Hlasování během volebních období probíhalo pod neskrývaným, brutálním tlakem na voliče ze strany oficiálních úřadů, které široce praktikovaly zastrašování a teror [4] .
Již následující výklady implikovaly rozšíření termínu nikoli na systém státní moci, ale na projev osobních kvalit, vůdcovství na straně jedné a touhy mas následovat charismatického vůdce. G. V. Plechanov nazval „bonapartismem“ snahu stranické většiny udělit ústřednímu výboru mimořádné pravomoci v článku s příznačným podtitulem „Centralismus nebo bonapartismus? (Nový pokus domluvit se s žábami, které žádají krále)“ [2] .
O. Spengler popsal předpoklady pro vznik bonapartismu v „kritických přechodných epochách“, kdy národ ztrácí svou „politickou formu“, čímž vzniká příležitost pro energického člověka prorazit za každou cenu k moci. Bonapartismus je podle něj rozkvětem velkých samotářů a prologem „epochy historické beztvarosti“.
V. I. Lenin obvinil carskou vládu balancující mezi statkáři a kapitalisty a Kerenského s jeho kultivací vojenství a posilováním aparátu represivní policie, nestydatou demagogií, z používání bonapartistických metod. „Ale v naší době zbraně, bajonety a biče nestačí být spolehlivým strážcem: je třeba se snažit přesvědčit vykořisťované, že vláda stojí nad třídou, že neslouží zájmům šlechty a buržoazie, ale zájmy spravedlnosti, že se stará o ochranu slabých a chudých před bohatými a silnými atd. [5]
P. Sorokin v knize „ Sociology of Revolution “ na počátku dvacátých let minulého století napsal: „Protože na druhou stranu je revoluce válkou, nemůže, jako každá válka, postavit do popředí profesionály v této oblasti. Vzhledem k tomu, že otázky spravedlnosti a pravdy se začínají řešit fyzickou silou, protože „zbraň kritiky“ je nahrazena „kritikou se zbraněmi“, pak růst síly armády - ať už to bude Caesar nebo Augustus, Cromwell nebo Dumouriez, Jan Žižka, Prokop, Napoleon, Monk nebo Wrangel, Mac-Magon, Ludendorff, Wu Pei Fu nebo Zhang Tso-lin jsou nevyhnutelní. Revoluce, která s militarismem a militarismem zachází tak opovržlivě, je sama jejich kvintesencí a sama připravuje – nevyhnutelně připravuje – diktaturu armády. Postup do předních řad vůdců „kritiky se zbraněmi“ je nezbytnou funkcí každé revoluce...“. Sorokin uvedl takový seznam typických „vojenských revolučních“ vůdců: „... Marius , Cinna , Sertorius , Antony , Pompey , Caesar , August, Jan Žizka , Prokop Bolshoy, Cromwell , Fairfax , Monk , Dumouriez , Napoleon, Wrangel , Cavaignac , Mac-Magon , Brusilov , Slashchev , Budyonny , Tukhachevsky , Frunze , Kamenev atd. - ukázky lidí druhého typu, Bonapartista“ [6] . Doktor historických věd S.T. Minakov vysvětluje tento výběr tím, že za veliteli Římské republiky (Marius, Cinna, Sertorius) a římské říše (Anthony, Pompeius, Caesar, August) Sorokin, pro dobro Československa, kde jeho kniha poprvé vyšla, patřily postavy husitských válek Jan Žižka a Prokop Bolšoj a za nimi vojenští diktátoři anglické revoluce 17. století. (Cromwell, Fairfax, Monk) a dva generálové Velké Francouze - Dumouriez a Napoleon (kandidát na diktátory a diktátor) [7] .
Na seznam vojenských „vůdců“ ruské revoluce s „napoleonským potenciálem“ Sorokin zařadil Wrangela, Brusilova, Slashčeva, Budyonnyho, Tuchačevského, Frunzeho, Kameněva . „Wrangel se ocitl ve stejné skupině s Cavaignacem a MacMahonem jako generál, který potlačil revoluci... Ale jeho funkce ve vztahu k revoluci a role, kterou tvrdil, byly v podstatě stejné jako role, řekněme, Napoleona. nebo Cromwell – konfiskace výsledků revoluce v jejich prospěch. Brusilov a Slashchev lze sjednotit jako „Rudé generály“, které... „Rudé“ lze nazvat podmíněně: nebojovali během občanské války o sovětskou moc a po této válce skončili v Rudé armádě. Budyonny - "generál lidu", "ataman". Zdá se, že Tuchačevskij stojí poněkud stranou: je jedním z bývalých řádných, ale nižších důstojníků - typický "Bonaparte". Frunze je „generál“ ze starého party undergroundu. Kamenev se s největší pravděpodobností dostal do Sorokinského seznamu jako hlavní „nomenklaturní“ postava v nejvyšším velitelském štábu Rudé armády. Pořadí výčtu je uvedeno, případně v sestupném pořadí podle oblíbenosti .
L. D. Trockij obvinil Stalina z bonapartismu: „Jak dosvědčuje historie, bonapartismus dobře vychází s univerzálním a dokonce tajným zákonem. Demokratickým rituálem bonapartismu je plebiscit . Občanům je čas od času položena otázka: pro vůdce, nebo proti? Navíc volič cítí na spánku ústí revolveru“ [8] . Během vyšetřování „ případu Tuchačevského “ byly maršálovy „bonapartistické“ aspirace považovány za předpoklady jeho touhy získat moc v zemi [9] .
I. N. Protasenko se domnívá, že v bonapartismu se objevují tři subjekty: jednotlivec (prostý) člověk, společnost jako celek a vůdce, který zastupuje nejen sám sebe, ale zosobňuje i zájmy prvních dvou subjektů [1] .
„Bylo učiněno mnoho marných pokusů a marná erudice promarněná z touhy srovnávat Napoleona s jedním nebo druhým z jeho předchůdců na cestě dobývání a politických otřesů. Vášeň pro paralely přináší historii značné škody; vrhá to falešné světlo na nejvýraznější postavy a často to úplně zkresluje úhel pohledu, ze kterého by se na to mělo brát. Není možné posuzovat člověka tak, že ho vydělíme z rámce, do kterého byl umístěn, a ze souhrnu okolností, které ho ovlivnily,“ napsal rakouský diplomat a současník Bonaparta Metternicha [10] . Věřil, že Bonaparte „zabavil revoluci v jeho prospěch“ [11] .
Bonapartismus se vyznačuje koncentrací moci srovnatelnou s monarchií, kdy se legitimizace prostřednictvím podpory lidu někdy v systémové krizi (ne nutně vojenské – může být způsobena globalizací) ukáže být vyšší než správná [1]. .
Základní hodnoty, které tvoří jádro světového názoru člověka, současně určují základ celé sociální struktury, přikládají společenský význam objektům hmotného a duchovního světa, zajišťují udržování a reprodukci určitého společenského řádu, tradic. , kontinuita generací. Když se zhroutí instituce společnosti, rozpadají se i představy o vyšších cílech, o společensky možném, což hrozí rozkladem samotného přediva společenského života – člověka i společnosti. Člověk bojuje o přežití a za těchto podmínek je nedostatek i běžných hodnot (solidarita, vzájemná pomoc, slušnost, práce a pracovitost, právo na život) [1] .
Ve skutečnosti si člověk potřebuje najít své místo v korporátním světovém řádu, socializovat se. Problém socializace určitých skupin obyvatelstva v revolučních obdobích se řešil represemi a v reformním Rusku se neřešil vůbec. „Taková fatální charakteristika jejich lidí jako „lopatka“, neschopná pochopit jejich „kapitalistické štěstí“, nám umožňuje posoudit zvláštní vizi problému socializace ...“. „ Sovkovi “ (tedy většině bývalého sovětského lidu) byla odepřena socializace. Navíc jedinou adresou pro reformy jsou budoucí generace... Při hledání národní myšlenky byly peníze proklamovány jako hodnota. Společnost, ve které jsou peníze hodnotou, neustále směřuje k totální a neporazitelné korupci... Nomenklaturní minulost, umocněná téměř úplnou absencí sociální kontroly a zvyklostmi legalizovaných byznysmenů stínové ekonomiky , se jasně projevila v příspěvku - komunistická ruská elita. Její nízké obchodní a morální kvality do značné míry vysvětlují trvalost a hloubku krize ruské společnosti,“ poznamenává I. N. Protasenko . A když elita není schopna vyřešit systémovou krizi, vyžaduje to zdání „ nadelity, nadtřídy“. člověk, osobnost Bonaparta, vůdce schopného nabídnout vlastní cesty z krize, jejich řešení klíčových problémů, kterým společnost čelí“ [1] .
Bonapartismus jako režim autoritářské moci znamená návrat do minulosti, restrukturalizuje společnost a objektivně vede ke vzniku elity, která je plně schopna nést odpovědnost za normální fungování státu. Lídr v tomto případě odráží společnost, která ho tlačí na první pozici [1] . Posílení paternalistických tendencí u moci bývá interpretováno negativně, jako návrat do minulosti, sovětský, totalitní, kdy úřady myslí za člověka a nabízejí hotová řešení, návrat k dětskému způsobu myšlení, nezodpovědnosti člověka kdo nespoléhá na sebe, ale na někoho. Stát však v podmínkách transformace potřebuje účinné řídící mechanismy založené na sociální kontrole, spolehlivosti fungování sociálního systému, stabilitě státu a bezpečí jeho občanů. Za těchto podmínek hrají významnou, ne-li klíčovou roli takové implicitní faktory, jako jsou tradiční myšlenky, archetypy a hodnoty zděděné z kultury a historie. A mezi jednotlivcem a autoritami existuje iluze harmonických vztahů založených na pospolitosti, přirozenosti a nutnosti. Silné a upřímné uznání úřadů občany se v takové situaci nezakládá na právu a právu, ale na apelu na morální kapitál národa [1] .
Někteří badatelé charakterizují politický režim Vladimira Putina jako bonapartistický [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] [21] .