Vasyulin, Viktor Alekseevič

Viktor Alekseevič Vasyulin
V. A. Vasyulin (1989)
Datum narození	30. srpna 1932( 1932-08-30 )
Místo narození	Solmanovo , okres Zvenigorodsky (moskevská oblast)
Datum úmrtí	8. ledna 2012 (ve věku 79 let)( 2012-01-08 )
Místo smrti	Moskva
Země	SSSR → Rusko
Vědecká sféra	Marxismus , teorie poznání , logika
Místo výkonu práce	Filosofická fakulta Moskevské státní univerzity
Alma mater	Moskevská státní univerzita
Akademický titul	doktor filozofických věd
Akademický titul	Profesor
Známý jako	specialista na dialektickou logiku
Ocenění a ceny
Citace na Wikicitátu

Viktor Alekseevič Vasyulin ( 30. srpna 1932 , obec Solmanovo , okres Zvenigorod , RSFSR , SSSR  - 8. ledna 2012 , Moskva , Rusko ) - sovětský a ruský filozof , specialista v oboru dialektické logiky a marxistické teorie poznání , doktor filozofie , profesor, zakladatel a vedoucí Mezinárodní logicko-historické školy.

Vasyulinův život a vědecká práce byly nerozlučně spjaty s Filosofickou fakultou Moskevské státní univerzity : zde po absolvování pěti kurzů obhájil kandidátské a doktorské disertační práce a také více než třicet let vyučoval a poskytoval vědecké poradenství.

Obecným směrem Vasyulinova výzkumu je teorie a logika „ kapitálu “ Karla Marxe . Nejprve identifikoval systém kategorií dialektické metody „kapitálu“, stanovil podobnosti a rozdíly se systémem Hegelovy logiky , systematicky vyčlenil racionální obsah Hegelovy logiky. Vasyulin odhalil pravidelnou strukturu bludů ve vývoji vědeckého poznání a také navrhl a zdůvodnil nové chápání dějin lidstva, včetně nového chápání struktury lidské společnosti a přirozeného spirálovitého průběhu celých jejích dějin. Vasyulin zahájil „ odstranění “ marxismu, jehož plná realizace je možná pouze s přechodem na vyšší stupeň rozvoje lidské společnosti, než je kapitalistický.

Životopis

Viktor Alekseevič Vasyulin se narodil 30. srpna 1932 ve vesnici Solmanovo, okres Zvenigorod , Moskevská oblast. Vystudoval Filosofickou fakultu Moskevské státní univerzity (1955), kde absolvoval i postgraduální studium („Vývoj problému historické a logické v ekonomických pracích K. Marxe a F. Engelse v 50.–60. 19. století“, 1962) a doktorské studium („Systém dialektické logiky kategorií v „Kapitálu“ od K. Marxe“, 1972). Působil na katedře dějin marxisticko-leninské filozofie téže fakulty: nejprve jako mladší vědecký pracovník (1962-1967), poté jako odborný asistent (1967-1979) a ještě později jako profesor (1979-1992). ). Od roku 1992 - profesor katedry etiky Filosofické fakulty Moskevské státní univerzity [1] . Byl vyznamenán medailí „Veterán práce“ . Zemřel 8. ledna 2012 v Moskvě [2] .

Vědecké příspěvky

Formování vědeckých zájmů

Ve svých ubývajících letech Vasyulin v odpovědi na otázku o důvodech, které ho přiměly vstoupit na Filosofickou fakultu, nazval román N. Černyševského „ Co dělat? “, stejně jako všeobecný sklad jeho postavy jako celku [3] . Jakmile se však Viktor Alekseevič ocitl ve zdech filozofické fakulty, rychle ztratil iluze z obecného stavu vědy a metod jejího vyučování na fakultě: filozofie, jak ji prezentovali sovětští profesoři, se zdála suchá a bez života, postrádala skutečný základ. a studoval sám pro sebe, v izolaci od všech ostatních věd. Na pozadí takové situace vzbudil Vasyulinův hluboký a trvalý zájem Marxův „ Kapitál “ jako skutečný předmět aplikace filozofických problémů [4] :

Ve třetím ročníku na filozofické fakultě jsem se dostal do krize kvůli prázdnému, prázdnému, povrchnímu apriornímu obsahu učebnic a další sovětské filozofické marxistické poválečné literatury, včetně velmi oblíbené učebnice, tzv. " Grey Kůň " [cca. 1] . Filosofie v této učebnici byla prezentována jako hračka, jako umění pro umění. Ale ne jako prostředek k přeměně společnosti. Autoři této učebnice si zaplnili hlavy různými druhy informací, ale není jasné, proč je naplnili. Do stejné kategorie autorů lze přiřadit i T. I. Oizermana . Když nám dal speciální kurz klasické německé filozofie, bylo to převyprávění, povrchní převyprávění děl klasiků německé klasické filozofie. Měl jsem krizi a začal jsem číst (to bylo už ve čtvrtém ročníku) disertační práce, ke kterým se pak mohl dostat každý student filozofické fakulty s průkazem do knihovny. Právě v té době E. V. Iljenkov napsal svou disertační práci . Diplomová práce byla v knihovně fakulty. Velmi zajímavou disertační práci připravil A. L. Subbotin . Určité vzrušení vyvolala disertační práce A. A. Zinovieva . Toto dílo na mě působilo prázdnotou. Ale pokud jde o E. V. Iljenkova, ten myšlenku probudil, bylo to jediné dílo, ve kterém byla cítit živá myšlenka, ve které bylo cítit, že člověk myslí na skutečné problémy. Teprve poté jsem se chopil Kapitálu, podrobně jej prostudoval a svou diplomovou práci věnoval nejjednodušším vztahům v první části prvního dílu, a hlavně v první kapitole Kapitálu.

Sám Iljenkov se podle Vasyulina zajímal o díla M. M. Rozentala a ten zase navázal na linii předválečných badatelů, jejichž práce nebyly v podstatě vědecké, ale byly kompilacemi citátů klasiků [3]. . Vasyulin opakovaně poznamenal, že od samého počátku se mezi ním a Iljenkovem, jehož semináře navštěvoval jako součást malé skupiny pěti nebo šesti studentů ( na přednášky s ním chodili V. A. Lektorskij , G. S. Batiščev [4] ), rozcházely názory na některé důležité otázky, proto se nikdy nepovažoval za člena Iljenkovské školy a není jeho žákem. Viktor Alekseevič navíc připustil, že ve skutečnosti neměl vedoucího a v postgraduálních letech byl ponechán svému osudu. Stejnou zásadu „nezásahovosti“ dodržoval i do budoucna ve vztahu k vlastním postgraduálním studentům [3] .

Podobnosti a rozdíly mezi logikou Hegela a Marxe obecně

Není možné plně porozumět Marxovu „Kapitálu“ a zvláště jeho první kapitole, aniž bychom prostudovali a neporozuměli celé Hegelově logice.V důsledku toho žádný z marxistů nepochopil Marxe o 1/2 století později!!.

S odkazem na srovnání objektivní logiky „kapitálu“ s objektivní logikou Hegela dochází Vasyulin k závěru, že počátek logiky „kapitálu“ se shoduje s počátkem logiky Hegela, který začíná prezentaci pohyb myšlení z přímého poznání, z neurčitého bytí, ale na druhé straně shledává zásadní rozdíl mezi počátkem těchto logik. Mluví-li Marx o znovustvoření v myšlení konkrétního, určitého předmětu, který existuje mimo a nezávisle na existenci myšlení, pak v Hegelově myšlení nakonec chápe pouze absolutní ideu, která se ve skutečnosti ukazuje jako systém logických kategorií. současník Hegela. Myšlení chápal Hegel jako objektivní proces, který nezávisí ani na libovůli jednotlivce, ani na libovůli lidstva, ale zároveň myšlení absolutizoval, proměnil v jeho základ ve zcela samostatný proces. Když Hegel narazil na objektivní charakter myšlení, jeho jistou nezávislost v jakékoli dané epoše na jednotlivci a lidstvu, když zjistil, že každá generace lidstva je nucena počítat s již existujícími kategoriemi jako daty, nebyl schopen vysvětlit původ kategorií, a proto vstoupila do hry objektivita myšlení.jako absolutní nezávislost myšlení. Systém kategorií současné doby myslitele se mu jevil jako věčný, neměnný, absolutní [A 1] . Pohyb myšlení je Hegelem transformován do nepromyšleného. Myšlení se ukazuje jako zcela nezávislá činnost, sebegenerující pojmy ze svého prvku [A 2] . Mezitím Vasyulin uzavírá, že skutečný přechod od pojmu k pojmu, z kategorie do kategorie v procesu poznání je přechodem od známého pojmu, kategorie k neznámým, dosud neznámým pojmům, kategoriím, a to za podmínky, že skutečný „vznáší“ se v mysli výzkumníka.objekt nezávislý na výzkumníkovi, daný v živé kontemplaci a každý krok pohybu myšlení musí být v souladu s daty živé kontemplace [A 3] . Proto je u Marxe přechod z kategorie do kategorie proveden zcela jiným způsobem: premisa, přijatá přímo, bez teoretického důkazu, nutí člověka obracet se k těm a takovým datům živé kontemplace, k faktům, k praxi, k pochopení fakta v jednotě s existující premisou, přijatá jako by byla a priori. Přijatá premisa na jedné straně nutí volit zcela určitá fakta, na druhé straně samotná fakta odhalují jejich souvislost a diktují přechod z jedné kategorie do druhé [A 4] .

Hegelovská logika, poznamenává Vasyulin, není logikou kvalitativně definovaného objektu, je to logika objektu obecně. Hegel proto nemohl ve své logice odhalit interakci kvalitativně odlišných, specifických systémů propojení aspektů různých objektů. Viděl jednotný systém vnitřních vztahů a měl za to, že všechny jeho aspekty vznikají v tomto systému. Logika K. Marxe je logikou určitého objektu obecně, a pokud je každý vyvíjející se objekt vnitřní jednotou různorodých aspektů, pak vyvstává otázka vzájemného působení různých vyvíjejících se objektů. Pak se ukazuje, že ne všechny aspekty vyvíjejícího se objektu jsou zcela generovány jeho vývojem, ale že tento objekt, nutně vznikající z jiných objektů, procesů, zahrnuje jeden nebo druhý z jejich aspektů, přeměňuje je, podřizuje je svému pohybu, obrací. do jejích „orgánů“. Marxova logika tedy odstraňuje omezení logiky Hegela [A 5] .

Spirálová struktura "kapitálu" a znalosti obecně

Protože pro Hegela byl předmět logiky ztotožněn s logikou, a protože se Hegel zajímal o logiku obecně, neměl problém s logikou konkrétního předmětu. Marx naproti tomu pohlíží na kapitalismus jako na historicky definovaný rozvíjející se subjekt. Rozvinutější objekt si v sobě uchovává nezbytný předpoklad pro svůj vznik a vývoj v transformované podobě a jako svůj moment. A tento okamžik sám o sobě má bytí, podstatu, jev, skutečnost, které jsou však brány v úvahu jen potud, pokud je třeba zobrazit rozvinutější subjekt [A 5] . Proto je podle Vasyulina logika „Kapitálu“ složitější než logika Hegela.

Již ve svých raných pracích došel Vasyulin k závěru, že obecný průběh Marxova myšlení v prvních třech, teoretických, svazcích Kapitálu je následující: od existence kapitálu (od kapitalistického zboží a peněz) přechází badatel k tzv. podstata kapitálu jako takového bez ohledu na jeho formy projevy (k procesu výroby kapitálu); pak se Marx, pokračující v prohlubování úvah o kapitálu, začíná vracet k jeho „povrchu“, ale nyní je „povrch“ fixován nikoli přímo, ale na základě poznané podstaty, tedy jako fenomén podstaty (tzv. proces kapitalistického oběhu). Další pohyb kapitálu na „povrch“ na základě poznané podstaty vede k charakterizaci forem vycházejících z jednoty výroby a oběhu, z jednoty podstaty a fenoménu kapitálu, tedy k realitě kapitál (jednota procesů kapitalistické výroby a oběhu). Vývoj myšlení K. Marxe v „Kapitálu“ je tedy negací negace neboli otočením spirály [6] . Tvoří-li přitom všechny teoretické části „Kapitálu“ velkou spirálu, pak sféra bytí, jíž obecně odpovídá oddělení zboží a peněz, je sama spirálou. Podle Vasyulina se také skládá z bytí, podstaty o sobě, jevu a skutečnosti [7] . Přitom v Hegelově logice je podle Vasyulina pouze jeden obrat spirály typu: bezprostřední - podstata v sobě - ​​jev - skutečnost [A 6] .

Protože zboží a peníze existují jak před kapitalismem, tak po něm, je třeba v nich vyčlenit sféry bytí, podstaty, jevu a reality . Podle Vasyulina je užitná hodnota existencí zboží; hodnota je podstatou zboží, formy hodnoty (včetně peněžní hodnoty) jsou jevy zboží; proces směny zboží, peněz nebo oběh zboží je realitou zboží. Existence předmětu je odstraněna v podstatě předmětu, dualita existence předmětu je odstraněna v dualitě podstaty: existence existence předmětu (užitná hodnota jako existence předmětu „zboží“. “, což je existence objektu „kapitál“) je odstraněna v nepodstatné stránce podstaty (pracovního procesu), a podstaty existence objektu (hodnota jako podstata objektu „zboží“ , což je bytí objektu „kapitál“), je odstraněno v podstatné stránce podstaty (procesu zvyšování hodnoty) [8] .

Pohyb myšlení od bezprostředního k podstatě jako takové, od ní k jevům a následně ke skutečnosti je „mechanismem“ vzestupu myšlení od abstraktního ke konkrétnímu. Stoupání tedy neprobíhá po přímce, ale ve spirále [A 30] . Filosof dochází k závěru, že v Hegelově logice existuje pouze jeden obrat spirály: bezprostřední – podstata v sobě – fenomén – realita. V logice "Kapitálu" jsou dvě otáčky spirály. Jedním z nich je velká smyčka. Počáteční segment velké spirály je zase sám spirálou stejného typu [A 6] . V důsledku toho je logika „kapitálu“ složitější než logika Hegela. Protože pro Hegela je předmět logiky ztotožňován s logikou, a protože se Hegel zajímá o logiku obecně, nemá problém logiky konkrétního předmětu. Marx naproti tomu pohlíží na kapitalismus jako na historicky definovaný rozvíjející se subjekt. Rozvinutější objekt si v sobě zachovává nezbytný předpoklad pro svůj vznik a vývoj v transformované podobě a jako svůj moment [A 31] .

Historické a logické

V odpovědi na otázku o vztahu mezi historickou a logickou metodou při studiu předmětu poznání Vasyulin poznamenal, že zpočátku při studiu již vyvinutého předmětu převládá logická metoda a historická metoda funguje jako podřízená, i když nezbytná , okamžik. Až v následném stadiu poznání začíná vystupovat do popředí historická metoda zkoumání a prezentace. Badatel musí nejprve vyčlenit zákonitosti vyvíjejícího se objektu v jeho čisté podobě a teprve poté si může prostřednictvím nehod, kličkování a skoků nakreslit obrázek o jejich působení. Například taková díla K. Marxe jako "18. brumaire Louise Bonaparta", "Třídní boj ve Francii", "Občanská válka ve Francii" a řada dalších vznikala historicky, ale jejich psaní bylo předcházelo formulování zákonitostí materialistického chápání dějin v jejich nejčistší podobě [A 32] .

Vzhledem k tomu, že historická posloupnost se ne vždy shoduje s logickou, nelze se při zvažování „vyzrálého“ subjektu řídit historickou posloupností. „Bylo by tedy nepřípustné a chybné brát ekonomické kategorie v pořadí, ve kterém historicky hrály rozhodující roli,“ napsal Marx. Naopak logická posloupnost je zároveň historická. Logická reprodukce předmětu je zároveň odrazem jeho historie. Logická posloupnost zobrazení kvalitativně definovaného systému se shoduje s posloupností utváření a vývoje tohoto a pouze tohoto systému. K. Marx také odhaluje posloupnost aplikace logických a historických metod. Existují-li v daném případě společnosti různá stádia vývoje objektu, pak jejich reprodukce musí začít studiem a prezentací aspektů nejrozvinutějšího stádia. Zejména proto začíná K. Marx se studiem sociálního vývoje právě ze současné buržoazní společnosti. Nejrozvinutější stupeň vývoje umožňuje plněji studovat všechny předchozí stupně. „Lidská anatomie je klíčem k anatomii opice“ [9] . Studium buržoazních ekonomických vztahů poskytlo klíč k pochopení všech předchozích formací. Marx dokonce píše, že je nemožné studovat náznaky vyššího v méně vyvinuté formaci, pokud tato vyšší je sama o sobě neznámá. "Naopak, náznaky vyššího u nižších druhů zvířat lze pochopit pouze tehdy, pokud je již znám vyšší sám." V důsledku toho K. Marx odmítá možnost úplného odhalení podstaty nižšího, pokud vyšší není známo [A 33] .

Otázku způsobů (typů) reflexe historického v logickém studuje Vasyulin nejprve v rámci „velkého obratu spirály“, poté v rámci „malého obratu“. Ve sféře „velkého obratu“ počítá autor s pěti typy teoretických sekvencí (první, druhá a pátá jsou logické a zároveň historické sekvence; třetí a čtvrtá jsou pouze historické sekvence): zbožní kapitál; absolutní - relativní nadhodnota; jednoduchá kooperace - výroba - strojní výroba; kapitalistická akumulace jako daná - primitivní akumulace; proces výroby kapitálu – proces oběhu kapitálu – je procesem kapitalistické výroby jako celek. V oblasti „malého otočení spirály“ logiky „Kapitálu“ od K. Marxe vyčleňuje V. A. Vasyulin logickou (zcela se shodující s historickou) posloupnost: jednoduché – podrobné – univerzální – peněžní formy hodnota. Podle filozofa jde o šestý způsob, jak odrážet historické v logickém.

E. P. Kiryukhov, autor recenze „Logiky kapitálu“ ve Vestnik MGU, nazval diskusi o otázce, že teoretická posloupnost: „jednoduchá spolupráce – výroba – strojní výroba“ je historická posloupnost, která v „Kapitálu“ K. Marx „je stanoven výhradně za účelem logické rekonstrukce subjektu“ [A 34] . Dle recenzenta podává K. Marx historii zrání předmětu (kapitálu) po jeho vzniku v nauce o absolutní a relativní nadhodnotě. Celkově tato historická studie obsahuje několik úrovní logického zpracování konkrétního obsahového materiálu. První úroveň je prezentována ve formě logické sekvence: "absolutní nadhodnota - relativní nadhodnota". Každý článek tohoto teoretického řetězce je zase „zasazen“ na historický materiál, který je navíc logicky zpracován. „Absolutní nadhodnota“ má svůj obsah ve specifické historii boje proletariátu o běžný pracovní den, „relativní nadhodnota“ má specifická historická stádia ve vzniku velkokapitalistické strojní výroby: jednoduchá kooperace, výroba, stroj Výroba. Marxova nauka o prosté kooperaci, manufaktuře, strojové výrobě je druhou rovinou logického zpracování historického materiálu, prezentovanou v Kapitálu v podobě teoretické sekvence: „jednoduchá kooperace – výroba – strojní výroba“. Jedná se o logický a zároveň historický řetězec, neboť každý jeho článek má jako základ konkrétní logicky zpracovanou hospodářskou historii. Recenzent poznamenal, že „můžeme souhlasit s V. A. Vasyulinem, že teoretická posloupnost „jednoduchá kooperace – výroba – strojní výroba“ slouží k prokázání teoretických vazeb obecné logické posloupnosti předmětu (kapitálu). Považovat však diskutovanou logickou posloupnost pouze za historickou znamená ztratit ze zřetele jednotu historického a logického přítomného v něm“ [10] . Stejný názor sdílel i další recenzent V. V. Kulikov, který poznamenal, že Vasyulin se nesprávně domnívá, že jednoduchá kooperace a manufaktura mizí beze zbytku s přechodem na strojní výrobu. V pokročilém stadiu kapitalismu jsou zachovány ne méně než absolutní nadhodnota (továrna je kooperace založená na strojní technologii s vnitřní dělbou práce). "Za druhé," poznamenal Kulikov, "Vazulpin má tendenci vymezovat logické sekvence na základě sémantického zatížení kategorií. Přitom logika je speciální metoda poznání konkrétního celku, a proto je třeba rozlišovat mezi logickými sekvencemi pouze z hlediska logických metod analýzy zkoumaného objektu. No a v tomto ohledu jsou všechny výše uvažované posloupnosti stejného řádu, protože ve všech těchto případech máme co do činění s toutéž věcí – s izolací jejích jednoduchých stavů od rozvinutého jevu“ [11] .

Zvedněte se z chaotiky do betonu

Otázka vzestupu ze stadia chaotického poznání k abstraktnímu poznání se stala problémem, v němž se projevily rozdíly mezi Vasyulinem a Iljenkovem [4] :

Ještě když byl Iljenkov postgraduálním studentem a začal vyučovat speciální kurz, a my, studenti pátého ročníku (mezi nimi byli V. A. Lektorskij, G. S. Batiščev, bylo nás necelých sedm), jsme přišli na speciální kurz, měl jsem otázka ohledně výroků K. Marxe, že jedinou vědecky správnou metodou je metoda přechodu od nejjednodušších ke komplexním vztahům, tedy metoda vzestupu od abstraktního ke konkrétnímu.

Sám Vasyulin věřil, že počátečním stádiem poznání je organizace chaotických reprezentací a vjemů, k nimž dochází v souladu s nějakou specifickou potřebou poznání zkoumaného objektu. Jak přecházíme od složitého k jednoduchému, od chaotické představy celku k abstraktnímu, poznávající staví nejprve odhad, pak hypotézu, a to vše je pohyb opačný k pohybu z chaotické představy ​od celku k abstraktnímu, od složitého k nejjednoduššímu. Na tomto segmentu poznání tedy dochází k pohybu poznání v opačných směrech (od nejjednoduššího ke komplexnímu a od složitého k nejjednoduššímu) [4] .

Totéž se děje na úseku vzestupu od abstraktního (prostého) poznání ke konkrétnímu (komplexnímu). Pokud však v prvním segmentu cesty (od chaotické myšlenky celku k abstraktu) dominovala analýza a syntéza hrála podřízenou roli, pak na druhé cestě (pohyb od abstraktního ke konkrétnímu) syntéza hraje dominantní roli, ale analýza nezmizí úplně, ale je prováděna v jednotě se syntézou. Opět dochází k opačným pohybům poznání, které se uskutečňují ve vzájemné vnitřní jednotě. Vasyulin tedy dochází k závěru, že pokud se podceňuje (nebo úplně eliminuje, nepřikládá tomu vědecký význam) pohyb od chaotické reprezentace k abstraktnímu, jak to udělal Iljenkov, znamená to eliminovat jeden z opačně zaměřených pohybů. Znamená to také podcenění či nepochopení dialektiky tohoto procesu vůbec [4] .

Logika historie

V další velké monografii The Logic of History (1988) Vasyulin aplikuje svůj model spirálového vývoje na lidské dějiny jako celek. Vědec poznamenal, že až do současnosti je to běžné v dějinách lidstva považováno za druh neměnné stejnosti izolované srovnáním různých fází. Tak se rozumí výroba obecně, distribuce obecně, spotřeba obecně, směna a oběh obecně, výrobní síly obecně, výrobní vztahy vůbec. Výrobní síly jako takové, výrobní vztahy jako takové, jejich dialektika jako taková, výrobní způsob (jednota výrobních sil a výrobních vztahů) jako takový atd. jsou vnímány jako neměnné. Vasyulin v rámci svého přístupu hájil potřebu rozpoznat změnu, vývoj v dějinách nejen individuálních, individuálních, zvláštních, ale i obecných. Jinými slovy, periodizace dějin musí být prováděna v souladu s měnícím se, rozvíjejícím se základem periodizace. Pokud například K. Marx ve svém „Úvodu do ekonomického rukopisu 1857-1858“ analyzuje obecný vztah výroby, spotřeby, distribuce, směny a oběhu: ve skutečnosti nejde jen o obecný vztah rozlišený srovnáním, ale o obecný, který nese nesmazatelnou pečeť kapitalistický stupeň vývoje [B 1] .

Rozdělení dějin do socioekonomických útvarů podle způsobu výroby je podle Vasyulina legitimní, ale jednostranné. Protože výrobní způsob je podstatou (vnitřní) společnosti a vnitřní, podstata, neexistuje bez vnějšího, bez vnějšího, vnitřní, podstata, se již poznávajícímu nejeví jako vnitřní, podstata, k periodizaci dějin by pak mělo dojít na základě jednoty vnitřního a vnějšího, podstatného a nepodstatného atd., tedy podle fází vývojového procesu, jako jednoty přirozeného (včetně biologického) a sociálního. , jako proces vzniku sociálního z přirozeného a přeměny přirozeného sociálním. Jinak je role přirozeného (včetně biologického) ve společnosti a v dějinách společnosti nevyhnutelně podceňována, nedostatečně chápána. Přirozené (včetně biologického) je uznáváno jako fakt a uznává se i interakce přírody a společnosti, avšak přírodní (včetně biologického) není organicky zahrnuto do holistického, systematického chápání společnosti a její historie [B 1] . Vasyulin zároveň nepopřel skutečnost, že úroveň výrobních sil určuje stupeň rozvoje společnosti. Komunismus si tedy představoval jako společnost, v níž bude překonán hlavní rozpor kapitálu (rozpor mezi nahromaděnou mrtvou prací a živou pracovní silou) a jejíž materiální a technická základna se bude vyznačovat složitou automatizací, výrobou automatických strojů automatické stroje. Etapa komplexní automatizace výroby automatů automaty implikuje možnost flexibilní restrukturalizace z výroby jednoho typu výrobku na jiný, schopnost vyrábět množství výrobků, které daleko převyšuje množství výrobků neautomatizované výroby. Proces automatizace výroby je podle Vasyulina neoddělitelný od přemostění propasti mezi fyzickou a intelektuální prací a zahrnuje také překonání odcizení práce, protože člověk v komunistické společnosti bude schopen žít a tvořit pro sebe. a lidí, nikoli pro zboží a uspokojování potřeb [B 2] .

Potřeba odstranění marxismu

Vasyulin, který je marxistou a sdílí všechna hlavní ustanovení marxismu, ve svých úpadcích aktivně hájil názor, že je historická potřeba marxismus zrušit. Filosof věřil, že samotná metoda poznání použitá Marxem, kategorie, které používal, byly historicky omezené, byly aplikovány z hlediska popírání kapitalismu. Nejobecnější historické kategorie, jako jsou „výrobní síly“, „výrobní vztahy“ a další, byly podle vědce vždy vnímány jako konstantní, neměnné, ale ve skutečnosti odhalují jejich proměnlivost a roli v historickém procesu. Nová etapa ve vývoji filozofie měla podle Vasyulina přijít spolu s přechodem ke komunismu. Takže například Marxovy útvary jsou považovány z pohledu kapitalismu, negace kapitalismu. Formace však nelze považovat pouze, nebo dokonce hlavně, z hlediska negace kapitalismu, už proto, že jde o proces, který negaci kapitalismu přesahuje. Protože v Marxově jazyce existuje skutečně lidská historie a její prehistorie. Plně ji pochopíme jen tehdy, pokud se neomezíme na její uvažování z hlediska negace kapitalismu, ale budeme brát v úvahu celou historii lidstva, přibližující se ke komunismu jako produktu celých lidských dějin. Jinak komunismu dostatečně neporozumíme [4] .

Hodnocení a vliv příspěvku

Navzdory skutečnosti, že Vasyulin učil několik desetiletí na přední filozofické fakultě přední univerzity v SSSR a Rusku, jeho práce bezprostředně po publikaci nepřitahovala širokou pozornost vědecké komunity v SSSR. Když V. G. Golobokov vysvětlil důvody takové nepozornosti úplně první Vasyulinově monografii „Logika kapitálu“, podal následující vysvětlení:

Proč kniha V. A. Vasyulina nezazněla jako senzace? Ostatně právě v tomto období, v šedesátých a sedmdesátých letech, více než kdy předtím a více než kdy jindy později, nebyl zájem sociálních vědců o klasické dílo marxismu tak velký. <...> [Začátkem 60. let] dozrála krize sovětské marxistické společenské vědy: oficiálně hlásaná doktrína nemohla nijak pomoci v pochopení existující reality. Hluboký badatelský zájem vystřídal formalismus a doktrinismus. Za těchto podmínek byla „Logic...“ od V. A. Vazyulina vědeckým světem vnímána jako další abstraktně-scholastický pokus o spekulaci na oblíbené, a časem pěkně otrávené téma, a to ještě s pomocí temného, ​​“ hegelovský“ jazyk. Ti představitelé vědeckého světa, kteří se domnívali, že kniha V. A. Vasyulina je něco víc než další abstraktní tématické schéma, ale neuvědomovali si, co to „něco“ je, laskavě „doporučili“ autorovi, aby ji dále rozvíjel tímto způsobem a nahradil "hegelovský" jazyk s moderní běžnou slovní zásobou.

Přesto The Logic of Capital ihned po svém vydání zaujala západní badatele. Americký sovětolog, specialista na sovětskou filozofii Thomas J. Blakeley, poznamenal, že při čtení díla má člověk zprvu dojem, že kategorie Hegelovy „Logiky“ mechanicky přenáší do Marxova „Kapitálu“, ale velmi brzy se stává je jasné, že Vasyulin naprosto jasně rozumí tomu, co je „Věda o logice“, a takové jasné porozumění se nenachází ani mezi sovětskými filozofy, ani mezi zahraničními. Blakely Vazyulinovi připisuje fakt, že se autor Logiky kapitálu upřímně zajímá jak o podobnosti, tak o rozdíly v logice Hegela a Marxe [12] .

Vladimir Mironov v jednom ze svých rozhovorů poznamenal, že Vasyulin těžce nesl kolaps Sovětského svazu: „po rozpadu sovětského systému měl vážné křivdy a uzavřel se v kruhu svých studentů a obdivovatelů“. [13] . V Marx Today Marcello Musto tvrdil, že Vazyulinská škola v současnosti (2013) nemá v Rusku velký počet příznivců, ale vzkvétá na Krétské univerzitě , kde sídlí jeho řečtí studenti [14] .

Politické a ideologické názory

Po celý svůj dospělý život zůstal Vasyulin zarytým komunistou. Podle vzpomínek svých současníků nesl rozpad Sovětského svazu těžce [13] , ale jeho vědecké a ideologické názory neovlivnil rozpad státu. Vasyulin ve svých ubývajících letech podporoval RKRP [4] a ostře vystupoval proti Komunistické straně Ruské federace vedené Zjuganovem [15] .

Vasyulinova díla

knihy

• Vasyulin V. A. Logika "kapitálu". - M.  : Nakladatelství Moskevské státní univerzity, 1968. - 295 s.
• Vazyulin V. A. Formování metody vědeckého výzkumu K. Marxe (logický aspekt). - M.  : Nakladatelství Moskevské státní univerzity, 1975. - 222 s.
• Vazyulin V. A. Dialektika historického procesu a metodologie jeho zkoumání. - M.  : Knowledge, 1978. - 64 s.
• Vasyulin V.A. Logika dějin. Otázky teorie a metodologie. - M.  : Nakladatelství Moskevské státní univerzity, 1988. - 328 s.

Články v časopisech a sbírkách

• Vazyulin V. A. Za historický přístup k problému historického a logického  // Vědecké zprávy o vysokém školství. - 1963. - č. 2. - S. 139-149. — (Filosofické vědy).
• Vazyulin V. A. K otázce mechanismu rozvoje teoretických znalostí  // Bulletin Moskevské univerzity . Ser. 8. Ekonomie, filozofie. - 1964. - č. 2. - S. 48-59.
• Vazyulin V. A. Rozpor a jeho odraz v „Kapitálu“ Karla Marxe  // Filosofické problémy „Kapitálu“ Karla Marxe. - M .  : Nakladatelství Moskevské státní univerzity, 1968. - S. 41-81.
• Vazyulin V. A. Problém studia rozporu v „Kapitálu“ K. Marxe  // Bulletin Moskevské univerzity. Ser. 8, Filozofie. - 1968. - č. 2. - S. 32-40.
• Vasyulin V. A. Filosofické problémy "kapitálu" od K. Marxe a jejich vývoj v naší době  : [Rec. na knize: "Kapitál" od K. Marxe. Filosofie a moderna. M.: Nauka, 1968] // Filosofické vědy. - 1969. - č. 4. - S. 158-162. - (Vědecké zprávy vyšší školy).
• Vazyulin V. A. Metodologická role problému historického a logického ve specifických vědách  // Metodologické problémy moderní vědy. - M .  : Nakladatelství Moskevské státní univerzity, 1970.
• Vazyulin V. A. Role F. Engelse při přípravě objevu materialistického chápání dějin  // Vestn. Moskva univerzita Ser. 8, Filozofie. - 1970. - č. 6. - S. 3-12.
• Vazyulin V. A., Makarevich G. A. Materialistické přehodnocení hegelovského konceptu odcizení od K. Marxe  : [podle Ekonomických a filozofických rukopisů z roku 1844, materiály vědecké a teoretické konference] // Problémy dialektického materialismu. - M .  : Nakladatelství Moskevské státní univerzity, 1971. - S. 218-229.
• Analýza mechanismu sociální podmíněnosti Hegelovy logiky Vazyulina VA Marxova  // Filosofické vědy. - 1971. - č. 2. - S. 122-129. - (Vědecké zprávy vyšší školy).
• Vasyulin V. A. Systém dialektické logiky v "Kapitálu" K. Marxe  // Vestn. Moskva univerzita Ser. 8, Filozofie. - 1971. - č. 3. - S. 19-27.
• Vasyulin V. A. [Diskuse o zprávě profesora V. N. Čerkovce "Základní ekonomický zákon socialismu" ] // Vestn. Moskva univerzita Ser. 7, Ekonomie . - 1974. - č. 3. - S. 75-76.
• Vazyulin V. A. Otázky teorie socioekonomických formací v dílech K. Marxe: historický aspekt  // Vestn. Moskva univerzita Ser. 7, Filozofie. - 1983. - č. 2. - S. 14-24.
• Vazyulin V. A. Vývoj teorie socioekonomické formace V. I. Lenina  // Teorie socioekonomické formace. - M. , 1983. - S. 44-57.
• Vazyulin V. A. Moderní metodologický význam „Kapitálu“ od K. Marxe  // Teoretické dědictví Karla Marxe a modernita. — Kalininův stát. Univerzita, 1984. - S. 98-106.
• Vasyulin V. A. Rozumné a rozumné myšlení v rozvoji poznání  // Marxisticko-leninská dialektika: [v 8 knihách]. - M .  : Nakladatelství Moskevské státní univerzity, 1985. - Kniha. 3: Dialektika procesu poznání. - S. 173-197.
• Vazyulin V. A. Problémy materialistického chápání dějin v díle F. Engelse „Původ rodiny, soukromého vlastnictví a státu“  // Vestn. Moskva univerzita Ser. 7, Filozofie. - 1985. - č. 2. - S. 41-44.
• Systém logiky Vazyulina V. A. Hegela a systém logiky v „Kapitálu“ K. Marxe  // Vestn. Moskva univerzita Ser. 7, Filozofie. - 1985. - č. 6. - S. 14-24.
• Vazyulin V. A. Vzestup od abstraktního ke konkrétnímu  // Marxisticko-leninská dialektika: [v 8 knihách]. - M .  : Nakladatelství Moskevské státní univerzity, 1986. - Kniha. 2: Dialektická logika. - S. 190-199.
• Vasyulin V. A. Rozpor, rozpor, rozdíl, práce // Filosofický slovník / I. T. Frolov. - M. , 1986.
• Vasyulin V. A. [Projev] (Pluralismus v socialistické společnosti: způsoby afirmace v podmínkách přechodu: Kulatý stůl) // Vestn. Moskva univerzita Ser. 12, Teorie vědeckého komunismu. - 1988. - č. 6. - S. 27-28.
• Vasyulin V. A. [Projev] // Vesti. Moskva univerzita Ser. 12, Teorie vědeckého komunismu. - 1989. - č. 4. - S. 21-23.
• Vasyulin V. A. Naši sociální demokraté a K. Marx  // Vestn. Moskva univerzita Ser. 12, Teorie vědeckého komunismu. - 1990. - č. 1. - S. 66-70.
• Vasyulin V. A. [Projev: Marxismus: Problémy, rozpory, vyhlídky: Univerzitní tribuna] // Vestn. Moskva univerzita Ser. 12, Sociálně-politická studia. - 1990. - č. 6. - S. 48-55.
• Vazyulin V. A. Nevyhnutelnost komunismu  // Ekonomické vědy. - 1990. - č. 9. - S. 123-128.
• Vazyulin V. A. Co ohrožuje zemi školou nezaměstnanosti G. Kh. Popova  // Pravda. - 1991. - č. 12 (26460) (14. ledna).
• Vazyulin V.A. O sociální filozofii dějin  // Sociologický výzkum. - 1992. - č. 12. - S. 90-98.
• Vasyulin V.A. Je příliš brzy vzít Marxe do Muzea starožitností?  // Bulletin Yasnaya Polyana. - 1993. - Č. 5. - S. 3.
• Vazyulin V. A. Problém lidské důstojnosti ve spisech K. Marxe a jeho paradoxy  // Etika lidských práv: Sborník z mezinárodní konference / Moskevská státní univerzita. M. V. Lomonosov. - Tula, 1994. - č. 5. - S. 60-64.
• Vasyulin V. A. Náš muž je mrtvý. Je to panenka  // / Noviny "Labor Russia". - 1995. - č. 11 (26460) (14. ledna).
• Velký projekt Vazyulina V. A. G. A. Zjuganova z pohledu marxisty  : [O manifestu NPSR] // Marxismus a modernita. - 1999. - č. 1-2 (13-14).
• Velký projekt Vazyulina V. A. G. A. Zjuganova z pohledu marxisty  : [O manifestu NPSR] // Marxismus a modernita. - 2013. - č. 1-2 (51-52).
• Vazyulin V. A. O hlavní orientaci historického procesu  // Marxismus a modernita. - 2000. - č. 1 (75).
• Vazyulin V. A. O hlavní orientaci historického procesu  // Marxismus a modernita. - 2001. - Spec. problém 30. - S. 27-44. — (Historie a osobnost).
• Vazyulin V. A. Ještě jednou o velkém projektu G. A. Zjuganova (z pohledu marxisty)  // Marxismus a modernita. - 2001. - č. 3-4 (20-21).
• Vazyulin V. A. Předmluva a úvod ke 2. vydání Karla Marxe „Logika kapitálu“  // Marxismus a modernita. - 2003. - č. 1-2 (24-25).
• Vazyulin V.A. O alternativní historii  // Marxismus a modernita. - 2004. - č. 1 (26-27).
• Vazyulin V. A. O potřebě dialektického odstranění klasické historické formy marxismu  // Marxismus a modernita. - 2005. - č. 1-2 (31-32).
• Vazyulin V.A. Ještě jednou o dialektickém odstranění marxismu  // Marxismus a modernita. - 2006. - č. 2 (35-36).
• Vazyulin V. A. Logika dějin interakce morálky a politiky  // Marxismus a modernita. - 2006. - č. 4 (38).
• Vasyulin V.A. Výzva k představitelům řeckých kruhů ke studiu revoluční teorie  // Dodatek ke 3. vyd. "Logika historie". - 2006. - č. 4 (38).

Poznámky

1. ↑ Hovoříme o učebnici „Dějiny filozofie“ ve 3 svazcích, vydané v redakci G. V. Aleksandrova v letech 1941-1943.
2. ↑ Vasyulin poznamenává, že „v hegelovské logice neexistuje žádná charakteristika forem jevu. Podrobný logický rozbor podob jevu je jednou z největších zásluh K. Marxe v oblasti logiky“ [A 12] .

1. ↑ Vasyulin, 1968 , str. 7.
2. ↑ Vasyulin, 1968 , str. 42.
3. ↑ Vasyulin, 1968 , str. osm.
4. ↑ Vasyulin, 1968 , str. 48.
5. ↑ 1 2 Vasyulin, 1968 , str. 52.
6. ↑ 1 2 3 Vasyulin, 1968 , str. 19.
7. ↑ Vasyulin, 1968 , str. 46-50.
8. ↑ Vasyulin, 1968 , str. 58-59.
9. ↑ Vasyulin, 1968 , str. 67-72.
10. ↑ Vasyulin, 1968 , str. 74.
11. ↑ 1 2 Vasyulin, 1968 , str. 80.
12. ↑ Vasyulin, 1968 , str. 93.
13. ↑ Vasyulin, 1968 , str. 130-131.
14. ↑ Vasyulin, 1968 , str. 183.
15. ↑ 1 2 Vasyulin, 1968 , str. 187.
16. ↑ Vasyulin, 1968 , str. 207.
17. ↑ Vasyulin, 1968 , str. 208.
18. ↑ Vasyulin, 1968 , str. 213.
19. ↑ Vasyulin, 1968 , str. 215.
20. ↑ Vasyulin, 1968 , str. 216.
21. ↑ Vasyulin, 1968 , str. 219.
22. ↑ Vasyulin, 1968 , str. 223.
23. ↑ Vasyulin, 1968 , str. 229.
24. ↑ Vasyulin, 1968 , str. 231.
25. ↑ Vasyulin, 1968 , str. 234.
26. ↑ Vasyulin, 1968 , str. 245.
27. ↑ Vasyulin, 1968 , str. 249.
28. ↑ Vasyulin, 1968 , str. 251.
29. ↑ Vasyulin, 1968 , str. 146.
30. ↑ Vasyulin, 1968 , str. 21.
31. ↑ Vasyulin, 1968 , str. dvacet.
32. ↑ Vasyulin, 1968 , str. 270.
33. ↑ Vasyulin, 1968 , str. 274.
34. ↑ Vasyulin, 1968 , str. 284.

Vasyulin V. A. Logika "kapitálu". - M.  : Nakladatelství Moskevské státní univerzity, 1968. - 295 s.

1. ↑ 1 2 Vasyulin, 1988 , str. 345-350.
2. ↑ Vasyulin, 1988 , str. 334.

Vasyulin V.A. Logika dějin. Otázky teorie a metodologie. - M.  : Nakladatelství Moskevské státní univerzity, 1988. - 328 s.

1. ↑ Vasyulin, Viktor Alekseevič // Filosofové Ruska XIX-XX století: Biografie, myšlenky, díla / ed. P. V. Alekseeva. - 3. vyd., revidováno. a doplňkové - M .  : Akademický projekt, 1999. - S. 144-145. — 944 s. — ISBN 5-8291-0003-7 .
2. ↑ Vasyulin Viktor Alekseevič . Kronika Moskevské univerzity . Analytická služba Moskevské státní univerzity pojmenovaná po M. V. Lomonosovovi (8. ledna 2012). Datum přístupu: 2. dubna 2021. (neurčitý)
3. ↑ 1 2 3 „... Můžeme vědecky mluvit o potřebě komunismu“: Rozhovor s doktorem filozofie  V.A. . - M.  : Thought, 1993. - S. 16-63. — 171 str. - (Sborník Mezinárodní logicko-historické školy (MLISH), číslo 1). — ISBN 5-244-00735-1 .
4. ↑ 1 2 3 4 5 6 7 Vazyulin V. A. O potřebě dialektického odstranění klasické historické formy marxismu // Marxismus a moderna. - 2005. - č. 1-2 (31-32). - S. 99-107.
5. ↑ V. I. Lenin. Úplný kol. cit., díl 29, s. 162.
6. ↑ Vasyulin, V. A. Problém studia rozporu v "Kapitálu" K. Marxe // Vestn. Moskva univerzita Ser. 8, Filozofie. 1968. N 2. p. 32-40.
7. ↑ Vasyulin, V. A. Rozpor a jeho odraz v „hlavním městě“ Karla Marxe // Filosofické problémy „hlavního města“ Karla Marxe .- M .: Moskevská státní univerzita, 1968.
8. ↑ Vasyulin V. A. ODPOVĚĎ S. I. RUDAKOVOVI
9. ↑ * Marx K. Úvod ( Z ekonomických rukopisů let 1857-1858 ) // Sebrané. cit., ed. 2, sv. 12. - M .: Politizdat , 1958. - S. 709–738.
10. ↑ Kiryukhov E.P. Ekonomické aspekty knihy o logice „kapitálu“ // Bulletin Moskevské univerzity. Série: Economy. - 1971. - č. 2. - S. 91-95.
11. ↑ Kulikov V.V. Logické a historické v politické ekonomii // Bulletin Moskevské univerzity. Série: Economy. - 1970. - č. 5. - S. 25-34.
12. ↑ Blakeley, Thomas J. The Logic of "Capital": Some Recent Analyses  : [ eng. ] // Studie sovětského myšlení. - 1976. - Sv. 16, č. 3/4 (prosinec). - S. 284-285.
13. ↑ 1 2 Nilogov A. Rozhovor. Filosofie jako sebevědomí kultury (nepřístupný odkaz) . Digitální knihovna filozofie (2007). Získáno 22. září 2019. Archivováno z originálu 22. září 2019. (neurčitý) 
14. ↑ Marx pro dnešek / upravit. od Marcella Musta . — New York : Routledge, 2013. — S. 212. — 246 s. - ISBN 978-0-415-72170-7 .
15. ↑ Vasyulin V. A. Ještě jednou o „velkém projektu“ G. A. Zjuganova (z pohledu marxisty) // Marxismus a modernita. - 2001. - č. 3-4 (20-21). - S. 87-98. Archivovaná kopie (nedostupný odkaz) . Získáno 27. listopadu 2019. Archivováno z originálu 14. února 2019. (neurčitý) 

Odkazy

• Oficiální stránky Mezinárodní školy logiky a historie (ILISH)

	V bibliografických katalozích GND : 103258809 ISNI : 0000 0000 5112 1380 LCCN : nr91012744 NTA : 204040922 VIAF : 29388267 WorldCat VIAF : 29388267