Varbanets, Natalia Vasilievna

Natalia Varbanets

Natalia Varbanets v roce 1936
Datum narození 11. (24. října) 1916( 1916-10-24 )
Místo narození Oděsa
Datum úmrtí 17. února 1987 (70 let)( 1987-02-17 )
Místo smrti Leningrad
Země SSSR
Vědecká sféra bibliografie
Místo výkonu práce Státní veřejná knihovna
Alma mater Filologická fakulta
Institutu knihovny Leningradské státní univerzity. N. K. Krupská
Akademický titul Kandidát filologie
vědecký poradce V. S. Ljublinský
známý jako badatel prvotisků a děl Johannese Gutenberga
Ocenění a ceny

Natalia Vasilievna Varbanets ( 11.  (24. října),  1916 , Oděsa  - 17. února 1987 , Leningrad ) - sovětská biblioložka , medievistka . Pracovník Státní veřejné knihovny v letech 1938-1982 (s přestávkami). Autor více než třiceti vědeckých prací, včetně první ruskojazyčné monografie o Johannesu Gutenbergovi (1980). Známý pro profesionální i osobní vztahy s historiky V. S. Lyublinským a L. N. Gumilyovem . Komunikovala také s básnířkou Annou Achmatovovou a klavíristkou Marií Yudinou , o té druhé zanechala paměti.

Natalia Varbanets pocházela z rodiny inženýra - etnického původu Chorvata , z matčiny strany patřila k rodině Rossetů . Celý svůj dospělý život strávila v Leningradu. Ve 30. letech absolvovala Vyšší kurzy cizích jazyků, od roku 1934 začala pracovat v různých leningradských knihovnách. Díky své známosti a dlouhodobému osobnímu vztahu s V. Ljublinským byla v roce 1938 přijata mezi pracovníky Státní veřejné knihovny. Středoškolské vzdělání ukončila s vyznamenáním a bez zkoušek byla přijata na Leningradskou státní univerzitu . V roce 1941 nastoupila do ošetřovatelského kurzu; poté byla odvedena do řad Rudé armády (demobilizována v prosinci 1942) a do roku 1945 pracovala v nemocnici jako civilistka. Oceněno medailemi. V letech 1947-1949 úzce komunikovala s L. N. Gumilyovem (před jeho zatčením). V letech 1954-1956 obnovili korespondenci, dochovalo se více než padesát dopisů. Během pobytu Lva Gumilyova v místech zadržování udržoval Varbanets kontakt se svou matkou Annou Achmatovovou. Podle jedné verze Achmatova, která věřila, že Varbanets je informátor kompetentních úřadů , obrátila Gumilyova proti ní, což vedlo k obtížnému zlomu. Adoptovanou dcerou a dědičkou archivu N. Varbanets byla divadelní umělkyně M. Kozyreva ,  kmotřenka Lva Gumiljova; V jejím archivu se dochovalo mnoho dokumentů z těchto let a také několik akvarelů v primitivistickém stylu , odrážejících nálady a pocity N. Varbanets na počátku 50. let.

Po návratu mezi zaměstnance Veřejné knihovny pracovala N. Varbanets především v oddělení vzácných knih, inkunábule se staly předmětem její odborné činnosti . V roce 1952 absolvovala v nepřítomnosti Knihovnický institut. NK Krupskaya , v roce 1972 tam obhájila disertační práci na kandidátku filologických věd . Na základě disertační práce byla v roce 1980 vydána monografie „Johann Gutenberg a počátek tisku v Evropě“, která se setkala s kladným ohlasem od profesionálních medievistů. N. Varbanets až do konce svého života pracovala na sestavování katalogu prvních tištěných vydání starověkých textů, který byl zahájen již společně s V. Lyublinským. Tento katalog vyšel teprve v roce 2007.

Životopis

Knihovník

Hlavními zdroji pro biografii N. V. Varbanets jsou její osobní spis v Ruské národní knihovně a paměti dědičky - M. Kozyreva [1] . Natalia Vasilievna se narodila v Oděse v rodině chorvatského inženýra Vasilije Efimoviče Varbance (1886 - po roce 1940) a Olgy Pavlovny Russetové, patřící do rodiny Rossetů . Rodiče se po revoluci rozvedli, Natalii vychovala její matka, která se v roce 1923 přestěhovala do Petrohradu. Podle vzpomínek M. Kozyrevy se N. Varbanets odmala vyznačovala svobodou milující povahou, což se projevilo i ve volbě její životní cesty. V roce 1931 absolvovala sedm tříd 17. reálky , odkud přešla do posledního cyklu výuky Vyšších státních kurzů cizích jazyků, ale státní zkoušky neudělala. Téměř celý její profesní život byl spjat s knihami: v červnu - listopadu 1934 byla Natalia knihovnicí v Centrálním parku kultury a oddechu (kde se seznámila s V. Lyublinským ); v letech 1935-1936 sloužila jako knihovnice v Domě strojírenských a technických pracovníků. Molotov ; v březnu 1936 - listopadu 1937 - v knihovně LIFLI [2] [3] .

Díky známosti s V. Lyublinským byla v roce 1937 N. Varbanets smluvně přijata do oddělení rukopisů Státní veřejné knihovny (GPB), v prosinci 1938 byla převedena do štábu. V osobním listu pro personální evidenci uvedla znalost francouzštiny („celkem dobrá“), němčiny a latiny. V letech 1939-1941 studovala na střední škole pro dospělé č. 21 a v prvním ročníku na filologické fakultě Leningradské státní univerzity , kam byla přijata bez zkoušek. Po začátku 2. světové války byla odvedena do Rudé armády , sloužila jako zdravotní sestra v Leningradské nemocnici č. 1448 a přežila blokádu . Demobilizována byla 31. prosince 1942, jako civilistka pracovala ve stejné nemocnici až do 10. ledna 1945. Oceněno medailemi „ Za obranu Leningradu “ a „ Za statečnou práci ve Velké vlastenecké válce 1941-1945 “. Po návratu do práce v GPB se podílela na analýze knihovních fondů vrácených z evakuace. Poté byla zapsána do kolektivu oddělení vzácných knih GPB, nově vytvořeného v roce 1946, kde se ujala přípravy katalogu prvotisků ; jeho první číslo bylo sestaveno v roce 1948 ve spolupráci s V. Lyublinským. Oddělení se nacházelo ve „ Faustově kabinetu “, přes chodbu od něj byly sbírky Voltairovy knihovny . V oddělení sloužila i G. V. Nikolskaja, která se s Varbancem znala již dříve z knihovny Domu inženýrských a technických pracovníků. V letech 1947-1950 byla Natalia Varbanets odborovou organizátorkou oddělení vzácných knih, v roce 1949 kvůli zatčení zaměstnance oddělení L. S. Gordona [4] (jeho dcera Maryana se usadila s Natalií Vasilievnou) a nucenému propuštění V. S. Lyublinsky byl na tři roky převeden do oddělení katalogizace. V udání proti ní bylo zmíněno, že otec Varbanets byl v roce 1935 vypovězen z Leningradu [2] [5] [3] [6] [7] .

Vědec-bibliograf

V letech 1948-1952 studovala Natalia Varbanets v nepřítomnosti na Knihovním institutu. N. K. Krupskaya , kterou absolvoval s titulem v oboru bibliografie . Vyvinula metodu pro konstrukci katalogu prvotisků a způsoby, jak je popsat, připravila první v SSSR „Pokyny pro katalogizaci prvotisků“ [2] [3] . Podílel se na přípravě katalogu Voltairovy knihovny , vydaného v roce 1961 [8] . V roce 1961 byl N.V.Varbanets spolu s dalšími kolegy členem týmu autorů prvního průvodce sbírkami oddělení vzácných knih Státní veřejné knihovny. Průvodce vytištěný na rotaprintu v nákladu 100 výtisků se okamžitě stal bibliografickou vzácností [9] . Kariéra N. V. Varbanets pokračovala jako obvykle: v roce 1953 se stala bibliografkou oddělení vzácných knih ("vzhledem k volnému místu"), v roce 1965 - mladší vědecký pracovník , v roce 1975 - hlavní knihovnice, v roce 1977 - vedoucí výzkumný asistent . V roce 1969 bylo oddělení vzácných knih zlikvidováno a sloučeno s oddělením rukopisů, což zhoršilo postavení N.V.Varbanets, který připravoval bibliografické a archeologické odkazy, vedl konzultace, exkurze a výuku se studenty. Značná část času byla věnována dokumentačnímu ověřování fondů, srovnávání a editaci lístkových katalogů. 18. února 1971 uspořádal N. Varbanets off-site setkání sekce bibliofilů Leningradské společnosti sběratelů v kanceláři inkunábule GPB na téma „Na úsvitu tisku“ [10] [3 ] .

V roce 1972 na Leningradském kulturním institutu NV Varbanets obhájila dizertační práci na kandidátku filologických věd „Johann Gutenberg a počátek knihtisku v Evropě“, vydanou v monografické podobě v roce 1980. Tato monografie udělala z Natalie Vasilievny uznávanou specialistku v oblasti dějin starých tisků. V 70. letech pokračovala v započaté práci V. Ljublinského na sestavení katalogu antických autorů v edicích 15. století, toto téma bylo zahrnuto do plánu její práce. V budoucnu došlo mezi zaměstnanci knihovny k mnoha konfliktům o účasti, na kterých N. Varbanets psal s nesouhlasem M. Kozyrevovi. Částečně je vyprovokovala neochota N. Varbanets předat knihovně jí připravený rukopis katalogu prvotisků. V únoru 1982 byla Natalia Vasilievna Varbanets propuštěna ze státní rozpočtové instituce „kvůli snížení počtu zaměstnanců“. Rozkazem ministra obrany SSSR ze dne 6. dubna 1985 byl jako obránce Leningradu během blokády N. V. Varbanets vyznamenán Řádem vlastenecké války II . Zemřela v roce 1987 (17. nebo podle jiných zdrojů 18. února) ve věku sedmdesáti let [2] [11] [3] [12] [13] .

Nekrolog N. V. Varbanets vydal anglický slavista John Simmons [14] , který již dříve vzdal hold zásluhám V. S. a A. D. Lyublinských . Simmonsovy nekrology byly publikovány v sérii Reminders, každé z osmi vydaných čísel obsahovalo bibliografii zesnulého vědce a jeho portrét; vyjádřili autorovi osobní poděkování [15] .

Výzkumný příspěvek

Bibliografické dílo

Problém posloupnosti ručně psaných a raně tištěných knih

Ve Veřejné knihovně bylo hlavní náplní práce N. V. Varbanetse zpracování starých tisků včetně jejich studia, kontrola stavu a dostupnosti výtisků speciálního úložiště a kontrola abecedního katalogu. N. Varbanets se stal specialistou a začal studovat vynález knihtisku v Evropě v širokém historickém a kulturním kontextu. Zajímala se také o design prvních typografických písem, jejich vývoj od rukopisného rukopisu a také o designové prvky prvních tištěných knih: iniciály, nadpisy, nadpisy, ilustrace [2] [16] . Obrovský význam této problematiky doložila v četných teoretických a metodologických publikacích z 60. a 70. let 20. století. Natalia Varbanets byla na vlastní zkušenosti s prací s fondy prvotisků přesvědčena o přímé kontinuitě rukopisné a raně tištěné tradice, která se projevila v anonymitě publikací (existovali tiskaři, kteří v zásadě zůstávali anonymní, označují jména v tirážích a jejich identita byla odhalena až díky archivním nálezům z pozdější doby ) a kolosální rozmanitosti písem , často určované rukopisem rukopisu , z něhož byl typografický soubor vyroben . Písma raných typografů byla individuální, protože sloužila jako další znak dovednosti: mistr se snažil udržet monopol na svůj vlastní typ. To byla další možnost přiřadit publikaci bez otisku. Na tomto principu byla založena systemizace písem 15. století tiskárnami, což inkunabulologům umožnilo někdy připsat i fragmenty dochovaných publikací. V společensko-kulturním smyslu byl typ hlavním kapitálem tiskárny a nejnáročnějším a nejdražším technickým vybavením. Tiskaři tak dlouho používali stejný typ a na konci století se stalo běžným obchodováním s typy a sdílením několika tiskáren typu od stejného mistra. Vzhledem k závislosti principu změny písma na převodu na jiného vlastníka (byť v drobných detailech) však byly příležitosti k objevům zejména v oblasti repertoáru textů relevantních pro svou dobu [17]. .

Inkunabulologie

Nezbytnou součástí vědeckého dědictví N. V. Varbanets byla praktická práce s prvotisky, která zahrnovala vývoj metody manipulace s ranými tištěnými knihami. Právě Státní veřejná knihovna byla snad jedinou institucí v tehdejším SSSR, která byla schopna vydat řadu katalogů a směrnic. Vycházely v publikacích GPB v období 1968-1979 a první „Inventář prvotisků“, určený pouze úzkému okruhu odborníků, vyšel již v roce 1939 (rovněž v GPB) [18] . Byla to Natalia Vasilievna, která stála u zrodu vypracování pokynů pro práci s prvotisky pro začínající bibliology, kteří spojili praktické pokyny s rozvojem teoretických otázek, zejména bibliologickým rozborem, znaky vzácného vydání atd. V roce 1968 sbírka, N.V.Varbanets publikoval zvláštní článek o principech a organizační struktuře skladování prvotisků, principech jejich vědeckého popisu ("zpracování"). Hlavním rysem sbírek vzácných edic bylo jejich oddělení od obecných knihovních repozitářů, protože vědecká a věcná hodnota vzácných edic nebyla omezena na samotný text, ale byla určena souhrnem znaků každé dané publikace nebo skupiny publikací. publikace. Z toho vyplývalo podřízení všech procesů práce s prvotisky principu skladování a individuálního přístupu ke každému vydání, omezení přístupu k vydání a preferování konzervativních metod práce. N. V. Varbanets také vyvinul speciální pokyn pro uložení vzácných knižních sbírek, který byl odborníky uznán jako jeden z prvních nejen v SSSR, ale i ve světě [19] . Tento pokyn říká, že pokud se knihovní řád týká především textových a bibliografických údajů, pak práce se vzácnými edicemi znamená věnovat pozornost netextovým prvkům knihy, včetně obálky a vazby, ilustrací, nápisů, příloh atd. Hodnota vzácných edic nezávisí na bezprostřední relevanci obsahu, vědeckém aparátu, úplnosti a bezpečnosti kopie atd. [20]

N. V. Varbanets vyvinul speciální pokyn pro identifikaci prvků hodnoty vzácných vydání a kopií. Hodnota vzácných edic je dána jejich důležitostí jako historického primárního pramene a památky hmotné a duchovní kultury. Hodnota konkrétního výtisku může být určena historickou hodnotou konkrétního vydání nebo dokonce jediného výtisku. V druhém případě byly jednotlivé znaky kopie získány buď při jejím vydání, nebo během oběhu. Pro studium pramenů mají zvláštní význam edice ze skladby historicky zavedených knihoven, z čehož vyplývá zvláštní význam zachování skladby knihovny dané tradicí. Pokud je knihovna z nějakého důvodu rozprášená, pak je její historický význam nejčastěji nenávratný. V pokynu N. V. Varbanets jsou uvedená ustanovení ilustrována na příkladu 36řádkové Gutenbergovy bible : značná část fragmentů tohoto vydání je ve vazbách knih vydaných ve městech poblíž Bamberka . Celé exempláře tohoto vydání patřily ihned po vydání bamberským majitelům; to znamená, že Bible nebyla vytištěna v Mohuči , jak se dříve věřilo, ale v Bamberku. Jinými slovy, otázky skladování, stanovení hodnoty vzácných exemplářů a výsledky jejich bibliologického rozboru jsou od sebe v zásadě neoddělitelné [21] .

V pokynu N. V. Varbanets „Úvod do práce s inkunábulemi“ byly definovány cíle a cíle inkunabulologie jako samostatné disciplíny. Tato disciplína se podle badatele zabývá restaurováním konkrétního obrazu tisku 15. století. Řešení tohoto problému není možné bez vytvoření univerzální metodiky bibliologické analýzy aplikovatelné na všechny publikace vydané před rokem 1500, která umožní řešit konkrétní pramenné problémy [19] .

Vzácná vydání zakladatelů marxismu-leninismu

V případě, že vývoj N. V. Varbanets přesáhl hranice jejích hlavních výzkumných zájmů, mohl být vystaven ostré kritice. Takže v článku z roku 1972 „O studiu vzácných vydání zakladatelů marxismu-leninismu“ recenzent našel „fantastické informace“ o cenzuře prvního vydání „ Vývoj kapitalismu v Rusku “ od V. I. Lenina [ 22] . Metoda N. Varbanets - kombinace bibliologického přístupu se studiem dokumentů a memoárů - byla uznána jako plodná v článku S. S. Leviny a L. N. Petrové. Skutečné závěry Natalie Vasiljevny však byly uznány za neudržitelné právě proto, že pokud je bibliologický výzkum v rozporu s dokumentárními údaji, pak „rozhodující slovo zůstává u dokumentu“. N. V. Varbanets ve svém výzkumu dospěla k závěru, že cenzura odstranila Postscriptum (dodatek) k předmluvě z prvního vydání knihy V. I. Lenina „Vývoj kapitalismu v Rusku“ (1899). Závěr vycházel z porovnání dvou verzí této edice. Výzkumník navrhl, aby byla nejprve vytištěna úplnější verze, ze které byl dodatek na žádost cenzury odstraněn. Z korespondence V. I. Lenina s jeho příbuznými je však známo, že v březnu 1899 byl cenzorům předložen opis bez dodatků. To potvrzuje i oznámení o zveřejnění v novinách Russkiye Vedomosti , které označuje verzi s dodatkem, kterou provedla A. I. Uljanová na žádost svého bratra [23] .

Závěry získané bibliologickou metodou jsou tedy v rozporu s dokumentárními údaji. Stalo se tak proto, že se bibliologický výzkum zredukoval na pozorování sešívání sešitů a z omezených faktů byly vyvozeny dalekosáhlé závěry. Nebyly vzaty v úvahu všechny okolnosti tisku knihy a zde, jak jsme viděli, má značný význam i takový detail, jako je načasování doručení pošty ze Šušenskoje do Podolska . Článek si neklade otázku, která z obou verzí publikace je rozšířenější. <...> Neúspěšná aplikace metody knižní vědy samozřejmě nediskredituje metodu samotnou, ale pouze dokazuje, že ji nelze redukovat na samostatná fragmentární pozorování [24] .

Katalogy

Voltairova knihovna

Již v 19. století byl v souvislosti s převodem sbírek Voltairovy osobní knihovny do Veřejné knihovny hodnocen její pramenný studijní potenciál. E. L. Radlov položil základ ke studiu filozofova díla prostřednictvím jeho čtenářských známek na knihách [25] . V roce 1930 se jako osobní iniciativa začal V. S. Lyublinsky starat o fond Voltaire Library, který byl formalizován v roce 1931 [26] . Právě ve 30. letech 20. století vyvstala otázka systematického popisu sbírek Voltairovy knihovny a vytvoření jejího katalogu, jehož principy navrhl M. L. Lozinsky , který se na krátkou dobu stal kustodem knihovny; V. Lyublinsky byl z této práce odstraněn [27] . Vzhledem k tomu, že vydání katalogu bylo zahrnuto do plánu práce GPB, kvůli jeho nedodržení v roce 1937 se V. S. Lyublinsky zapojil do prací na Voltairově margináliích podle smlouvy, ale mezi jeho oficiální povinnosti nepatřilo sestavení katalog [28] . V. S. Lyublinsky byl do pracovní skupiny na katalogu opět zařazen až v roce 1944, v souvislosti s oslavou 250. výročí Voltaira; večer na jeho památku v Domě spisovatelů (22. listopadu) Vladimír Sergejevič hovořil o obsahu knihovny [29] .

Po návratu fondů GPB z evakuace v roce 1945 bylo možné porovnat popisy katalogu se samotnými publikacemi; Do této práce se zapojil L. S. Gordon, od roku 1946 byl zapsán do kolektivu knihovny. Po vytvoření oddělení vzácných knih v roce 1946 pod vedením V. S. Lyublinského se Voltairova knihovna stala součástí jeho sbírek. V tomto roce byly vyvinuty zásady pro vydávání Voltairových marginálií; L. S. Gordon a V. S. Lyublinsky se na této studii osobně podíleli: vytvořili metodiku pro sestavení a uspořádání materiálu pro budoucí tematická čísla. Konečně původní rukopis katalogu Voltairovy knihovny v nákladu 80 stran. byl nakonec upraven v roce 1947 [30] . Publikace selhala z několika důvodů: zaprvé kvalitní provedení nejsložitějšího vydání bylo technicky možné v Německu nebo Estonsku, zadruhé byl L. S. Gordon v roce 1949 zatčen a V. S. Ljublinsky byl nucen odstoupit ze státního státu zdraví“ a již nezastával vedoucí funkce v knihovně, i když později pracoval na smlouvy. Teprve v roce 1960 se nakladatelství Akademie věd rozhodlo vydat katalog Voltairovy knihovny a šéfredaktorem publikace byl jmenován V. S. Lyublinsky. V té době hlavní část práce na revizi zásad konstrukce katalogu provedla N. V. Varbanets, napsala také předmluvu k publikaci. Úpravu provedl T. N. Kopreeva , tehdejší vedoucí oddělení vzácných knih, jemuž byl podřízen N. Varbanets. Korespondence V. Lyublinského zmiňuje konflikt mezi N. V. Varbanets a managementem kvůli změnám, které odmítla v korekturách katalogu, za což jí hrozila vysoká pokuta. Revidovaný katalog vyšel v roce 1961 [31] [32] .

V publikované recenzi publikace byla práce N. V. Varbanets a její úvodní článek zmíněny samostatně a zasloužily si velkou pochvalu [8] . S. Ya.Karp zároveň poznamenal, že N. V. Varbanets při připisování knih z Voltairovy knihovny ve fondech GPB výrazně podcenil jejich počet. To se ukázalo po objevení seznamu Voltairova přítele A. Rie, od kterého knihovna obdržela mnoho anglických knih [33] [34] .

Po vydání katalogu Voltairovy knihovny byly obnoveny práce na přípravě k vydání sbírky jeho čtenářských poznámek. Vedli ji pracovníci oddělení vzácných knih T. N. Kopreeva, N. V. Varbanets a L. L. Albina za stálých konzultací s VS Lyublinským, A. D. Lyublinskou, L. S. Gordonem. T. Kopreeva se v roce 1967 obrátila na kolegy z NDR , aby poskytli tiskovou základnu pro publikaci. Společné úsilí vedlo v roce 1969 k podepsání dohody mezi Veřejnou knihovnou a nakladatelstvím „ Akademie-Verlag “ v Berlíně o vícesvazkovém vydání Voltairova Corpus of Readers' Marks. Po změně vedení oddělení ( vedoucí se stala T. P. Voronova ) se však Natalia Vasilievna na publikaci nepodílela. Jeho první svazek vyšel v roce 1979 a čtyři další vyšly před rokem 1994 [35] [36] [37] .

"Starověcí autoři ve vydáních z 15. století"

Souběžně s prací na katalogu Voltairovy knihovny a souboru jeho marginálií plánoval V. S. Ljublinsky sestavit kompletní katalog prvotisků Veřejné knihovny. Vladimir Sergejevič ho plánoval seskupit do osmi kategorií, z nichž každá odpovídala samostatnému vydání. První měla zahrnovat antické autory – řecké a latinské až do 6. století, ale díla teologů měla být zařazena do sedmého vydání. N.V. Varbanets se také podílel na přípravě prvního vydání Lyublinského. Po přestávce na válku a rozšíření anotací o komentářích I. M. Tronského a M. A. Gukovského v roce 1948 byla kniha zařazena do edičního plánu GPB. Publikace se neuskutečnila z přesně stejných důvodů, z jakých se nepodařilo vydat katalog Voltairovy knihovny [38] . Po odvolání V. Ljublinského zůstaly v pomocném fondu oddělení vzácných knih dva vázané exempláře 442stránkového strojopisu. Předchází jim popis úkolů a rysů zásad sestavování katalogu a historická a bibliografická esej podepsaná jak V. Lyublinským, tak N. Varbanetsem [39] .

Z iniciativy obou spoluautorů byla v roce 1965 znovu nastolena otázka vydání katalogu prvotisků GPB. Bylo rozhodnuto upravit rukopis s přihlédnutím k novým údajům. Tato práce byla vložena do vědeckého plánu NV Varbanets; jeden z rukopisů byl vyšíván a dán jí k dispozici. Zásady revize a doplňování katalogu se staly základem řady publikací N. Varbanets a promítly se do nové předmluvy. Po likvidaci oddělení vzácných knih mohla Natalia Vasilievna dokončit revizi katalogu až do konce roku 1973. Tuto práci provázely těžké konflikty, protože nové vedení požadovalo vrácení strojopisu a po odmítnutí v roce 1971 byl N.V.Varbanets napomenut. Přesto bylo dílo dokončeno. Ve verzi z roku 1973 katalog obsahoval 482 popisů a byl dvakrát větší než předchozí verze. Úvodní článek zesnulého V. S. Lyublinského z verze z roku 1948 byl zachován a N. V. Varbanets napsal „Všeobecný úvod“ [39] .

V červenci 1974 se ve Vědecko-metodické radě oddělení rukopisů a vzácných knih konala všeobecná diskuse. Názory byly rozdílné: zaměstnanci knihovny se postavili proti N. V. Varbanetsovi, který byl obviněn z toho, že za celou uplynulou dobu byla popsána pouze desetina prvotisků GPB; zazněly i názory, že výběr byl proveden podle zásad 30. let a katalog vyžaduje hodně práce. „Obecný úvod“ od N. V. Varbanets, „napsaný komplikovaným a někdy nekonzistentním způsobem“, byl také jednomyslně kritizován. Naopak všichni externí recenzenti - M. P. Alekseev , A. Kh. Gorfunkel a L. I. Kiseleva  - vysoce ocenili odvedenou práci. Akademik M.P. Alekseev hodnotil dílo Varbanets jako „důkladné“ a ocenil zejména novost přístupu k popisu prvotisků, díky kterému je katalog cenným zdrojem pro studium antické filologie a kultury renesance . Kodikolog a archeograf L. Kiseleva rovněž zdůraznil důkladnost analýzy skladby, předmluv, doslovů, dedikací, kolofonů prvotisků fondu GPB, což N. Varbanetsovi umožnilo znovu si představit rozsah starověkých textů, které existovaly v 15. století. Zvláště byl vyčleněn „Obecný rejstřík“, do kterého N. Varbanets umístil jména osob, které byly nějak spojeny s publikacemi 15. století, a byl učiněn závěr: „Katalog byl zpracován na vysoké profesionální úrovni“ [ 40] . Mimořádně podrobnou recenzi podal A. Kh. Gorfunkel, specialista v oblasti raných tištěných publikací. Poznamenal také inovativní přístup a mimořádně vysokou vědeckou a bibliografickou úroveň práce. Vynikl i příspěvek N. V. Varbanetse, kterému se podařilo vysledovat osudy jednotlivých vydání, objasnit rozdělení některých vydání po svazcích, provést řadu typologických postřehů, a dokonce uvést nová data. Každý popis se nazýval „bohatá informační etuda“. Výsledkem bylo, že na druhé diskusi v říjnu 1974 byly všechny komentáře odstraněny a editorem publikace byl jmenován Ya. M. Borovsky [41] .

Další osud publikace podle N. Nikolaeva a I. Zverevy opakoval situaci z konce 40. let. Bylo rozhodnuto vydat katalog v NDR, byl zařazen do plánu nakladatelství " Kniga " na rok 1976, ale až do roku 1983 se dílo nehýbalo. V roce 1983 se nakladatelství rozhodlo zařadit neziskový katalog jako přílohu k faksimilnímu vydání některých prvotisků, které se pak staly módou a dobře se prodávaly. V roce 1978 byl náklad faksimilního vydání Kyjevského žaltáře úspěšně rozprodán a v Lipsku byla vydána „Hodinářka“ Ludvíka Orleánského ze sbírky GPB. Vydavatel se obrátil na A. Kh. Gorfunkela s žádostí o doporučení vhodného prvního tištěného vydání a ten nabídl několik možností. Stejnou otázku si položil N. V. Varbanets, který byl v té době odvolán z GPB, ale zároveň již řadu let úzce spolupracuje s nakladatelstvím Kniga. Korespondence mezi redakcí a Natalií Vasilievnou probíhala během února - dubna 1983; Varbanets zaujala nekompromisní postoj k možnému porušování jejích autorských práv. Pravděpodobně se bála, že bude vyřazena z publikací, protože není ve službách knihovny, jak vyplývá z její neoficiální korespondence. V létě 1983 se vedení GPB dohodlo na vydání „Katalogu“ jako přílohy k faksimile kolínského vydání Terenceovy komedie . Nakladatelství objednalo N. Varbanetsovi bibliografický článek pro kombinované vydání, které bylo hotové do konce roku 1984: "Kolínské vydání Terenceových komedií z počátku 70. let 15. století v tištěné terentovské tradici 15. století." Katalog recenzovali A. Kh. Gorfunkel a I. V. Pozdeeva [42] .

Kvůli řadě okolností kniha v 80. letech nevyšla. Natalia Vasilievna nenechala poslední verzi rukopisu u vydavatele. Teprve v roce 2004 předala M. L. Kozyreva archiv svého otce Národní knihovně Ruska a kompletní rukopis katalogu (s knihovním kódem a podpisy ředitele GPB a nakladatelství a samotné sestavovatelky N. Varbanets) byl nalezen ve sbírce Kirilla Alekseeviče Kozyreva. Ve stejném roce Národní knihovna Ruska znovu vytvořila oddělení vzácných knih jako samostatnou strukturální jednotku. Nakonec v roce 2007 vyšla publikace „Antique Authors in Editions of the 15th Century“ [43] .

Katalogizace slovanských prvotisků

Na počátku 60. let se N. V. Varbanets podílela na katalogizaci slovanských prvotisků, tomuto problému byla věnována minimálně jedna její publikace (ve spolupráci s V. I. Lukjaněnkem [44] ). Natalia Vasilievna ve svém projevu na IV. mezinárodním sjezdu slavistů v roce 1962 referovala o svých úvahách o sestavení konsolidovaného katalogu slovanských prvotisků, který měl být založen na principu repertoáru písem a textových dekorací. To bylo důležité zejména v podmínkách, kdy nebylo vždy možné provést přímé srovnání publikací v rámci mezinárodního projektu. N. Varbanets zvláště nastolil otázku, co přesně by mělo být považováno za „slovanskou publikaci“. V katalogech, které tehdy existovaly, byl použit jazykový princip (vydání v češtině byla dobře popsána ) nebo princip písma - cyrilice a hlaholice zvlášť. Problém byl v tom, že na území slovanských zemí byly knihy tištěny v různých jazycích a v různých fontech, zejména v latině; kromě toho se v různých západoevropských zemích pro slovanské spotřebitele tiskly knihy ve slovanských jazycích. Takže tiskárna Schaeffer v Mohuči tiskla liturgické knihy pro Krakov a Breslau . Potíže pro budoucí katalog představovaly práce slovanských autorů v latině, která byla pro středověk mezinárodní, a také okrajové publikace v rumunštině a moldavštině , psané v azbuce [45] . V roce 1979 vyšel v Cetinje v srbštině popis černohorského cyrilského inkunábule z 90. let 14. století, jehož autorem je V. I. Lukjaněnko [46] .

"Johannes Gutenberg a počátky tisku v Evropě"

Největší výzkumný projekt N. V. Varbanets, věnovaný Johannu Gutenbergovi , začal pod vedením V. S. Lyublinského , který i přes svou nemoc dokázal přečíst pracovní verzi disertační práce a dal poslední rady. Monografie Varbanets vydaná v roce 1980 podle S. Beljakova do jisté míry sloužila jako „zrcadlo duše“ Natalie Vasilievny. Téměř polovina první kapitoly byla věnována středověkým herezím a závěrečná kapitola naznačovala, že Gutenberg byl neortodoxním křesťanským pedagogem „mnišským ve světě“. V tom se zřejmě projevil silný vliv V. Ljublinského, který byl ve 20. letech 20. století členem náboženské a filozofické společnosti medievalistů, v níž studovali a rozvíjeli světonázor středověkých katarů a také praktikovali různé metody „harmonizace osobnost“ [47] [48 ] . E. Nemirovskij , vysoce oceňující dílo Natalie Vasilievny, si stěžoval, že kniha postrádá referenční aparát (na totéž upozornila již v 21. století T. Dolgodrová). Toto bylo kompenzováno tím, že se výzkumník oprostil od vzorců a stereotypů západních Gutenbergových studií; monografie N. Varbanets představovala skutečně nezávislý „pohled zvenčí“ [49] [50] . N. Varbanets se přitom neoprostila od příliš přímočarých předpokladů či modernizace: moderní představy o autorském a patentovém právu přenesla do 15. století [51] . V recenzi I. E. Barenbauma na článek N. V. Varbanets o stavu Gutenbergovy otázky se uvádí, že Natalia Vasiljevna založila svou metodologii na Marxově myšlence, že tisk je řemeslný vynález, který způsobil kvalitativní posun v dějinách světové kultury [ 52]

Recenze na knihu o Gutenbergovi vyšla od spisovatele Jurije Medveděva , vycházející z názorů a zájmů běžného inteligentního čtenáře a zaměstnance knihovny. Poznamenal, že N. Varbanets nepřevyprávěl známé informace o Gutenbergovi, čímž odůvodnil podtitul „Zážitek z nového čtení materiálu“. Dále je rozebrána otázka, proč tištěnou knihu vytvořil středověk, spojený s barbarstvím a negramotností, a ne například Římská říše a ne Itálie se svými městskými republikami. Naopak v Německu roztříštěném knížectvím vznikl epochální vynález (později tuto tezi kritizoval E. Nemirovsky [53] ). Recenzent poznamenal, že N. V. Varbanets v celém komplexním souboru politických a sociokulturních důvodů nepovažoval žádný z nich za druhořadý, přičemž zdůraznil dva hlavní trendy v písemné kultuře 15. století: „univerzitní cenzuru“ a „sektářsko- heretical“, která měla jak nejméně dvě století vývojové zkušenosti, včetně infrastruktury – skriptorií různých úrovní a typů a mezinárodního obchodu s knihami a psacími potřebami. Tištěným produktům předcházel zdlouhavý proces vývoje a psaní písem a také přechod na papír . N. Varbanets srovnával práci písařů s činností středověkých klenotníků: povaha práce obou profesí byla jak umění, tak řemeslo. Design rukopisných edic 15. století připravil vzhled layoutu tištěných knih, tím spíše, že práce opisovače textu se do té doby oddělila od práce grafika či miniaturisty [54] . Y. Medveděv považoval za nejdůležitější závěr N. Varbance, že technická stránka tisku byla zakořeněna „v neknižních sférách středověké kultury“. Zejména dřevoryty prakticky opakovaly proces korespondence a byly krajně nehospodárné. Vymyslet vlastní tiskařský postup, jehož jádrem byl rozklad textu na standardní prvky – písmena, mohl jen šperkař, sečtělý, kultivovaný člověk, který zná vlastnosti kovů a slitin, vlastnící techniku ​​jemné práce na kov [55] .

Ju. Medveděv se samostatně věnoval argumentům N. Varbance ohledně povahy aktivit I. Gutenberga. Na základě několika dobových dokumentů (včetně příkazu francouzských úřadů N. Jansonovi , aby se naučil tajemství technologie v Mohuči od jejího vynálezce) a na základě typologické analýzy 42řádkové Bible , N. Varbanets uvedl, že Gutenberg byl zapojen do ideologického boje své doby. Jeho úkolem bylo zajímat své současníky o možnost replikace těch nejnaléhavějších textů a potřeba vyrábět texty v mnoha kopiích z něj již z definice neudělala písaře, ale pedagoga. Gutenberg mohl patřit k tajným husitům , kteří připravovali masy ke čtení Písma svatého , a jeho činnost byla přijatelná pro všechny duchovní struktury, které považovaly přepisování knih za službu lidské spáse. To vysvětluje krach Gutenberga, který investoval všechno své a půjčené jmění do neziskového podnikání. N. Varbanets prohlásil Gutenberga za bojovníka proti monopolu církve na duchovní vědění, který dosáhl svého, a to si uvědomili i jeho současníci [56] .

Recenze S. B. Lyublinského zdůraznila skutečnost, že monografie N. Varbanets byla dokončením velké studie, stejně jako její podmíněnost díky radám a práci V. S. Lyublinského. Z devíti kapitol knihy vynikla především ta první, věnovaná obecnému popisu duchovního života středověku a zdůvodnění společensko-kulturní nutnosti vynálezu tisku [57] . Aby bylo možné připsat Gutenbergova vydání, musel se výzkumník obrátit na vlastnosti písem, protože Gutenberg téměř neumisťoval kolofony do produktů své tiskárny . N. Varbanets zdůvodnil nové datum vynálezu sazby a vyčlenil novou skupinu Gutenbergových publikací. Z toho logicky vyplynul problém anonymity Gutenbergových publikací, těmto problémům je věnována pátá a šestá kapitola [58] . Recenzent si všiml především estetické dokonalosti publikace, k níž nakladatelství „Kniga“ využilo všech svých možností [59] . Inovace historiografického přístupu N. Varbanetse je zaznamenána i v publikacích 21. století [60] .

Soukromý život. Sociální kruh

Osobnost a každodenní život

Matka Natalie Varbanets vystudovala Poltavský institut pro šlechtické panny a vštípila své dceři vysokou kulturu, schopnost hrát na klavír, malovat akvarelem , oblékat se vkusně s extrémně omezenými prostředky. Na konci války se Natalia Vasilievna setkala s M. V. Yudinou a udržovala s ní přátelské vztahy po mnoho let [2] [61] [62] . Soudě podle memoárů M. Kozyrevy se Natalia ve 30. letech pohybovala v bohémských kruzích, v nichž umění sloužilo jako prostředek k odvádění pozornosti od reality. Soudě podle dochovaných deníků se ve stejných letech formovaly její názory na život bez manželských svazků; upřímně napsala, že je „věrná osoba, ale vždy v zásadě nevěrná jako žena“ [63] [64] . Navenek byla srovnávána s Nastasyou Filippovnou , ale všechny druhy házení a neurotické poruchy byly Varbanets cizí. Byla věřící, i když tíhla k „různým herezím“; zároveň přijala socialistickou ideologii, podle M. Kozyrevy „vládl v její hlavě nepořádek“ [3] . V roce 1935 byl její otec vypovězen z Leningradu [65] a zemřel ve vězení ve 40. letech. To bylo podle vlastních vzpomínek N. Varbanets vážným psychickým traumatem a mohlo by ji také připravit o práci v GPB [3] [66] . V korespondenci ze 60. let M. Yudina poznamenala: navzdory skutečnosti, že Natalia Varbanets je „strašně talentovaná, bystrá, originální, vždy živá, ... její celkový tón je ponurý a jaksi neosvícený“ [67] .

Od 40. let 20. století žila N. V. Varbanets ve společném bytě č. 3 v domě č. 6 na ulici Gangutskaya , kde s ní více než deset let bydlela její matka (která se vrátila z evakuace v roce 1946) [68]. , a M. Kozyreva, která se stala adoptivní dcerou a dědičkou. V jednom z dopisů z roku 1966 (v souvislosti se smrtí Anny Achmatovové) Natalia Vasilievna tvrdila, že se držela stranou intelektuálního prostředí Leningradu, „žila jako v klášteře, viděla pár, některé velmi neochotně a s velkým znechucením. ." Dochoval se nedatovaný dokument ze 70. let 20. století s žádostí ředitele GPB L.A.Šilova poskytnout Varbanets jako válečný veterán samostatný životní prostor. Poté, co Natalia Vasiljevna získala jednopokojový byt na okraji města, předala jej sousedovi a v bytě na ulici Gangutskaya začala vlastnit dva pokoje ze tří [69] [70] [3] .

Vladimír Ljublinský. Manželství

V polovině 30. let se 22letá Natalia Varbanets setkala s již ctihodným tehdy 35letým vědcem V. S. Lyublinským. Ke své práci přitáhl studenta; byl to Vladimir Sergejevič, kdo určil rozsah jejích vědeckých studií a získal jí práci v GPB. Jeho osobní deník z válečných let uchovala Natalia Vasilievna a předala jej dědicům [71] . V. Lublinskij byl ženatý se středověkou historičkou A. D. Lyublinskou , které byl podle M. Kozyrevy Varbanec podobný. Natalia Vasilievna kategoricky odmítla Lyublinského myšlenku rozvodu a manželství s ním. Maryana Kozyreva umístila dramatickou epizodu do svých memoárů. Po Lyublinského návrhu rozejít se s manželkou (to bylo během blokády) napsala Natalia Varbanets upřímný dopis Alexandre Dmitrievně a spolkla prášky na spaní. Do nemocnice však byla doručena velká várka raněných a Natalia Vasilievna byla mobilizována do práce; pokus o otravu zůstal bez následků [72] . V korespondenci manželů Lyublinských byla Natalia Vasilievna zmíněna více než jednou, ale podrobnosti byly hlášeny zřídka. Ukazuje se například, že písmo Varbanetů napodobovalo římskou kurzívu („palisáda písmen, která nesnese žádnou kulatost“) a bylo obtížné i pro profesionálního paleografa A.D. Lyublinskaya [73] .

Soudě podle osobního záznamového listu se Varbanets v roce 1945 provdala za jednoho z pacientů nemocnice, kde sloužila, Vladimíra Vasiljeviče Grodetského, ale manželství netrvalo dlouho. Podle informací M. Kozyrevy se Grodetsky ukázal jako bigamista. V dotazníku z roku 1949, Varbanets uvedl její rodinný stav jako „single“. Její neregistrované manželství s kolegou z knihovny Glebem Rusetským [3] [74] [75] [76] také v letech 1953-1954 dlouho nevydrželo .

V budoucnu byly vztahy mezi N. Varbancem a V. Lyublinským také nevyrovnané. V korespondenci Ljublinského s M. Yudinou jsou vždy společně zmiňovány Natalia Varbanets a Alexandra Lyublinskaya, které dostávají všeobecné pozdravy [77] , ale v roce 1959 došlo k dočasnému ochlazení [78] , které se opakovalo v roce 1966 [79] . Podle definice M. Kozyrevy "její romantika s Ljublinským vždy zůstala ve stejném stavu, bez vývoje." V roce 1968 byla situace vyřešena nejdramatičtěji: A. D. Lyublinskaya byla „propuštěna“ na dlouhou služební cestu do Francie a V. S. Lyublinsky byl zasažen srdeční chorobou. Protože N. V. Varbanets nebyl příbuzný, nebyla vpuštěna do nemocnice; Vladimir Sergejevič, zbavený péče, zemřel 7. února 1968 [80] .

Natalia Varbanets a Maria Yudina

K seznámení N. V. Varbanets s M. V. Yudinou došlo prostřednictvím V. S. Lyublinského, který pianistu řadu let finančně podporoval [81] . V roce 1978, při přípravě první sbírky na památku Marii Veniaminovny, A. M. Kuzněcov objednal paměti od některých jejích přátel, včetně N. V. Varbaněce. Byly napsány („ Opus 111 “), ale publikovány mnohem později [82] [83] . Natalia Vasilievna ve svých pamětech poznamenala, že poprvé spatřila klavíristu Yudinu 3. února 1932 a poslední koncert, kterého se zúčastnila (12. března 1968), byl věnován památce nedávno zesnulého V. S. Lyublinského, což Maria Veniaminovna oznámila veřejnost proti pravidlům. K jejich prvnímu osobnímu setkání došlo v roce 1943, nikoli však v zimě, kdy Yudina přinesl balíček od jeho manželky V. Ljublinskému [84] [85] , ale v létě, při další cestě hudebníka do Leningradu [86] . Známost se prohloubila na podzim 1948, kdy N. Varbanets během moskevské obchodní cesty zůstal u M. Yudiny a dostal přátelskou přezdívku „Bima“ - na počest „nějakého milého kotěte jejího srdce “, pod kterým byla vždy uvedena v korespondenci a také podepsána [87] . V korespondenci M. Yudiny s různými osobami byl také N. Varbanets opakovaně zmiňován (mimo jiné jako „úžasný člověk“ [88] ) a dochovalo se několik ukázek jejich vlastních epištol. V. Ljublinský sehrál v osudu obou žen zvláštní roli; byl to N. Varbanets, kdo informoval Marii Veniaminovnu o jeho smrti. O dva dny později dorazila do Leningradu, kde „hledala harmonii ve společném truchlení“ [89] . O smrti M. V. Yudiny se Varbanets náhodou dozvěděl v den jejího pohřbu: „...naše přátelství bylo tak mimo všechny její ostatní životní vazby, že nikoho ani nenapadlo, ani z těch, kdo o ní věděli, mě informovat“ [90] .

Natalia Varbanets, Anna Achmatova a Lev Gumilev

Před a po zatčení

Koncem jara nebo začátkem léta 1947 se Natalia Varbanets setkala s Lvem Gumilyovem díky prostředníkovi Varbanetsovy kolegyně Vera Gnucheva. Lev Nikolajevič následující den nabídl Natalii Vasilievně, ale byl odmítnut. Ve svém deníku si upřímně napsala, že „s Leem se neudělala“ my „spolu“, ačkoli s ním vstoupila do vztahu; bydleli ve dvou domech. To nevylučovalo komunikaci s Lublinským, s nímž Varbanets podnikl výlet do Batumi v roce 1948 . Gumilyov mu přezdíval " Ptiburdukov " [91] [92] [93] . Nataliina intimní přezdívka v komunikaci s Leem byla "Bird". Původně „ornitologický“ název vymyslela Maryana Gordonová, asi rok před setkáním s Gumilyovem [94] [95] . Lev Gumilyov také používal jméno „Mumma“, které S. Belyakov interpretoval jako odkaz na báseň „ Atta Troll “ od G. Heineho ; v osobní korespondenci používal N. Varbanets obě přezdívky [96] . Lev Gumilyov poprvé přivedl svou matku Annu Achmatovovou do N. Varbanets na Velikonoce 1949; 9. listopadu sama přišla se zprávou o zatčení jejího syna a požadovala spálit všechny rukopisy básní, které se v domě nacházely [3] .

Po zatčení Lva Gumilyova v roce 1949 se s ním Varbanets pět let nepokusil korespondovat, přičemž udržoval komunikaci s jeho matkou Annou Achmatovovou. Podle memoárů M. Kozyrevy docházelo v GPB k zatýkání, V. Ljublinský byl také v nebezpečí, a to do té míry, že Varbanets vyvinul zvláštní systém signálů: procházení okny Natálie nebo Vladimíra bylo možné určit že byli stále na svobodě. Zároveň ve svém pokoji ukryla „dceru nepřítele lidu“ Maryanu Gordonovou, která se stala kmotřenkou Gumilyovovou, kvůli čemuž musela Natalia Vasilievna podat vysvětlení orgánům státní bezpečnosti [97] [98]. .

Víceméně pravidelná komunikace mezi bibliografem a básníkem trvala až do jara 1956 [99] . Natalia Vasilievna Varbanets zaznamenala svá setkání s A. A. Achmatovovou do svého deníku, záznamy, které podle T. Pozdnyakové nelze srovnávat s "Zápisky" L. Čukovské z hlediska hloubky analýzy. Její poznámky jsou „uspěchané“, Natalia Varbanets se nestarala o stylistickou přesnost, pravděpodobně „nepočítala s případným čtenářem“. Achmatova se familiérně nazývá „Anna“, „Annushka“, což bylo v popisech kombinováno s „plachostí a obdivem“. Anna Andreevna používala přezdívku „Pták“; N. Varbanets poznamenal, že rozhovory se zpravidla „vůbec netýkaly toho podstatného“. Záznam ze 17. ledna 1950 obsahuje názor, že „Anna... se bojí, že ji popíšu v memoárech a chová se v důsledku toho . Nemám takový úmysl…“ [100] . Zásadně se vyhýbali mluvení o Lvu Gumiljovovi [101] . 20. ledna 1950 byl do deníku zaznamenán rozhovor o rozchodu v životě rodiny a hudebních básníků. A. A. Achmatovová sdílela myšlenku, že si nedokázala představit, jak by Puškin žil , nebýt duelu . Pak se rozhovor stočil na Lermontovův souboj a jeho příčiny. Nahrávka skončila lítostí: „ Ubohá moje Annushko, jak se se mnou nudí! » [102] .

Epistolární román

Poté, co se A. Achmatova v roce 1953 přestěhovala do ulice Krasnaja Konnica , její setkání s Natalií pokračovala. Záznam Varbanets z 12. prosince 1953 obsahuje prohlášení, že je „snazší“ komunikovat s Annou Andrejevnou, stala se svobodnější zůstat s Natalií Vasilievnou. Sama napsala, že Achmatova byla pravděpodobně přesvědčena, že „jsem docela slušný, to znamená, že nejsem drb, ani vyděrač malých dárků ...“. V té době se četly nové překlady z Qu Yuan a vedl se rozhovor o E. Kazakevičovi . Pak přišel Gleb Rusetsky, tehdejší manžel Varbanets, a rozhovor přešel na kresby A. Modiglianiho , zobrazující A. Achmatovovou. Setkání pokračovala 30. prosince a 4. ledna příštího roku 1954 ( přítomen Aljoša Batalov ) [103] . Soudě podle deníku N. Varbanetse si od začátku roku 1954 stále více vzpomínala na Lea (říká se mu „Lyul“). Po rozchodu s G. Rusetským si několikrát vyčítala svou „nedostatečnou lásku“ k Leovi. Korespondence s vězněm Gumilyovem začala koncem podzimu 1954, kdy Natalia na žádost jeho sibiřského přítele , jezerního historika V. Abrosova, našla v Leningradu Grumm-Grzhimailovu knihu a poslala ji do tábora. Ona sama to popsala jako „netoužení po něm, ne láska... možná žízeň po vykoupení“ [104] . Jméno Varbanets se objevilo v korespondenci mezi Gumilyovem a Achmatovovou dříve; Anna Andreevna zároveň považovala Natalii Vasilievnu za informátorku, která jí byla přidělena. Přestože pro tato podezření nebyly nalezeny žádné archivní důkazy, takový předsudek značně zkomplikoval vztahy [3] [105] .

V listopadu 1954 se Anna Andrejevna obrátila v táboře na svého syna a požádala, aby „napsala zdvořilý dopis Natalji Vasiljevně“ a tvrdila, že se „málo změnila, stále stejná růžová panna “; v budoucnu se toto pojmenování stalo trvalým. Achmatovová se ani nesnažila skrývat svůj nepřátelský postoj. V důsledku toho v roce 1955 Natalia Varbanets vídala Annu Achmatovovou extrémně zřídka, částečně kvůli téměř neustálému pobytu básníka v Moskvě; po zlepšení své finanční situace byla méně závislá na pomoci Natalie Vasilievny. Deník si všímá rostoucího odcizení: „Anna Andrejevna natáhla ruku na pozdrav odmítavým gestem“ [106] . Dochovaly se pouze tři dopisy adresované N. Varbanets Gumilyovovi. Jeden z nich řekl:

Ještě pár slov o tobě ao mně. Nevím, co to znamená milovat správným způsobem, kolouško. Charta lásky není nikde napsaná, každý potřebuje něco jiného a ty sám třeba nevíš, co přesně potřebuješ, protože všechny tvoje římské i neřímské <pár slov přeškrtnutých> naprosto odporují tomu tvému charakter a chuť. Proto tě miluji tak, jak tě miluji, zejména proto, že v současné době je mou prací pobavit tě dopisy a vyčistit ti mozky. <…>

Mimochodem nechápu, <přeškrtnuto>, co je pro tebe vlastně nejistota. <Přeškrtnuto> Koneckonců, bez ohledu na to, jak moc si ty nebo já navzájem slibujeme v nepřítomnosti, nic z toho nebude jisté, dokud se neuvidíme, nebudeme si blízcí. Dobře, slíbím ti tvoje římská práva a ty se přijedeš podívat na mou šedou hlavu nebo se cestou ztratíš u nějaké milé ženy... <Přeškrtnuto> Co, nemožné? A ještě něco jiného je možné: <přeškrtnuto> Jsem nepohodlná žena, protože umím moc milovat, ale úplně neumím zbožňovat [107] .

Podle S. Beljakova narazil epištolní román Gumiljov a Varbaněc z let 1955-1956 na úplný opak jejich životních postojů: Lev Nikolajevič usiloval o tradiční, až „ domostrojevské “ vztahy; Natalia Vasilievna se zjevně zcela uzavřela do svého obvyklého kulturního a intelektuálního prostředí a usilovala o „klidnou osamělost“. V korespondenci si mohla dovolit jistou tvrdost (například nazvat Lea „oslem“) a na první místo v jejich vztahu postavit estetický začátek. V posledním měsíci svého věznění Lev Nikolajevič Natalii nenapsal [108] .

Mezera

V pamětech A. B. Davidsona byla celá odpovědnost za propast mezi Lvem Nikolajevičem a Natalií Vasilievnou přidělena Anně Andreevně Achmatovové [109] . Po propuštění z tábora a návratu do Leningradu v roce 1956 se L. Gumiljov pokoušel ještě dva měsíce komunikovat s N. Varbaněcem; detaily jejich prasknutí nikdo nezaznamenal [108] . V jednom ze svých soukromých dopisů v roce 1957 Natalia Vasilievna uvedla, že „každý den, když vstávám ze spánku, pokorně děkuji Bohu“, protože s ním nemusím jednat “ [110] .

Poslední setkání mezi Achmatovovou a Varbancem se konalo v červnu 1957 v Puškinově domě ; předchozí komunikační sezení proběhlo po telefonu v předvečer návratu Lva Gumiljova z tábora před více než rokem. Srazili se na přistání (Varbanets šel kouřit); v deníku je zaznamenáno, že Anna Andrejevna váhavě natáhla ruku a neodvážila se promluvit. Natalia Vasiljevna napsala, že toho dne se s ní chtěla „...rozloučit, říct jí, že ji miluji, a nějak vyčistit vzpomínku na sebe od smetí v jejích očích, s nimiž jsem si jistý, že Leo a servilní dámy a její vlastní sobecká hysterie“ [111] . O několik let později se Varbanets dozvěděl, že Achmatova několikrát veřejně prohlásila, že Natalia Vasilievna údajně svědčila proti Lvu Gumilyovovi a pomlouvala ho, za což byla „odmítnuta z domova“. " Takže se zhroutila další velikost duše ." Mariana Kozyreva (jejíž manžel přinesl špatnou zprávu) veřejně fackovala Lva Gumilyova do tváře [112] [80] . Kvůli osobnímu zklamání N. Varbanets „ztratila důvěru v básnické slovo Anny Achmatovové“ [113] .

V deníku N. Varbanets ze 6. března 1966 je zaznamenáno, že Maryana Kozyreva informovala o smrti Achmatovové, která následovala den předtím, „jako bych měla truchlit a být šokována“; sama neprožívala smutek a „pocit, že se na světě něčeho ubylo“. V den pohřbu, 10. března, se v deníku Natalie Vasilievny píše, že „všichni mě přesvědčovali, abych šel, nebo byli zmateni, že jsem nešel“; "a každý mě svým způsobem odsuzuje... za to, že jsem se neúčastnil velké akce." Zároveň, jak sama přiznala, večer, když byla sama ve Faustově pracovně, propukla v pláč, protože „kdo mi bude kopat archivy, abych dokázal, že se to nikdy nestalo“ [114] .

A uvědomil jsem si, že pro mě neexistovala ani velká éra, ani Anna, ani vznešené chvíle, zbývala jen devastace duše a špinavé pomluvy, které mi jako dědictví zanechala sama velká Anna [115] .

K jedinému setkání s Gumilyovem poté došlo náhodou v tramvaji v roce 1969 a Lev Nikolajevič tehdy celému autu přednesl úryvek z Ruslana a Ljudmily : „ Ach, hrdino, to byla Naina! “, donutí Varbanets vystoupit na další zastávce. Gumilyov byl na svou „pomstu“ hrdý a řekl o ní V. Abrosovovi a G. Prochorovovi [116] .

Obrazy Natalie Varbanets

Natalia Varbanets se hluboce zajímala o různé druhy umění a profesionálně jim rozuměla. Jediný dochovaný objemný dopis Lvu Gumiljovovi z 29. září 1955 zmiňuje cestu s M. Kozyrevou do Ermitáže na nově otevřenou výstavu impresionistů . Dojem je popsán ambivalentně: „měli radost z mnoha věcí“, ale výstava samotná je prezentována anekdoticky v jedné větě. Ještě před válkou mluvil otec Maryany Kozyrevy s hospodyní Abramem Efrosem , který dal výpověď, protože „ má Sazan , Matist , tacos b ... oh! ". Tuto frázi reprodukovala Natalia Vasilievna [3] .

Memoáry M. Kozyrevy nám umožňují zjistit důvody odvolání Natalie Varbanets k malbě akvarelem. Mariana Lvovna sama studovala na umělecké škole; na letní dovolené na Ladogě (asi 1950 nebo 1951) jí Natalia Vasilievna řekla, že chápe, jaký význam vložil Botticelli do jeho obrazu „ Jaro “: „Představte si poslední rok našeho života. Pokud začnete kreslit vše, co jsme zažili... Navíc samotnou podstatu, duši každého účastníka. M. Kozyreva tuto práci odmítla a pak se jí ujala N. V. Varbanets, což trvalo asi rok. Několik jiných vodových barev v naivním stylu je zmíněno v různých zdrojích ; soudě podle korespondence s Gumilyovem mu poslala do tábora kresbu věcí z ptáka Gamayun . Ze symbolických akvarelů Varbanets se dochovaly dva, z nichž jeden komentovala sama Natalia Vasilievna ve svém deníku: „dětský nebo nebeský kulatý tanec mála spojených s láskou“. Na obraz byl umístěn kulatý tanec nenarozených duší a smuteční vrba - symbol jasného oddělení; následuje: kvetoucí kaštan (zosobnění ctnosti), pokorný Lev u nohou Panny Marie, jelen (symbol milostné touhy a stvoření) a rajské růže. Ve skladbě se objevil i malý satyr hrající na flétnu [117] .

Symboly velkého akvarelu interpretovala M. Kozyreva. Akce se odvíjí zleva doprava. V domě Maryanina duše vytrhne duši bažanta , to je náznak toho, jak L. Gumilyov léčil M. Gordon-Kozyrevu bažantím vývarem na zápal plic. Duše ptáka Natalie vítá hosty na prahu duchovního domova na Gangutské. Lev Gumilyov - v plášti templářského rytíře  - bílý s červeným křížem, vedle nich je jejich společný přítel Efraim, kterého v nemocnici léčili Varbanets a poté studoval na univerzitě. Podle S. Beljakova symbolika Gumiljova oděvu odhalovala Varbaněcovy city k němu, poznamenané sebezapřením, nikoli však láskou. Maryanin otec Lev Semjonovič Gordon je zobrazen v úkloně s rukopisem v rukou - Vladimír Sergejevič Ljublinský v podobě Danteho . Natalia Vasilievna oceňovala prerafaelity , proto jsou patrné obrazné citace nejen z Botticelliho, ale i z Dantova vize od Gabriela Rossettiho , stejně jako stylizace evropské knižní miniatury. Citát z "Jaro" je tanec duší Natalie Vasilievny a Maryany Lvovny na louce. Podle O. Rubinchika použil Varbanets také obrázky Botticelliho ilustrací pro Božskou komedii . Naznačuje to Peklo a očistec – Kavkaz, kam se Natalia vydala s Lublinským. Vladimir-Dante ji osloví ukazovacím gestem směřujícím k pozemskému ráji. Achmatova není vůbec spojena se systémem obrazů ráje, existuje v jiném měřítku - na úrovni hory a její postava zosobňuje hranici ráje a pekla, zatímco její tvář je obrácena k podsvětí. Šaty jsou roztrhány pekelným větrem, ale Achmatovovo držení těla, měřítko a důstojnost připomínají Botticelliho Pravdu (z obrazu „ Pomluvy “). Podle O. Rubinchika je také citován další Botticelliho obraz - „Opuštěný“ [118] , řešený v různé gradaci červené, blízko zářící oblohy Pekla v akvarelu Varbanets [3] [64] .

Paměť

V souvislosti s vydáváním nových biografií a listinných dokladů o L. Gumiljovovi po 90. letech ožil zájem o osobnost N. Varbaněce. V roce 1994 byly poprvé vydány vzpomínky M. Kozyrevy. V roce 2005 vydalo Muzeum Anny Achmatovové v Domě fontány korespondenci mezi N. Varbancem a L. Gumiljovem, přenesenou tam rodinou Kozyrevů [3] . Na základě korpusu korespondence uvedlo Divadlo Domu fontány hru „Proč jsi musel tolik lhát?“: tři herci četli úryvky z nefalšovaných próz, deníkové, poetické, epištolní texty Achmatovové, Varbaněce, Gumiljova. „Mozaika textů před námi znovu vytváří okamžiky doby, tak tragicky poznamenané do osudů živých a milujících lidí“ [119] [120] [121] [122] [123] . V rámci mezimuzeálního projektu „Gumiljovské dny v Norilsku“ bylo 29. října 2017 představení přivezeno a uvedeno v Muzeu Norilsk [124] .

Publikace

  • Návrat evakuovaných vzácných knih do GPB // Smena . - 1945. - 7. října. — Na fotografii: N. V. Varbanets a T. V. Luizova třídí došlé knihy.
  • Varbanets NV Incunabula v knihovně Saltykov-Schedrin, Leningrad // The Book colleсtor. - 1955. - Sv. 4, č. 4. - S. 273-278.
  • Varbanets N.V. Vzácná prvotiska // IB GPB. - 1956. - č. 9/10 (16/17). - L. 34-35.
  • Varbanets N. V. Dvě neznámá francouzská vydání z 15. století. // Sborník Státní lidové knihovny. M. E. Saltykov-Shchedrin. - 1957. - T. 1 (4). - S. 175-180.
  • Berkov P. N. , Varbanets N. V. Současný stav Gutenbergovy otázky // Proceedings of the LGBI im. N. K. Krupská. - 1958. - Vydání. IV. - S. 219-228.
  • Varbanets N. V., Lukjaněnko V. I. Slovanské prvotisky ve fondu Státní veřejné knihovny. M. E. Saltykov-Shchedrin v Leningradu (GPB) // Kniha. Výzkum a materiály = kniha. Výzkumy a materiály. - M .  : Nakladatelství Všesvazu. rezervovat. Chambers, 1960. - Vydání. 2. - S. 187-208.
  • Varbanets N. V., Kopreeva T. N. Voltaire Library v Leningradu // Na obranu světa. - 1960. - č. 4. - S. 54-60.
  • Varbanets N. V., Knihovna Kopreeva T. N. Voltaira // Literatura a život . - 1960. - 10. dubna. - str. 4.
  • Voltaire Library: Katalog knih / Ed. red.: akad. M.P. Alekseev a Ph.D. ist. vědy T. N. Kopreeva; intro. Umění. M. P. Alekseev a N. V. Varbanets. — M.-L. : Akad. vědy SSSR, [Leningr. oddělení], 1961. - 1171 s. Knihovna Segala N. Voltaira // Otázky literatury. - 1962. - č. 4. - S. 331-333.
  • Varbanets N. V. Voltaire's Library // Ve světě knih. - 1962. - č. 2. - S. 45.
  • Varbanets N. V. [Projev] // IV Intern. Sjezd slavistů: Materiály diskuse. - M .  : Nakladatelství Akad. Vědy SSSR, 1962. - T. 1: Problémy slovanské literární kritiky, folkloristiky a stylistiky. - S. 162-163. — 647 s.
  • Německá brožura Varbanets N.V. „O jednom velkém monstru“ // Příběh Drákuly . - L  .: Nauka , 1964. - S. 185-193. — 211 s.
  • Varbanets N.V. Při hledání Diderotovy knihovny // Ve světě knih. - 1965. - č. 12. - S. 38-39.
  • Varbanets N. V. "Faustova studie" v Leningradu // Ve světě knih. - 1968. - č. 9. - S. 44-46.
  • Varbanets N.V. Současný stav Gutenbergovy otázky (výsledky studia primárních zdrojů) // Pět set let po Gutenbergovi. 1468-1968: Články, studie, materiály / Ed. E. S. Lichtenstein a A. A. Sidorov . - M  .: Nauka, 1968. - S. 67-143. — 415 s. Recenze Barenbaum I. E .: 500 let po Gutenbergovi // Kniha. Výzkum a materiály. - M.  : Kniha, 1971. - Vydání. 22. - S. 244-248.
  • Varbanets N.V. Pravidla pro popis inkunábulí // Sbírka metodických materiálů. Zkušenosti / Comp. N. V. Varbanets, A. S. Demin, T. N. Kopreeva, V. I. Lukjaněnko. - L .  : Stát. Hospoda. b-ka jich. Saltykov-Shchedrin. Odd. vzácná kniha, 1968. - Vydání. 1. - S. 138-187.
  • Varbanets N. V. Úvod do práce s prvotisky // Sbírka metodických materiálů. Zkušenosti / Comp. N. V. Varbanets, A. S. Demin, T. N. Kopreeva, V. I. Lukjaněnko. - L .  : Stát. Hospoda. b-ka jich. Saltykov-Shchedrin. Odd. vzácná kniha, 1968. - Vydání. 1. - S. 189-240. I. B. Ze zkušenosti práce se vzácnou knihou // Kniha. Výzkum a materiály. - M .  : Kniha, 1972. - Vydání. 24. - S. 216-221.
  • Varbanets N.V., Kopreeva T.N. Na památku Vladimíra Sergejeviče Lyublinského // Kniha: Výzkum a materiály. - M .  : Kniha, 1969. - Vydání. 18. - S. 246-250. — 252 s.
  • Lyublinsky V.S. Kniha v historii lidské společnosti [Text]: Collection of fav. bibliolog. práce / Vstup. článek dopisujícího člena Akademie věd SSSR, profesor, doktor dějin umění A. A. Sidorov  ; sestava: N. V. Varbanets. - M.  : Kniha, 1972. - 327 s.
  • Varbanets N. V. K problematice studia vzácných vydání zakladatelů marxismu-leninismu // Kniha. Výzkum a materiály = kniha. Výzkumy a materiály. - M .  : Kniha, 1972. - Vydání. 23. - S. 203-210.
  • Varbanets N. V. Johann Gutenberg a počátek knihtisku v Evropě: autor. dis. cand. filol. Vědy, specialita č. 052504 "Knižní věda": Jako rukopis. - L .  : Leningrad. Stát in-t kultura im. N. K. Krupskaya, 1972. - 27 s.
  • Varbanets N. V. Edice antických autorů v 15. století. // Kniha a grafika. - 1972. - S. 68-77.
  • Varbanets N.B. a Lukanenko V.I. ] // Jihoslovanský filolog. - 1979. - Sv. VIII, č. 1. - S. 5-10. - O inkunábulu Tsrnogorského.
  • Varbanets N.V. Několik nálezů ve sbírce prvotisků // Problémy pramenného studia rukopisů a raných tištěných fondů . - L.  : GPB, 1979. - T. 1. - S. 173-182. — 200 s.
  • Varbanets N.V. O pramenech a významu "Poutníku do Svaté země" od B. von Breidenbacha (podle vydání z let 1486-88) // Problémy pramenného studia rukopisů a raných tisků: So. vědecký tr. - L  .: GPB, 1980. - Vydání. 2. - S. 171-193. — 218 s.
  • Varbanets N.V. Johann Gutenberg a počátek tisku v Evropě: Zkušenost s novým čtením materiálu. - M.  : Kniha, 1980. - 303 s. Medveděv Y. "Případ" od Johannese Gutenberga: Rev. o knize: Varbanets N.V. Johann Gutenberg a počátek knihtisku v Evropě // Knihovník. - 1982. - č. 2. - S. 52-54. Lyublinsky S. B. Monografie o Gutenbergovi: Rev. o knize: Varbanets N.V. Johann Gutenberg a počátek knihtisku v Evropě // Kniha. Výzkum a materiály. - M .  : Kniha, 1982. - Vydání. 45. - S. 208-213.
  • Lyublinsky V.S. Leningrad poznámky // Kniha. Výzkum a materiály = kniha. Výzkumy a materiály / Publikace N. V. Varbanets. - M .  : Kniha, 1982. - Vydání. 45. - S. 130-137.
  • Tiskárny Varbanets N.V. - Osvícenci v 15. století // Fedorovova čtení 1979 / ed. E. L. Němirovský . - M  .: Nauka, 1982. - S. 35-56.
  • Varbanets N.V. Incunabulovedické publikace Státní knihovny SSSR V. I. Lenin // Kniha. Výzkum a materiály. - M .  : Kniha, 1983. - Vydání. 46. ​​​​- S. 181-188.
  • Varbanets N.V. Publikace v lidových jazycích v 15. století // Kniha a společenský pokrok: pátá celounijní vědecká konference o problémech knižní vědy (10.–12. dubna 1984): abstrakty. Kap 6: Sekce historie knihy. - M  .: [b. and.], 1984. - S. 25-27.
  • Varbanets N. V., Lyublinsky V. S. Starožitní autoři ve vydáních z 15. století: katalog / ed. Ano, M. Borovský . - Petrohrad.  : Dmitry Bulanin , 2007. - 557 s. - Nikolaev N. V., Zvereva I. S. K historii vydání katalogu "Starověcí autoři ve vydáních XV století": [doslov]. str. 544-557. — ISBN 5-86007-528-6 .
  • Varbanets N. V. Opus 111 // Nevelsky sbírka. - Petrohrad.  : Akropole, 2008. - Vydání. 13. - S. 22-38. - ISBN 978-5-86585-063-2 .

Poznámky

  1. ↑ Wolftsun L., Kozyrev K. Kozyreva Maryana Lvovna . Encyklopedický slovník „Literátoři Petrohradu. XX století“ . Knihkupectví spisovatelů. Získáno 10. září 2021. Archivováno z originálu dne 10. září 2021.
  2. ↑ 1 2 3 4 5 6 Vachtin .
  3. ↑ 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 Rubinchik, 2004 .
  4. ↑ Wolftsun L. A. Gordon Lev Semjonovič . Zaměstnanci Národní knihovny Ruska jsou vědci a kulturní osobnosti. Biografický slovník . Ruská národní knihovna. Získáno 12. září 2021. Archivováno z originálu dne 12. září 2021.
  5. ↑ Vzpomínky G. V. Nikolské na oddělení rukopisů. Vstupte. poznamenat, připravit text, nakl. a komentovat. L. B. Wolftsun // Historie knihoven. Výzkum, materiály, dokumenty. - Petrohrad.  : Nakladatelství RNB, 2002. - Vydání. 4. - S. 263-302. — ISBN 5-8192-0069-1 .
  6. ↑ Starověcí autoři v edicích 15. století, 2007 , str. 551.
  7. ↑ Zvereva, 2015 , str. patnáct.
  8. ↑ 1 2 Segal, 1962 , str. 331.
  9. ↑ Průvodce, 2015 , str. 3.
  10. ↑ Rabinovič Ya. B., Iofik G. I. Leningradská kronika. Deset ročních období bibliofilské sekce // Bibliofilský almanach. - Kniha, 1976. - Vydání. 3. - S. 242. - 256 s. — 30 ​​000 výtisků.
  11. ↑ Odměna .
  12. ↑ Kozyreva, 2006 , s. 145.
  13. ↑ Starověcí autoři v edicích 15. století, 2007 , str. 550-552.
  14. ↑ Simmons, 1987 .
  15. ↑ Gorfunkel, 1997 , s. 120-123, 126.
  16. ↑ Dadašov .
  17. ↑ Varbanets, 1979 , str. 174-177.
  18. ↑ Varbanets, 1983 , str. 181-183.
  19. ↑ 1 2 I. B., 1972 , str. 219.
  20. ↑ I. B., 1972 , str. 217-218.
  21. ↑ I. B., 1972 , str. 217-219.
  22. ↑ Fedorovovy čtení 1979: Zprávy a zprávy na čteních, Moskva, prosinec. 1979 a 3. Fedorovův seminář, Lvov, únor. 1980 / redakční rada: A. A. Sidorov (předch.) [a další]. - M.  : Nauka, 1982. - S. 227. - 255 s.
  23. ↑ Levina, Petrova, 1976 , s. 267-268.
  24. ↑ Levina, Petrova, 1976 , s. 268.
  25. ↑ Zvereva, 2015 , str. 15-16.
  26. ↑ Zvereva, 2015 , str. 19.
  27. ↑ Zvereva, 2015 , str. 20-22.
  28. ↑ Zvereva, 2015 , str. 24-25.
  29. ↑ Zvereva, 2015 , str. třicet.
  30. ↑ Zvereva, 2015 , str. 30-33.
  31. ↑ Yudina, 2009 , V. S. Lyublinsky - M. V. Yudina. 1. září 1961, str. 642.
  32. ↑ Zvereva, 2015 , str. 34-35.
  33. ↑ Karp, 1998 , str. 399-400.
  34. ↑ Knihovna Kopaneva N. V. Voltaira v Petrohradě . Voltairova knihovna v Národní knihovně Ruska. Získáno 10. září 2021. Archivováno z originálu dne 10. září 2021.
  35. ↑ Příloha č. 7. Voltairova knihovna v Petrohradě (materiály pro vystoupení na prezentaci generálního ředitele Národní knihovny Ruska V.N. Zajceva) // RNL-Information. - 2006. - č. 9 (září). - S. 67-70.
  36. ↑ Zvereva, 2015 , str. 35-36.
  37. ↑ Průvodce, 2015 , str. 126.
  38. ↑ Starověcí autoři v edicích 15. století, 2007 , str. 545-546.
  39. ↑ 1 2 Starověcí autoři v edicích 15. století, 2007 , s. 552.
  40. ↑ Starověcí autoři v edicích 15. století, 2007 , str. 552-553.
  41. ↑ Starověcí autoři v edicích 15. století, 2007 , str. 553-554.
  42. ↑ Starověcí autoři v edicích 15. století, 2007 , str. 554-556.
  43. ↑ Starověcí autoři v edicích 15. století, 2007 , str. 556-557.
  44. ↑ Afanasyeva T. A. Lukjaněnko Věra Iljinična . Zaměstnanci Národní knihovny Ruska jsou vědci a kulturní osobnosti. Biografický slovník . Ruská národní knihovna. Získáno 13. září 2021. Archivováno z originálu dne 13. září 2021.
  45. ↑ Varbanets, 1962 , str. 162-163.
  46. ↑ Varbanets, Lukaněnko, 1979 .
  47. ↑ Belyakov, 2013 , str. 280-281.
  48. ↑ Novikova O. G. May Song . Gumilevica. Získáno 10. září 2021. Archivováno z originálu dne 10. září 2021.
  49. ↑ Nemirovský, 1989 , s. osmnáct.
  50. ↑ Dolgodrova T. A. Historiografie západoevropské knihy 15. století v Rusku ve druhé polovině 20. století // Novinky z vysokých škol. Problémy tisku a vydavatelství. - 2012. - č. 1. - S. 80-87. — ISSN 2072-6775 .
  51. ↑ Nemirovský, 1989 , s. 111-112.
  52. ↑ Barenbaum, 1971 , s. 245.
  53. ↑ Nemirovský, 1989 , s. 104.
  54. ↑ Medveděv, 1982 , s. 52.
  55. ↑ Medveděv, 1982 , s. 53.
  56. ↑ Medveděv, 1982 , s. 54.
  57. ↑ Lublinsky, 1982 , s. 209-210.
  58. ↑ Lublinsky, 1982 , s. 211-212.
  59. ↑ Lublinsky, 1982 , s. 213.
  60. ↑ Kupriyanova, 2015 , str. 11-12.
  61. ↑ Belyakov, 2013 , str. 225.
  62. ↑ Somov, 2020 , str. 20-21.
  63. ↑ Kozyreva, 2006 , s. 144-145.
  64. ↑ 1 2 Beljakov, 2013 , str. 232.
  65. ↑ Varbanets Vasilij Efimovič (1886) . Oběti politického teroru v SSSR (Databáze). Archiv výzkumného centra "Památník" (St. Petersburg). Petrohrad a Leningradská oblast . Otevřít seznam. Získáno 10. září 2021. Archivováno z originálu dne 10. září 2021.
  66. ↑ Gumilyov, 2005 , s. 22-24.
  67. ↑ Yudina, 2009 , M. V. Yudina - V. S. Lyublinsky. 12. prosince 1961, str. 728.
  68. ↑ Deníky a vzpomínky, 1995 , str. 195.
  69. ↑ Yudina, 2010 , N. V. Varbanets - M. V. Yudina. 13. března 1966, str. 374.
  70. ↑ Belyakov, 2013 , str. 229.
  71. ↑ Deníky a vzpomínky, 1995 , str. 151.
  72. ↑ Kozyreva, 2006 , s. 144-145, 148, 152.
  73. ↑ Lublinskaya, 2006 , Dopis z 9. listopadu 1941, str. 315-316, 399.
  74. ↑ Gumilyov, 2005 , Kozyreva M., Pozdnyakova T. „Měl jsi sladkou večeři, padishah?“, str. 37.
  75. ↑ Belyakov, 2013 , str. 231, 277.
  76. ↑ Shomrakova I. A., Shcherbak N. L. Rusetsky Gleb Grigorievich . Zaměstnanci Národní knihovny Ruska jsou vědci a kulturní osobnosti. Biografický slovník . Ruská národní knihovna. Získáno 16. září 2021. Archivováno z originálu dne 16. září 2021.
  77. ↑ Yudina, 2009 , Adresáti a korespondenti M. V. Yudina, str. 777.
  78. ↑ Yudina, 2009 , str. 93, 169.
  79. ↑ Yudina, 2010 , str. 392.
  80. ↑ 1 2 Kozyreva, 2006 , str. 152.
  81. ↑ Yudina, 2010 , str. 23.
  82. ↑ Varbanets, 2008 .
  83. ↑ Yudina, 2010 , str. 553, 555-556.
  84. ↑ Lublinskaya, 2006 , Moskva, 8. února 1943, str. 380.
  85. ↑ Varbanets, 2008 , s. 25.
  86. ↑ Yudina, 2010 , Varbanets N. V. Opus 111, str. 571-572.
  87. ↑ Yudina, 2010 , Varbanets N. V. Opus 111, str. 572.
  88. ↑ Yudina, 2009 , M. V. Yudina - M. L. a P. P. Suvchinsky. 20. září 1961, str. 669.
  89. ↑ Yudina, 2010 , Varbanets N. V. Opus 111, str. 578.
  90. ↑ Yudina, 2010 , Varbanets N. V. Opus 111, str. 580.
  91. ↑ Gumilyov, 2005 , s. 64.
  92. ↑ Kozyreva, 2006 , s. 148.
  93. ↑ Belyakov, 2013 , str. 229-232.
  94. ↑ Kozyreva, 2006 , s. 144.
  95. ↑ Belyakov, 2013 , str. 224.
  96. ↑ Belyakov, 2013 , str. 233-235.
  97. ↑ Davidson, 2008 , str. 48.
  98. ↑ Belyakov, 2013 , str. 238, 269-271.
  99. ↑ Gumilyov, 2005 , Kozyreva M., Pozdnyakova T. „Měl jsi sladkou večeři, padishah?“, str. 27, 49.
  100. ↑ Gumilyov, 2005 , Kozyreva M., Pozdnyakova T. „Měl jsi sladkou večeři, padishah?“, str. 28.
  101. ↑ Gumilyov, 2005 , Kozyreva M., Pozdnyakova T. „Měl jsi sladkou večeři, padishah?“, str. 40.
  102. ↑ Gumilyov, 2005 , Kozyreva M., Pozdnyakova T. „Měl jsi sladkou večeři, padishah?“, str. 29.
  103. ↑ Gumilyov, 2005 , Kozyreva M., Pozdnyakova T. „Měl jsi sladkou večeři, padishah?“, str. 31-33.
  104. ↑ Gumilyov, 2005 , Kozyreva M., Pozdnyakova T. „Měl jsi sladkou večeři, padishah?“, str. 33-34.
  105. ↑ Belyakov, 2013 , str. 271-272, 279-280.
  106. ↑ Gumilyov, 2005 , Kozyreva M., Pozdnyakova T. „Měl jsi sladkou večeři, padishah?“, str. 37-38.
  107. ↑ Gumilyov, 2005 , 29. 09. 1955, s. 148-149.
  108. ↑ 1 2 Beljakov, 2013 , str. 276-278.
  109. ↑ Davidson, 2008 , str. 46-48.
  110. ↑ Yudina, 2010 , N. V. Varbanets - M. V. Yudina. 8. září 1957, str. 472.
  111. ↑ Gumilyov, 2005 , Kozyreva M., Pozdnyakova T. „Měl jsi sladkou večeři, padishah?“, str. 38.
  112. ↑ Gumilyov, 2005 , Kozyreva M., Pozdnyakova T. „Měl jsi sladkou večeři, padishah?“, str. 38-39.
  113. ↑ Gumilyov, 2005 , Kozyreva M., Pozdnyakova T. „Měl jsi sladkou večeři, padishah?“, str. 49.
  114. ↑ Gumilyov, 2005 , Kozyreva M., Pozdnyakova T. „Měl jsi sladkou večeři, padishah?“, str. 52.
  115. ↑ Gumilyov, 2005 , Kozyreva M., Pozdnyakova T. „Měl jsi sladkou večeři, padishah?“, str. 53.
  116. ↑ Belyakov, 2013 , str. 278-279.
  117. ↑ Gumilyov, 2005 , Kozyreva M., Pozdnyakova T. „Měl jsi sladkou večeři, padishah?“, str. 22-23.
  118. ↑ Sandro Botticelli (1445-1510). Opuštěný . Muzea světa. O umělcích a obrázcích. Získáno 24. září 2021. Archivováno z originálu dne 24. září 2021.
  119. ↑ Galina Artemenko. Šedesát dva dopisů o nenaplněné lásce lva a ptáka. Petrohrad se připravuje na výročí Lva Nikolajeviče Gumiljova // Večerní Petrohrad . - 2012. - č. 45 (24601) (14. března). - str. 6.
  120. ↑ Elena Alekseeva. Tři pravdy o lásce // Petrohradské vědomosti . - 2012. - č. 230 (5253) (28. listopadu). - str. 5.
  121. ↑ Závěť Lva Gumiljova bude poprvé představena v Petrohradě . IA REGNUM (28. září 2012). Získáno 11. září 2021. Archivováno z originálu 11. září 2021.
  122. ↑ Erykalová, 2019 , str. 31.
  123. ↑ Proč jsi musel tolik lhát? Statement Museum + Divadlo v Domě fontány . LLC "Společnost Afisha" Získáno 10. září 2021. Archivováno z originálu dne 10. září 2021.
  124. ↑ Norilské muzeum uvádí hru „Proč jsi musel tolik lhát? (20. října 2017). Získáno 10. září 2021. Archivováno z originálu dne 10. září 2021.

Literatura

Primární zdroje

Referenční a encyklopedické publikace

  • Vakhtina P. L. Varbanets Natalia Vasilievna . Zaměstnanci Národní knihovny Ruska jsou vědci a kulturní osobnosti. Biografický slovník . Ruská národní knihovna. Datum přístupu: 9. září 2021.
  • Nemirovsky E. L. Varbanets, Natalia Vasilievna // Kniha: Encyklopedie / Redakční rada: I. E. Barenbaum , A. A. Belovitskaya , A. A. Govorov a další - M .  : Velká ruská encyklopedie , 1998. - C 127. - 800 s. - 5000 výtisků.  — ISBN 5-85270-312-5 .
  • Průvodce po sbírkách oddělení vzácných knih Ruské národní knihovny / T. A. Afanas'eva et al.; pod celkovou vyd. A. V. Lichomanová . - Petrohrad.  : ruský nat. knihovna: KMBH, 2015. - 1000 výtisků.  - ISBN 978-5-8192-0483-2 .

Monografie, články

Odkazy

  Přejděte na položku Wikidata  V bibliografických katalozích