Vnitřní obraz nemoci

Vnitřní obraz nemoci (IKB) je soubor představ člověka o jeho nemoci, výsledek tvůrčí činnosti, kterou pacient vykonává na cestě k pochopení své nemoci [1] . Fenomén WKB je jedním z nejrozvinutějších v psychosomatické oblasti [1] . Termín zavedl R. A. Luria v roce 1935. Výzkum VKB se rozvíjí především v souladu s ruskou klinickou psychologií .

Lékař, který zohledňuje vnitřní obraz nemoci pacienta, má možnost lépe porozumět etiologii , patogenezi onemocnění a upravit průběh léčby na základě charakteristiky osobnosti pacienta [1] [2] . Tento jev představuje hodnocení nemoci a subjektivního zdraví, které může ovlivnit další představu o svém stavu v průběhu nemoci [3] . Dynamika jevu závisí na pohlaví, věku, závažnosti onemocnění, délce jeho trvání a na osobnostních charakteristikách, jako je například systém hodnot a motivů [1] .

Korekce polohy ve vztahu k vlastní nemoci psychologickými prostředky vede ke zlepšení stavu, prevenci recidiv, zmírnění tíže utrpení a odstranění úzkosti [4] . Studium vnitřního obrazu nemoci je významnou oblastí nejen pro zdravotníky a psychology, ale stává se také ústředním článkem při analýze osobních problémů pacienta: pro výzkumníky začíná subjektivní obraz nemoci působit jako lupou, která umožňuje nahlédnout do vnitřního světa pacienta [5] .

Vnitřní obraz nemoci a vnitřní obraz zdraví

Vnitřní obraz zdraví (IHP) není „obráceným“ pojetím vnitřního obrazu nemoci, ale je nezávislým výsledkem kognitivní činnosti člověka. VKZ lze definovat jako soubor představ člověka o jeho normálním a patologickém stavu, dále jako obraz dynamiky a závažnosti jeho onemocnění, pochopení jeho psychických a fyzických zdrojů. WKB je ze své definice součástí fenomenologie pokryté WKB [6] .

Obecná charakteristika vnitřního obrazu nemoci

Obsah a dynamika vnitřního obrazu onemocnění neprozrazuje jeho specifičnost v závislosti na onemocnění [1] . VKB je dynamická a významově se mění v závislosti na věku, pohlaví, závažnosti onemocnění nebo jeho délce, prognóze onemocnění atd. [1] . Zvláště velký je vliv psychologického faktoru v počáteční fázi rozvoje onemocnění [1] [7] , což je dáno tím, že kognitivní aktivita pacienta začíná již v této fázi a zde se projevuje osobní specifika [1] . V pozdních fázích dlouhodobého onemocnění se vliv osobnostního faktoru snižuje [8] , nicméně vnitřní obraz onemocnění se pro pacienta stává podpůrným stavem, ale může se stát i doplňkovým faktorem utváření osobnosti. anomálie [1] . Samotný obsah vnitřního obrazu onemocnění může vyprovokovat psychogenní poruchy [5] nebo být provokatérem dalších bolestivých vjemů [1] .

VKB a vnější obraz onemocnění, který lékař popisuje, se nemusí shodovat, prezentace pacienta se může zdát z pohledu lékaře neadekvátní, tedy se lišit od medicínského modelu onemocnění [5] .

Historie zavedení konceptu

Fenomén subjektivního obrazu nemoci poprvé popsal německý lékař A. Goldscheider (1926) a nazval jej „autoplastický obraz nemoci“ [9] . Dále v průběhu 20. století vzniklo velké množství termínů od různých autorů: „vnitřní obraz nemoci“, „zkušenost s nemocí“ [10] ; „adaptační reakce“ [11] [12] , „poloha k nemoci“ [13] , „postoj k nemoci“ [14] , „vědomí nemoci“ (Krasnushkin 1950, Poznansky 1966), „obraz vlastního nemoc“ [15] , „autogenní představa nemoci“ ( M. Balint , 1960). Všichni tito autoři popsali ten či onen aspekt fenoménu, nejintegrativnější a nejkomplexnější z nich je koncept „vnitřního obrazu nemoci“ [1] .

Samotný pojem „vnitřní obraz nemoci“ zavedl praktický lékař Roman Albertovich Luria v roce 1935 v knize „Interní obraz nemocí a iatrogenních nemocí“. Autor zdůraznil:

  1. Vnější obraz nemoci , kterým chápal objektivní údaje, které lékař dostává pomocí speciálních výzkumných metod, vše, co lze zaznamenat a popsat;
  2. Vnitřní obraz nemoci , kterým chápal pacientovy pocity o nemoci, souhrn vjemů a celkové pohody, představy o příčinách nemoci. Jde o „celý obrovský vnitřní svět pacienta, který se skládá z velmi složitých kombinací vnímání a vjemů, emocí, afektů, konfliktů, duševních zážitků a traumat“ [2] .

Modely vnitřního obrazu nemoci

Rozvoj teoretického chápání psychologických aspektů vnitřního obrazu nemoci

Model R. A. Lurii

Myšlenka R. A. Lurii o struktuře VKB se projevila v úvodu dvou složek, odrážejících dichotomii somatického a mentálního, která v té době existovala v medicíně [1] :

  • senzitivní , což zahrnuje vjemy vycházející z konkrétního onemocnění nebo patologické změny celkového stavu pacienta a přesně ty, které subjekt zažívá [1] ;
  • intelektuální , kterou si pacient vytváří při přemýšlení o své nemoci, blahu a stavu (jinak se nazývá racionální posouzení nemoci), a stává se, že tyto představy nemají reálný somatický základ. Jde o nadstavbu nad citlivou úrovní [2] .
Informačně-kybernetický model vnitřního obrazu nemoci, prezentovaný T. N. Řezníkovou a V. M. Smirnovem

V tomto modelu je ústředním konceptem „cerebrální informační pole nemoci“ (reprezentované smyslovou tkání, citlivostí a kulturním přesvědčením o nemoci, vlastní zkušeností), které poskytuje vývoj a materiál pro rozvoj „psychologického informační pole nemoci“ (může být podmíněně reprezentováno jako význam smyslové tkáně, kterou člověk vytváří). Základem hodnocení je vlastní „tělesné schéma“. Vnitřní obraz nemoci je zde posuzován jako prvek sebeuvědomění, vzniklý v důsledku sebepoznání [16] .

Prostřednictvím „modelu nemoci“, „modelu výsledků“, „modelu očekávaných výsledků léčby“, „modelu výsledků léčby“ jako složek „psychologického pole nemoci“ se postoj k nemoci tvořené, které podle vzoru může být „adekvátní“ a „neadekvátní“. Tento model obsahuje i naznačení vlivu osobních faktorů, konkrétně potřeb a emočního prožívání [16] .

Koncept VV Nikolaeva

Tento model obsahuje čtyři komponenty [1] :

  1. Smyslové  - souhrn všech pocitů, hlavní materiál stížností. Zahrnuje aktuální tělesné vjemy a emocionální tón vjemů, prezentující se jako obraz tělesné pohody, zatížený negativními vlastnostmi [1] .
  2. Emocionálně  -emocionální reakce na nemoc [1] .
  3. Racionální, intelektuální  – soubor informací o nemoci pacienta, vyjádřený představami a poznatky o nemoci, vlastní zkušeností s nemocí a očekávanými výsledky léčby [1] .
  4. Motivační  - spojené s určitým postojem pacienta k jeho nemoci, se změnou chování a životního stylu v podmínkách nemoci a aktualizací činností k návratu a udržení zdraví. Zahrnuje osobní význam, zakotvení nemoci do sémantické struktury osobnosti [1] .
Pojetí vnitřního obrazu nemoci od A. Sh. Tkhostova , G. A. Ariny

V tomto pojetí je proces utváření vnitřního obrazu nemoci studován jako forma kognitivní činnosti, která spojuje studium jevu s představami o procesu nashromážděnými v obecné psychologii a odstraňuje nejednotu intelektuální a emocionální komponenty. Model vnitřního obrazu onemocnění se předpokládá jako víceúrovňový útvar, jehož základem je interakce smyslové tkáně, primární a sekundární význam, osobní význam [1] .

Předpokládá se, že při vytváření vnitřního obrazu onemocnění lze podmíněně rozlišit několik fází:

  1. Vzhled smyslové tkáně , který se projevuje neurčitou povahou tělesných pocitů bez jasné lokalizace. Smyslová tkáň je prezentována jako základ pro konstrukci obrazu nemoci.
  2. Stádium primárního významu smyslové tkáně je stádiem, ve kterém je zprostředkována kvalita tělesného prožitku, v jehož důsledku se získává jistota, konkrétnost vjemů a objevuje se možnost uvědomění. V důsledku toho se objeví somatopercepční obraz, který může určit změnu intenzity senzorické tkáně.
  3. Stádium sekundárního významu je charakterizováno zprostředkováním tělesných projevů systémem kulturních představ o nemoci, stereotypy. V důsledku toho se mění kvalita vjemů, tělesné projevy se stávají příznaky nemoci. V této fázi se rodí koncept nemoci.
  4. Generování osobního významu nemoci určuje individuální kvalitu vnímání nemoci a spočívá v tom, že obraz nemoci je spojen s centrálními významy, základními motivy a hodnotami jedince. Například význam nemoci jako překážky seberealizace, omezení je zcela běžné [17] .

To znamená, že bylo navrženo považovat vnitřní obraz nemoci za komplexní poměr úrovní mentální reflexe: smyslové, emocionální, intelektuální a motivační (neboli úroveň osobních významů). Spojení mezi složkami umožňuje posoudit dynamiku vývoje vnitřního obrazu nemoci, naznačuje symetrii vztahů od smyslové tkáně k osobnímu významu prochází významem, také od osobního významu ke smyslové tkáni [18] .

G. Levinthal's Model of Everyday Sense (Common Sense Model)

Tento model vidí pacienta v roli konstruování porozumění svému stavu na základě získané kulturní zkušenosti týkající se této nemoci, reakce nejbližšího okolí (včetně lékaře) a vlastní zkušenosti s cílem nemoci porozumět. Procesy interpretace a hodnocení vlastních zkušeností, symptomů a jejich modifikace jsou autoregulační procesy, které probíhají za účelem volby copingové strategie . Předmětem seberegulace jsou emoce, vjemy, symptomy, nálada, jejichž reprezentace je na úrovni emocí a představ. V reakci na každou úroveň reprezentace objektu se nabízejí reprezentace a strategie zvládání, procesy pro každou mohou mezi sebou soutěžit [19]

Existuje několik typů obsahu reprezentací, z nichž každá probíhá na výše zmíněných dvou úrovních [19] : identita nemoci (systém kategorických označení vjemů), příčina, časový průběh nemoci, prognóza, postup léčby. Specifičnost reprezentací na každé z reprezentací určuje duševní pohodu, emoční prožitky a rysy fungování [19] .

Na základě tohoto modelu byl sestaven dotazník „kognitivních představ o nemoci“. Používá se pro psychodiagnostiku „hodnocení účinnosti zvládání situace v nemoci“ k zobrazení výsledků v kontextu seberegulace. Otázky odrážejí škály „bezmocnosti“, „přijetí“, „vnímaných výhod“, asociovaných s místem kontroly, úzkostně-depresivními symptomy a strategiemi copingového chování [20]

Pojetí vnitřního obrazu nemoci v kontextu seberegulace

V modelu, který společně představili A. Sh. Tkhostov, G. A. Arina, V. V. Nikolaeva, je vnitřní obraz nemoci považován za důsledek interakce takových samoregulačních mechanismů, jako jsou:

  • Tělesná mediace jako odraz dynamiky vlivu charakteristik intrakoncepčního vnímání na postoj k nemoci;
  • Emoční mediace jako vliv charakteristiky emoční reakce na postoj k nemoci;
  • Kognitivní mediaci představují ta přesvědčení, znalosti, představy, které zprostředkovávají postoj k nemoci;
  • Motivačně-sémantické zprostředkování , které je v tomto modelu prezentováno zúženým způsobem.

Uvedení do kontextu obecného systému autoregulace organismu nám však ve zvláštní sociální situaci vývoje umožňuje spojovat tento fenomén se sociokulturními faktory, což poskytuje základ pro studium mezikulturních rozdílů [21] .

Sémiotický model vnitřního obrazu nemoci od A. Sh. Tkhostova

V tomto modelu, jako ústředním postulátu, kterým se model rozvíjí, se vyvozuje, že označení symptomu implikuje nejen indikaci skutečných tělesných pocitů, ale také toho, co v nich není zahrnuto, totiž nemoci. Pro vysvětlení vzhledu na základě označovaného (tělesné pocity) a označujícího (tělesný konstrukt, formované tělesné schéma) znaku (označovaný tělesný vjem, který může být konkrétní a srovnatelný), cituje R. Bart: „označující v samo je bez obsahu, znak smysluplný, nese smysl“ (Bart, 1989). Vznik znaku je tedy důkazem proměny označovaného [22] .

Vztah označovaného a označujícího se může změnit a odhalit vznik sekundárního sémiologického systému, jinak mytologického (Bart, 1989). V tomto systému se znak (označený tělesný pocit) získaný v důsledku signifikace sám stává označeným a vede ve spojení s označujícím (koncept nemoci) k objevení se znaku (symptomu) v tomto sekundárním mytologickém systému . 22] .

Subjektivní obraz nemoci nabývá smyslu a možnosti uvědomění teprve tehdy, když se láme ve struktuře motivů. Konflikt osobního významu v důsledku nejednoznačnosti významu nemoci ve vztahu k hierarchii motivů určuje komplexní dynamiku utváření obrazu nemoci, která díky řadě voleb mezi podmíněným prospěchem (pozitivní osobní význam nemoci) a odmítání (negativní osobní význam nemoci), se stále méně přibližuje primárnímu intraceptivnímu vnímání [22]

Vývoj představ o postoji k nemoci

Následující koncepty rozvíjejí chápání vědomí nemoci, propojují faktory související s „gnózou nemoci“ (pocity, znalosti o nemoci, osobní zkušenost) a postoje k nemoci (osobní vlastnosti, specifika nemoci a sociální prostředí atd.) [1]

Typologie reakcí na onemocnění N.V. Borisová, E.S. Gruzdeva, A. E. Lichko, N. Ya. Ivanova

Tato typologie je založena na očekávaném vlivu faktorů, jako je povaha onemocnění, postoje k onemocnění a typ osobnosti. Blok typů vztahů, které neznamenají porušení adaptace [23] :

  • Harmonický typ odpovědi znamená absenci přeceňování a podceňování závažnosti onemocnění, aktivní prosazování léčebných doporučení a jejich realizaci, flexibilitu při změně zájmů směrem k těm dostupným, péči o druhé v případě nepříznivého výsledku [23] .
  • Ergopatický typ zahrnuje zvýšení počtu pracovních hodin, „chození do práce“ [23] .
  • Anosognostický typ odpovědi spočívá v aktivním popírání závažnosti a prognózy onemocnění, připisování příčin náhodným okolnostem a odmítání léčby [23] .

Typy reakce na onemocnění, které jsou charakterizovány přítomností mentální maladaptace [23] :

  • Úzkostný typ odpovědi je charakterizován podezřelou úzkostí z průběhu a prognózy onemocnění, která takové pacienty tlačí k neustálému hledání nových informací o onemocnění, nových metodách léčby, výsledcích vyšetření a autoritativním názoru [23] .
  • U hypochondrického typu reakce jde o převládající orientaci na vlastní pocity, které mají bolestivou nebo nepříjemnou kvalitu, jejich přehnanou hodnotu. Pacienti s tímto typem odpovědi se vyznačují kombinací přetrvávající touhy být léčeni a strachu z poškození z léčebného procesu [23] .
  • Neurastenický typ reakce zahrnuje nesnášenlivost bolesti, reakci typu „podrážděné slabosti“, kdy je výbuch hněvu v důsledku malátnosti nahrazen plačtivými výčitkami [23] .
  • Melancholický typ odpovědi se vyznačuje pesimistickou vizí předpovědí a jejich aktivním předáváním navzdory objektivním údajům, které tento úhel pohledu vyvracejí [23] .
  • Euforický typ odpovědi naznačuje bezdůvodně povznesenou náladu, která vytváří pocit umělého, příliš frivolního postoje k nemoci [23] .
  • Apatický typ odpovědi je zvláštní lhostejnost pacientů k jejich zdravotnímu stavu, ostře zúžený okruh jejich zájmů [23] .
  • Obsedantně-fobní typ zahrnuje fixaci na extrémní, nepravděpodobné možnosti negativního průběhu onemocnění a léčby, stejně jako aktivní zapojení rituálů k ochraně před vznikající úzkostí [23] .
  • Citlivý typ reakce je charakterizován obavami z odmítnutí kvůli vlastní nemoci [23] .
  • Egocentrický typ je zaneprázdněn tím, že na sebe upoutá maximum pozornosti tím, že závažnost a složitost prožívání nemoci prezentuje jako zvláštní právo na výlučnou péči [23] .
  • Paranoidní typ se vyznačuje touhou po vysvětlení nemoci a nepříjemných zážitků v průběhu léčby v důsledku nekalého úmyslu [23] .
  • Dysforický typ je melancholicky zahořklá nálada [23] .
Nosogeneze v pojetí A. B. Smuleviče

A. B. Smulevich navrhuje „nosogenie“, neboli psychogenní reakce, které se vyskytují v reakci na psychotraumatické účinky somatického onemocnění, jako jednu ze 4 skupin stavů, které lze připsat psychosomatickým poruchám. Rozlišují se psychologické, konstituční, biologické a sociálně determinující faktory psychogenních reakcí. V psychologické dimenzi hraje primární roli postoj k nemoci, který implikuje přítomnost dvou polarit: přecenění nemoci neboli hypernosognosti a podcenění nemoci neboli hyponosognozie [24] .

V souladu s typologií A. B. Smulevicha jsou uvažovány tři skupiny nosogenních syndromů [24] :

  1. Neurotická, reprezentovaná hypernosognozií a hyponosognozií. Hypergnozie naznačují obsese a hystero-hypochondrie, což se projevuje v demonstrativnosti, rozšířených stížnostech a průvodních poruchách konverze. Hyponosognosie se projevuje jako disociace somatizované úzkosti a nedbalého přístupu k léčbě, tedy syndrom „la belle indiference“ [24] .
  2. Afektivní syndromy jsou také prezentovány ve dvou variantách. Hypernosognostie se projevuje jako syndrom hypochondrické deprese. Hyponosognosie je prezentována jako syndrom „euforické pseudodemence“ [24] .
  3. patologické syndromy. Hypernosognózie je charakteristická projevem přeceněných představ (hypochondrie zdraví), spolu s nimi vyniká syndrom „patologického popření nemoci“ [24]

Věkové rysy vnitřního obrazu nemoci

Vlastnosti utváření vnitřního obrazu nemoci v dětství

Podle myšlenky V. V. Nikolaeva, na základě modelu ontogeneze tělesnosti, lze konvenčně rozlišit několik období [1] :

  • 5 - 10 let. Toto období vyniká tím, že vyšší mentální funkce nejsou dostatečně formovány, v důsledku toho není dostatek prostředků k označení tělesné zkušenosti. Vnitřní obraz nemoci se začíná budovat bez spoléhání se na vlastní tělesnou zkušenost, ale prostřednictvím uvědomění si omezení chování, se kterými se dítě potýká. V tomto období tedy hraje důležitou roli při utváření vnitřního obrazu nemoci nejbližší významný dospělý nebo lékař, který z hlediska svých zkušeností a představ utváří a strukturuje vnitřní obraz nemoci [25] .
  • 11 - 16 let. Změna chování je možná dvěma způsoby. Jednak ze strany možnosti realizace vedoucí činnosti daného věku, komunikace [26] . S restrikcí je možná reakce ve formě kombinace nepřátelství s agresivními sklony nebo ve formě sekundárního autismu (svévolné, smysluplné odmítání kontaktů z důvodu komplexu méněcennosti). Za druhé, dospívání je věkem soustředění se na budoucnost, budování budoucích plánů. Nejistota prognózy neznemožňuje plánování, což je také akutně prožíváno [25] .

Rysy utváření vnitřního obrazu nemoci ve stáří

Ve stáří vystupuje do popředí emoční složka vnitřního obrazu nemoci, která dezorganizuje zbývající úrovně. Vnitřní obraz onemocnění může pokračovat s koncem onemocnění jako nástroj k upoutání pozornosti a péče, ale možná je i varianta anosognosie – hodně také závisí na premorbidních charakteristikách jedince [27] .

Vnitřní obraz nemoci a iatrogeneze

Pojem iatrogenie (iatrogenie) zavedl O. Bumke v článku „Lékař jako příčina duševních poruch“ jako odkaz na ty zkreslení vnitřního obrazu nemoci, které může lékař svým vlivem na pacienta přinést. R. A. Luria ve své monografii rozlišuje dva typy takových onemocnění [2] :

  1. První typ se vyznačuje tím, že pacient nemá závažné organické onemocnění, ale spíše funkční poruchy, ale špatně chápe slova lékaře, přijímá svou nemoc jako nevyléčitelnou nebo těžkou [2] ;
  2. Druhý typ je definován jako přítomnost závažného onemocnění u pacienta, které se zhoršuje po zhoršení stavu neopatrnými slovy lékaře [2]

Viz také

Poznámky

  1. ↑ 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 V. V. Nikolaeva "Psychosomatika: tělesnost a kultura: Učebnice pro vysoké školy / edited by Nikolaeva - M .: Akademický projekt
  2. ↑ 1 2 3 4 5 6 R. A. Luria "Interní obraz nemoci a iatrogenní nemoci. - M .: Medicína", 1977
  3. ↑ Yaltonsky V. M., Bogdanova L. N. Subjektivní vnímání nemoci jako hrozby u pacientů s rakovinou prostaty. // Všeruská vědecko-praktická konference s mezinárodní účastí Klinická psychologie ve zdravotnictví a školství. Moskva, 24. – 25. listopadu 2011 Sborník materiálů. - MGMSU M, 2011
  4. ↑ Govorkovskaya E. S. Analýza typů postoje k onemocnění pacientů s rakovinou hrtanu a jeho klinický význam. // Všeruská vědecko-praktická konference s mezinárodní účastí Klinická psychologie ve zdravotnictví a školství. Moskva, 24. – 25. listopadu 2011 Sborník materiálů. - MGMSU M, 2011
  5. ↑ 1 2 3 Sokolova E. T., Nikolaeva V. V. Osobnostní charakteristiky u hraničních poruch a somatických onemocnění. - M.: SvR - Argus, 1995
  6. ↑ Tsvetkova I. V. Problém psychologického studia vnitřního obrazu zdraví. Psychologický výzkum, 2012, no. 1(21), 11. http://psystudy.ru Archivováno 12. prosince 2017 na Wayback Machine . 0421200116/0011
  7. ↑ Bassin F.V. O moderním přístupu k problému psychologických faktorů nemoci // Role duševního faktoru ve vzniku, průběhu a léčbě somatických onemocnění, M., 1972
  8. ↑ Frumkin Ya. P., Livshits S. V. Stopové vlivy v psychopatologii. - Kyjev: Zdraví, 1979
  9. ↑ Goldsheider, Bojové otázky léčení. L .: Gosizdat, 1929. - 117 s.
  10. ↑ Kovalev V.V. Osobnost a její poruchy u somatických onemocnění // Role duševního faktoru při vzniku, průběhu a léčbě somatických onemocnění. M., 1972.
  11. ↑ Kerbikov O. V. Vybraná díla. M., 1971.
  12. ↑ Shevalev E. A. O zkušenostech s nemocí // Sovětská psychoneurologie. 1936
  13. ↑ Frumkin Ya.P., Mizrukhin I.A. Osobnost a duševní onemocnění // Sborník příspěvků ze sympozia „Problémy osobnosti“. T. 2. M., 1970
  14. ↑ Rokhlin L. L. "Vědomí nemoci" a její význam v klinické praxi // Clinical Medicine, 1957
  15. ↑ Henszen-Klemens J. Posnaweze uwarunkowamia zachawania sie wobec wlasnej choroby. Wroclaw, 1979
  16. ↑ 1 2 Smirnov V.V., Reznikova T.N. Základní principy a metody psychologického výzkumu VKB // Metody psychologické diagnostiky a korekce na klinice.- L: Medicine, 1983
  17. ↑ Tkhostov A. Sh., Arina G. A. Teoretické problémy studia vnitřního obrazu nemoci // Psychologická diagnostika postoje k nemoci u neuropsychiatrických a somatických onemocnění: So. vědecký tr. T.127 / pod obecným. vyd. M. M. Kabanová. Vedený. Leningrad. Výzkumný institut. M. V. Bekhtereva, 1990
  18. ↑ Nikolaeva V.V. Vliv chronického onemocnění na psychiku. — M.: Ed. Moskevská státní univerzita, 1987
  19. ↑ 1 2 3 Rasskazova E. I. Koncept seberegulace v psychologii zdraví: nový přístup nebo rozsah // Teoretická a experimentální psychologie. - 2014. - V. 7, č. 1. - S. 43-56
  20. ↑ Sirota N. A. Moskovchenko D. V. Psychodiagnostika základních přesvědčení o nemoci (Výsledky schválení ruské verze dotazníku kognitivních představ o nemoci) // National Psychological Journal č. 2 (14) / 2014, 72-81
  21. ↑ Tkhostov A. Sh., Rasskazova E. I., Pluzhnikov I. V. Sociální faktory poruch tělesné regulace // Všeruská vědecká a praktická konference s mezinárodní účastí Klinická psychologie ve zdravotnictví a školství. Moskva, 24. – 25. listopadu 2011 Sborník materiálů. - MGMSU M, 2011. - S. 261-267.)
  22. ↑ 1 2 3 Tkhostov A. Sh. Psychologie tělesnosti. — M.: Význam, 2002
  23. ↑ 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 Lichko, A. E. Lékařské a psychologické vyšetření somatických pacientů / A. E. Lichko, I. Ya. Ivanov // Journal of Neurology and Psychiatry. S. S. Korsakov. — 1980
  24. ↑ 1 2 3 4 5 Smulevich A. B. Psychosomatické poruchy // Průvodce psychiatrií. - M .: Medicína, 1999. - T. 2
  25. ↑ 1 2 Nikolaeva V. V., Arina G. A. Vážně nemocné dítě: dotýká se psychologického portrétu // Škola zdraví. - 1994. - V. 2, č. 2. - S. 86.
  26. ↑ Vygotský L.S. Sobr. op. T. 5. - M .: Pedagogika, 1983
  27. ↑ Korsakova N., Prakht N. Neurokognitivní změny v normálním fyziologickém stárnutí // Interhemisférická interakce. Čtenář. — Gnosis Moskva, 2009

Literatura

  • Luria R. A. Vnitřní obraz nemocí a iatrogenních nemocí. - 4. vyd. — M .: Medicína , 1977. — 111 s. — 15 000 výtisků.