Zahájení trestního řízení je fází trestního řízení . Pojem „zahájení trestního řízení“ má několik významů: 1) jako samostatná fáze trestního řízení; 2) jako trestní procesní úkon, jehož přijetím začíná předběžné vyšetřování; 3) jako trestněprocesní činnost oprávněných orgánů činných v trestním řízení a úředníků související s přijímáním a prověřováním oznámení o trestném činu; 4) jako institut trestního práva procesního .
K právnímu ukotvení a podstatě fází trestního řízení obecně a stádia zahájení trestního stíhání zejména je třeba uvést, že trestní právo procesní nikdy neobsahovalo a neobsahuje pojem „etapa trestního řízení“. trestní proces“: ve vztahu k trestnímu řádu (TSP) lze rozdělení na etapy považovat za podmíněné. Problematika vzniku, právního upevnění a vývoje „stupňů“ či „stupňů“ trestního procesu jsou zpravidla otázkami vědeckého výzkumu a teorie trestního procesu. Proto jsou to právě dějiny vývoje vědeckého myšlení, které dávají pochopení všech aspektů vzniku pojmu „etapa“ jako fáze trestního řízení.
Přítomnost počáteční fáze nebo počáteční fáze trestního procesu byla poměrně často zaznamenána mnoha vědci, procesními i kriminalisty , jejichž pozornost neustále přitahovala teoretická a aplikovaná podstata zahájení trestního řízení.
Důvodem je skutečnost, že dlouhodobě je a je pociťována absence jasné právní úpravy trestněprocesní činnosti vykonávané v počáteční fázi trestního řízení, která by přesvědčivě umožňovala tvrdit, zda tato je samostatnou fází trestního řízení nebo zahájením předběžného vyšetřování.
Analýza památek litevské právní kultury umožňuje dospět k závěru, že historie prvních zjevných pokusů o právní zakotvení pojmu zločinu, průběhu jeho vyšetřování a posuzování případů soudy začíná v 15. .
Sudebník 1468Prvním trestním a trestním procesním jednotným aktem na území Běloruska je Sudebnik z roku 1468 vydaný litevským velkovévodou Andrejem Kazimirem Jagailovičem . Přestože Sudebník obsahoval normy upravující postup soudního přezkumu případů trestných činů, obsahoval také odkazy na shromažďování a předkládání důkazů o trestných činech soudu.
Stanovy Litevského velkovévodstvíNásledně se Sudebník stal základem pro nejvýznamnější památky právního myšlení, kterými byly statuty litevského velkovévodství z let 1529, 1566 a 1588. Některé její normy související se zahájením vyšetřování trestného činu byly rozpracovány ve stanovách. Jednalo se o nejpokročilejší kodexy zákonů v Evropě v té době.
Ve stanovách z roku 1566 a 1588 dochází k trendu jasnější právní úpravy úkonů souvisejících se zahájením vyšetřování trestných činů různého druhu. Zejména v článku 2 oddílu 11 Statutu z roku 1566 je ve srovnání se Statutem z roku 1529 postup pro zahájení a sled shromažďování důkazů o skutečnosti „srážky“ („ srážka “ je útok koně na feudální majetek spojený s vraždami se stal více regulovaným Přestože procesní právo podle Statutu z roku 1566 bylo stejné pro civilní i trestní případy, proces projednávání případů u soudu začal na žádost oběti nebo jejích příbuzných. Žalobce měl v tomto případě sbírat důkazy ve věci sám. Profesionální právníci - právníci - měli právo se případu zúčastnit . Statut z roku 1566 neobsahoval žádné náznaky o předsoudní fázi shromažďování důkazů a okamžiku zahájení procesu v případě zločinu.
Zároveň se v článku 2 paragrafu 11 Statutu z roku 1588 objevilo pravidlo, že v souvislosti s vraždou a prohlášením při této příležitosti má být proveden zápis do lodní zámecké knihy. Články 61–64 upravovaly postup při shromažďování důkazů pro soud oprávněnými osobami a při provádění některých vyšetřovacích úkonů. Tento statut stanovil přesně definovanou formu předšetřovacího řízení v příslušném orgánu, která má mnoho společného s moderní fází zahajování trestního řízení.
Dalšími důležitými fázemi ve vývoji fáze zahájení trestního řízení v Bělorusku byly právní předpisy předrevolučního Ruska, BSSR a SSSR .
V carském Rusku, jehož součástí bylo i území Běloruska, bylo předběžné ověření informací o trestném činu jednou z forem šetření. Články 297 a 298 Listiny trestního řízení z roku 1864 označovaly pouze „oprávněné důvody pro zahájení vyšetřování“ a vyžadovaly, aby vyšetřovatel upozornil prokurátora na každou skutečnost vyšetřování, které zahájil. Statut nestanovil zvláštní postup nebo úkon justičního vyšetřovatele, obdobně jako v moderním trestním řádu, podle kterého předběžné vyšetřování začíná okamžikem rozhodnutí o zahájení trestního řízení. [jeden]
Po listopadových událostech roku 1917 položily normy dekretu o soudu č. 1 ze dne 22. listopadu 1917 právní základ pro zahájení trestního řízení. Jednalo se o zprávy od soudních a správních míst, veřejných organizací a občanů [2]
Jak podotýká známý běloruský právník I. I. Martinovič, předběžné vyšetřování v trestních věcech pod jurisdikcí tribunálu v Bělorusku v letech 1921 až 1925. prováděla ji výhradně Mimořádná komise (v roce 1922 byla přejmenována na Státní politickou správu ) a její místní orgány - politbyro, zvláštní odbory a další orgány, kterým bylo toto právo přiznáno. Pro přípravu zpráv o příchozích případech a vypracování závěrů k nim byli k tribunálu přičleněni zvláštní vyšetřovatelé, zpravodajové. V tehdejších oběžnících a jiných dokumentech však chybí údaj o výkonu rozhodnutí o zahájení vyšetřování trestních věcí (jejich zahájení) [3]
Ústava SSSR , přijatá 5. prosince 1936, deklarovala úkoly a základní principy soudu a funkce státního dozoru, včetně těch, které se týkají zahájení trestního řízení. Článek 38 zákona „O soudnictví SSSR, Svazu a autonomních republik“ ze dne 16. srpna 1938 podrobně upravoval pravomoci soudů a jednotlivé kroky soudců a nařizoval vydávat rozhodnutí při zahájení trestního řízení [4].
Je třeba zdůraznit, že proceduralisté do 30. let. v minulém století nebylo zahájení trestního řízení považováno za fázi trestního řízení. V teorii trestního procesu té doby a v budoucnu v dílech mnoha autorů bylo zahájení trestního řízení považováno buď za součást předběžného vyšetřování, nebo za určení věci k projednání, pokud byla předběžná vyšetřování zločinu nebylo nutné [5]
Většina vědců v oblasti trestního řízení až do 50. let 20. století. vycházel ze skutečnosti, že trestní řízení má zpravidla pouze dvě fáze: předběžné vyšetřování a soudní projednání věci. Zejména M. L. Shifman přímo poukázal na to, že „... není třeba vyčleňovat samostatnou fázi zahájení trestního řízení...“ [6] V. S. Tadevosyan argumentoval tím, že takovou činnost vykonává prokurátor v příkazu všeobecného dozoru [4]
Myšlenku, že zahájení trestního řízení je nezávislou fází trestního procesu, poprvé vyslovil v roce 1934 MS Strogovich . Ve svých pozdějších dílech začal zdůvodňovat přítomnost znaků nezávislosti fáze zahájení trestního řízení. M. S. Strogovich ve své učebnici píše, že „... zahájení trestního řízení je počáteční fází trestního procesu“ [7]
V historii vývoje institutu zahájení trestního řízení sehrály důležitou roli předpisy přijaté během Velké vlastenecké války. V souladu s výnosem prezidia Nejvyššího sovětu SSSR „O stanném právu“ ze dne 22. června 1941 byly pravomoci vojenského velení rozšířeny o zahájení trestních řízení za ty zločiny, které byly spáchány v oblastech vyhlášených za stanného práva. . Pokyny k provedení vyšetřování v námořnictvu z 24. září 1942 a Pokyn vyšetřovacím orgánům Rudé armády z 12. listopadu 1942, přijaté NPO SSSR, jasně upravovaly postup při zahájení trestního řízení a vedení šetření ve vojenských útvarech a polovojenských institucích a vyžadovalo toto důsledné dodržování požadavků trestního řádu RSFSR z roku 1923 ve smyslu vydání procesního rozhodnutí o zahájení trestního řízení ze strany vyšetřovacích orgánů, zpracovaného speciální rozlišení [8]
Zásadní význam pro další vývoj a zdokonalování právního sjednocení zákona o zahájení trestního stíhání měl zákon přijatý 11. února 1957 „O zadání právní úpravy o struktuře soudů svazových republik do jurisdikci svazových republik, přijetí občanského, trestního a procesního kodexu.“ Zákon vytvořil základ pro přípravu a přijetí v roce 1960 nových trestních řádů svazových republik, včetně BSSR. Tehdy zákonodárce poprvé vyčlenil postup zahájení trestního stíhání do samostatné fáze a přikládal tak tomuto institutu zvláštní význam. Byla stanovena existence samostatných článků zákona, jejichž normy stanovily důvody, důvody a procesní postup při zahájení trestního stíhání.
Trestní řád z roku 1960 byl na svou dobu bezpochyby pokrokovým legislativním aktem, který upravoval společenské vztahy v oblasti trestního řízení, určoval jeho řád na téměř čtyři desetiletí a stanovil základní právní základ pro fázi zahájení soudního řízení. trestní věc jako samostatná fáze trestního řízení.
V roce 1961 N. V. Žogin a F. N. Fatkullin dospěli k závěru, že „je třeba uznat za nesprávný názor, že trestní řízení začíná po rozhodnutí o zahájení trestního řízení a na základě tohoto činu. S tímto přístupem k problému je vše, co se dělá, když je případ zahájen, včetně přijetí příslušného rozhodnutí, vyřazeno z procesu a vyvíjí se jako něco, co mu předchází“ [9].
Od roku 1970 se v právní vědě téměř všeobecně uznává postoj, že zahájení trestního řízení je nezávislou, plnohodnotnou a povinnou fází trestního procesu. Bylo publikováno velké množství vědeckých prací, v nichž autoři argumentují tím, že zahájení trestního řízení má všechny znaky, které charakterizují procesní fázi, a není důvod jej nepovažovat za samostatnou, samostatnou fázi trestního procesu.
Významným krokem ve vývoji běloruského trestního práva procesního bylo v roce 1999 přijetí současného trestního řádu. Přestože přijal řadu zásad a hlavních ustanovení trestního řádu z roku 1960, jeho přijetím byly realizovány návrhy řady vědců a praktiků směřující ke zlepšení trestního procesu, jakož i některé mezinárodní závazky. .
Trestní řád výrazně prodloužil lhůty pro ověřování žádostí a oznámení o trestných činech; stanoví zadržení osob podezřelých ze spáchání trestného činu do zahájení trestního řízení; je stanoveno odvolání proti odmítnutí zahájení trestního řízení u soudu a jsou stanoveny lhůty pro toto odvolání. Změnilo se i procesní postavení některých subjektů trestního řízení.
Je zřejmé, že za období od roku 1960 do současnosti prošla fáze zahájení trestního řízení vážnou právní konsolidací a rozvojem. Jestliže v trestním řádu z roku 1960 byla etapě zahájení trestního řízení věnována pouze jedna 9. hlava obsahující 10 článků, pak v současném trestním řádu je zahájení trestního řízení upraveno dvěma hlavami: kapitola 19 " Motivy a důvody zahájení trestního řízení " a kapitola 20 " Postup při zahájení trestního řízení ", sestávající ze 14 článků.
Fáze zahájení trestního řízení je tedy fází trestního procesu, která prošla poměrně dlouhým vývojem od zamítnutí až po uznání a právní upevnění nezávislosti. Mnoho teoretických problémů jeho právní povahy však stále zůstává nevyřešeno. Trendy kriminality, které se každým rokem rychle mění, vyžadují přijetí okamžitých adekvátních opatření. V tomto ohledu dochází k přehodnocení významu mnoha zavedených institucí, a to jak celého trestního procesu, tak fáze zahájení trestního řízení.
Odmítnutí zahájení trestního stíhání je jedním z možných konečných rozhodnutí ve fázi zahájení řízení, které ukončuje trestní řízení jako celek. V tomto ohledu je odmítnutí zahájení řízení jedním z hlavních trestních procesních rozhodnutí [10] . Důvody pro odmítnutí zahájit trestní řízení upravuje článek 24 trestního řádu Ruské federace.
Přiřazení odmítnutí zahájit řízení hlavním procesním rozhodnutím vede k závěru, že jeho základem by měly být důkazy v trestním řízení. S jejich pomocí je třeba spolehlivě zjistit jednu ze okolností vylučujících trestní řízení (§ 29 tr. ř.). Zároveň je třeba mít na paměti, že nedostatek údajů o přítomnosti znaků trestného činu v činu nemůže okamžitě vést k odmítnutí zahájení řízení. Nedostatek informací o známkách trestného činu nezbavuje orgány činné v trestním řízení povinnosti přijmout opatření ke zjištění skutkové podstaty trestného činu a odhalení pachatelů. Zůstane-li po uplynutí lhůty předběžného prověřování oznámení o trestném činu stále nejasné, zda byl spáchán trestný čin, musí být zahájeno trestní řízení k prošetření tvrzené události. Jinými slovy, důvody pro zahájení řízení jsou pravděpodobnostní povahy a důvody pro odmítnutí zahájení řízení jsou spolehlivé.
Trestní zákon stanoví následující důvody pro odmítnutí zahájení trestního řízení. Za prvé, nejde-li o společensky nebezpečný čin stanovený trestním zákonem (ustanovení 1, část 1, § 29 trestního řádu). Zadruhé, při neexistenci corpus delicti v aktu (ustanovení 2, část 1, článek 29 trestního řádu) [11] .
Podstata pro odmítnutí zahájení řízení nastává, pokud prověřovaná událost (skutek) byla, není to však trestné. V rozhodnutí je proto pokaždé nutné uvést skladbu, ve kterém konkrétním trestném činu chybí, s odkazem na příslušný paragraf, část, článek trestního zákona.
Zahájení trestního řízení z druhého důvodu musí být odmítnuto, pokud:
Procesní právo stanoví, že odmítnutí zahájení řízení z důvodu absence corpus delicti je přípustné pouze ve vztahu ke konkrétní osobě. Jinými slovy, je třeba zjistit totožnost osoby, která čin spáchala. Zákonodárce se zřejmě domníval, že tím jsou zajištěna práva poškozeného (na kterého je v tomto případě snazší obrátit se na soud o náhradu škody, kterou mu žalovaný v občanskoprávním řízení ví).
Třetím důvodem pro odmítnutí zahájení trestního řízení je uplynutí promlčecí doby (článek 3, část 1, článek 29 trestního řádu). Promlčecí lhůta je pozastavena pouze v případě, že se pachatel vyhýbá vyšetřování, a pokračuje od okamžiku svého zatčení nebo předání. Spácháním nového trestného činu se běh promlčecí doby nepřerušuje, protože promlčecí doba se pro každý trestný čin počítá samostatně. Není dovoleno odmítnout zahájení řízení na tomto základě u trestných činů, za které je stanoven trest smrti nebo doživotí, neboť v těchto případech o otázce uplatnění promlčecí lhůty rozhoduje až soud, tedy po zahájení řízení. případu a předběžného vyšetřování. Tento důvod pro odmítnutí zahájit řízení není rehabilitační a vyžaduje prokázání všech známek trestného činu. Z tohoto důvodu se uplatňuje pouze v případě neexistence námitek ze strany potenciálního obviněného.
Čtvrtým důvodem pro rozhodnutí o odmítnutí zahájení trestního stíhání je akt amnestie, pokud vylučuje uplatnění trestu za spáchaný společensky nebezpečný čin (ust. 4, část 1, § 29 trestního řádu).
Usmíření osoby, která utrpěla trestný čin, s obviněným v případech soukromé obžaloby, s výjimkou případů uvedených v částech 4-6 čl. 26 trestního řádu je pátým důvodem pro odmítnutí zahájení trestního řízení (článek 5, část 1, článek 29 trestního řádu).
Základem pro odmítnutí zahájení trestního řízení může být absence výpovědi osoby, která trpěla trestným činem, pokud je trestní řízení zahájeno a posuzováno pouze na základě její výpovědi, s výjimkou případů uvedených v části 5 Čl. 26 trestního řádu (ustanovení 6, část 1, článek 29 trestního řádu). Tento důvod se vztahuje i na odmítnutí zahájit případy soukromého a soukromo-veřejného stíhání, včetně případů zahájených na žádost obchodní nebo jiné organizace. V těchto případech je návrh na zahájení řízení výjimečným důvodem, nezbytným předpokladem procesu. Odmítnutí zahájit řízení z důvodu absence prohlášení oběti se uplatní pouze za podmínky, že je schopna samostatně uplatňovat svá práva.
Pokud jde o zesnulého, s výjimkou případů, kdy je nutné trestní řízení pro jeho nápravu, nelze ani trestní řízení zahájit, a je-li zahájeno, musí být zastaveno (ustanovení 7, část 1, § 29 trestního řádu) . Existují-li důkazy o existenci okolností napravujících osobu, pokračuje řízení ve věci v obecné rovině a může skončit zastavením věci z důvodu těchto okolností, včetně případů, kdy vina osoby přes všechna přijatá opatření , zůstává neprokázáno.
Odmítnutí zahájit trestní stíhání lze přijmout : 1) ve vztahu k osobě, vůči níž je pravomocně nařízen rozsudek ze stejného obvinění nebo soudní rozhodnutí (vyhláška) o zastavení řízení o trestní věci dne na stejném základě (odstavec 8 části 1 článek 29 trestního řádu); 2) ve vztahu k osobě, o níž existuje nezrušené rozhodnutí vyšetřovacího orgánu, vyšetřovatele, státního zástupce o zastavení řízení o trestní věci ve stejné věci nebo usnesení o odmítnutí zahájení trestního stíhání (odst. 1, článek 29 trestního řádu).
V případě, že nabude účinnosti zákon, který trestnost činu odstraňuje , nelze zahájit trestní řízení (§ 10, část 1, § 29 trestního řádu).
Pokud existují důvody pro odmítnutí zahájit řízení, je vydáno odůvodněné rozhodnutí. Důvodem je, že v textu rozhodnutí je uvedena analýza jeho důvodů (důkaz zakládající jednu z okolností uvedených v § 29 trestního řádu).
Z rozboru praxe vyplývá, že při řešení výpovědí a oznámení trestných činů jsou připuštěna porušení trestního práva procesního spojená s bezdůvodným odmítáním zahájení trestního řízení. V roce 2006 tak státní zástupci zrušili 5 193 rozhodnutí o odmítnutí zahájení trestního řízení a trestní řízení bylo zahájeno u 99 odmítnutých materiálů [12] .
Pokud byla důvodem k zahájení trestního řízení zpráva o zjištění znaků trestného činu v mediální zprávě, je v případě odmítnutí zahájení řízení povinna zveřejnit (rozšiřovat) informaci o přijatém rozhodnutí. Trestní řád stanoví, že do 24 hodin ode dne rozhodnutí o odmítnutí zahájení řízení musí být jeho kopie zaslána stěžovateli a státnímu zástupci, přičemž žadateli musí být vysvětlena práva a postup odvolání. rozhodnutí. Proti odmítnutí zahájit trestní řízení se lze odvolat k státnímu zástupci a proti odmítnutí státního zástupce vyhovět stížnosti se lze odvolat k vyššímu státnímu zástupci.
Pokud je z přijaté žádosti nebo zprávy patrné porušování politických, pracovních, bytových, rodinných a jiných práv občanů, jakož i porušování oprávněných zájmů podniků, institucí, organizací, sdružení chráněných v občanskoprávním řízení, pak současně s odmítnutím k zahájení trestního řízení musí být zainteresovaným osobám vysvětleno právo a postup, jak se obrátit na soud s cílem obnovit porušená práva a zájmy v občanskoprávním řízení.
Soud, projednávající stížnost proti odmítnutí zahájit věc, jí může vyhovět, ale sám nemá právo zahájit trestní stíhání. Soud proto stížnosti vyhověl a uložil orgánům činným v trestním řízení, aby spáchané porušení odstranily. Tito mají právo zahájit trestní řízení, změnit důvody pro odmítnutí zahájit řízení nebo na pokyn státního zástupce provést dodatečné ověření trestního oznámení.