Pot z obočí je právní doktrína duševního vlastnictví , která se týká především autorských práv . Autor podle této doktríny získává na své nepůvodní dílo autorská práva pečlivostí při jeho tvorbě. Příkladem může být databáze, adresář nebo telefonní seznam. Výrazná kreativita nebo originalita při tvorbě tohoto druhu díla není vyžadována.
Vzhledem k doktríně potu tváře má tvůrce originálního díla, i když je zcela neoriginální, právo na ochranu svého úsilí a nákladů a nikdo jiný nemůže takové dílo bez svolení použít. Klasickým příkladem je telefonní seznam. Podle zákona nelze takový adresář kopírovat, místo toho musí informace sbírat sám tvůrce nového adresáře. Stejné pravidlo obecně platí pro databáze a seznamy faktů.
Občanské právo tradičně používá podobný, ale ne identický koncept, droit d'auteur . Právo Evropské unie se snaží harmonizovat ochranu duševního vlastnictví ve všech členských státech EU a doktrína tak získává stále větší vliv v mnoha evropských státech. V databázové směrnici 96/9/ES jsou členské státy EU povinny chránit databáze, tedy takový druh práce, který nezahrnuje kreativitu, ale je výsledkem značné investice (finanční, pracovní a časové náklady) [1 ] .
Tradiční anglický idiom „sweat of one's brow“ znamená úsilí vynaložené na práci, která vytváří hodnotu [2] . Fráze je použita v anglickém překladu Genesis 3:19 [3] . Právní doktrína odvozuje svůj název od tohoto idiomu.
Spojené státy odmítly tuto doktrínu v roce 1991 na slyšení Nejvyššího soudu USA ve věci Feist Publications v. Rural Telephone Service [4] .
Po tomto soudním sporu nejsou jednoduché seznamy faktických informací považovány za původní díla, a nejsou tedy chráněny autorským právem, bez ohledu na to, kolik práce bylo vynaloženo na jejich vytvoření. Uspořádání a prezentace seznamu může být originální, ale pouze v případě, že není „jednoduchá a zřejmá“, jako je řazení v abecedním nebo chronologickém pořadí.
Podle britského zákona o autorských právech, vzorech a patentech z roku 1988 musí být dílo originální aby bylo chráněno autorským právem. Soudy však tento požadavek nepřečetly doslovně. Již více než sto let britské soudy zastávají názor, že k ochraně díla stačí značné mzdové náklady.
V březnu 2012 byl však Evropskému soudnímu dvoru předložen případ, ve kterém Football DataCo obvinila webové stránky, které reprodukovaly rozpisy zápasů z několika velkých fotbalových lig , z porušení autorských práv . Football DataCo tvrdila, že tyto grafiky byly chráněny autorským právem kvůli řemeslnému zpracování a práci spojené s jejich přípravou, a společnost získala výhradní práva na jejich licencované reprodukce. Na základě svého výkladu britského práva soud odmítl myšlenku, že práce a dovednost byly dostatečné k ochraně práce [5] .
V oznámení o autorských právech pro „digitální obrázky, fotografie a internet“ naposledy aktualizovaném v listopadu 2015 britský úřad pro duševní vlastnictví potvrdil, že digitální reprodukce obrázků ve veřejné doméně nejsou chráněny autorským právem, a uvedl, že „podle Soudního dvora Evropské unie, který vstoupí v platnost v právu Spojeného království, mohou autorská práva existovat pouze u položky, která je původní v tom smyslu, že se jedná o „duševní výtvor“ autora. Vzhledem k tomuto kritériu se zdá nepravděpodobné, že by pouhá upravená a digitalizovaná obraz starého díla lze považovat za „originál“ [6] .
Izraelské zákony vyžadují, aby díla vykazovala určitý stupeň originality , aby byla chráněna autorským právem. Jinými slovy, izraelské právo nepoužívá doktrínu „potu“ [7] . Hranice originality pro Izrael je však minimální a taková díla lze uznat jako předměty autorského práva [8] .