Ve většině diskusí je globální občanské hnutí spíše definicí společensko-politického procesu než konkrétní politické organizace nebo stranické struktury. Termín je často používán jako synonymum pro antiglobalizační hnutí nebo hnutí za globální spravedlnost [1] .
Termín „globální občanské hnutí“ se používá k označení řady organizovaných a vzájemně propojených skupin občanů, kteří se snaží ovlivňovat politiku a počítají s nastolením globální solidarity v klíčových otázkách. Jejich boj je současně zaměřen na celou řadu úkolů, včetně environmentální bezpečnosti, překonání ekonomické nerovnosti, nastolení míru, urychlení vědeckého pokroku a dalších problémů, které nelze vyřešit v rámci národních států.
Globální občanské hnutí v teoretických diskusích o sociálních hnutích odkazuje na složité a bezprecedentní jevy, které se staly možnými díky jedinečným objektivním a subjektivním předpokladům pro planetární stadium civilizačního vývoje [2] . Tento termín se používá k rozlišení latentního potenciálu pro hluboký posun hodnot mezi svědomitými občany od již existujících nadnárodních sociálních hnutí, která mají tendenci se zaměřovat na konkrétní problémy (jako je protiválečné nebo dělnické hnutí ) [3] .
Koncept globálního občanství se poprvé objevil mezi řeckými kyniky ve 4. století před naším letopočtem. př. n. l., který zavedl termín „ kosmopolita “ – občan světa . Toto pojetí bylo později rozsáhle vyvinuto stoiky . Moderní pojetí kosmopolitismu , které předpokládá, že všichni lidé patří do jediného mravního společenství, se stalo aktuálním v souvislosti se vznikem nových studií, které studují etické požadavky na planetární fázi civilizace [4] .
Myšlenku, že se dnes skrytý potenciál vznikající globální identity díky objektivním a subjektivním podmínkám zvýšil, vyjádřili autoři závěrečné zprávy skupiny Global Scenario Group „The Great Transition: the slib and temptation of příštích časů“ [5 ] . Podobné argumenty ve prospěch existence latentní komunity desítek milionů lidí, kteří jsou připraveni ztotožnit se s novými hodnotami planetárního vědomí, byly předloženy v dílech takových autorů jako Paul Raskin [6] , Paul Rey [7] a David Corten [8] .
V závěrečné kapitole své knihy Rudé nebe popisuje Gus Speth potenciál nového typu sociálního hnutí založeného na konceptu „my lidé jako občané“, který vychází z principů Charty Země . Takové hnutí musí vést ke změnám vědomí a hodnot nezbytných pro vznik nové planetární civilizace [9] .
Orion Kriegman, autor knihy The Dawn of Cosmopolitanism: Hope for a Global Citizens' Movement , uvádí: „Nadnárodní korporace, vlády a nevládní organizace (NGO) zůstávají silnými globálními hráči, ale budou mít hlubokou prioritu z hlediska kvality života. lidská solidarita a bezpečnost životního prostředí“ [10] .
Kriegman odděluje toto „koherentní celosvětové sdružení milionů“ od aktuálně roztříštěných sociálních hnutí působících v rámci Světového sociálního fóra. Tato hnutí se snaží být zaměřena na problémy – zaměřují se na práci, životní prostředí, lidská práva, feminismus, boje domorodých obyvatel, chudobu, AIDS a řadu dalších vzájemně souvisejících problémů – ale jejich úsilí zůstává roztříštěné. Provázanost těchto hnutí bude vyžadovat revizi jejich aktivit v duchu boje za sociálně spravedlivou a ekologicky udržitelnou globální společnost a také vytvoření institucionální struktury na ochranu práv lidstva, budoucích generací a biofsér.
Hlavním důvodem kritiky pojmu „globální občanské hnutí“ jsou pochybnosti o potenciálu pro vznik solidarity na globální úrovni. Nacionalismus, rasismus, dominance vestfálského systému států jsou považovány za protiklady k přijetí globální občanské identity. Nicméně, někteří učenci poznamenávají, že vznik nacionalismu během doby nepřátelských městských států byl pociťován jako stejně nepravděpodobný [11] , a přesto se při zpětném pohledu zdá nevyhnutelný [12] .
Radikálnější kritika vychází z argumentů předložených Michaelem Hardtem a Antoniem Negrim ve své knize The Many a posiluje představu Michela Foucaulta o „odporovém pluralismu“ [13] jako jediné legitimní cestě vpřed. Tento argument tvrdí, že jediné organizované hnutí namísto jejich obrovského množství je jak nežádoucí, tak nemožné. Místo vedení a organizačních struktur se Hardt a Negri spoléhají na vznik spontánní koherence prostřednictvím růstu samoorganizujících se sítí mezi různými autonomními hnutími odporu. Kritizují myšlenku, že je možné, aby existovali legitimní vůdci demokraticky zvolení prostřednictvím formální místní sítě jednající jménem široké pluralitní skupiny světových občanů, aby se přímo postavili nastolené moci nadnárodních korporací a vlád. Zůstává však nejasné, jak se bude síť autonomních hnutí v praxi lišit od vize skutečného globálního občanského hnutí.