Diktátorská hra je základní nesobecký preferenční experiment často používaný v behaviorální ekonomii , psychologii a dalších oborech. "Dictator" je modifikací jiné divizní hry - " Ultimátum ". Výsledky tohoto experimentu jsou v rozporu s modelem „ ekonomického člověka “, který poprvé předložil Adam Smith , stejně jako s „sobeckým modelem“, který předpokládá, že užitková funkce jednotlivce nezávisí na užitku jiných lidí.
Navzdory tomu, že se experiment nazývá „hra“, interakce se v něm neočekává, na rozdíl od hry „Ultimátum“, která předcházela „The Dictator“. Experimentu se účastní dva hráči, z nichž jeden, „diktátor“, dostane určitou částku peněz, kterou rozdělí podle vlastního uvážení mezi sebe a druhého účastníka, „oběť“. Ten má pasivní roli a přijímá částku, kterou mu „diktátor“ přidělil.
První divizní hrou byla hra „ Ultimátum “, které se ve zjednodušené podobě zúčastnili dva hráči, kteří si mezi sebou rozdělili 1 nebo 10 německých marek [1] . První hráč nahlásil podíl, který si z vydané částky nechá pro sebe, druhý hráč si mohl vybrat jednu z možností: vzít si peníze zbylé po rozdělení pro sebe nebo neakceptovat rozhodnutí prvního hráče. V prvním případě se výhry účastníků shodovaly s rozhodnutím prvního hráče, ve druhém nezbylo oběma nic. V 80. letech Daniel Kahneman hru upravil přidáním třetího hráče, který mohl zvýšit výplatu hráče, který si zvolil nižší podíl na rozdělení peněžní částky, s drobným odečtem z vlastní výplaty [2] . Jako samostatný experiment byla hra „Dictator“ oddělena od „Ultimátum“ v díle Forsytha R. [3] . V něm druhý hráč nemá žádný vliv na rozdělení vydaného množství peněz. Hra Dictator se stala populární mezi experimentátory: jen v roce 2008 vyšlo s touto hrou 30 nových článků.
Podle výsledků více než 600 experimentů, na rozdíl od „egoistického modelu“ nechává účastník s rolí diktátora oběti v průměru asi 20 % z celkové vydané částky [4] , což je o 10–20 % méně. než ve hře "Ultimátum". V některých experimentech tento podíl dosáhl 50 %, pouze v 6 z 616 sezení to bylo 0 %. Asi 2/3 účastníků nabízí oběti alespoň nějakou částku peněz. V každém jednotlivém experimentu při distribuci nabízených akcií v průměru asi 36 % „diktátorů“ dává 0 % z částky, 17 % dává 50 % z částky a ne více než 9 % hráčů volí jiné divize. Podle Engelovy metastudie mají lidé tendenci dávat více, jak stárnou. Důchodci dávají o více než 30 % více, než je průměr, děti - o více než 10 % méně. Identifikace diktátora, přijetí sociálního signálu a příchod z rozvojové země také pozitivně ovlivňují jeho štědrost vůči „oběti“. Přestože 64 % účastníků nedodržuje hypotézu, že lidé jsou poháněni nárůstem vlastního bohatství, 36,11 % diktátorů si celou částku nechává pro sebe. Proto taková vlastnost, jako je štědrost, není vlastností, kterou jsou obdařeny všechny druhy homo sapiens . Jedním z možných důvodů nesobeckých preferencí, kromě vlivu společenských norem, etiky, sebevýběru, malých výnosů, může být vyhýbání se nerovnosti .
Existuje mnoho variant hry Dictator. Některé z nich omezují výběr diktátora: může například dát buď polovinu částky, nebo nedat nic [5] . Jiné jsou naopak zaměřeny na rozšíření příležitostí. Několik z nich bylo vytvořeno Johnem Listem , který zpochybnil vnější platnost Diktátora [6] . V jeho práci dostali oba hráči za účast v experimentu 5 dolarů a „diktátor“ mohl dalších 5 dolarů rozdělit mezi sebe a „oběť“. Modifikace: