Odmítnutí nerovnosti

Averze k nerovnosti ( angl.  Inequity aversion , IA ) je lidská pozice vůči existující hierarchii , ve které dochází k bagatelizaci jakékoli sociální skupiny podle určitých kritérií [1] . Mezi společenské vědy , které zkoumají odmítnutí nerovnosti, patří sociologie , ekonomie , psychologie , antropologie a etologie .

Studující lidi

Fenomén odmítání nerovnosti se projevuje především v ekonomii , i když je tento fenomén studován i v sociologii .

Výzkum averze k nerovnosti začal v roce 1978, kdy se předpokládalo, že lidé jsou citliví na nerovnost v různých podobách – ve prospěch i proti. Studie zjistily, že lidé, kteří neakceptují nerovnost, se snaží kompenzovat pocit „viny“ z nezasloužených výhod a privilegií [2] .

Novější definici averze k nerovnosti (odpor vůči nerovnosti ve výsledcích něčeho) vyvinuli v roce 1999 Ernst Fehr a Klaus Schmidt [1] . Předpokládali, že lidé se rozhodují tak, aby minimalizovali nerovnosti výsledků. Konkrétně, vezmeme-li v úvahu lidi {1,2,…, n } pobírající peněžní příjem x i , pak užitečnost osoby i bude dána výrazem:

kde odráží averzi osoby i k nežádoucí nerovnosti v prvním nestandardním termínu a  je averzí osoby i k požadované nerovnosti v posledním termínu.

Trest za nespravedlivý úspěch a teorie her

Fehr a Schmidt ukázali, že odmítnutí nepříznivé nerovnosti se v jednotlivci projevuje jako „ ochota obětovat možné zisky, aby zabránila jiné osobě získat velký zisk“. Argumentují, že tato zjevná sebedestruktivní reakce je nezbytná pro vytvoření prostředí, ve kterém mohou být dvoustranná jednání úspěšná. Bez averze k nerovnosti by bylo obtížné navázat udržitelnou spolupráci (například by existovalo více příležitostí pro úspěšný efekt parazitování ) [3] .

James Fowler a kolegové také tvrdí, že averze k nerovnosti je nezbytná pro spolupráci více stran [4] . Zejména ukázaly, že subjekty her s náhodným příjmem (tyto hry úzce souvisejí s hrami na veřejné statky ) jsou ochotnější utrácet své peníze za snížení příjmu nejbohatších členů společnosti a zvýšení příjmu nejchudších. skupiny obyvatel, ani při kooperaci není pochyb [5] . To znamená, že rychleji se pohybující jedinci budou s větší pravděpodobností potrestáni, protože získali větší příjem bez velkého úsilí. To vytváří pobídku ke spolupráci .

Experimentální ekonomie

Averze k nerovnosti je v dobré shodě s pozorováním chování ve třech standardních ekonomických experimentech :

  1. Hra "Diktátor"  - subjekt volí, jak má být odměna rozdělena mezi sebe a jiného jedince. Pokud se diktátor chová sobecky, pak svému partnerovi nic nedá a veškerou odměnu si vezme pro sebe. Zatímco nejčastější volbou je vzít si všechny odměny pro sebe, někteří diktátoři volí druhou možnost: rozdělit rovným dílem - (50:50).
  2. Hra Ultimátum  - Hra Diktátor se hraje, ale druhý partner má právo obchod vetovat, takže ani jeden subjekt nic nedostane. Partner obvykle vetuje, když obdrží nízkou nabídku. Lidé se vždy rozhodnou nedostat nic, když je nabízen menší kousek koláče. Odmítnutí nabídky je trestem pro diktátora (který se zde nazývá žadatelem ).
  3. Hra Trust  má stejný výsledek jako hra Dictator, ale druhý hráč dá počáteční částku diktátorovi, i když nevěří, že se mu něco vrátí. Tento experiment často vede k rozdělení odměn 50:50 a používá se jako důkaz modelu averze nerovnosti.

V roce 2005 John List tyto experimenty mírně upravil, aby zjistil, zda v experimentech bylo něco, co způsobilo určité chování. Pokud existuje možnost ukrást alespoň jeden dolar jinému hráči, pozorovaný altruismus téměř zmizí. V jiném experimentu dostali dva hráči peněžní částku a byli požádáni, aby vzali nebo dali nějaké peníze jinému hráči. V tomto experimentu pouze 10 % účastníků dalo jakékoli množství peněz jiné osobě a 40 % hráčů se pokusilo vzít všechny peníze druhému hráči.

Poslední takový experiment byl totožný s předchozím, kde se 40 % proměnilo v gang lupičů – dvěma hráčům bylo řečeno, aby získali peníze krádeží obálek. V tomto experimentu více než dvě třetiny hráčů nevzalo ani nedalo ani cent a asi 20 % vzalo nějakou částku od jiných hráčů.

V roce 2011 Ert, Erev a Roth [6] spustili model předpovědi soutěže na dvou sadách dat, z nichž každá obsahovala 120 her pro dva hráče. V každé hře se hráč 1 rozhodne "vyhnout" a určit výplaty pro oba hráče, nebo "přijmout" a nechat hráče 2 rozhodnout o rozdělení výplat volbou "vlevo" nebo "vpravo". Výplaty byly vybrány náhodně, takže data zahrnovala hry jako Ultimatum , Dictator a Trust , stejně jako několik dalších typů her. Výsledky ukazují, že averzi k nerovnosti lze označit za jednu z mnoha strategií , které si lidé v takových hrách mohou vybrat.

Jiný výzkum v experimentální ekonomii se zabýval averzí k riziku v rozhodování [7] a srovnáváním míry subjektivní hodnotící nerovnosti s vnímanou nerovností [8] .

Firemní studie

Sledování názorů pracovníků ve firmách ukázalo moderním ekonomům práce , že odmítnutí nerovnosti je pro ně velmi důležité. Zaměstnanci porovnávají nejen platy , ale i relativní výkon zaměstnanců. Pokud toto srovnání vede k pocitům viny nebo závisti, odmítnutí nerovnosti může snížit morálku zaměstnanců. Podle Bewleyho (1999) je hlavním důvodem, proč manažeři vytvářejí formální mzdové struktury, aby se zaměstnanci porovnávali s ostatními a posuzovali, jak „spravedlivý“ systém je, což manažeři považují za „klíč“ k firemní morálce a výkonu [ 9] .

Je přirozené myslet si, že odmítnutí nerovnosti vede k větší solidaritě mezi pracující populací ve prospěch pracovníka s průměrnou mzdou. Dokument Pedra Rey-Biel z roku 2008 však ukázal, že tento předpoklad lze vyvrátit a že zaměstnavatel může využít averzi k nerovnosti k získání vyšší produktivity za nižší plat, což by jinak nebylo možné [10] . Toho se dosáhne odklonem od formální struktury mezd a použitím nerovnovážných prémiových plateb jako prostředku k podpoře vyšší produktivity. Ukázal, že optimální smlouva o averzi vůči nerovnosti zaměstnanců je na úrovni optimality méně velkorysá než smlouvy se „standardními agenty“ (bez averze vůči nerovnosti) v jinak identických dvou modelech zaměstnanců.

Kritika

V roce 2005 Avner Shaked rozeslal „ brožuru “ nazvanou „Rétorika averze k nerovnosti“ útočící na Fehrovy a Schmidtovy dokumenty o nerovnosti [11] . V roce 2010 Shaked publikoval rozšířenou verzi kritiky s Kennethem Binmorem v Journal of Economic Behavior and Organization ( Journal of Economic Behavior and Organization) , ve stejném čísle je otištěna odpověď Fehra a Schmidta, stejně jako námitka Binmore a Shaked) [12] [13] [14] . Problém s modely averze nerovnosti je v tom, že existují tři volné parametry. Standardní teorie je speciálním případem modelu averze nerovnosti. Konstrukčně by tedy teorie averze nerovnosti měla být přinejmenším stejně dobrá jako standardní teorie, když lze parametry averze nerovnosti vybrat po zhlédnutí dat. Binmore a Shaked poukázali na to, že Fehr a Schmidt (1999) zvolili distribuci alfa a beta bez formálních odhadů. Vynikající korelace mezi parametry alfa a beta podle Fehra a Schmidta (1999) je předpokladem uvedeným v příloze k článku, ale není podpořen jejich vlastními údaji.

Fehr-Schmidtovy parametry averze k nerovnosti byly později v několika článcích odhadnuty pomocí technik odhadu, jako je metoda maximální věrohodnosti . Výsledky byly různé. Někteří autoři zjistili, že parametr beta je větší než alfa, což je v rozporu s ústředním předpokladem Fehra a Schmidta (1999) [15] . Jiní autoři zjistili, že odmítnutí nerovnosti s Fehrovým a Schmidtovým (1999) rozdělením alfa a beta nevysvětluje data z teoretických smluvních experimentů o nic lépe než standardní teorie. Také odhadli střední hodnoty alfa, které byly shledány mnohem nižší než Fehr a Schmidt (1999) [16] . Levitt a List (2007) navíc poukázali na to, že laboratorní experimenty prokazují důležitost chování ve prospěch společnosti, protože subjekty v laboratoři věděly, že jsou sledovány [17] .

Alternativou [8] ke konceptu obecného odmítání nerovnosti je předpoklad, že míra a struktura nerovnosti může vést buď k přijetí, nebo nepřijetí nerovnosti.

Studium ne na lidech

Pokusy na kapucínech (S. Brosnan a F. de Waal ) ukázaly, že subjekt by místo nerovné odměny za druhou opici raději nedostal nic a ukazuje svou zuřivost na výzkumníky odpovědné za takové nerovnoměrné rozdělení potravy [18] . Antropologové navrhli, že studie ukazují biologický a evoluční smysl pro sociální „fair play“ u primátů , ačkoli někteří výzkumníci věří, že toto chování je naučeno nebo vysvětleno jinými mechanismy. Existují také důkazy o averzi k nerovnosti u šimpanzů [19] (ačkoli novější studie tuto interpretaci zpochybnily [20] ). Nedávný výzkum ukazuje, že šimpanzi hrají hru ultimáta stejným způsobem jako děti, preferují spravedlivou distribuci. Autoři tvrdí, že jsme blízko k myšlence, že mezi lidmi a opicemi není z hlediska vnímání spravedlnosti žádný rozdíl [21] . Nedávné studie ukazují, že zvířata v rodině psů také uznávají základní úrovně spravedlnosti, které pocházejí z života ve společenstvích [22] . Studium inteligence zvířat v jiných biologických řádech nenalezlo stejnou důležitost relativní „rovnosti“ a „spravedlnosti“ jako protikladu k absolutní užitečnosti .

Odmítání sociální nerovnosti

Fehrův a Schmidtův model může částečně vysvětlit rozšířenou opozici vůči ekonomické nerovnosti v demokracii , ale je třeba rozlišovat mezi „ vinou “ při odmítání nerovnosti a „ sympatií “ při vyrovnávání , což ne vždy vede k nespravedlnosti .

Odmítnutí nerovnosti by nemělo být zaměňováno s námitkami proti důsledkům nerovnosti. Například slogan pro veřejné zdraví Nemocnice pro chudé se stávají chudými nemocnicemi“ přímo odkazuje na očekávané odepření lékařské péče, nikoli na apartheid ve zdravotnictví, který vede k odepření péče. Argument, že sekundární zdravotní péče se zlepšuje s tím, jak se snižuje nerovnost ve zdravotnictví (při stejných celkových nákladech), je třeba odlišovat od případu veřejného zdraví na základě averze k nerovnosti.

Viz také

Poznámky

  1. ↑ 1 2 Fehr, Schmidt, 1999 , s. 817–68.
  2. ↑ Walster, Walster, Berscheid, 1978 .
  3. ↑ Fehr, Schmidt, 2006 , str. 615–691.
  4. ↑ Fowler, Johnson, Smirnov, 2005 , str. E1.
  5. ↑ Dawes, Fowler a kol., 2007 , str. 794–796.
  6. ↑ Ert, Erev, Roth, 2011 , str. 257–276.
  7. ↑ Berg, Joyce E., Thomas A. Rietz's University of Iowa . Diskusní dokument Do Unto Others: A Theory and Experimental Test of Interpersonal Factors in Decision Making Under Uncertainty z roku 1997 zkoumá nárůst averze k riziku od her loterijního typu ke skupinovým operacím. Navrhli, že to lze vysvětlit altruismem a jde o spravedlivé rozdělení mezi všechny skupiny (spravedlnost). Tento článek také používá frázi „averze k nerovnosti“.
  8. ↑ 1 2 Amiel, Cowell, 2004 .
  9. ↑ Bewley, 1999 .
  10. ↑ Rey-Biel, 2008 , str. 297–320.
  11. ↑ Otřesený, 2005 .
  12. ↑ Binmore, Shaked, 2010 , str. 87–100.
  13. ↑ Fehr, Schmidt, 2010 , s. 101–08.
  14. ↑ Binmore, Shaked, 2010 , str. 120–21.
  15. ↑ Bellemare, Kröger, Van Soest, 2008 , str. 815–39.
  16. ↑ Hoppe a Schmitz, 2013 , s. 1516–44.
  17. ↑ Levitt, List, 2007 , str. 153–74.
  18. ↑ Brosnan, de Waal, 2003 , str. 297–99.
  19. ↑ Brosnan, Schiff, de Waal, 2005 , str. 253–58.
  20. ↑ Bräuer, Call, Tomasello, 2009 , str. 175–81.
  21. ↑ Proctor, 2013 , str. 2070–75.
  22. ↑ Greenfieldboyce, 2009 .

Literatura

Odkazy