Zákon dostatečného důvodu je princip, podle kterého lze každý smysluplný výraz ( pojem , úsudek ) považovat za spolehlivý pouze tehdy, byl-li prokázán , to znamená, že byly dány dostatečné důvody , na jejichž základě lze považovat za pravdivý [1] ] [2] [ 3] [4] .
Předpokládejme, že student při poslechu učitelova příběhu narazí na řadu pro něj neznámých pozic. Dozví se například, že staří Egypťané měli dokonalé hudební nástroje, že některé ultrazvuky zabíjejí nejjednodušší živé organismy, že pokud dojde ve střední Asii k zemětřesení, výsledné vlny dosáhnou za pár minut i Moskvu. Student má právo pochybovat o pravdivosti těchto ustanovení, dokud nejsou prokázána, vysvětlena, doložena. Jakmile byly prokázány, jakmile byly poskytnuty dostatečné důkazy na podporu jejich pravdy, již o nich nelze pochybovat. Jinými slovy: každá prokázaná pozice je jistě pravdivá [1] .
Zákon dostatečného důvodu není formalizován, není formálně logickým zákonem a nepatří do logiky ve vlastním slova smyslu. Byl zaveden z obecných vědeckých metodologických úvah, zdravého rozumu a je namířen proti myšlení, které dodržuje formální logickou správnost, ale přijímá víru svévolné, nepodložené soudy, proti různým druhům předsudků a pověr ; má vyjádřit onu základní vlastnost logického myšlení, která se nazývá platnost nebo důkaz . Tento zákon, který zakazuje brát cokoli pouze na základě víry, působí jako bariéra intelektuálního podvodu a je jedním z hlavních principů vědy (na rozdíl od pseudovědy ) [3] .
Zákon dostatečného rozumu, ačkoli byl implikován již dříve v mnoha logických systémech (například u Leucippa nebo Aristotela [5] ), poprvé [5] [6] formuloval Leibniz v díle „ Monadology “ takto:
„... ani jeden jev se nemůže ukázat jako pravdivý nebo skutečný, ani jedno tvrzení není spravedlivé, bez dostatečného důvodu, proč tomu tak je a ne jinak, ačkoliv tyto důvody nám ve většině případů vůbec neznáme “
— Leibniz, "Monadologie" [7]Důkazy mohou být jak empirické, tak teoretické. Fyzická zkušenost, statistická data, zákony vědy mohou být ospravedlněním toho či onoho tvrzení.
Důležitým bodem ve formulaci je údaj „... tak, a ne jinak...“ , vyžadující, aby se faktické potvrzení rozsudku vztahovalo přímo k tomu, co je tvrzeno. Není správné například negativní potvrzení na základě zásady „to je pravda, protože nikdo neprokázal opak“, protože údaj o absenci vyvracení může být pouze dodatečným argumentem k pozitivním potvrzením, ale není jediným nebo základním základem pro uznání výroku za pravdivý.
Neopodstatněnost soudů svědčí o nelogičnosti myšlení . Ve správně sestaveném memorandu, projevu, článku, písemné práci apod. jsou ustanovení vždy doložena fakty, odkazy na jiná pravdivá ustanovení, ověřená praxí, na zákony a pravidla.
Takové rozsudky například nepotřebují zvláštní odůvodnění: „V této místnosti jsou čtyři okna“ , „Na stropě visí lustr“ , „Na stole je kniha“ atd. Pravdivost takových rozsudků je zřejmá. , proto není vyžadováno žádné odůvodnění, s výjimkou označení smyslových orgánů.
Takové soudy například nepotřebují zdůvodnění: „Celek je větší než jeho část“ , „Dvě veličiny, odděleně rovné třetí, jsou si navzájem rovné“ atd. Takové soudy se nazývají axiomy a nevyžadují důkaz .
Nejjistějším a nejspolehlivějším důkazem pravdivosti myšlenky je samozřejmě takový důkaz, který je přímo založen na faktech .
Přímý přístup k faktům však není vždy možný. Takže pro potvrzení pravdivosti myšlenky o původu organického života asi před čtyřmi miliardami let není možné citovat úplně počáteční fakt původu života.
Navíc není potřeba pokaždé citovat přímou skutečnost, aby se potvrdila pravdivost myšlenky. Zobecněná formulace slouží k dalšímu poznání jednotlivých objektů a k logickému zdůvodnění myšlenek o těchto objektech. Například skutečnost, že měď je vodičem elektřiny , lze dokázat dvěma způsoby: experimentálně (prochází proud měděným drátem) nebo čistě logicky uvažováním (měď je kov ; všechny kovy jsou dobrými vodiči elektřiny; proto, měď je dobrý vodič elektřiny) [8] .
V odůvodnění: "Tato látka je elektricky vodivá ( teze , která je oprávněná), protože se jedná o kov (základ, ze kterého by měla teze vycházet) " , - není porušen zákon dostatečného důvodu, neboť v tomto případě teze vyplývá ze základu (z toho, že látka je kov, plyne, že je elektricky vodivá). A v argumentaci: “Dnes je dráha pokryta ledem (teze), protože letadla dnes nemohou vzlétnout (základna) “ , - dotčený zákon je porušen, teze ze základny nevyplývá (z toho, že letadla nemůže vzlétnout, z toho nevyplývá, že je vzletový pás pokrytý ledem, protože letadla nemusí vzlétnout z jiného důvodu). Zákon dostatečného důvodu je porušen i v situaci, kdy student u zkoušky řekne učiteli: „Nedávej mi dvojku, zeptej se znovu, přečetl jsem celou učebnici (základ), určitě na něco odpovím ( teze)." V tomto případě práce nevyplývá ze základu (student si mohl přečíst celou učebnici, ale to neznamená, že bude schopen na něco odpovědět, protože by mohl zapomenout na vše, co četl, nebo v ní ničemu nerozuměl atd. ).
V argumentaci: „Trestný čin spáchal N. (teze), protože se k tomu sám přiznal a podepsal všechna svědectví (důvod),“ je samozřejmě porušen zákon dostatečného důvodu, protože skutečnost, že osoba se ke spáchání trestného činu doznal, nevyplývá z toho, že jej skutečně spáchal. Jak víte, pod tlakem různých okolností se můžete přiznat k čemukoli (k čemu se nepřiznali lidé v žalářích středověké inkvizice a úřadech represivních orgánů, k čemu se nepřiznali na stránkách bulvárního tisku , v televizní talk show atd.).
Na právu dostatečného důvodu je tedy založena důležitá právní zásada - presumpce neviny , která předepisuje, aby byl člověk považován za nevinného, i když svědčí sám proti sobě, dokud jeho vina není spolehlivě prokázána fakty [3] .
| Zákony logiky | ||||||
|---|---|---|---|---|---|---|
| zákony |
| |||||
| Principy a vlastnosti zákonů |
| |||||