Zorah vs. Clauson

Zorach v .  Clauson 343 US 306 (1952) – rozhodnutí Nejvyššího soudu USA , které posuzovalo legalitu praxe udělování studentům veřejných škol právo opustit školní pozemek během vyučování, aby se účastnili náboženských obřadů, zatímco ostatní studenti museli zůstat ve třídách.

Historie případů

New York City mělo program „času uvolnění“, kde se svolením rodičů mohly veřejné školy propustit studenty ze školy, aby se mohli zúčastnit výuky náboženství nebo církevních aktivit . Tato školení či rituály samotné probíhaly mimo školy, s jejich rozpočtovým financováním se nepočítalo. Studenti, kteří se těchto aktivit nezúčastnili, však museli zůstat ve třídě. Kromě toho náboženské organizace oznamovaly správě škol údaje o studentech, kteří nenavštěvovali hodiny náboženství, v souvislosti s tím byli osvobozeni od sekulárního vzdělávání [1] .

Někteří rodiče cítili, že tato praxe porušila ústavní práva podle prvního a čtrnáctého dodatku k americké ústavě ohledně zákazu zakládat státní náboženství . Odvolací soud státu New York rozhodl, že tato praxe je legální, a žalobci se rozhodli odvolat se k Nejvyššímu soudu USA [1] .

Postavení stran

Z pohledu rodičů tato praxe naznačovala, že stát podporuje programy náboženské výchovy. Kromě toho bylo konstatováno, že existuje nepřímý nátlak k účasti na takových praktikách, protože pouze v tomto případě je povoleno opustit školu během vyučování [1] .

Vedení města upozornilo, že účast v programu je dobrovolná a financovaná samotnými náboženskými organizacemi, a nelze ji tedy považovat za založení státního náboženství [1] .

Řešení

Pozici většiny oznámil soudce Douglas . Bylo zjištěno, že program je v souladu s ústavou USA. Zákaz zřízení státního náboženství sice předpokládá odluku církve od státu, ale to neznamená, že stát a náboženské organizace nemohou vzájemně spolupracovat. Modlit se můžete například v budově parlamentu, zatímco kostely a další pietní místa jsou chráněna hasiči a policií. Stát má právo respektovat náboženské cítění svých občanů, pokud neupřednostňuje žádné náboženství. Podle Douglase bylo záměrem otců zakladatelů Spojených států přizpůsobit veřejné instituce náboženským potřebám občanů a odráží skutečnost, že stát by neměl být nepřátelský vůči náboženství [1] .

Na rozdíl od případu McCollum v. Board of Education (1948), který prohlásil podobný program fungující v Illinois za protiústavní, náboženská výchova v New Yorku nevyužívala učebny veřejných vzdělávacích institucí [1] .

Námitky vznesli soudci Black , Jackson a Frankfurter . Podle Blacka nebylo použití veřejných učeben klíčovým prvkem ve věci McCollum v. CED. Šlo o to, že státní orgány manipulovaly s rozvrhem povinné výuky, aby nasměrovaly studenty k náboženské výchově. Black věřil, že stát by neměl využívat svou moc k tomu, aby pomáhal náboženským organizacím získat příležitost vzdělávat mladé lidi, ale měl by zůstat zcela neutrální, nezvýhodňovat žádné náboženské spolky a chránit skutečnou náboženskou svobodu [1] .

Soudce Jackson poznamenal, že taková praxe porušuje práva ateistických studentů, protože osvobození od vyučování je uděleno pouze v případě, že se účastní církevních aktivit. To nepřímo vede k porušení ustanovení Ústavy o zákazu státního náboženství [1] .

Důsledky a význam

Kontroverzní program byl shledán v souladu s americkou ústavou. Soud poukázal na to, že stát může formulovat zákony s ohledem na náboženské přesvědčení a obřady. Tato kauza dala základ budoucímu postoji soudu k harmonizaci zájmů náboženských organizací a státu [1] .

Poznámky

1. ↑ 1 2 3 4 5 6 7 8 9 Hartman a kol., 2004 .

Literatura

• Hartman G., Mersky RM, Tate CL Landmark Nejvyšší soud případy: nejvlivnější rozhodnutí Nejvyššího soudu Spojených  států . - New York: Facts on File, 2004. - S. 331-332. — 594 s.
• Sorauf, Frank J. (1959). Zorach v. Clauson : Dopad rozhodnutí Nejvyššího soudu“ . American Political Science Review ]. 53 (3): 777-791. DOI : 10.2307/1951943 . JSTOR  1951943 .
• Zucker JE Lepší katolík než komunista: Reexamining McCollum v. Pedagogická rada a Zorach v. Clauson  (anglicky)  // Virginia Law Review. - 2007. - Prosinec ( roč. 93 , 8. vydání ). — S. 2069–2118 .